產品線圖復制權的認定

產品線圖復制權的認定

根據中國90年的《版權法》，沒有根據作品設計建造建筑，也沒有根據產品設計生產產品，這一條款在2001年修訂后被排除在外。有學者認為既然將這條刪除就應該認為這種行為是復制行為,也有學者持反對意見。不僅理論界存在爭議,在實務中我國法院面對此種情況,許多案件的判決結果完全相反。在這種情況下,對產品設計圖的復制權研究就具有了理論與現實的意義。一、產品原型設計的作品屬性和版權保護(一)產品設計圖與美術作品我國著作權法第三條第七款規(guī)定了該法所稱的作品,包括“工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品?！彼?產品設計圖可以是著作權法上的作品。在著作權法實施條例中又進一步把產品設計圖規(guī)定為“圖形作品”,“圖形作品,是指為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖,以及反映地理現象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品?！碑a品是可批量化生產的工業(yè)品,產品設計是批量化生產的產物。著作權法實施條例規(guī)定了產品設計圖的目的是為了生產而繪制的設計圖,強調的是產品設計圖的“目的”。著作權法實施條例對“美術作品”的定義是:“美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體作品,”一般來說,產品設計圖會同時具備外觀設計圖和結構設計圖,在這種情況下,如果外觀設計圖滿足美術作品的條件,這種產品設計圖實際上是一種“實用藝術”作品,因為外觀設計圖作為美術作品具有“藝術性”,結構設計圖作為科學作品具有“實用性”。在司法實踐中,實用藝術品在認定的時候要把實用性剝離,只保護其藝術性。由于產品設計分工的出現,外觀設計圖與結構設計圖可能是可分的,也有不可分的,也在某些特殊純功能性的產品中,也可能只有結構設計圖而沒有外觀設計圖。比如對某種標準尺寸的螺絲設計圖,設計圖中往往只有對結構和和尺寸的標注,外觀只是附帶的產物而不是外觀設計的結果。如果籠統的把產品設計圖認定為科學作品,這就會使得產品設計圖中具有審美意義的外觀設計圖被排除在外。總的來說,產品設計圖有幾種類型:獨立的外觀設計圖、獨立的結構設計圖和在外觀設計基礎上設計的結構設計圖。獨立的外觀設計圖往往是藝術作品,獨立的結構設計圖是科學作品,在外觀設計圖的基礎上設計的結構設計圖為實用藝術作品,具有藝術和科學的雙重作品屬性?？茖W作品與藝術作品在著作權上的保護有著很大的區(qū)別。(二)不保護思想的“表達形式”產品設計圖中蘊含了指導生產的技術方案,這種“功能性”是其作為作品的特殊性。但是這種實用性功能往往是專利法保護的內容,如果著作權法可以保護產品設計圖中蘊含的功能,那么專利保護就會失去其意義,所以產品設計圖的著作權保護是有限的。我國著作權法保護的是“獨創(chuàng)性的表達形式”而不保護思想,換言之只保護思想的表達而不保護思想。以產品設計圖來說,著作權法只保護其圖形形式的表達,而不保護其中蘊含的生產方案。上文區(qū)分過,產品設計圖分為外觀設計圖和結構設計圖。產品外觀設計圖表達的是“審美意義”,而結構設計圖則表達出一種“功能性”,結構設計圖中表達出來的“功能性”是不受著作權法保護的。著作權法保護的是“表達形式”的“獨創(chuàng)性”,科學作品與藝術作品的區(qū)別在于:藝術作品思想的表達形式是多樣的,而科學作品的表達形式則是有限的?？茖W類作品具有客觀性、功能性較強的特點,“功能”在司法實踐中通常認為是科學作品的思想。這種內容客觀性的特點決定了其表達形式具有一定的規(guī)范性。相較于藝術作品而言,科學作品的創(chuàng)作空間比較小。對于藝術作品屬性的外觀設計圖而言,其受著作權保護的原因是其在審美意義上的獨創(chuàng)性表達形式,這種外觀設計圖與專利權保護的外觀設計是有重疊的,在我國是一種“雙重保護?！倍⒖嘉墨I中的復制權(一)“非創(chuàng)造性”是復制能力的一個重要特征我國《著作權法》關于復制權的規(guī)定是:復制權是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。(二)復制本身的“非獨創(chuàng)性”1990年《著作權法》曾規(guī)定:“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品,不屬于本法所稱的復制”。后來這一條又被刪除,有學者認為按照產品設計圖生產產品屬于復制行為,關于復制權的形式吳漢東教授認為作品復制前后在形式上要具有重復性,陳傳夫教授則認為復制前后形式要一樣,在《伯爾尼公約》中則認為可以是任何形式的復制,有學者認為“復制權,即以任何方式或者采用任何形式將作品固定在有形載體上的權利。”在復旦開圓文化公司訴冠?，F代股份公司一案中,從立法的意圖上來看,著作權保護的是作者的獨創(chuàng)性表達,而復制行為是一種“非獨創(chuàng)性”的照抄,雖然這種從平面到立體的復制,改變了載體的空間形式,但是沒有改變復制行為的“非獨創(chuàng)性”這一特點,損害了創(chuàng)作者的智力勞動成果,如果認定這種行為不是復制,那么會損害人們創(chuàng)作的積極性。雖然從現有的法條中還不能肯定這種平面到立體的復制,但是從現有的判例中至少可以得出———復制形式相同并非復制的必要條件。另外,從案例中可以得出這樣推論———要求復制形式相同,應該是要求兩個作品之間的作品屬性形式是相同的,比如同為文字作品,同為美術作品。在騰訊案中,騰訊商標為美術作品,小夜燈也是美術作品;復旦開元一案中,前后作品都為美術作品。(三)獨創(chuàng)性的改造在1991年《著作權法實施條例》曾對改編定義為:“改編,指在原有作品的基礎上,通過改變作品的表現形式或者用途,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品?！敝鳈喾ㄖ械母木幱腥齻€構成要件,首先,改編以原作品為基礎;其次,在原作品的基礎上加入獨創(chuàng)性表達;最后,產生新作品。三、．性質、保護的是利用行對于產品設計圖,無論是外觀設計圖還是結構設計圖都有作為平面作品享有的復制權,主要是允許他人印刷、復印的權利。這種平面到平面的復制是容易理解的。但是現在爭議較大的情形就是,從平面到立體的行為———依照產品設計圖生產產品是不是著作權法上的復制行為,這種方式并不滿足列舉出來的幾種復制方式。我國1990年《著作權法》原本在第52條規(guī)定:“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品,不屬于本法所稱的復制”。但是在2001年修訂時又進行刪除,那么是不是意味著按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品的行為就是復制行為呢?關于為什么刪除這一條有學者認為認為這與著作權法增加“建筑作品”有關,從國外立法來看,韓國著作權法規(guī)定:“為建筑物時,根據其建筑物的模型或設計圖施工;為劇本、樂譜及其他類似創(chuàng)作品時,包括錄音或攝像創(chuàng)作品的公演、演出或廣播,均構成復制”?！叭毡玖⒎ㄟ€單獨規(guī)定了兩種復制形式,即將腳本及其他類似的演劇用作品的上演或者廣播加以錄音或者錄像,按照建筑圖紙建成該建筑物?！?一)結構設計圖的實現方式依照產品設計圖生產產品可以分為兩種情況,第一種是僅僅依靠外觀設計圖,自行設計了內部結構,進行生產。第二種情況是依靠結構設計圖直接生產。外觀設計圖僅僅是對產品的外觀進行審美意義上的設計并沒有直接指導生產的功能性。若依靠產品設計圖生產,則必須在外觀設計圖的基礎上,對生產尺寸進行科學的計算和標注,最終成為精確的結構設計圖。雖然結構設計圖中表達出的功能性不受著作權的保護,但是依照結構設計圖制造產品,最終的結果是使得外觀設計圖設計的外觀在產品上得到重現,結構設計圖是外觀設計圖的實現方式。所以這種外觀設計圖到外觀之間并沒有加入新的創(chuàng)造性表達,滿足復制的“非獨創(chuàng)性”。對于依靠結構設計圖生產產品的情況而言,單純的按圖紙生產并不是創(chuàng)造性表達,只是“依樣畫瓢”,沒有產生新的作品,也滿足產品復制的“非獨創(chuàng)性”。(二)關于“產品設計圖”的認定著作權法上的復制行為是指在不增加獨創(chuàng)性表達的情況下對原作作品在有形載體上進行再現的行為,上文論述過以何種載體形式再現并非復制的必要條件。作品的再現意味著,復制品和原件一樣也為著作權法上的作品,而且作品的屬性是相同的。不具有內部結構的外觀設計圖是藝術作品,具體來說是美術作品。也就是說按照產品設計圖生產產品如果為復制則要滿足產品是美術作品這一條件。著作權法第三條的規(guī)定了八種具體的作品類別,產品如果是作品,那么只能是其中第四款規(guī)定的美術作品和建筑作品。產品并非建筑,所以只能是美術作品。作為產品的美術作品具有審美價值和實用價值,理論上稱為“實用藝術品”,由于我國著作權法并沒有規(guī)定“實用藝術品”這一類別,所以在實務中只能把這種實用藝術品中的實用性排除,只把它當做美術作品來保護。比如在2008年北京第爾中級人民法院審理的“小兔坐便器”等實用藝術侵犯著作權糾紛案中,如果不滿足產品為美術作品,那么這種行為就不是著作權法上的復制。有一種純功能性的產品不需要外觀設計,只需要進行結構上的設計即可,比如一個螺絲的設計圖,雖然這種產品也表現為一定的外形,但是這種外形沒有經過單獨的設計,只是在按照技術標準計算之后得到的“附加品”,這種外形并沒有“藝術性”的價值,不是美術作品。像這種沒有外觀設計圖,只有結構設計圖,按照產品設計圖生產產品不是著作權法上的復制。在“迪比特訴摩托羅拉抄襲設計案”中綜上,在2001年著作權法修改之后,把“按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業(yè)品,不屬于本法所稱的復制”這一條規(guī)定進行了刪除,所以理論上依照產品設計圖生產產品可以理解為復制。但是通過上述分析,我認為并非依照圖紙生產產品就是著作權法上的復制,著作權法只保護產品設計圖中的審美價值,不保護設計圖的功能價值,只有在產品設計圖為美術作品,產品也為美術作品的情況下,才是著作權上的復制。產品的結