英美法中精神痛苦損害賠償制度對(duì)中國(guó)的借鑒價(jià)值

英美法中精神痛苦損害賠償制度對(duì)中國(guó)的借鑒價(jià)值

在中國(guó)的法律體系中，沒(méi)有針對(duì)“痛苦”支付單一賠償?shù)闹贫?。然而，我們可以通過(guò)研究英國(guó)和美國(guó)的相關(guān)制度，即“運(yùn)動(dòng)”或“非魚巢”，以考慮是否對(duì)中國(guó)有借鑒性。一、emct.emolhar,精神痛苦,致精神損害不同的侵權(quán)法著述中,“emotionaldistress”“mentalanguish”和“emotionalharm”幾個(gè)詞有混用的情況,“emotionalharm”也指精神痛苦,從字面上講為“精神損害”。下面就英美法上的精神痛苦與精神損害進(jìn)行探討。1.常在的生活中,常在做英美法上的“精神痛苦”包括比較廣泛的心理傷害,例如因?yàn)橐馔馐录a(chǎn)生的害怕和震驚;因生理缺陷等受到羞辱;因?yàn)椴荒苓^(guò)正常的生活而沮喪和不愉快;對(duì)未來(lái)的憂慮(如可能發(fā)生的生理缺陷等)以及憤怒等另有觀點(diǎn)將英美法上的“精神痛苦”限定在“驚嚇損害”,主要是指受害人因加害人的侵權(quán)行為受到驚嚇,而致昏厥、精神錯(cuò)亂等精神性的損害,或者致流產(chǎn)、心臟病發(fā)作等身體損害甚至喪失生命因此,英美法上的精神痛苦是指加害人的故意或過(guò)失侵權(quán)行為給受害人造成的恐懼、驚嚇、悲痛、憤怒等心理傷害。2.實(shí)際運(yùn)用中涉及的范圍和應(yīng)用范圍英美法中“精神損害”的內(nèi)涵更加豐富,凡是能夠致人在精神上受損的,在英美法上都可以稱為精神損害。英美法中,很多侵害行為都涉及公民的人身權(quán)和人格權(quán),加上其又是以判例法為主的特點(diǎn),(精神損害)在實(shí)際運(yùn)用中涉及的范圍很廣,不但有侵犯生命、身體、健康、自由等權(quán)利的情形,而且還有侵犯他人土地、誣告行為、干涉婚姻等各種情形在侵權(quán)法中,最初多數(shù)的精神損害賠償是涉及身體傷害的,還有一些涉及到威脅(assault)、書面誹謗(libel)、口頭誹謗(slander)、侵犯隱私權(quán)(privacy)等導(dǎo)致受害人精神受損的案件。在傳統(tǒng)侵權(quán)法中,英美法通過(guò)判例確立了一個(gè)原則,即必須在造成非財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)又造成生理?yè)p害,該非財(cái)產(chǎn)損害才能獲得賠償“精神痛苦”在損害體系中的構(gòu)成如圖1所示:二、非財(cái)產(chǎn)上損害的內(nèi)涵首先我們應(yīng)該明確的是,中國(guó)并不存在英美法中的精神痛苦損害賠償制度,對(duì)于當(dāng)事人精神痛苦的救濟(jì)主要通過(guò)精神損害賠償制度完成,因此學(xué)者們對(duì)于“精神痛苦”的探討也局限在對(duì)精神損害賠償?shù)奶接懼?并不與英美法上的“emotionaldistress”相同?！熬駬p害”廣義說(shuō)認(rèn)為,精神損害就是指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害。精神損害的最終表現(xiàn)形式,就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。精神痛苦主要指公民因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦,導(dǎo)致公民的精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙,或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、焦慮、不安、悲傷、抑郁等不良情緒。精神利益的喪失或減損,是指公民、法人維護(hù)其人格利益、身份利益的活動(dòng)受到破壞,因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益造成損害“精神損害”狹義說(shuō)認(rèn)為,精神損害指生理上或心理上的痛苦,或者說(shuō)是“精神痛苦”。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為,非財(cái)產(chǎn)上損害是指生理上或心理上的痛苦,而生理上和心理上的痛苦分為最廣義、廣義和狹義三種。最廣義的非財(cái)產(chǎn)損害泛指一切損害,但不帶動(dòng)財(cái)產(chǎn)之減少或應(yīng)增加而不增加的部分,除了包括生理或心理上的痛苦外,還包括比較低層次的不快或不適;廣義的非財(cái)產(chǎn)損害泛指生理上或心理上的痛苦,但不包括比較低層次的不快或不適;狹義的非財(cái)產(chǎn)損害僅包括符合損害賠償法規(guī)定要件可獲賠償?shù)牟糠帧Ｒ虼?曾先生認(rèn)為,他所講的“非財(cái)產(chǎn)上損害”原指生理上或心理上所感受的痛苦,且以依法律規(guī)定可以獲得賠償?shù)耐纯?也可簡(jiǎn)稱為“精神上的痛苦”曾先生同時(shí)認(rèn)為,“精神上之痛苦,系被害人機(jī)能之反應(yīng)。假如被害人已無(wú)常人之意識(shí),已無(wú)意思能力,例如已心神喪失,是否得認(rèn)其仍有非財(cái)產(chǎn)上損害的可能?按精神上之痛苦系機(jī)能之自然反應(yīng),與常人之意識(shí)、意思能力之有無(wú)無(wú)關(guān);精神上之痛苦,如因第三人之受侵害而發(fā)生時(shí),多系基于感性之反應(yīng),與有無(wú)常人之意識(shí),有無(wú)意思能力,有無(wú)知覺(jué),乃屬二事?！苯Y(jié)合上述中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),英美法上精神痛苦損害賠償中的“精神痛苦”應(yīng)屬精神損害狹義說(shuō)的范圍。三、我國(guó)民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用中國(guó)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)和司法解釋包括1992年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》第36條、最高人民法院在2001年公布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、2004年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第22條、2010年《國(guó)家賠償法》修改后的相關(guān)規(guī)定等。雖然近年人們?cè)絹?lái)越關(guān)注人格利益的保護(hù),中國(guó)在精神損害賠償立法上也有了較大的發(fā)展,然而對(duì)于精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)仍然建立在某些基礎(chǔ)權(quán)益受損的基礎(chǔ)上。這些基礎(chǔ)權(quán)益包括以下四個(gè)方面。1.侵害名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)(1)人格權(quán)。中國(guó)《民法通則》將人格權(quán)規(guī)定為一種獨(dú)立的權(quán)利類型,所謂的人格權(quán)是指民事主體依法固有的、為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的,以人格利益為客體的權(quán)利(2)人格利益?！毒駬p害賠償司法解釋》第1條第2款規(guī)定,“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@里提及的人格利益包括隱私以及其他人格利益。由于中國(guó)當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán),因此對(duì)于隱私的侵害是放在侵害名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)來(lái)救濟(jì)的?！毒駬p害賠償司法解釋》明確了隱私作為人格利益的地位,并且為侵犯他人隱私冠以違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德的前提,有著很大的解釋空間。2.身份權(quán)身份權(quán)是民事主體以特定身份為客體而享有的維護(hù)一定社會(huì)關(guān)系的權(quán)利3.死者的個(gè)人利益自然人死亡后,其權(quán)利消失,但是,其仍然存在某些該自然人生存期間已經(jīng)取得和享有的與其人格權(quán)相聯(lián)系的利益4.精神損害賠償傳統(tǒng)的精神損害賠償適用范圍不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)引起的精神損害,但是,《精神損害賠償司法解釋》將精神損害賠償?shù)倪m用擴(kuò)展到具有人格因素的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的場(chǎng)合?！毒駬p害賠償司法解釋》第4條規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損,物品所有人以侵權(quán)為由,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！睉?yīng)該說(shuō)《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)定對(duì)中國(guó)的精神損害賠償適用范圍有重大的突破。從性質(zhì)上來(lái)講,中國(guó)精神損害賠償中的精神損害屬于附帶的精神損害,即依附于其他基礎(chǔ)權(quán)益的精神損害。概括而言,其制度運(yùn)行前提是“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損,即無(wú)精神損害賠償”四、“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損”中國(guó)的精神損害賠償制度雖然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展,有了較大的突破,但是仍然存在著一些不足,主要體現(xiàn)在“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損,即無(wú)精神損害賠償”的制度運(yùn)行前提存在著邏輯上的缺陷。當(dāng)然這里的“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損”中的“基礎(chǔ)權(quán)益”應(yīng)解釋為“中國(guó)法律規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)益”。人的心理痛苦非常復(fù)雜,它具有一定的主觀性,人的精神損害也體現(xiàn)出一定的主觀性特點(diǎn)。精神損害的主觀性特點(diǎn)決定了中國(guó)精神損害賠償制度運(yùn)行的前提為“無(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損,即無(wú)精神損害賠償”。精神痛苦是一種受害人的內(nèi)心感受,有時(shí)外界難以覺(jué)察,也難以獲得證明,同時(shí)容易偽裝。如果以一個(gè)人“基礎(chǔ)權(quán)益受損”作為精神損害賠償?shù)那疤?至少可以找到精神損害存在的客觀依據(jù)。因?yàn)樵谔囟ǖ幕A(chǔ)權(quán)益(多為人身權(quán)益)受到損害的情況下,人容易出現(xiàn)精神痛苦,這是一種推定。然而這種推定的邏輯存在缺陷,因?yàn)椤盁o(wú)基礎(chǔ)權(quán)益受損”也可能“有精神損害存在”,“有基礎(chǔ)權(quán)益受損”也可能“沒(méi)有精神損害存在”。對(duì)于基礎(chǔ)權(quán)益受損的考察是在侵權(quán)的法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的,著眼于侵權(quán)法律關(guān)系的主體———加害人和受害人之間的關(guān)系,但在實(shí)際生活中,侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果卻不一定僅存在于加害人與受害人之間。例如,目睹自己孩子發(fā)生交通事故的母親,其所遭受的驚嚇、恐懼,甚至精神失常都是侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果,因?yàn)槟赣H沒(méi)有基礎(chǔ)權(quán)益受損,就不能獲得精神損害賠償,這不符合精神損害賠償制度的本意。反觀作為直接受害人的孩子,其基礎(chǔ)權(quán)益受到了損害,可以依據(jù)法律的規(guī)定獲得人身?yè)p害和精神損害的賠償,但是其有可能并不存在嚴(yán)重的精神痛苦,即俗稱的“小孩子不知害怕”。由此可見,“無(wú)基礎(chǔ)利益受損,即無(wú)精神損害賠償”的邏輯存在著缺陷。中國(guó)的精神損害賠償制度建立在人的精神利益長(zhǎng)期不受關(guān)注的基礎(chǔ)之上,立法上的空白和司法中的回避使得精神損害賠償問(wèn)題在理論上和實(shí)踐中都缺乏發(fā)展的條件。然而,人的精神利益與物質(zhì)利益同樣重要,對(duì)于精神利益不受侵害的渴求是人們的普遍需要,法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律體系的框架中最大限度地滿足人們的這種需要。應(yīng)該說(shuō)中國(guó)的立法者也注意到了“精神痛苦”本身是精神利益受到損害的一種表現(xiàn),但是囿于精神痛苦本身的性質(zhì)以及立法時(shí)的實(shí)際情況,作出了對(duì)特定權(quán)益受損給予精神損害賠償?shù)臋?quán)宜選擇。法的價(jià)值取向體現(xiàn)在立法方面,就是立法者在制定法律制度時(shí)進(jìn)行法的價(jià)值上的選擇。立法者要考慮的不僅是該制度本身的價(jià)值目標(biāo),還包括制度運(yùn)行的效果。精神痛苦本身具有抽象性、主觀性,難以進(jìn)行量化,很難在法律上為其確定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),而立法上的困難同樣會(huì)轉(zhuǎn)嫁于司法。將精神痛苦納入精神損害賠償?shù)姆秶?可能導(dǎo)致司法過(guò)程中虛假訴訟增多,而精神痛苦本身的彈性內(nèi)涵,可能在實(shí)踐中產(chǎn)生濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。法院在審理這類案件的過(guò)程中也會(huì)因?yàn)榕e證困難,法官自由裁量的壓力增大等問(wèn)題而增加司法難度。因此立法者在中國(guó)精神損害賠償制度的設(shè)計(jì)方面,采取了保守的態(tài)度,即排除了受害人的精神痛苦可以獲得損害賠償?shù)那樾?僅規(guī)定了幾種依附于特定人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害而產(chǎn)生的精神損害賠償。更確切地說(shuō),將精神痛苦排除在精神損害賠償范圍之外,與其說(shuō)是客觀社會(huì)需要的選擇,不如說(shuō)是立法政策的選擇?？梢娭袊?guó)的精神損害賠償制度存在著立法上的缺失,需要彌補(bǔ)缺陷,實(shí)現(xiàn)發(fā)展。五、英美法中疼痛賠償制度的借鑒價(jià)值英美法上的精神痛苦損害賠償制度的優(yōu)越性體現(xiàn)在平衡個(gè)案正義與社會(huì)公平。通俗地講,該制度做到了利用有限的法律資源賠償最應(yīng)救濟(jì)的人。1.社會(huì)需求調(diào)整方面?zhèn)€案正義所代表的思維方式是優(yōu)先關(guān)注特殊性的思維方式(1)尊重社會(huì)需求。如前所述,要實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義首先要找到“法律上最應(yīng)救濟(jì)的人”。哪些人是最應(yīng)從該制度中獲得救濟(jì)的?答案來(lái)自于普遍的社會(huì)需求。趨利避害是人們的普遍傾向,保證自己不受侵害的愿望既包括財(cái)產(chǎn)利益不受侵害,也包括身體利益不受侵害,還包括精神利益不受侵害。當(dāng)人們對(duì)于精神痛苦的保護(hù)給予普遍關(guān)注,這種社會(huì)需求將進(jìn)入法律調(diào)整的視野。在經(jīng)過(guò)制度假設(shè)的合理性驗(yàn)證后,確定要求對(duì)精神痛苦予以救濟(jì)的人是否為法律上最應(yīng)救濟(jì)的人。換而言之,法律上最應(yīng)救濟(jì)的人要滿足兩個(gè)條件,即對(duì)于該制度的建立具有普遍的社會(huì)需求,同時(shí)也是可以被納入制度保護(hù)的人。他不僅是法律上需要救濟(jì)的人,也是法律上可以救濟(jì)的人。(2)形成制度保障。通過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展,英美法精神痛苦損害賠償案件中形成了一套制度,以保障受害人的精神痛苦獲得救濟(jì)。這可以通過(guò)法院處理精神痛苦損害賠償案件規(guī)則的不斷發(fā)展看出。從最初要求精神痛苦伴隨身體上的損害為賠償條件,到不要求身體上的損害要件,僅須被告和原告的身體碰觸,再到身體上即使沒(méi)受到實(shí)質(zhì)性傷害,也可以對(duì)單獨(dú)的精神痛苦提出損害賠償,從直接受害人的精神痛苦損害賠償?shù)降谌说木裢纯鄵p害賠償,該制度的發(fā)展為更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)起到了重要的作用。(3)法官自由裁量。在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的過(guò)程中,法官起到了很大的作用。他們?cè)谕品壤倪^(guò)程中努力實(shí)踐著對(duì)個(gè)案正義的追求。自由裁量權(quán)在這里為受害人獲得最大程度的保護(hù)提供機(jī)會(huì)。正如有的學(xué)者所說(shuō),“美國(guó)法官認(rèn)為只要有充足的理由,他們就有權(quán)力行使自由裁量權(quán),諸如公平、正義、道德、社會(huì)趨向、公正政策等因素,都可以作為推翻先例的依據(jù)?！?.英美法的傳統(tǒng)在精神痛苦損害賠償制度中的作用英美法精神痛苦損害賠償制度在追求個(gè)案正義的同時(shí),也關(guān)注社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。這就是“利用有限的法律資源”保護(hù)最應(yīng)救濟(jì)的人。在不同的領(lǐng)域,人們都要面對(duì)資源的有限性與人的需求增長(zhǎng)之間的矛盾。如何實(shí)現(xiàn)利用有限的法律資源賠償最應(yīng)救濟(jì)的人?(1)秉承傳統(tǒng)觀念。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的過(guò)程中,英美法的傳統(tǒng)起到了重要的作用。比如,關(guān)系及法律后果的觀念貫穿了英美法的每一個(gè)方面(2)平衡利益關(guān)系。在精神痛苦損害賠償?shù)闹贫戎?并非一味追求對(duì)受害人的保護(hù),法院通過(guò)注意義務(wù)的認(rèn)定、因果關(guān)系的考察等對(duì)被