論我國(guó)殘疾人就業(yè)歧視的民事司法救濟(jì)

論我國(guó)殘疾人就業(yè)歧視的民事司法救濟(jì)

一、我國(guó)現(xiàn)行殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視禁止機(jī)制的缺陷據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)有8500萬(wàn)殘疾人，其中包括約16000名就業(yè)年齡（男性16.59歲，女性16.54歲）的殘疾人，約16000個(gè)城市和約2400個(gè)農(nóng)村。2013年度,城鎮(zhèn)殘疾人登記失業(yè)率為10.8%,比上年度的9.2%上升了1.6個(gè)百分點(diǎn),是全國(guó)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率4.1%的2.5倍之多,且實(shí)際失業(yè)率還不止如此。造成殘疾人失業(yè)率如此之高的一個(gè)重要原因就在于我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視現(xiàn)象非常普遍。就業(yè)機(jī)會(huì)歧視也稱就業(yè)招聘歧視(recruitingandhiringdiscrimination),是指勞動(dòng)力供給者在求職過(guò)程中受到的歧視。而殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視就是殘疾人在求職過(guò)程中因?yàn)樽陨淼臍埣捕艿接萌藛挝徊缓侠淼膮^(qū)別對(duì)待從而導(dǎo)致平等就業(yè)權(quán)的喪失。我國(guó)法律明確規(guī)定了就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的禁止,如《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定勞動(dòng)者享有平等就業(yè)權(quán)和自主擇業(yè)權(quán);《就業(yè)促進(jìn)法》第三條也做出了類似的規(guī)定;《殘疾人保障法》第二十七條規(guī)定:“國(guó)家保障殘疾人勞動(dòng)的權(quán)利”;《殘疾人就業(yè)條例》第四條第一款規(guī)定:“國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)組織和個(gè)人通過(guò)多種渠道、多種形式,幫助、支持殘疾人就業(yè),鼓勵(lì)殘疾人通過(guò)應(yīng)聘等多種形式就業(yè)。禁止在就業(yè)中歧視殘疾人”?？梢?jiàn),我國(guó)在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視禁止方面的立法并不缺乏,然而實(shí)踐中對(duì)殘疾人實(shí)行就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的現(xiàn)象依然比比皆是,究其原因在于法律實(shí)施機(jī)制尤其是司法救濟(jì)機(jī)制的不完善。相較于公務(wù)員(包括事業(yè)單位、工作人員)招錄過(guò)程中因歧視而引發(fā)的訴訟,比如著名的四川成都蔣韜身高歧視案、安徽蕪湖張先著乙肝歧視案等,求職者與普通用人單位,即平等民事主體之間的就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件則相對(duì)較少,至于殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視,筆者更是未在北大法寶、北大法意搜索到一起這樣的案件?？梢?jiàn),相較于就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的行政司法救濟(jì)而言,民事司法救濟(jì)在我國(guó)更為缺乏,許多平等主體之間的就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件在立案時(shí)就會(huì)面臨種種障礙,導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)入審理程序。如何通過(guò)完善我國(guó)現(xiàn)行的殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)機(jī)制,為殘疾人平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)提供切實(shí)、可靠的保障,是我國(guó)亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。二、我國(guó)殘疾人就業(yè)障礙民事司法救助的理論依據(jù)和法律依據(jù)1.平等就業(yè)權(quán)的私權(quán)基礎(chǔ)(1)實(shí)體權(quán)利依據(jù)。有權(quán)利必有救濟(jì),權(quán)利是救濟(jì)的基礎(chǔ)和根據(jù)。就殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視而言,用人單位侵犯的是殘疾人求職者的平等就業(yè)權(quán)。因此,如果能夠證明平等就業(yè)權(quán)的私權(quán)屬性,那么平等就業(yè)權(quán)的民事司法救濟(jì)就能夠成立。一般而言,私權(quán)可以分成三類:第一類是不能加以任何限制的絕對(duì)自由的私權(quán),比如婚姻法律關(guān)系中與誰(shuí)結(jié)婚的自主權(quán),國(guó)家公權(quán)力不得對(duì)之予以干涉;第二類是因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)利益的需要而可以限制的私權(quán),比如所有權(quán),社會(huì)公共利益可以對(duì)它進(jìn)行限制;第三類是和社會(huì)利益密切相關(guān)的私權(quán),或者說(shuō)具有社會(huì)權(quán)力屬性的私權(quán),這類權(quán)利在某種意義上是一種擴(kuò)大的私權(quán)。而平等就業(yè)權(quán)就屬于上述第三類私權(quán),與之類似的還有教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等。此外,從權(quán)利的兩個(gè)要素――利益和自由來(lái)看,一方面,平等勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的是公民平等獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的權(quán)利,這是一種涉及公民最根本利益的一項(xiàng)私益;另一方面,根據(jù)自由勞動(dòng)的原則,公民還享有是否獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的自由。因此,平等就業(yè)權(quán)具備獲得民事司法救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)。(2)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。獲得民事救濟(jì)需要存在民事請(qǐng)求權(quán),民事請(qǐng)求權(quán)分為物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。顯然,就業(yè)機(jī)會(huì)歧視不可能形成物上請(qǐng)求權(quán),只可能形成債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)又分為根據(jù)違約產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)違約產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求以勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)前提,而就業(yè)機(jī)會(huì)歧視一般發(fā)生在勞動(dòng)力提供者(求職者)與用人單位簽訂勞動(dòng)合同之前,雙方尚未形成合同關(guān)系,因此受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能是侵權(quán),而不能是違約。但如前文所述,殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利依據(jù)是平等就業(yè)權(quán),而根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定,平等就業(yè)權(quán)并不在該條列舉的受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的具體民事權(quán)利之列。2.法律依據(jù)對(duì)于殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì),我國(guó)法律做出了明確規(guī)定,如我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》第六十二條三、我國(guó)現(xiàn)行殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)機(jī)制的缺陷據(jù)前文所述,我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì)具有實(shí)體權(quán)利依據(jù)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法律依據(jù),然而現(xiàn)實(shí)情況確是絕大部分受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人都無(wú)法獲得有效的民事司法救濟(jì)。這說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的法律規(guī)定與其他民事實(shí)體法、程序法在銜接上存在問(wèn)題,具體表現(xiàn)在:1.侵權(quán)責(zé)任訴訟的實(shí)體法依據(jù)如前文所述,殘疾人遭受就業(yè)機(jī)會(huì)歧視后只能提起侵權(quán)責(zé)任訴訟,而侵權(quán)責(zé)任訴訟的實(shí)體法依據(jù)是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》。雖然我國(guó)《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》對(duì)平等就業(yè)權(quán)做出了規(guī)定2.我國(guó)現(xiàn)行殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視法律規(guī)制的缺陷(1)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件的案由不統(tǒng)一。最高人民法院于2007年、2011年兩度修訂《民事案件案由規(guī)定》時(shí),均未將“平等就業(yè)權(quán)糾紛”作為獨(dú)立的案由予以設(shè)立,從而直接導(dǎo)致目前各地法院對(duì)同類案件以不同案由立案和審理的情況,主要包括“人格權(quán)糾紛”、“隱私權(quán)糾紛”、“人格尊嚴(yán)糾紛”、“一般人格權(quán)糾紛”等等。筆者認(rèn)為,案由的不統(tǒng)一在司法實(shí)踐中會(huì)給殘疾人提起民事訴訟造成了不便,也不利于對(duì)受理案件進(jìn)行分類管理、確定各民事審判業(yè)務(wù)庭的管轄,同時(shí)阻礙了民事案件司法統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性與科學(xué)性的提高。(2)缺乏殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件屬于侵權(quán)糾紛,依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。因此,在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件中,作為原告的殘疾人求職者必須舉證證明用人單位確實(shí)針對(duì)自己實(shí)施了就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的行為,并且還需證明自己沒(méi)有被錄用的原因就是該就業(yè)機(jī)會(huì)歧視行為。如果原告殘疾人無(wú)法舉證,那么則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但殘疾人被拒絕雇用后,雇主并沒(méi)有義務(wù)說(shuō)明不予錄用的原因,因此,殘疾人很難證明雇主的拒絕錄用行為是基于殘疾這一原因。如在2010年“順德乙肝歧視案”中,順德區(qū)人民法院指出,原告阿偉(化名)在訴訟中未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明順德某資產(chǎn)管理辦因阿偉是乙肝攜帶者而不予錄用,因此法院不予確認(rèn)?？梢?jiàn),在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件中,由于殘疾人求職者相對(duì)于用人單位處于極為弱勢(shì)地位,由原告舉證較為困難。(3)缺乏殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事法律責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)法》在第十二章專門規(guī)定了“法律責(zé)任”,但縱觀此章規(guī)定,基本上針對(duì)的都是勞動(dòng)關(guān)系建立以后發(fā)生糾紛時(shí),用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！毒蜆I(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》第六十八條是該法唯一的一條針對(duì)就業(yè)歧視的法律責(zé)任規(guī)定,其中規(guī)定了民事責(zé)任。四、完善中國(guó)殘疾人就業(yè)和民事司法救助機(jī)制的建議1.平等就業(yè)權(quán)侵犯的主體有學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法作為民事法律,當(dāng)然要限定于民事利益侵害,而平等就業(yè)權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)利,不應(yīng)納入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整對(duì)象。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)不敢茍同。上文已論述,平等就業(yè)權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)利,本身具有一定的私權(quán)屬性,其權(quán)利主體是私人,平等就業(yè)權(quán)歧視也是來(lái)自于私人的一種侵害行為。既然是一種私權(quán),自然會(huì)產(chǎn)生私法責(zé)任,屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制范圍。而就目前的情況來(lái)看,一方面,平等就業(yè)權(quán)不屬于侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的具體民事權(quán)利范疇,另一方面,將平等就業(yè)權(quán)案件歸入“一般人格權(quán)”項(xiàng)下,不僅不利于突顯平等就業(yè)權(quán)的重要性,同時(shí)也給予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán),增加了判決的不確定性。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)將平等就業(yè)權(quán)納入《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)利范圍。受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人可以直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》向法院提起訴訟,并適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償方面的規(guī)定。2.沒(méi)有專門針對(duì)反就業(yè)歧視的案由反就業(yè)歧視糾紛發(fā)生時(shí),提起反就業(yè)歧視訴訟的第一步就是確定案由,法院立案受理的第一步也是確定案由。民事糾紛案件案由是銜接民事實(shí)體法律所調(diào)整的民事實(shí)體法律關(guān)系與民事程序法律規(guī)定的重要“橋梁”,只有反就業(yè)歧視案件案由確定了,就業(yè)歧視受害者才能明確自己可否提起訴訟,司法機(jī)關(guān)才能明確自己可否受理并對(duì)該案件定性和準(zhǔn)確適用法律。如前文所述,我國(guó)當(dāng)前的案由規(guī)定里面并沒(méi)有專門針對(duì)反就業(yè)歧視糾紛的案由。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)當(dāng)前的案由制度,將平等就業(yè)權(quán)糾紛規(guī)定為獨(dú)立案由,從而使反就業(yè)歧視糾紛案件恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)入相關(guān)實(shí)體法框架與程序法框架,避免我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中反就業(yè)機(jī)會(huì)歧視糾紛案由制度的不統(tǒng)一,同時(shí)這也必將更有利于我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視司法救濟(jì)機(jī)制的真正建立。3.被告的舉證責(zé)任關(guān)于殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件舉證責(zé)任的分配問(wèn)題,可以借鑒美國(guó)、英國(guó)的經(jīng)驗(yàn),即只要原告能夠提供表面的證據(jù)證明歧視的存在,當(dāng)原告能夠提供表面的證據(jù)使法院相信發(fā)生了歧視或者可能發(fā)生了歧視時(shí),舉證的責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了被告,被告就要承擔(dān)反駁的舉證責(zé)任。此時(shí),作為被告的用人單位應(yīng)提供客觀的有效的證據(jù)來(lái)證明待遇的差別是出于正當(dāng)理由,如職業(yè)內(nèi)在需要4.增加在受害者職場(chǎng)性騷擾的賠償數(shù)額殘疾人就業(yè)歧視民事法律責(zé)任的主要問(wèn)題出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)賠償方面,尤其是機(jī)會(huì)利益損失的賠償。關(guān)于機(jī)會(huì)利益損失的計(jì)算,筆者認(rèn)為謝根成、周穎提出的方案較為科學(xué)合理、可行性也較高。他們認(rèn)為,此處賠償數(shù)額的計(jì)算可以從實(shí)際損失的角度轉(zhuǎn)換到預(yù)防侵害行為的角度,如立法可以設(shè)定以X個(gè)月份的未來(lái)工資總額作為賠償機(jī)會(huì)利益損失的基數(shù),而這個(gè)基數(shù)作為就業(yè)歧視的違法成本是具有威懾力的,然后在具體案件中以未來(lái)工資總額乘以法庭認(rèn)定的原告成功就業(yè)概率(1/Y)(Y為競(jìng)爭(zhēng)者總?cè)藬?shù)),來(lái)確定具體案件的賠償數(shù)額,公式為:每月工資×X×(1/Y)。此外,筆者認(rèn)為,我國(guó)還應(yīng)考慮設(shè)立殘疾