德國(guó)法上的招權(quán)規(guī)則

德國(guó)法上的招權(quán)規(guī)則

德國(guó)在實(shí)踐中，有一起跟蹤人員非法賠償案件，值得爭(zhēng)議。典型的案情是:甲在實(shí)施違法行為后逃離現(xiàn)場(chǎng),乙在追蹤甲的過程中跌倒受傷,或者其財(cái)物遭到損壞,要求甲賠償損失。由于涉及一般侵權(quán)責(zé)任條款的理解和適用,特別是在因果關(guān)系認(rèn)定問題上存在較大的不確定性,同一案件往往在一審、二審和上告審(Revision)得到截然不同的判決結(jié)果。例如在2012年的“四輛警車圍捕案”中,警方出動(dòng)四輛警車截獲一名逃逸人后,起訴要求后者賠償警車因碰撞損壞而產(chǎn)生的損失;一審法院判決警方勝訴,而二審法院駁回了警方的訴求,但德國(guó)聯(lián)邦最高法院(Bundesgerichtshof)判決支持警方的上告?！?〕此外,面對(duì)某些案情極為相似的案件(例如警官為追捕逃逸人員,跳窗而受傷),法院在是否歸責(zé)的問題上,曾作出大相徑庭的判定。〔2〕研究、借鑒德國(guó)的招惹規(guī)則,提煉出適合我國(guó)侵權(quán)法的判斷標(biāo)準(zhǔn),有助于指導(dǎo)此類案件的審判實(shí)踐,豐富侵權(quán)責(zé)任理論,開拓因果關(guān)系理論的新領(lǐng)域?！罢腥恰?Herausforderung)這一中文譯名值得一提。有的學(xué)者將它譯為“挑釁”,〔3〕有的稱之為“惹起”?！?〕筆者建議譯為“招惹”,因?yàn)椤疤翎叀睅в刑珡?qiáng)的主觀故意的色彩,而包括追蹤類型在內(nèi)的許多精神中介的因果關(guān)系案例只涉及過失侵權(quán);此外,譯名應(yīng)保留一定的譴責(zé)性,并貼近漢語的書面語言習(xí)慣。一、追蹤人索賠的例子(一)追蹤人的責(zé)任在早期的兩起案件中,法院在因果關(guān)系相當(dāng)性測(cè)試環(huán)節(jié)上采用了分析“招惹”的方法,進(jìn)而認(rèn)定逃逸人應(yīng)當(dāng)對(duì)追蹤人的損害負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)相當(dāng)性理論(Adue562quanztheorie),侵害行為所導(dǎo)致的損害后果并非是極不可能發(fā)生的事件;〔5〕換言之,該損害后果須是常人可以預(yù)見到的?！?〕在1964年的“繼子追蹤案”中,司機(jī)甲違反交通規(guī)則撞上乙的小客車,事故發(fā)生后駕車逃逸。乙的繼子詢問情況后,開著乙的汽車加速追趕甲,在一處彎道失控,車輛受損。甲歸案后,乙要求甲賠償損失,一審法院駁回了乙的訴訟請(qǐng)求,二審法院改判甲需賠償3/4的損失,德國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了甲的上告請(qǐng)求,維持二審判決。終審法院認(rèn)為,甲的逃逸行為具有“誘發(fā)”(veranlassen)他人介入追蹤的可能性;雖然追蹤人沒有介入的道德義務(wù),但考慮到道路交通參與者之間“協(xié)作互助的精神”(Kameradschaftlichkeit)值得肯定,“追蹤”(Verfolgung)不屬于完全不可能的、沒有受到招惹而實(shí)施的介入行為,追蹤的危險(xiǎn)性與可能面臨的損害尚處于“適度的關(guān)系”(Verhue562ltnismue562ue55eigkeit);就追蹤過程中發(fā)生的彎道事故而言,存在追蹤人的與有過失,據(jù)此減輕逃逸人1/4的賠償責(zé)任,并無不妥?！?〕此判例中,因果關(guān)系的相當(dāng)性是判決論證的重點(diǎn),通過招惹的成立得到認(rèn)定,而后者取決于追蹤的適當(dāng)性。法院在1967年的“巡邏警車案”中繼續(xù)強(qiáng)調(diào),他人實(shí)施追蹤乃逃逸誘發(fā)的、通常會(huì)產(chǎn)生的后果,相當(dāng)因果關(guān)系成立?！?〕此后的判例不再強(qiáng)調(diào)對(duì)逃逸與追蹤的聯(lián)系進(jìn)行因果關(guān)系相當(dāng)性測(cè)試。在著名的“火車站樓梯案”中,法院在一個(gè)所謂“客觀歸責(zé)”(objektiveZurechnung)要件之下,分析追蹤人是否受到逃逸人的招惹。該案是一則教學(xué)經(jīng)典案例:一名男子沒有買票就乘坐火車,遇到檢票員連忙逃逸;后者緊追不舍,在站臺(tái)樓梯上摔倒,左腿受傷,要求逃逸人賠償損失。法院確認(rèn)逃逸人承擔(dān)2/3的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定針對(duì)逃逸人的客觀歸責(zé)成立。理由是:其一,肇事者造成追蹤人遭受損害的危險(xiǎn)上升;其二,他人自愿實(shí)施的介入行為本身并不足以排除針對(duì)肇事者的歸責(zé);其三,逃逸與追蹤之間存在“精神上的因果聯(lián)系”(psychischeVerursachung),而且追蹤人應(yīng)當(dāng)感受到了招惹(sichheraufgefordertfühlendürfen)?！?〕最新的兩則判例將責(zé)任構(gòu)成要件粗略劃分為客觀歸責(zé)要件和主觀歸責(zé)要件兩大塊,后者指過錯(cuò),前者按照招惹規(guī)則加以論證,其下不再明確劃分更具體的構(gòu)成要件,突出表現(xiàn)為沒有提及因果關(guān)系。1996年法院審結(jié)了一起“法庭跳窗案”:一個(gè)刑事案件庭審結(jié)束不久,17歲的被告人突然奪窗跳出法庭,窗戶距離地面約有4米高,一名31歲的警官立即緊跟跳窗追趕,致使腿骨受傷。法院認(rèn)定逃逸人的責(zé)任成立,但強(qiáng)調(diào)追蹤人與有過失,應(yīng)當(dāng)減輕逃逸人的賠償責(zé)任。法院適用招惹規(guī)則時(shí),特別提到:如果追蹤目的與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系失當(dāng),即意味著追蹤人遭受的損害不再屬于一般侵權(quán)法的保護(hù)范圍?！?0〕這顯示了“法規(guī)目的說”在追蹤判例中具有一定的影響?！?1〕2012年的“四輛警車圍捕案”判決沿襲前一判例的思路,確認(rèn)了招惹規(guī)則在追蹤人故意造成損害情形下的適用。本案中,一名司機(jī)在某處交通管制區(qū)駕車逃逸,使一位女警官負(fù)了傷。四輛警車出動(dòng)進(jìn)行追捕,分別從逃逸車輛的兩側(cè)和后方實(shí)施夾擊,迫使逃逸人停車歸案。法院判決逃逸人承擔(dān)四輛警車遭受損壞的全部賠償責(zé)任。判決指出,鑒于逃逸人在襲擊警察、陷入圍捕后仍然不顧一切地超速逃逸,對(duì)道路交通的其他參與人也構(gòu)成了嚴(yán)重威脅,因此警方主動(dòng)實(shí)施具有破壞性的夾擊,并不失當(dāng)?！?2〕(二)警察在草坪上滑倒的風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)1971年的“醫(yī)院草坪案”,如果損害風(fēng)險(xiǎn)沒有因?yàn)樘右荻?那么責(zé)任不成立。一名警察在街上盤查一名16歲的女孩,懷疑她是失足女,于是開車帶她去一家醫(yī)院做檢查。女孩一下車就逃跑,警察連忙追趕,由于腳下的草坪濕滑而摔倒,造成肌肉拉傷。法院不予歸責(zé)的理由是,警察在草坪上滑倒的風(fēng)險(xiǎn)不屬于“升高的風(fēng)險(xiǎn)”(gesteigertesRisiko),不過是“普通的風(fēng)險(xiǎn)”(normalesRisiko),因此歸責(zé)不能成立?！?3〕可見風(fēng)險(xiǎn)升高具有一票否決的效力,是招惹規(guī)則十分關(guān)鍵的一項(xiàng)構(gòu)成要件。此外,有判例確認(rèn)了責(zé)任不成立的另一種原因,即逃逸人因?qū)p害發(fā)生沒有過錯(cuò)而無須承擔(dān)賠償責(zé)任。在1976年的“逃避周末禁閉跳窗案”中,一位警官上門要押送一名小伙子去青少年管教所(Ju-gendarrestanstalt)執(zhí)行第三次周末禁閉(Wochenendarrest),小伙子借口上廁所,爬出衛(wèi)生間的窗戶逃跑了,警官馬上跟著從隔壁衛(wèi)生間的窗戶往下跳,落地時(shí)造成右腳腳后跟骨折。法院在適用招惹規(guī)則時(shí),雖然肯定了客觀歸責(zé)要件,但認(rèn)為逃逸人對(duì)于該損害的發(fā)生并非應(yīng)當(dāng)知道,即沒有過錯(cuò)?！?4〕(三)適用搶修規(guī)則的一般侵權(quán)法經(jīng)過近50年審判實(shí)踐的積累,德國(guó)聯(lián)邦最高法院提煉出可用于追蹤案件的招惹規(guī)則,其最新的表述見于2012年“四輛警車圍捕案”的判決,核心內(nèi)容如下:依照本院歷來的審判要旨,凡以可受譴責(zé)的行為招惹他人作出危及自身的舉動(dòng),使風(fēng)險(xiǎn)升高并造成損害,且當(dāng)后者的意愿至少在介入時(shí)具有值得嘉許的動(dòng)機(jī)的,可判令行為人向受招惹者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！鳛榕袛嘁l(fā)追蹤的招惹是否成立、升高的損害風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)歸因于逃逸者的一項(xiàng)尤為實(shí)質(zhì)性的指標(biāo),適當(dāng)?shù)摹绞脚c目的的關(guān)系’要求,追蹤并阻止逃逸的損害風(fēng)險(xiǎn)與抓獲逃逸人的目標(biāo),不得超出適度關(guān)系,否則這種損害將不屬于一般侵權(quán)法的保護(hù)范圍?！?5〕所有上述的追蹤判例都是基于《德國(guó)民法典》第823條第1款來適用招惹規(guī)則的。換言之,招惹規(guī)則立足于一般侵權(quán)法,依托過錯(cuò)責(zé)任的概括條款。這些判例指明,依照招惹規(guī)則,逃逸人的責(zé)任不因他人自愿的介入行為而排除,警察由于公務(wù)追蹤而受傷也可向逃逸人主張民事侵權(quán)損害賠償,但是法院可以因?yàn)閾p害風(fēng)險(xiǎn)并未升高或者逃逸人沒有過錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任不成立。在責(zé)任成立得到確認(rèn)的情況下,追蹤人對(duì)損害發(fā)生所起的作用要按照《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定的與有過失制度加以審查,這具有按適當(dāng)比例相應(yīng)減輕逃逸人責(zé)任的效果。二、德國(guó)關(guān)于招聘規(guī)則的理論探討(一)加強(qiáng)了調(diào)查逃逸人的身份信息,即偵查目標(biāo)是人盡管學(xué)界不乏批評(píng)招惹規(guī)則內(nèi)容太不明確的聲音,〔16〕然而通說愿意接納這項(xiàng)由判例法傾力塑造的規(guī)則?！?7〕基于最新判例對(duì)招惹規(guī)則的表述,這項(xiàng)規(guī)則可從下列構(gòu)成要件來把握:侵害行為、受到招惹、正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)升高、適當(dāng)性、損害、違法性和過錯(cuò)。就追蹤案件而言,侵害行為表現(xiàn)為當(dāng)事人的逃逸行為?！罢腥恰痹诰裰薪榈膹?qiáng)度上,要高于簡(jiǎn)單的“誘發(fā)”;〔18〕此外,“招惹”無須達(dá)到“激怒”(provozieren)的程度;〔19〕換言之,“受到招惹”的成立不要求遇到挑釁,其所要求的精神上受影響的力度應(yīng)介于簡(jiǎn)單的誘發(fā)引起與通常所理解的遭到挑釁。介入行為須有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī),這為法官的價(jià)值判斷和政策考量提供了進(jìn)入的途徑。掌握逃逸人的身份信息,或者查獲其本人(無論是執(zhí)行公務(wù),或是出手援助,還是私力救濟(jì)),都屬于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。風(fēng)險(xiǎn)升高,也就是“危險(xiǎn)提升”(Gefahrerhue56ehung),〔20〕所增加的風(fēng)險(xiǎn)不得是“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”(allgemeinesLebensrisiko)。〔21〕例如警官追趕逃逸人時(shí),在濕滑的草坪上摔倒受傷,只屬于“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”,而不構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)升高?！?2〕損害的含義與通常的理解并無不同,指財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益受到的侵害?！?3〕當(dāng)逃逸前實(shí)施的行為違法,或逃逸的方式具有危害性,〔24〕或追蹤人有權(quán)采取扣押措施,〔25〕特定逃逸行為的違法性即告成立?！?6〕只有逃逸人對(duì)追蹤人遭受損害具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道的主觀狀態(tài),這項(xiàng)過錯(cuò)責(zé)任才能成立?！?7〕最后才介紹適當(dāng)性要件,是因?yàn)橛嘘P(guān)它的爭(zhēng)議頗多。所謂適當(dāng)性,是指介入行為的目的與介入方式帶來的風(fēng)險(xiǎn)之間的適度關(guān)系。〔28〕爭(zhēng)議主要集中在以下兩個(gè)問題:其一,追蹤風(fēng)險(xiǎn)的參照對(duì)象是什么?有的學(xué)者主張“行為自由說”,即法官應(yīng)當(dāng)衡量逃逸人的行為自由與追蹤伴隨的風(fēng)險(xiǎn)是否保持在合適的關(guān)系。〔29〕通說采“查獲利益說”,指抓獲逃逸人及查明其身份的利益,作為相對(duì)于追蹤風(fēng)險(xiǎn)的“目的”(Zweck),〔30〕應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)性審查的必要內(nèi)容?！?1〕由于“行為自由說”無視逃逸行為的違法性,而查明肇事起因與案情確實(shí)需要抓獲逃逸人,因此通說值得贊同。其二,適當(dāng)性是不是責(zé)任成立的必要條件?有的學(xué)者認(rèn)為適當(dāng)性不應(yīng)作為責(zé)任成立要件,而僅僅是責(zé)任減輕時(shí)要考察的對(duì)象。換言之,假如查獲利益與追蹤風(fēng)險(xiǎn)失去適度關(guān)系,責(zé)任的成立并不受此影響,接下來適用《德國(guó)民法典》第254條的時(shí)候,將其納入與有過失的認(rèn)定即可?！?2〕通說則強(qiáng)調(diào)責(zé)任的成立須以適當(dāng)性為前提,如果適當(dāng)性不成立,那么責(zé)任不構(gòu)成?！?3〕通說符合判例的取向,〔34〕所以筆者贊同。應(yīng)當(dāng)說明,適當(dāng)性的存在和與有過失的認(rèn)定并不對(duì)立,追蹤風(fēng)險(xiǎn)的適當(dāng)性沒有排除令雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失的可能性。(二)解決因果關(guān)系問題學(xué)理上歸屬不清,是招惹規(guī)則受到詬病的主要原因之一?！?5〕有少數(shù)意見認(rèn)為招惹規(guī)則的主要價(jià)值不在于解決因果關(guān)系問題,其中有的主張應(yīng)定位于違法性學(xué)說,〔36〕有的視招惹規(guī)則為“客觀歸責(zé)理論”的體現(xiàn),〔37〕旨在增添一項(xiàng)責(zé)任成立上的消極條件。盡管如此,絕大多數(shù)的意見主張,按照處理因果關(guān)系問題的思路來運(yùn)用招惹規(guī)則。根據(jù)招惹規(guī)則與其他因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系,它們可以歸納為以下五種。1.因果關(guān)系的相當(dāng)性有的學(xué)者把招惹規(guī)則歸入相當(dāng)因果關(guān)系理論?！?8〕相應(yīng)地,在確認(rèn)逃逸構(gòu)成追蹤人受害的必要條件后,可從招惹的角度來進(jìn)一步分析因果關(guān)系;滿足招惹規(guī)則的,因果關(guān)系的相當(dāng)性即告成立;反之,相當(dāng)因果關(guān)系不成立,不予歸責(zé)。這種定位處理符合早期的追蹤判例,〔39〕但此后絕大多數(shù)的判例不再強(qiáng)調(diào)相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定。2.aemmearr的意見在另一些學(xué)者看來,招惹規(guī)則正是應(yīng)用“法規(guī)目的說”的范例?！?0〕倡導(dǎo)“法規(guī)目的說”的代表人物馮·卡梅勒(vonCaemmerer)認(rèn)為,追蹤人受到招惹,置身于逃逸人造成的危險(xiǎn)境地(Gefahrenlage),由后者承擔(dān)損害賠償責(zé)任,符合根據(jù)法規(guī)目的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配的宗旨?！?1〕有的民法典評(píng)論也將招惹規(guī)則放在“法規(guī)目的說”之下加以介紹,并強(qiáng)調(diào)了“價(jià)值衡量”(Wertung)的作用:“這項(xiàng)規(guī)則所稱的‘招惹’,并非事實(shí)性概念,而是服務(wù)于價(jià)值衡量的概念?！薄?2〕3.累積適用的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張,招惹規(guī)則是在經(jīng)過“條件說”、“相當(dāng)說”和“法規(guī)目的說”三項(xiàng)測(cè)試后,需要累積適用的第四項(xiàng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕根據(jù)這種觀點(diǎn),追蹤案件中的因果關(guān)系,要經(jīng)過這四個(gè)步驟才能得到最終的認(rèn)定。因果關(guān)系認(rèn)定的重點(diǎn)通常位于招惹規(guī)則的適用,前三步可作簡(jiǎn)略處理。但如果顯然不符合“相當(dāng)說”或“法規(guī)目的說”,就可直接確認(rèn)因果關(guān)系不成立,無須再援用招惹規(guī)則。4.對(duì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)習(xí)若干學(xué)者將招惹規(guī)則視做跟隨相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)限制標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕具體而言,因果關(guān)系在通過“相當(dāng)說”測(cè)試后,還要接受招惹規(guī)則的檢驗(yàn)。將相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和招惹規(guī)則并用,其結(jié)果是:不具備任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的,因果關(guān)系不成立;只有兩者都滿足時(shí),因果關(guān)系要件才告完備;招惹規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn),具有進(jìn)一步限制責(zé)任成立的功能,可視為相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的必要補(bǔ)充。根據(jù)有的學(xué)者的觀點(diǎn),招惹規(guī)則并不著眼于有關(guān)行為舉止的義務(wù)的特性,因此并不僅是“法規(guī)目的說”思想的產(chǎn)物。〔45〕遺憾的是,主張此說的學(xué)者未進(jìn)一步闡釋招惹規(guī)則與“法規(guī)目的說”的關(guān)系。5.相當(dāng)性補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)說有些學(xué)術(shù)著作在介紹招惹規(guī)則時(shí),有意無意地回避了學(xué)理上的明確定位,只是把它當(dāng)做認(rèn)定因果關(guān)系的一項(xiàng)特殊標(biāo)準(zhǔn)。許多有影響力的民法典評(píng)論采取了這樣的立場(chǎng)?！?6〕根據(jù)這種觀點(diǎn),招惹規(guī)則難以放在“相當(dāng)說”或“法規(guī)目的說”的下面,穩(wěn)妥的處置是和針對(duì)其他疑難因果關(guān)系案例類型的特殊判例法或理論放在一起,例如驚嚇損害(Schockschue562den)、不作為侵權(quán)(Unterlassen)、機(jī)會(huì)喪失(VerlusteinerChance)等?！?7〕這顯示了當(dāng)今的主流學(xué)術(shù)界尚未做好進(jìn)一步明確招惹規(guī)則學(xué)理定位的準(zhǔn)備,不得不維持目前的模糊性,與實(shí)務(wù)界的立場(chǎng)頗為相似。依筆者看來,“相當(dāng)性補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)說”應(yīng)視為迄今最佳學(xué)說。“相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)說”已不能解釋判例法簡(jiǎn)化乃至回避相當(dāng)性認(rèn)定的演進(jìn)過程,而且招惹規(guī)則明顯要嚴(yán)于相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。單憑危險(xiǎn)分配和價(jià)值衡量的基本思想,就將招惹規(guī)則招羅在“法規(guī)目的說”的門下,顯然牽強(qiáng),更何況作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的《德國(guó)民法典》第823條第1款的目的,涵蓋填補(bǔ)損害、預(yù)防損害及保障行為自由三大項(xiàng),其本身難以限縮?！八牟襟E說”態(tài)度鮮明,但對(duì)“法規(guī)目的說”與招惹規(guī)則的關(guān)系的處理上過于簡(jiǎn)單,不符合這組關(guān)系實(shí)際的復(fù)雜面貌?！疤厥鈽?biāo)準(zhǔn)說”顯得較為保守,實(shí)際上回避了對(duì)招惹規(guī)則作出實(shí)質(zhì)性的學(xué)理定位,無非反映了該問題尚處于一種沒有定論的狀態(tài)。盡管“相當(dāng)性補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)說”也沒有明確回答招惹規(guī)則與“法規(guī)目的說”的關(guān)系,但它揭示了招惹規(guī)則是相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)之一,這為構(gòu)建相當(dāng)性補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)體系、進(jìn)而吸納“法規(guī)目的說”等其他具體標(biāo)準(zhǔn)提供了可能。(三)第三人介入時(shí)的因果關(guān)系招惹規(guī)則并非只能適用于追蹤案件,它在處理精神中介的因果關(guān)系問題上占有突出的地位。所謂“精神中介的因果關(guān)系”(psychischvermittelteKausalitue562t),也稱作“精神上的因果關(guān)系”(psychischeKausalitue562t),〔48〕有廣義和狹義兩種界定。廣義的“精神中介的因果關(guān)系”指的是如下的情形:加害人的行為引起受害人或第三人作出反應(yīng),后者的這種舉動(dòng)是受到前者刺激或招惹的結(jié)果,典型案例類型包括驚嚇損害、追蹤和緊急救助(Nothilfe)?！?9〕在另一些文獻(xiàn)中,“精神中介的因果關(guān)系”并不用來指稱受害人的精神健康遭受損害的情形,而是專指侵害行為引起受害人或第三人介入所涉事件,且該介入行為須是介入者憑意愿決定實(shí)施的;相應(yīng)地,這種狹義上的“精神中介的因果關(guān)系”案件不再包含驚嚇損害?！?0〕鑒于驚嚇損害案件的處理另有特殊規(guī)則,并不適用招惹規(guī)則,〔51〕下文所稱“精神中介的因果關(guān)系”均指其狹義上的概念,以便集中探討它與招惹規(guī)則的關(guān)系。作為精神中介的因果關(guān)系的典型例子,追蹤和緊急救助案件應(yīng)適用招惹規(guī)則?！?2〕爭(zhēng)議主要集中在下面的問題:當(dāng)?shù)谌私槿霑r(shí),招惹規(guī)則是否可以適用于此類精神中介的因果關(guān)系?有一種意見認(rèn)為可以適用。在梅迪庫斯(Medicus)看來,招惹規(guī)則雖然主要由追蹤和緊急救助判例發(fā)展而來,但是鑒于針對(duì)這類因果關(guān)系的各種判斷標(biāo)準(zhǔn)與招惹規(guī)則的要求并無沖突,除了“共同謀劃”(gemeinsamerPlan)的情形外,它適合用來判斷所有的精神中介的因果關(guān)系?！?3〕與此相反,另有主張適用其他理論的觀點(diǎn)。例如有學(xué)者強(qiáng)調(diào),在第三人介入的情形下,初始行為人是否承擔(dān)責(zé)任,不再取決于“招惹”是否成立,而應(yīng)取決于初始行為是否造成“特殊的危險(xiǎn)提升”(be-sondereGefahrsteigerung)?！?4〕又如埃伯特(Ebert)著眼于介入者的“不當(dāng)行為”(Fehlverhalten),判斷針對(duì)初始行為人的歸責(zé)問題?！?5〕雖然這一類觀點(diǎn)所提出的具體對(duì)策各不相同,但它們的共同點(diǎn)是在這類精神中介的因果關(guān)系案件中排除招惹規(guī)則的適用。還有一類見解認(rèn)可部分適用。其中,施道丁爾(Staudinger)將精神中介的因果關(guān)系案件看做牽涉介入原因的“間接侵害行為”(mittelbarenVerletzungshandlungen)問題,既承認(rèn)存在第三人憑獨(dú)立意愿介入的招惹案件,又認(rèn)可一般因果關(guān)系理論對(duì)其他間接侵害行為的可適用性。〔56〕另外,根據(jù)舒伯特(Schubert)的意見,針對(duì)第三人介入的問題,有多項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)可供考慮,例如介入者的故意、危險(xiǎn)提升、異常情形、充分的保護(hù)措施以及招惹;〔57〕換言之,招惹規(guī)則僅可適用于若干案例類型,其他案件需要借助別的適用標(biāo)準(zhǔn)加以處理。最后一類見解值得贊同。一方面,在第三人介入的情形下,可以作為招惹規(guī)則適用對(duì)象的精神中介的因果關(guān)系案例類型,依據(jù)通說,包括追蹤和緊急救助?！?8〕另一方面,在不少精神中介的因果關(guān)系案件中,尤其是在介入者故意實(shí)施違法行為的情形下,由于正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)不成立,一旦適用招惹規(guī)則將產(chǎn)生初始行為人一概不負(fù)責(zé)任的效果,不夠妥當(dāng)。例如初始行為人撞壞牧場(chǎng)的柵欄,牛群走散,被他人牽走兩頭,應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！?9〕又如某司機(jī)因過錯(cuò)將一輛運(yùn)鈔車撞翻在地,致使兩箱現(xiàn)金遭人竊取,肇事司機(jī)須承擔(dān)責(zé)任?！?0〕因此,招惹規(guī)則只是解決精神中介的因果關(guān)系案件的依據(jù)之一,并非對(duì)所有此類案件都適用。三、對(duì)完善一般侵權(quán)責(zé)任條款的啟示盡管我國(guó)司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)與德國(guó)追蹤判例相類似的判決,法學(xué)界不妨先直接利用德國(guó)的判例和學(xué)說資源,作一些有預(yù)見性的理論儲(chǔ)備,以有助于將來指導(dǎo)類似糾紛的解決。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款可以充當(dāng)吸收招惹規(guī)則首要的法律平臺(tái)。這是因?yàn)檎腥且?guī)則依附于《德國(guó)民法典》第823條第1款這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),以認(rèn)定一般侵權(quán)責(zé)任為主要使命。除了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款這項(xiàng)一般規(guī)定外,第23條第1句可以成為招惹規(guī)則施展能力的特別規(guī)定。后者旨在為“見義勇為者”提供相對(duì)于肇事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),〔61〕可以優(yōu)先適用于相應(yīng)的追蹤和緊急救助案件,屬于處理精神中介的因果關(guān)系的特殊法律依據(jù)。下文僅探討招惹規(guī)則對(duì)我國(guó)一般侵權(quán)責(zé)任條款的啟示,因?yàn)榧词乖谔貏e法的適用范圍內(nèi),一般法的內(nèi)容在沒有相反規(guī)定的情況下,還要與特別法共同適用。例如上述見義勇為條款沒有具體規(guī)定因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),需要借助一般條款所附的因果關(guān)系理論來填充其請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成體系。此外,德國(guó)公務(wù)追蹤人享有的民事賠償請(qǐng)求權(quán),無須復(fù)制到我國(guó)侵權(quán)法,因?yàn)槲覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》只調(diào)整民事主體之間的法律關(guān)系,并不調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員與執(zhí)法對(duì)象之間的法律關(guān)系。(一)因果關(guān)系的構(gòu)成要件基于我國(guó)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件體系,德國(guó)招惹規(guī)則要求的諸多構(gòu)成要件可以有新的歸類。通常認(rèn)為,一般侵權(quán)責(zé)任的成立須滿足如下四項(xiàng)條件:侵害行為、損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)。〔62〕招惹規(guī)則要求的侵害行為、損害和過錯(cuò)這三項(xiàng)要件,可分別對(duì)應(yīng)于我國(guó)一般侵權(quán)法上的同名要件,加以保留。以追蹤案件為例,實(shí)施逃逸的,侵害行為即告成立;追蹤人遭受的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,構(gòu)成損害;過錯(cuò)要求逃逸人知道或應(yīng)當(dāng)知道會(huì)發(fā)生該損害結(jié)果。違法性是否應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一,值得專門研究。具體就借鑒招惹規(guī)則而言,是否移植其違法性要件的問題,可以擱置,因?yàn)檫`法性不是該規(guī)則的核心要件,而且與因果關(guān)系理論沒有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,不屬于本文的研究重點(diǎn)。受到招惹、正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)升高和適當(dāng)性,適宜一并置于因果關(guān)系要件之下加以考察。一方面,介入者除損害外的相關(guān)因素難以歸入因果關(guān)系以外的責(zé)任構(gòu)成要件;另一方面,因果關(guān)系理論內(nèi)含不確定法律概念,可以與上述四項(xiàng)構(gòu)成要件兼容,因?yàn)楹笳叩恼J(rèn)定伴隨著價(jià)值判斷和自由裁量。此外,德國(guó)通說將招惹規(guī)則定位于因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而這四項(xiàng)構(gòu)成要件正是其核心內(nèi)容。它們?cè)谡J(rèn)定因果關(guān)系中的具體作用可表現(xiàn)為:受到招惹指向介入者的心理反應(yīng),要求精神中介的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)高于“誘發(fā)”,但無須達(dá)到“激怒”或“挑釁”的程度;介入行為須具有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī),后者屬于連接受到招惹與實(shí)施介入行為