董事審慎職責(zé)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的發(fā)展

董事審慎職責(zé)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的發(fā)展

在現(xiàn)代公司管理方面，美國(guó)政府的制度充分體現(xiàn)了董事會(huì)的中心主義。公司董事享有在法律和公司章程規(guī)定范圍內(nèi)廣泛的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。但由于美國(guó)公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)這一獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān),削弱了股東對(duì)董事的監(jiān)督和控制,因此,其公司法越來(lái)越明確規(guī)范董事職責(zé)以控制董事權(quán)力過(guò)度膨脹。而從董事謹(jǐn)慎職責(zé)中發(fā)展而來(lái)的非成文法化的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不斷發(fā)展繁榮,為董事擴(kuò)大公司利益的創(chuàng)新活動(dòng)提供了空間。近年來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)容、構(gòu)成要件、適用規(guī)則,以及發(fā)展過(guò)程中的典型案件都有分析或描述。但事實(shí)上,從經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則肇始至今,美國(guó)法官與學(xué)者圍繞上述方面及其背后的政策和理論等問(wèn)題的爭(zhēng)論就沒(méi)有停息過(guò),甚至是針?shù)h相對(duì)的。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的司法實(shí)踐遠(yuǎn)比其他公司訴訟案件豐富而生動(dòng),也更具影響力。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則最核心的意義在于為法官審查董事行為是否違反其謹(jǐn)慎職責(zé)提供司法審查標(biāo)準(zhǔn)。正如有的美國(guó)學(xué)者描述的圖景一樣:謹(jǐn)慎職責(zé)是一次持續(xù)的長(zhǎng)途跋涉,而在某個(gè)岔口從謹(jǐn)慎職責(zé)引出了對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的詢問(wèn)一、被信任者責(zé)任的概念公司董事的義務(wù)和責(zé)任決定于董事在公司中的法律地位,即董事與公司之間的法律關(guān)系。由于法律傳統(tǒng)和各國(guó)(地區(qū))法律具體規(guī)定不同,英美法系和大陸法系對(duì)公司與董事關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)識(shí)有所不同美國(guó)法上董事的職責(zé)起源于判例法,主要包括謹(jǐn)慎職責(zé)(dutyofcare,也稱注意義務(wù))和忠實(shí)職責(zé)(dutyofloyalty),二者被概括為被信任者責(zé)任(Fiduciaryduty)。在1899年的LagunasNitrateCo.v.LagunasSyndicade一案中,LindleyM.R.指出:“雖然董事所承擔(dān)的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)很難加以說(shuō)明,但是,十分明顯的是,董事并不對(duì)他們所犯下的所有錯(cuò)誤承擔(dān)法律責(zé)任,盡管就這些錯(cuò)誤而言,如果他們盡更大的注意的話,這些錯(cuò)誤是完全可以避免的……他們的過(guò)失并非表現(xiàn)在他們沒(méi)有盡一切可能的注意,此種過(guò)失必須是超過(guò)此種程度的更具有責(zé)難性的行為;就商業(yè)眼光來(lái)看它必須是構(gòu)成嚴(yán)重或重大過(guò)失的行為。二、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的概念經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則(BusinessJudgmentRule),也稱商業(yè)判斷規(guī)則,是美國(guó)公司法一個(gè)有特色的規(guī)則,作為一個(gè)司法審查規(guī)則,它不僅幫助法院處理了對(duì)諸如派生之訴、收購(gòu)、兼并和破產(chǎn)案件中董事履行職責(zé)的評(píng)價(jià)問(wèn)題,更重要的是,它直接包含舉證責(zé)任劃分的具體標(biāo)準(zhǔn),目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)公司董事、經(jīng)理、股東、債權(quán)人和雇員等方面的合理和公正的協(xié)調(diào)和安排。但是,該規(guī)則在判例中不斷演進(jìn)和變革,至今沒(méi)有統(tǒng)一的、成文性的定義,因而要準(zhǔn)確把握經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)涵相當(dāng)困難。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋,經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是指“豁免管理者在公司業(yè)務(wù)方面責(zé)任的一個(gè)規(guī)則,其前提是該業(yè)務(wù)在公司權(quán)力和管理者權(quán)限范圍內(nèi),并且有合理的根據(jù)表明該業(yè)務(wù)是以善意方式為之”。美國(guó)法學(xué)會(huì)(ALI)起草的《公司治理通則》第4.01條(c)項(xiàng),就經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作了經(jīng)典描述:如果作出經(jīng)營(yíng)判斷的董事或職員符合下述三項(xiàng)條件,他就被認(rèn)為誠(chéng)實(shí)地履行了其義務(wù):(1)他與該交易無(wú)利害關(guān)系;(2)他有理由相信其依據(jù)的有關(guān)商業(yè)信息在當(dāng)時(shí)情況下是合理的;(3)他有理由認(rèn)為該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷對(duì)公司具有最好的利益。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則十分靈活,蘊(yùn)含了一個(gè)基本原則:董事在公司管理方面享有自主決定權(quán),并且此種決定權(quán)的行使普遍不需接受司法審查。也就是說(shuō),絕大多數(shù)情況下,法官不能對(duì)此種自主決定權(quán)的行使進(jìn)行審查。對(duì)于那些誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤,法官不會(huì)責(zé)令董事承擔(dān)法律責(zé)任三、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用是對(duì)董事積極行為的法律價(jià)值的調(diào)整首先,從經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的歷史沿革看,經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則從謹(jǐn)慎職責(zé)中發(fā)展而來(lái),又進(jìn)一步促進(jìn)了謹(jǐn)慎職責(zé)的發(fā)展。美國(guó)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則誕生于19世紀(jì)初,從早期的1829年P(guān)ercyv.Millacdow案、1853年Hodgesv.NewEnglandScrewCo.案其次,從經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的具體適用看,謹(jǐn)慎職責(zé)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的作用有所不同,二者相互制約、相互補(bǔ)充。謹(jǐn)慎職責(zé)是公司法規(guī)范的董事行為的準(zhǔn)則,是法律對(duì)董事的基本要求。董事以此準(zhǔn)則考查自己在處理公司事務(wù)和業(yè)務(wù)中的行為是否盡到合理的謹(jǐn)慎和注意,是否在知悉相關(guān)情況的基礎(chǔ)上參與決策。如果董事的行為符合謹(jǐn)慎職責(zé)的要求,那么,他的行為及行為結(jié)果就受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。而經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是法院審查董事行為適當(dāng)性的司法審查準(zhǔn)則,它體現(xiàn)了法院對(duì)評(píng)價(jià)董事是否正確履行職責(zé)的審慎態(tài)度。此規(guī)則是對(duì)董事行為過(guò)程的評(píng)價(jià),按照這種規(guī)則,只要董事在決策過(guò)程是在了解情況的基礎(chǔ)上、善意地行事并且忠誠(chéng)地相信所采取的決策最有利于公司的利益,該決策就應(yīng)當(dāng)受到法院的尊重。如果原告不能證明董事決策中缺乏知悉要素,即沒(méi)有重大過(guò)失,經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的合理假設(shè)就變成了現(xiàn)實(shí)。法官不再對(duì)董事決策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查,而只是在程序上對(duì)董事的行為方式和過(guò)程進(jìn)行審查。由此,經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)謹(jǐn)慎職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)也有制約作用,經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則得以適用的場(chǎng)合,董事謹(jǐn)慎職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)有所降低,此時(shí)董事的謹(jǐn)慎職責(zé)僅僅是程序上的謹(jǐn)慎職責(zé)。所以,經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是對(duì)善意決策的董事的保護(hù),使其免于對(duì)善意行為的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任,相當(dāng)于為他們提供了安全港。再次,從經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的價(jià)值取向看,謹(jǐn)慎職責(zé)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是公司法公平與效率價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)。法律價(jià)值表達(dá)為法律的主體需求。美國(guó)法學(xué)家龐德曾指出,法的價(jià)值問(wèn)題是法律科學(xué)所不能回避的問(wèn)題,“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期,無(wú)論在古代或近代世界里,對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用,都曾是法學(xué)家們的主要活動(dòng)。最后,從現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)視角看,正確認(rèn)識(shí)和分析研究謹(jǐn)慎職責(zé)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的關(guān)系有利于完善公司治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)是一整套的制度安排,組織內(nèi)部分權(quán)與利益制衡機(jī)制是其基本模式,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是其基本表現(xiàn)特征?；谶@種分離,作為公司管理者的董事掌控經(jīng)營(yíng)與管理公司的權(quán)力,其中當(dāng)然包括對(duì)公司特定事務(wù)經(jīng)營(yíng)判斷的權(quán)力。由于市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變,這種判斷往往取決于多種因素,有些根本無(wú)章可循。如果要求董事的所有經(jīng)營(yíng)判斷都準(zhǔn)確無(wú)誤,否則就以過(guò)失為由要求其承擔(dān)責(zé)任,顯然有失公平,這勢(shì)必會(huì)使他們因?yàn)閼峙鲁袚?dān)責(zé)任而畏首畏尾,不能有效地行使經(jīng)營(yíng)權(quán)。而經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以消除董事的顧慮,激勵(lì)其積極開(kāi)拓,最大效益地行使經(jīng)營(yíng)權(quán),滿足公司利益和股東利益的需要。從上述分析不難看出,謹(jǐn)慎職責(zé)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則都與董事權(quán)力及其行使相聯(lián)系,將它們置于公司治理模式下客觀分析評(píng)價(jià),正確認(rèn)識(shí)和處理二者的關(guān)系,合理適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則,可以使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的一些矛盾得以妥善解決;可以使公司及股東利益的保護(hù)多重化并具有可操作性;可以使公司董事更加誠(chéng)實(shí)、勤勉和廉潔;可以使公司決策制定民主化、科學(xué)化和最優(yōu)化;可以使公司業(yè)務(wù)執(zhí)行專業(yè)化和高效化;可以使公司發(fā)展更健康、更具有創(chuàng)新性和可持續(xù)性,從而更好地完善公司治理結(jié)構(gòu)。四、忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)的概念我國(guó)2005年修改后的《公司法》在實(shí)現(xiàn)公司自治、保護(hù)股東權(quán)益等方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步?！豆痉ā返?48條規(guī)定了董事義務(wù):“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)?！钡?這種概括性和宣示性的規(guī)定較為模糊,且對(duì)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則并未提及。筆者認(rèn)為,借鑒美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn),我們可通過(guò)司法解釋予以明確。首先,完善董事義務(wù)體系。董事義務(wù)應(yīng)分為忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)要求董事在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不得利用其地位和職權(quán),謀取私利而損害公司利益。忠實(shí)義務(wù)要求董事在履行職責(zé)時(shí)絕對(duì)忠實(shí)于公司和股東,將公司和股東的利益放在第一位,當(dāng)公司利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突的時(shí)候以公司利益為重,并且不得利用職權(quán)為自己謀取屬于公司的利益。謹(jǐn)慎義務(wù)則強(qiáng)調(diào)的是董事的勤勉和注意程度,涉及的是董事的能力問(wèn)題。它不僅包括作為的業(yè)務(wù)執(zhí)行義務(wù),而且包括不實(shí)施損害公司行為的不作為義務(wù)或防止損害義務(wù)。謹(jǐn)慎義務(wù)既要求董事在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中表現(xiàn)出與其職位相適應(yīng)的一定的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與能力等,又需要其謹(jǐn)慎、勤勉,要求董事能以普通人在通常情況下所具備的常識(shí),在行使和履行職責(zé)時(shí)給予積極的、合理的注意,這也就是前述美國(guó)《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》所表達(dá)的構(gòu)成衡量謹(jǐn)慎義務(wù)的最基本的標(biāo)準(zhǔn)。董事的謹(jǐn)慎義務(wù)是一種比較抽象的義務(wù),它是規(guī)范董事行為的準(zhǔn)則,據(jù)此判斷董事在處理公司事務(wù)時(shí)的行為是否盡到合理的謹(jǐn)慎或注意,在參與決策上是否有過(guò)錯(cuò)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》雖然規(guī)定了董事的勤勉義務(wù),但勤勉顯然不能完整表達(dá)上述謹(jǐn)慎或注意義務(wù)的內(nèi)涵。其次,借鑒美國(guó)法學(xué)會(huì)(ALI)的《公司治理通則》對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作出基本描述性解釋,并在具體適用中針對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容和過(guò)程,以公司法的原則和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的價(jià)值理念正確處理謹(jǐn)慎義務(wù)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的關(guān)系。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)