阿奎利亞法與假設(shè)因果關(guān)系理論之比較

阿奎利亞法與假設(shè)因果關(guān)系理論之比較

一、問題的提出與假設(shè)的因果關(guān)系理論(一)侵權(quán)法上的因果關(guān)系阿奎拉法作為現(xiàn)代侵權(quán)法的源泉，其違法行為構(gòu)成了侵權(quán)、侵權(quán)、損害和因果關(guān)系四個因素。因果關(guān)系的片段很多，僅基于片段d.9.2.11.3。后一殺害行為與死亡結(jié)果間存在因果關(guān)系,行為人應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任不存在爭議,有爭議的是前一行為將必然導(dǎo)致死亡結(jié)果,在結(jié)果發(fā)生過程中第三人故意行為介入直接導(dǎo)致死亡發(fā)生,對前一行為定性和責(zé)任范圍是否影響,對后一行為責(zé)任范圍是否影響,可否將片斷D.9.2.11.3.歸為侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系之論證。(二)損害發(fā)生的事由因果有學(xué)者認(rèn)為該片斷是阿奎利亞法上的假設(shè)因果關(guān)系,該理論認(rèn)為縱然沒有先前的侵害行為,損害后果也會因為后發(fā)生的事由而發(fā)生。由于前一侵害行為存在,損害已發(fā)生,在后事由不可能再次造成已發(fā)生的損害,它與損害間可能的因果關(guān)系被前一侵害行為超越或割斷。在此意義上,在后事由相對于既已發(fā)生的損害就屬于假設(shè)原因二、對既存因果關(guān)系的影響在侵權(quán)法假設(shè)因果關(guān)系理論中,真正原因?qū)p害之發(fā)生具有事實上的原因力,行為人需承擔(dān)殺害責(zé)任毫無疑問。真正原因一旦發(fā)生,損害賠償責(zé)任便告成立,作為責(zé)任基礎(chǔ)的因果關(guān)系進(jìn)程由此結(jié)束,包括假設(shè)原因在內(nèi)的其他任何事實均無從影響這種既存的因果關(guān)系,假設(shè)原因和原有損害間無因果聯(lián)系。具體到奴隸案,殺害行為已導(dǎo)致奴隸死亡,但即使沒有殺害行為,奴隸也會因為遭受致命性傷害而死亡。按假設(shè)因果關(guān)系理論,后一殺害直接導(dǎo)致了奴隸死亡結(jié)果,前一致命傷害行為與死亡間的因果關(guān)系中斷,致使前一行為對奴隸死亡不產(chǎn)生事實上的原因力,屬于假設(shè)因果關(guān)系,前一行為人只承擔(dān)傷害責(zé)任。三、阿奎拉法對這兩個行為的定性(一)阿奎反應(yīng)的結(jié)果問題的焦點在于如何對前一傷害行為定性。片斷D.9.2.11.3.認(rèn)為只承擔(dān)傷害責(zé)任,而片斷D.9.2.51.pr.則認(rèn)為:“依據(jù)阿奎利亞法并不僅是那些將某人當(dāng)場殺死的人要責(zé)負(fù)任,而且那個因其傷害而肯定使某人死亡的人也要負(fù)責(zé),因為如果某人給一個奴隸造成致命傷,過了一段時間另一個人將同一奴隸毆打,以致其比因受第一個傷害而死的時間提前,那么要判決二者均依阿奎利亞法負(fù)責(zé)?！逼瑪郉.9.2.51.pr.認(rèn)為前一加害行為必將導(dǎo)致死亡發(fā)生,只是時間關(guān)系還未發(fā)生,兩人都應(yīng)負(fù)殺害責(zé)任,這符合阿奎利亞法對“殺uccidere”的理解,即引申為毆打和打死。猶利安進(jìn)一步解釋:“兩個加害人都不依阿奎利亞法負(fù)責(zé)或?qū)幙墒沁@個而不是另一個負(fù)責(zé),那就絕對更加荒謬,因為既不可讓罪犯逍遙法外,也不能輕易判決哪一個應(yīng)依阿奎利亞法負(fù)責(zé)?！币虼?兩個行為人應(yīng)分別為自己行為承擔(dān)責(zé)任,在行為定性上互不影響,都應(yīng)承擔(dān)不法殺害責(zé)任。(二)不法殺害之訴從阿奎利亞法看,若無后一殺害行為介入,前一造成致命傷害的行為構(gòu)成不法殺害。片斷D.9.2.52.pr.即為佐證,“如果一個奴隸是死于毆打,其死亡既非醫(yī)生無知,也不在其主人過失,那么正確的是加害人因不法殺害而被起訴?！敝灰环▊π袨榭稍斐伤劳鼋Y(jié)果,就可提起殺害之訴。若僅根據(jù)加害行為間存在細(xì)微先后時間差就規(guī)定截然不同的行為定性和賠償責(zé)任,這有違公平原則和一般正義感。從阿奎利亞法本身體系性出發(fā)應(yīng)認(rèn)為兩行為人都應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任。(三)阿奎反應(yīng)的因果關(guān)系阿奎利亞法是針對侵害財產(chǎn)的私犯行為的制裁,具有有懲罰性制裁和補償性責(zé)任雙重成分。片斷D.9.2.23.8.明確表示阿奎利亞之訴是懲罰性訴訟,片斷D.9.2.11.2.規(guī)定若數(shù)人將一個奴隸打死,當(dāng)致命打擊不明時所有人都負(fù)殺害責(zé)任,根據(jù)阿奎利亞法,一人清償并不免除其他人責(zé)任,這涉及罰金問題斯奇巴尼教授曾言:“阿奎利亞之訴涉及刑事訴訟。因為賠償?shù)牟皇撬鶕p害物品的價值而是該物品的最高價值”。羅馬法上不同類型的侵權(quán)責(zé)任有各自不同的法律基礎(chǔ)和構(gòu)成要件,與刑法分則頗為類似。在因果關(guān)系判斷問題上,假設(shè)因果關(guān)系遵循“實質(zhì)結(jié)果誰引發(fā)的”,而阿奎利亞法與刑法一致,遵循“邏輯上的因果關(guān)系”二者判斷邏輯不同。阿奎利亞法上認(rèn)為“只要滿足法律上因果關(guān)系條件即可”,“在存在第三人或受害人自愿行為介入時,仍然認(rèn)為存在因果關(guān)系”在“奴隸案”中,阿奎利亞法的懲罰性和刑法特征決定應(yīng)著重考察行為可責(zé)難性,之所以違法是因為侵犯了相關(guān)法益,與該行為是否造成損失并無聯(lián)系。奴隸遭受了致命性傷害必然死亡,不因后一殺害行為而排除之前存在的因果關(guān)系,在因果關(guān)系判斷上與刑法一樣不可轉(zhuǎn)移。原因競合不排除因果關(guān)系,事件被認(rèn)為結(jié)果是確定的四、承擔(dān)責(zé)任的范圍大多時候因果關(guān)系的事實鏈條較清楚,之所以模糊是因為加入了價值判斷,兩行為人若承擔(dān)相同責(zé)任是否造成不公,這是承擔(dān)責(zé)任范圍問題。責(zé)任承擔(dān)范圍劃分關(guān)注兩個重要概念:一是損害;二是損害的計算。(一)阿奎反應(yīng)法的規(guī)定假設(shè)因果關(guān)系理論認(rèn)為損害性質(zhì)對責(zé)任范圍有影響。對損害的定義德國學(xué)者蒙森創(chuàng)立了利益說,又稱假設(shè)差額理論或差額說阿奎利亞法“須依被害物當(dāng)年的最高價值向其所有主以金錢賠償”。賦予財產(chǎn)權(quán)利人在有人毀壞財產(chǎn)時獲得罰金的權(quán)利,這是其懲罰特性的體現(xiàn)。阿奎利亞法規(guī)定的損害包括支出費用和所得減少,“家父可取得因其家子眼睛損壞造成的家子勞動收入的減少及為治療所付花費的補償”,損害不僅是物理性毀壞,也包括財產(chǎn)功能和價值減少。阿奎利亞法規(guī)定賠償直接和間接損害,斯奇巴尼教授也認(rèn)為遺產(chǎn)作為間接損害應(yīng)歸入損失。精神損害在阿奎利亞法上不能獲得賠償,只能按照物的市場價值來判斷損失。片斷D.9.2.33.pr.中保羅就認(rèn)為,“如果你殺了我的奴隸,我認(rèn)為個人感情不能予以估價……只能是值對任何人都同樣的價格”。在奴隸案中,兩個加害行為實際都對直接客體奴隸造成損害,這是直接損失,由于阿奎利亞法的懲罰特性,要求賠償過去一年中的最高價值,與現(xiàn)代侵權(quán)法中損害的“利益說”有差別。對所得利益即可繼承財產(chǎn)喪失的間接損失,阿奎利亞法對兩個行為承擔(dān)間接損失的范圍做了區(qū)分,假設(shè)因果關(guān)系理論也認(rèn)為假設(shè)原因可修正間接損害范圍。阿奎利亞法將奴隸作為物,不承認(rèn)其與主人間的情感連接,故不能請求精神損害賠償;而現(xiàn)代法上,在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域需考慮精神損害賠償。(二)阿奎反應(yīng)法規(guī)定的救濟(jì)在假設(shè)因果關(guān)系理論中,損害的特點和分類會對損害計算的時間點和責(zé)任范圍產(chǎn)生影響,選擇不同的損害計算時間點,對損害計算和賠償范圍確定有不同意義阿奎利亞法有損害計算時間點的明確規(guī)定,“被害人價值估算對兩個加害人并非采用同樣辦法,首先施加傷害的人其計算由傷害日起回溯365天,后一施加傷害的人其計算由死亡時回溯,包括遺產(chǎn)價值。由于同一奴隸死亡,兩加害人賠償估價不一樣。因為這兩行為人是出于不同原因并在不同時間殺了那個奴隸”。阿奎利亞法將兩行為作為獨立行為,行為一經(jīng)發(fā)生立刻產(chǎn)生法律效果,成立因果關(guān)系,也就確立了損害計算時間點,按照不同時間點往回推算一年,在這個時間差中若存在遺產(chǎn)繼承,則二者承擔(dān)的責(zé)任范圍存在差異。假設(shè)因果關(guān)系修正責(zé)任范圍理論與阿奎利亞法對損害計算時間點影響賠償范圍的規(guī)定是一致的。五、“干預(yù)因素”的性質(zhì)影響著責(zé)任的定性和范圍(一)假設(shè)因果關(guān)系在假設(shè)因果關(guān)系理論中,損害范圍的具體確定須考慮假設(shè)原因可歸責(zé)性等綜合因素?？傮w而言,應(yīng)區(qū)分可歸責(zé)于第三人的原因和不可歸責(zé)于第三人的原因,后者包括被害人自身狀況、自然事件、被害人自身行為等。假設(shè)因果關(guān)系只區(qū)分假設(shè)原因性質(zhì)對責(zé)任范圍的影響,而不影響行為定性。能否對責(zé)任范圍產(chǎn)生影響,取決于假設(shè)原因是第三人的故意、過失行為,還是自然事件、不可抗力等,不同性質(zhì)對責(zé)任范圍的劃定至關(guān)重要。學(xué)者們傾向于認(rèn)為:假設(shè)原因若是自然事件或不可抗力,則對責(zé)任范圍有影響;假設(shè)原因若是第三人故意行為則不影響責(zé)任范圍。受害人在受到傷害后本應(yīng)享有完整的損害賠償請求權(quán),若因第三人故意行為介入影響原來損害賠償請求權(quán)范圍,這對受害人不公平。(二)不同時點損害賠償范圍不斷擴(kuò)阿奎利亞法將“介入因素”性質(zhì)區(qū)分為第三人過錯行為或自然事件,以對責(zé)任定性和責(zé)任范圍產(chǎn)生影響。片斷D.9.2.15.1.阿奎利亞法和假設(shè)因果關(guān)系都從公平角度考察風(fēng)險分配,第三人故意侵害行為不影響損害賠償范圍,但介入因素是自然事件或不可抗力,則修正損害賠償范圍。因為即使沒有侵害行為,受害人也會由于自然事件和不可抗力遭受同樣損失,受害人所承擔(dān)的風(fēng)險沒有變化,要求行為人承擔(dān)所有損害,則給其造成過大負(fù)擔(dān)。風(fēng)險分配機(jī)制決定哪些風(fēng)險應(yīng)由受害