求真的社會知識論戈德曼論

求真的社會知識論戈德曼論

三求真的社會知識論戈德曼在社會學(xué)中提出的問題領(lǐng)域，被稱為他的所謂“女真知識理論”。求真的知識論(不論是個體的還是社會的)關(guān)注的是知識的生產(chǎn),這里“知識”被理解為弱的意義上的“真信念”。更準(zhǔn)確地說,它關(guān)注的是知識及其反面——錯誤(虛假信念)與無知(真信念的缺乏)。它所研究的主要問題是:什么樣的實踐對于知識(與錯誤、無知相比)具有相對有利的影響?個體的求真知識論在非社會的實踐中尋找有關(guān)的答案,社會的求真知識論則在社會的實踐中尋求解答。在戈德曼那里,求真的社會知識論尋求評判的不僅是當(dāng)前與知識的增長有關(guān)的實踐,而且還探尋是否有著可以替換先前實踐的更好的實踐。這意味著通過對已有的以及可能產(chǎn)生的實踐的評價,它會對社會的知識產(chǎn)生的實踐起著某種范導(dǎo)性的作用,幫助社會改進(jìn)相關(guān)的實踐方式與政策規(guī)定,增進(jìn)社會實踐的真實性。例如,報紙、廣播、電視與互聯(lián)網(wǎng)等媒體的實踐,以及相關(guān)的運(yùn)作法令規(guī)章,從推進(jìn)知識發(fā)展的角度看是不是好的、有益的?什么樣的司法判決系統(tǒng)——歐洲大陸的、或英美的,就它們有關(guān)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與采納的規(guī)則方面,從認(rèn)識的觀點看哪個是最佳的?等等。作為一種評價性的學(xué)科,戈德曼認(rèn)為求真的社會知識論的評價結(jié)構(gòu)包括兩部分價值——基本的價值與工具性的價值。首先是諸如知識、錯誤與無知的狀態(tài)具有“根本的”求真價值或負(fù)價值;其次是實踐本身具有的“工具性”的價值,因為它們會推進(jìn)或阻礙基本求真價值的獲得。這樣的結(jié)構(gòu)完全類似于道德論中的結(jié)果論的框架。一種類型狀態(tài),如幸?；蚬?具有根本的或內(nèi)在的道德價值;而其他的東西,如行為、規(guī)則或制度,則具有工具性的價值。這是就它們趨向于產(chǎn)生具有基本價值的狀態(tài)而言的。在區(qū)分出這兩種不同價值的基礎(chǔ)上,戈德曼為社會知識論提出了從實踐的結(jié)果方面來評價信念的真實狀態(tài)的方法。對信念狀態(tài)的分析可以有兩種做法。一是可以使用傳統(tǒng)的分類方法,將對待命題的態(tài)度分為三種:接受、不置可否與拒絕,并且在有關(guān)命題為真的情況下,分別為它們指派1、0.5與0的值,即接受真命題的值為1,不表示意見為0.5,拒絕真命題為0。另一種是依據(jù)信念的不同程度或等級來劃分,這樣的程度或等級以從0到1之間的數(shù)值來表示(如0.5,0.63,等等),它們可以是無限的。戈德曼將后者稱之為“信念的等級”模式,并以此作為他的社會知識論的評價方法的基本框架。戈德曼將這種信念的真實狀態(tài)的分析的焦點,集中在其真實性價值在時間中的變化。這種變化通過對某種事情狀況“是否為p”的回答來體現(xiàn),并把它表示為Q(P/P)。如果S在時間t通過對真實性價值在時間中變化的計算,我們就可以得出某一認(rèn)識的真實性狀況的變化。假定在“信念的等級”中,在時間tV-valueofDB假定命題p在上述例子中是真的,則它與Q(P/P)相關(guān)的真實性價值從t以上關(guān)涉的是有關(guān)命題的信念狀態(tài)的真實性價值。在另一方面,戈德曼還論述了有關(guān)實踐之作為工具意義上的真實性價值。假定某S在時間t戈德曼并且舉了如下的例子來說明。一個指揮員需要了解敵人是否正在準(zhǔn)備發(fā)動進(jìn)攻。如果他手上有五個偵察員可以派出,他可以有不同的派出方案選擇。一是將他們作為一個偵察組一起派往某個地方,另一是將他們分別派往不同的地方。由于敵人可能從任何一個方向進(jìn)攻,而指揮員事先不可能猜測到這一個方向,因此第二個方案顯然是真實性價值上較優(yōu)的方案。從平均值上說,分散派出的五個偵察員帶回的報告,與僅有一個組帶回的報告相比,顯然會增加對有關(guān)情況的認(rèn)知,因此后者是一個在獲取真實性價值上更好的實踐。戈德曼認(rèn)為,這種真實性價值的測度方法,不僅對單個的信念主體有效,而且可以運(yùn)用于群體。這對于社會知識論來說尤其重要,因為它需要考慮社會實踐對群體的影響。許多社會實踐的目的在于將信息散播到眾多的個體中,因此它們成功與否的標(biāo)志,在于是否增長了這些眾多個體的信念狀態(tài)的真實性價值。戈德曼所提出的這種整體知識水平上的真實性價值的理論分析,其測度方法如下:假定一個小群體由四個個體S測度這一群體的整體水平上的真實性價值的方法,是求得其平均值。在t對信念的真實性價值與實踐的真實性價值的測度方法,按照戈德曼的說法,構(gòu)成了他的“求真的社會知識論的基本框架?！彼纳鐣x擇的社會過程—施密特的社會知識論施密特把社會知識論劃分為如下三個分支:個體認(rèn)識中的社會作用;認(rèn)識活動的社會組織;集體知識的性質(zhì)。第一個分支關(guān)涉到個體所掌握的知識,它探尋的是社會條件是否進(jìn)入個體知識中。第二個分支關(guān)涉到個體與群體的認(rèn)識活動的社會組織,即認(rèn)識的努力與責(zé)任的優(yōu)化分配與描述,包括認(rèn)識的任務(wù)、責(zé)任與權(quán)益,應(yīng)當(dāng)如何在認(rèn)識者中進(jìn)行分配,在什么方式上這種分配取決于社會關(guān)系。第三個分支關(guān)涉到集體知識的性質(zhì),它探討的問題是:是否知識為群體、社群或機(jī)構(gòu)所擁有?是否這類集體的知識僅僅是一些群體知識的總匯,或是包含了更多的東西;假如是這樣,那么在何種方式上知識取決于社會關(guān)系?施密特認(rèn)為,雖然這三個分支研究的是不同的問題,但它們可以歸結(jié)為解決如下同一個問題,即在各種意義上,知識的條件究竟是個體的還是社會的。在當(dāng)代知識論的核心——確證問題上,社會知識論關(guān)注的是社會條件如何進(jìn)入確證的條件中。對此施密特提到存在著的三種社會論(socialism)觀點。按照第一種即最強(qiáng)的社會論觀點,社會的條件直接進(jìn)入確證的條件。第二種社會論觀點則認(rèn)為,社會的條件間接進(jìn)入確證的條件;這指的是確證的條件是依據(jù)某些社會條件而得到滿足、得到實現(xiàn)的。而在第三種社會論觀點看來,確證的條件(至少對于某些確證的信念來說)乃是社會條件的伴生物(superveneon);也就是說,就已確證的信念而言,存在一些這樣的社會條件,如果我們抽掉它們的話,該信念就不再是確證的。施密特本人持的是第二種觀點。他以確證中“佐證”(testimony)的作用問題為焦點來論述社會知識論。之所以如此,是因為這一問題在歷史上得到最多的關(guān)注,因此他以之作為楔入口。施密特認(rèn)為,這樣的觀點是錯誤的。他指出,我們的一些知識只能來自于佐證,例如我們的出生日期、姓名、所生活的國家等。甚至連當(dāng)選的總統(tǒng)也得從負(fù)責(zé)選舉的官員所宣布的證言中得知自己的當(dāng)選。此外,人們一般不會通過自己的第一手經(jīng)驗來檢驗佐證報告的真實性,因為在大部分情況下他們既缺乏時間,也缺乏有關(guān)的信息源泉。因此,對于大部分(假如不是全部)的佐證報告,人們只有極其狹窄的、第一手的知覺上確證的信念基礎(chǔ),可以用來推論這類報告的可信賴性。因此,佐證本身也是產(chǎn)生信念的一個源泉。特別是對于孩童來說,他們在心理上傾向于以父母與施教者作為信息的源泉。特別是在學(xué)校里,他們對老師教導(dǎo)的相信,是以家長對老師的信任為基礎(chǔ)的。因此從佐證獲得信念以及意在產(chǎn)生可信賴結(jié)果的選擇過程是一個社會的過程,在此過程中,孩童的這一以施教者作為信息源泉的傾向,使得他們遵從施教者,將他們作為自己進(jìn)行選擇的信息源泉。施密特認(rèn)為,這一社會選擇的過程是“元可信賴的”(metareliable)。因為父母要教給孩子的是真的東西,他們在各個領(lǐng)域提供的是可信賴的權(quán)威,如地圖,行路的標(biāo)志,字典,老師,等等。假如將孩童與社會隔絕起來,那他們將失去選擇可信賴的佐證的來源。孩童所順從于家長與教育者的這種社會系統(tǒng),確實引導(dǎo)著他們選擇可信賴的佐證,以及進(jìn)行一些從事例到佐證的歸納。此外,在孩童中通行的這種社會選擇過程,在成人中也是一樣的,只不過它顯得不那么強(qiáng)有力,并且成人的意向性成分明顯大些。但即使如此,成人用以判斷佐證的可信賴性的前提,大部分也是來自于社會選擇過程所已經(jīng)接受的結(jié)果。由于佐證是間接的證明,這就產(chǎn)生佐證本身是否需要證明,或者說佐證本身是否是確證的問題。因此施密特提出佐證的確證(testimonialjustification)的關(guān)鍵在于,是否我們應(yīng)當(dāng)把佐證僅僅看作是因果意義上的產(chǎn)生確證的信念的工具,其作用必須由在先的、非佐證的已確證的信念來認(rèn)可;或者相反,如上面的例證所顯示的那樣,它們本身構(gòu)成確證的主要源泉,無需由已確證的信念加以認(rèn)可,就能為信念提供理由,而并非像休謨所看待的那樣,僅僅是為知覺上得到確證的信念提供某種補(bǔ)充。施密特以這一佐證問題作為個體知識論與社會知識論分歧的焦點,用它來論證社會條件構(gòu)成信念確證的條件。他指出,在此問題上存在兩種非常不同的有關(guān)佐證確證的觀點,一種是個體論的,它們對佐證的可信賴性表示懷疑,認(rèn)為其可信賴性不如知覺,因此斷言佐證的確證應(yīng)當(dāng)由知覺的確證中引出;另一種是社會論的觀點,認(rèn)為佐證的確證是本原的。而一旦后者的觀點可以成立,這意味著佐證之確證的社會條件必須進(jìn)入確證的條件,從而社會論的觀點也由此得到驗證。施密特在這方面區(qū)分了兩種個體論的觀點。強(qiáng)的個體論主張,所有的信念都必須通過直接的知覺、而不能通過佐證得到確證。洛克被歸入這類觀點之中。社會論在佐證問題上同樣有著不同的觀點,它們分別對其作用做出“佐證規(guī)則的說明”,“超個體理由(transindividualreason)的說明”,“語境的可信賴主義”,以及“佐證確證的德行論說明”。施密特贊成的是第三種觀點,并將它進(jìn)一步發(fā)揮成“語境的元可信賴論”(contextualmetareliabilism)。這一理論在戈德曼的可信賴主義的基礎(chǔ)上,將佐證的信念(testimonialbelief)的確證的可信賴性,看作是在戈德曼原有意義上的信念形成之操作過程的可信賴性與施密特所謂的選擇過程的元可信賴性的結(jié)合。他認(rèn)為這里可信賴性的關(guān)鍵在于對所使用的信念過程的選擇,這是根本性的。因此即使其中信念形成的操作過程最終并非是可信賴的,但如果選擇過程是可信賴的,則它的元可信賴性也可保證信念確證的可信賴性。反之,假如操作過程是可信賴的,則它必定已經(jīng)被一個元可信賴的選擇過程所選上。因此,不論屬于何種情況,其結(jié)果終究是佐證的確證的可信賴性。對于其所主張的社會論的論旨來說,在施密特那里重要的是,雖然我們可以把這一意在產(chǎn)生可信賴結(jié)果的選擇過程看作是個體的心理過程,但從根本上說,正是由于社會條件的原因,才使得這種選擇過程成為一個元可信賴的過程。至于這種社會的條件是什么,施密特提到的是“社會的結(jié)構(gòu)”,它基本上指的是孩童在家庭與學(xué)校中受教育的處所。他由此推論出在社會條件制約下的有關(guān)佐證的選擇過程乃是社會的過程,因此結(jié)論是,正是社會的條件使確證的條件能夠得到滿足,這就是施密特論證的最終目的。不過,施密特的論述給人的印象是,對于社會條件如何使確證的條件得到滿足這一關(guān)鍵,他給出的論據(jù)顯得相當(dāng)單薄,基本上是以孩童的教育為依據(jù)。這樣的論證之所以缺乏說服力,不但在于孩童與成人相比,自然缺乏獨立性,因此與成人的思維缺少可比性。另外對于知識論來說,關(guān)鍵是要論證科學(xué)認(rèn)識的性質(zhì)及其有效性,而不是一般的常識性思維,因而由孩童教育所受的制約來說明知識的社會性質(zhì),也就顯得似乎離題較遠(yuǎn)。除以上所介紹的之外,社會知識論還包括一些其他形式的理論,如“構(gòu)造主義”(constructivism),將科學(xué)知識看作是由社會的、經(jīng)濟(jì)的與政治的利益所引發(fā),并由社會所構(gòu)造的。“人類學(xué)知識論”,即有關(guān)認(rèn)識文化的比較研究。廣義的社會知識論還包括“女性主義知識論”的概念?！拔覀冋?wù)摰氖钦l的知識”,代表著它的核心