語文教育的終極目標(biāo)語文課程與語文品質(zhì)

語文教育的終極目標(biāo)語文課程與語文品質(zhì)

令人驚訝的是，在普通話課程中，有一個所謂的真理問題。此外，這似乎是一種誤解，即漢語獨立使用了大約100年后。然而，我們必須面對事實，進(jìn)行認(rèn)真的討論，了解中國的真實，然后才能完成普通話課程的偉大成就。《語文建設(shè)》開展真語文大討論,可謂正當(dāng)其時。俄羅斯有諺語曰:語言像蜂蜜,什么都能粘住。被粘住的東西,當(dāng)然一定和語言相關(guān);倘若這被粘住的東西因此堂而皇之進(jìn)入語文課程——由于這“什么”幾乎無所不包,語文課程也就“無所不包”了,而其教學(xué)效果自然也就“一無所成”。怎么辦?我們當(dāng)然無法割斷這“什么”和語言的聯(lián)系,或聲稱其中有假,但卻可以而且應(yīng)該為語文課程設(shè)立一道門檻,斷然將與設(shè)置語文課程目的無關(guān)或關(guān)系并不緊密的一切拒之門外。由此,問題就又深入到我們設(shè)置語文課程的目的。目的為何?我想這樣說似乎是能夠通過的吧:提高學(xué)生的語文程度(或說語文水平、語文能力)。語文程度云云,又如何定義、把握、衡量呢?我們所說的語文程度難道真的就是“語文”程度嗎?或答曰:不是有中考、高考的語文試卷這些“樣本”嗎?問題的癥結(jié)恰恰就在于,語文試卷測試的果真就是學(xué)生的語文程度嗎?或者走另外一條路子,到語文課程標(biāo)準(zhǔn)里去尋覓答案,結(jié)果似乎也不太理想,起碼不少決心打破砂鍋問到底的教師覺得問題并沒有真正得到解決;如若不然,我們又何必多費心力,著文立說,來討論語文之真假呢?我們也許真的進(jìn)入了一個怪圈,碰上“鬼打墻”,走不出來了。語文程度、語文水平、語文能力這些概念,屬于人的主觀范疇,理論層面也許可以說得頭頭是道,但一到操作層面,就難以把握了。對此,我提出“語文品質(zhì)”這一概念,覺得由此入手談?wù)勛约旱囊坏弥?可能會對解決這個老大難問題起到一星半點正面或反面的作用。任何客觀存在的對象,可以說都有一個品質(zhì)的問題,而且甚至都可以精確地測算出來,像水、空氣、土壤,我們就可以通過科學(xué)儀器精確地測量出它的各種品質(zhì)如何。語言作品也無不都是物質(zhì)性的存在,口頭語言作品是延伸于時間中的一條線,書面語言作品是延伸于空間中的一條線,它們都具有可視或可聽的客觀實在性。和其他客觀對象一樣,對于語言作品,我們也可以從種種不同的角度去衡量它的品質(zhì),例如從內(nèi)容看,可以看它是否真實,是否正確,描述是否混亂,說理是否充分,等等,這些可以統(tǒng)稱之為語言作品的內(nèi)容品質(zhì);也可以從它的遣詞造句謀篇布局看其語言表達(dá)方面的品質(zhì)。這就是我所說的語文品質(zhì)。所謂語文品質(zhì),其高下優(yōu)劣,可以根據(jù)它的效果來衡量,主要是指能否讓人聽明白、看清楚,是否合情理、合邏輯;進(jìn)一步,是否讓人覺得入耳、中聽;或者更進(jìn)一步,是否讓人覺得動聽、耐看;如果能感天地、泣鬼神,當(dāng)然是最高境界了。這些都和語言作品的聽者讀者相關(guān),更取決于語言作品本身的品質(zhì),例如是否通順——是否合乎當(dāng)時當(dāng)?shù)氐恼Z言規(guī)范,是否得體,是否精確妥帖到位,等等。我們還可以進(jìn)一步推斷,它實際上關(guān)乎說寫主體的說寫意圖和讀者意識。如果說寫意圖正確而又明確,又有自覺而準(zhǔn)確的讀者意識,自然就能使遣詞造句謀篇布局和自己的意圖、特定讀者的需求之間達(dá)成最佳的平衡,取得最好的效果?？傊?在我看來,衡量一篇語言作品的語文品質(zhì),可以有兩個相互密切關(guān)聯(lián)的角度。一個是從表層看,著眼于字詞、語句、段落之間以及它們與整個文本之間的內(nèi)部關(guān)系,例如是否通順、明白、暢達(dá)等。寫了錯字別字、標(biāo)點符號使用錯誤、詞語使用不當(dāng)、語句不通、表達(dá)不清等,就是語文品質(zhì)不好的表現(xiàn)。表層的語文品質(zhì)問題,看得見摸得著,只要胸中有語文品質(zhì)這一標(biāo)尺,態(tài)度認(rèn)真,往往比較容易發(fā)現(xiàn)。另一個是從深層看,指的是文章的遣詞造句謀篇布局,寫作的目的、意圖,以及作者對文章讀者預(yù)設(shè)的匹配程度。古今中外任何一個文本,其實都是一種語言行為,文本的作者必然有其目的、意圖,必然有對文本讀者的預(yù)設(shè),否則,簡直不可思議。一篇文章,遣詞造句可能毫無瑕疵,簡潔流暢,從表層看沒有任何問題,但從深層角度一看,語文品質(zhì)卻有可能不好甚至很差。自然也有相反的情況。記得大仲馬有一篇作品,寫一個小青年,原來是叔叔的私生子,后來“叔叔”即他的親生父親終于和他相認(rèn),在一個兩人單獨見面的場合,父親提出請求,希望兒子能在沒有他人在場的情況下稱呼他“父親”,兒子非常堅定、明確地回答道:“是,叔叔”。從上下文看,兒子的這一回答是不通的,因為不合邏輯:既然答應(yīng)了父親的請求,說了“是”,接下去應(yīng)該稱呼他“父親”才對呀;但為了宣泄他對父親長期郁積的不滿甚至怨憤,他故意緊接著仍稱他為“叔叔”,表面順從實則反抗,極為成功地實現(xiàn)了他的言說意圖。這可以說是人物臺詞的經(jīng)典案例,也是語文品質(zhì)表層不及格而實際上極為優(yōu)秀的經(jīng)典案例。關(guān)于語文品質(zhì)表層與深層標(biāo)準(zhǔn)的各自諸多具體項目,以及表層與深層標(biāo)準(zhǔn)之間的復(fù)雜關(guān)系,我還沒來得及進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究,不可能說得更加清楚明白,但是以下兩點似乎可以肯定。一是,言說者的意圖和讀者意識,對文章的讀者來說比較抽象,不太容易把握,如果認(rèn)真品讀,一般還是可以有所了解,甚至達(dá)到八九不離十的程度;而語文品質(zhì)的表層及其衡量標(biāo)準(zhǔn)則是硬性的,是非曲直自有公論,通就是通,不通就是不通,一般沒有灰色地帶和通融空間。二是,表層的遣詞造句和謀篇布局兩者之間,遣詞造句一般又難于謀篇布局,特別是對中小學(xué)學(xué)生來說,前者似乎更重要也更困難。文從字順,不容易啊!即便是語言大師一不小心也容易犯錯,出現(xiàn)所謂筆誤。上個世紀(jì)九十年代后期,我參與主編浙江師大版初中語文教材(實驗本)時,第一冊節(jié)選了老舍的散文《我的母親》,其中有一句寫道:“當(dāng)我在小學(xué)畢了業(yè)的時候,親友一致地愿意我去學(xué)手藝,好幫助母親。我曉得我應(yīng)當(dāng)去找飯吃,以減輕母親的勤勞困苦?！?《老舍文集》第14卷,人民文學(xué)出版社1989年版)“減輕”“困苦”可以,“減輕”“勤勞”就不通了。后來,我們將“勤”改為“辛”。由于老舍先生當(dāng)時已然去世,沒法征得他本人的同意,只得在教參里說明。“減輕”“勤勞”的語病比較明顯,有的則比較隱蔽,非認(rèn)真、反復(fù)品味不可。一套小學(xué)語文課本收錄了《漁夫的故事》,課文第一段寫道:從前有一個漁夫,家里很窮。他每天早上到海邊去捕魚,但是他自己立下了一條規(guī)矩,每天至多撒四次網(wǎng)。我總覺得“但是”前后的轉(zhuǎn)折意味不濃,而且“每天”重復(fù),讀來總覺別扭。我大膽試改如下:從前有一個漁夫,家里很窮。他每天早上到海邊去捕魚,但是至多撒四次網(wǎng),這是他自己立下的一條規(guī)矩。當(dāng)年遣詞造句的錯誤,別說在大師筆下絕對只是個別的偶然現(xiàn)象,就是一般出版物中也是相當(dāng)罕見的;現(xiàn)如今卻是多了去了,沒有遣詞造句問題的著作、文章倒是十分稀罕。更加令人不解和難堪的是,政府公文也出現(xiàn)了這方面的問題。不久前,我在網(wǎng)上看到譚汝為先生的一篇文章:由華東師大文學(xué)研究所、上海市語文學(xué)會等舉辦的“中文危機與當(dāng)代社會”研討會上,與會專家嚴(yán)厲批評當(dāng)下漢語使用的混亂,已經(jīng)由局部蔓延到了整體,由個人推及到了社會,由暫時發(fā)展成了長期。典型例證是一張小小的第二代身份證,其中印制了不到40個漢字,竟被漢語言專家挑出了四個值得商榷的語病。一是“二代證”印有照片的一面有“公民身份證”字樣,而另一面則印有“居民身份證”五個大字。那么,持證人的身份到底是“公民”還是“居民”?須知,這是完全不同的兩個法律概念。二是“公民身份號碼”表達(dá)不妥,因為“身份”不具有數(shù)字性,只有“公民身份證”才能被編成一個個號碼。三是用“出生”來指某年某月某日,也屬于不規(guī)范,“出生”包含了出生地與出生日等要素,若要指具體的生日就只能寫明是“出生日”。四是持有長期有效身份證的人,其“有效期限”標(biāo)注為從某年某月某日到“長期”,“長期”是一個過程,不是臨界點,沒有“到長期”一說。所謂“值得商榷”,只是一種委婉的說法而已,其實它的語病正如扁鵲所說的“病在肌膚”,一望而知,幾乎沒有商榷的余地。“當(dāng)下漢語使用的混亂,已經(jīng)由局部蔓延到了整體,由個人推及到了社會,由暫時發(fā)展成了長期”,是誰之責(zé)?不能全都?xì)w之于學(xué)校教育,當(dāng)然更不能全都?xì)w之于語文課程;但語文課程也難辭其咎,不是教師不認(rèn)真不努力,而是力量沒有全部用在刀口上。我所說的刀口,就是語文品質(zhì),又特別是語文品質(zhì)中的遣詞造句這一層面。十二年的語文教學(xué)如果都聚焦于語文品質(zhì),極大部分學(xué)生語言作品的語文品質(zhì)達(dá)到文從字順這一目標(biāo),應(yīng)該說是沒有什么問題的。我以為,語文教學(xué)的核心任務(wù)就是教師引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)、感悟課文美好的語文品質(zhì),進(jìn)而探究其生成的緣由,從而使學(xué)生學(xué)會借鑒,提升自身語言作品的語文品質(zhì),同時培養(yǎng)學(xué)生咬文嚼字、推敲語言表達(dá)的習(xí)慣。我總覺得我們的語文教學(xué)雖然極其重視文本,但往往只重視文本的內(nèi)容、意思,對其語文品質(zhì),無論淺層的還是深層的都不夠重視甚至完全視而不見,尤其是深層的,幾乎都不大提起。語文課程必須致力于提升語文品質(zhì),如若不然,就會使語文課變得不是語文課,至少不是地道的語文課。我曾經(jīng)把語文品質(zhì)比作書法作品的藝術(shù)成就。我們欣賞一幅書法作品,當(dāng)然不可能離開它所書寫的內(nèi)容,但其書法特點、書法成就和其內(nèi)容之間又不能簡單地等同起來,它有自己相對獨立的價值。人們練習(xí)書法,往往少不了臨帖,如王羲之的《蘭亭序》《十七帖》等書法帖,作為語言作品當(dāng)然有它自己的內(nèi)容、意思、情感,但我們臨帖的目的是學(xué)習(xí)它的書法,就某一個字而言,關(guān)注、探究的是它美在何處,書法家如何運筆,筆畫如何結(jié)構(gòu),和其他字如何呼應(yīng)等,而不是別的。語文教學(xué)與此確有相似之處。我們學(xué)習(xí)課文是為了學(xué)習(xí)課文怎樣運用語言文字,也就是怎樣創(chuàng)造美好的語文品質(zhì),而不是別的什么。不去關(guān)注書法帖的品質(zhì)并認(rèn)真臨摹,提高書法水平當(dāng)然就是空話一句。因此,我建議教師思想不妨再解放一點,上語文課,兩眼就只盯住課文的語文品質(zhì),解決類似《荷花淀》里“你走,我不攔你。家里怎么辦?”這一句中間那個句號能否改成逗號這樣的問題,別的少管甚至完全不管。也許有讀者會反問我,當(dāng)年你不是在聲嘶力竭地鼓吹語文課程的人文性嗎?難道借課文對學(xué)生進(jìn)行人文教育也錯了嗎?我得老實承認(rèn),當(dāng)年我確實曾不遺余力地鼓吹語文課程的人文性,但指的是語文課程的性質(zhì),而不是要在語文課程中額外加進(jìn)人文的內(nèi)容。這一主張我至今未變,對當(dāng)年的聲嘶力竭也不后悔。至于語文與人文的關(guān)系,我自始至終認(rèn)為“人文原在語文中”,就拿剛才提到的《荷花淀》的例子來說,要說清那句