懷疑主義與知識(shí)的關(guān)系

懷疑主義與知識(shí)的關(guān)系

哲學(xué)家似乎不在乎所有可能的挑戰(zhàn)和傳統(tǒng)理論的重要性，而忽視了理性。費(fèi)爾德曼(R.Feldman)把懷疑主義作為傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)論題之一,另外一個(gè)則是認(rèn)識(shí)概念的分析一、哲學(xué)活動(dòng)的難題人們經(jīng)常在不經(jīng)意地進(jìn)行著懷疑的活動(dòng),當(dāng)人們提出懷疑的時(shí)候,質(zhì)疑的對(duì)象似乎都是已經(jīng)確定或即將被確定的東西,那么懷疑的特性與確定性之間究竟存在什么關(guān)系呢?學(xué)園派(Academics)主張,對(duì)于人們直接經(jīng)驗(yàn)之外的任何正在發(fā)生的事件進(jìn)行的判斷都是不確定的,皮浪主義者(Pyrrhonians)則否定非自明知識(shí)的可能性,同時(shí)認(rèn)為對(duì)直接經(jīng)驗(yàn)之外的事件應(yīng)采用“懸置”判斷的方式。在安納斯(J.Annas)與巴恩斯(J.Barnes)對(duì)懷疑主義的現(xiàn)代詮釋中,探究者堅(jiān)持其探究活動(dòng),因?yàn)樗麄兗葲]有發(fā)現(xiàn)所尋求的目標(biāo),也確定地認(rèn)為目標(biāo)本身在發(fā)現(xiàn)的范圍之外,至此依然沒有什么判斷或主張。對(duì)任何給定的問題進(jìn)行懷疑就是將其判斷進(jìn)行懸置,就認(rèn)為沒有肯定的意見或判斷。懷疑論的對(duì)象也許涉及所有人類研究的懷疑和懸置事實(shí)上,當(dāng)人們面對(duì)外在世界的時(shí)候,或許可以提出兩個(gè)問題,即對(duì)它能知道什么與如何思考并討論(或言說)它。這兩大問題決定了哲學(xué)的兩個(gè)主要領(lǐng)域,即認(rèn)識(shí)論和邏輯或語言哲學(xué)笛卡爾堅(jiān)信懷疑主義始終存在,他的整個(gè)哲學(xué)活動(dòng)都被用來搜尋這樣一劑良藥。然而,很多人因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)哲學(xué)中沒有任何東西能使他們滿意,也看不到其他真理,最終都回到懷疑主義的庇護(hù)之下。在康德看來,懷疑論在于不斷提出問題,又繼續(xù)為其非懷疑論的解決方法指明路徑。懷疑主義在任何一個(gè)時(shí)代都是無法被忽略的,有時(shí)甚至被稱為是時(shí)代的弊病,盡管不再是哲學(xué)家的第一難題,但仍然具有顯著的重要性。現(xiàn)代懷疑主義者通常把自己表達(dá)為對(duì)知識(shí)提出挑戰(zhàn),認(rèn)為必須要放棄很多、甚至全部主張,并承認(rèn)對(duì)真理知之甚少。實(shí)際上,懷疑論者把信念放置一邊,所有的信念顯得完好無損,當(dāng)然前提就不要宣稱“知道任何東西”,這樣或許才可以繼續(xù)通常的主張,并堅(jiān)持通常的信念。盡管允許信念沒有成其為知識(shí),但可以堅(jiān)稱人們?nèi)匀淮_證地?fù)碛羞@些信念古代的懷疑論只關(guān)乎信念、意見或判斷,而無關(guān)于知識(shí)。在懷疑論的壓力之下,信念顯得沒有根基可言,沒有任何理由相信,甚至不相信也完全一樣。因此,信念就沒有意義,繼而消失了。失去信念的后果就是失去知識(shí),這在實(shí)踐意義上會(huì)讓我們無所適從。想象一下這個(gè)場景,比如,他們既不聲稱他們知道P———明天要開會(huì),也不相信P。如果被問及明天是否開會(huì),還是這個(gè)會(huì)議取消了,他們不做任何是或否的反應(yīng)。我們幾乎無法進(jìn)行有效的認(rèn)識(shí)活動(dòng),達(dá)到所預(yù)想的認(rèn)識(shí)目標(biāo)。安納斯與巴恩斯認(rèn)為,現(xiàn)代懷疑論者并不都愿意將信念放置一邊,讓其無損,懷疑主義畢竟意味著懷疑,而懷疑什么似乎表明與相信什么,而不僅僅是與知道什么相矛盾。當(dāng)然這里的懷疑可能有著另一種特別的含義,即“哲學(xué)的”懷疑或“假設(shè)的”懷疑,因此與生活的事態(tài)無關(guān),也與行為相距甚遠(yuǎn)如果哲學(xué)的懷疑不影響行為,那么它究竟是如何懷疑的呢?古代懷疑論者對(duì)此毫無興趣,他們更傾向于日常懷疑,這樣的懷疑排除了信念,因此是一種實(shí)踐的懷疑。然而,沒有信念的生活,不同于沒有知識(shí)的生活,這樣的立場看起來似乎并不連貫。休謨認(rèn)為,極端懷疑論者“如果承認(rèn)什么東西,那么他們就一定得承認(rèn)所有人類生命必然是漸漸消亡的,他們的原則將會(huì)普遍而穩(wěn)定地盛行。人類所承認(rèn)話語、所有行為都將立即停止,將處于無意識(shí)狀態(tài)之中,直到本質(zhì)的必然性毫不滿意地為其可憐的存在狀態(tài)劃上終止符。既然這個(gè)結(jié)局是真的,那么這樣一個(gè)命中注定的實(shí)踐就沒有什么值得害怕。自然作為原則自身實(shí)在太強(qiáng)大了”二、知識(shí)與世界的選擇形而上學(xué)把對(duì)實(shí)在本質(zhì)的把握作為其基本任務(wù)之一,它自然也會(huì)承認(rèn)如何理解知識(shí)是完成這一任務(wù)的根本途徑,然而一旦開始認(rèn)識(shí)活動(dòng),懷疑論自然無可避免。在進(jìn)一步探究之前,懷疑論者就像站在通往知識(shí)的大門口,或者知識(shí)之路上的守關(guān)者,我們必須要面對(duì)懷疑論的挑戰(zhàn)。在當(dāng)代知識(shí)論的發(fā)展中,戈德曼關(guān)將懷疑論歸為三個(gè)方面,即懷疑的論題、懷疑的范圍和懷疑的力度克萊恩認(rèn)為有兩種形式的懷疑論那么,對(duì)知識(shí)、世界或確證的接受,什么意義上就是一個(gè)懷疑論者呢?這里可能需要作適當(dāng)區(qū)分,即完全懷疑論與部分懷疑論。比如,完全懷疑論認(rèn)為只有極端懷疑論形式,主張我們一無所知或知之甚少,或認(rèn)為我們無法獲得相信任何事物的一丁點(diǎn)兒確證。部分懷疑論是指對(duì)特定重要對(duì)象的懷疑,如對(duì)外在世界,如果讓步于這些形式的懷疑論,也就意味著同樣成為一個(gè)懷疑論者。因此,懷疑論有強(qiáng)弱之分,甚至在有些情形中,某些觀點(diǎn)是否應(yīng)該被貼上懷疑主義的標(biāo)簽是個(gè)值得爭議的問題。我們也須承認(rèn)人們不可能完全確證地相信任何經(jīng)驗(yàn)命題,或者對(duì)于任何有一定確定性的科學(xué)理論也如此。這就意味著我們是懷疑論者嗎?根據(jù)現(xiàn)代意義的懷疑論詮釋,這可能算不上。很多當(dāng)代哲學(xué)家認(rèn)為即使持有這些觀點(diǎn),也不能使其具有懷疑論者的特征,因此,即使贊同某些溫和懷疑論的形式,也不是按照通常理解而構(gòu)成對(duì)懷疑論的讓步。三、證據(jù)性鴻溝和對(duì)立假設(shè)戈德曼把錯(cuò)誤的可能分為三個(gè)情形,即認(rèn)知能力的可錯(cuò)性、心智與認(rèn)知對(duì)象間的關(guān)系以及假設(shè)與證據(jù)間的邏輯關(guān)系戈德曼認(rèn)為,理解抽象存在物的困難在于心智與對(duì)象的關(guān)系,而不是對(duì)象自身的構(gòu)成。隨之出現(xiàn)的問題便是,心智如何才能把握或接近抽象存在物呢?它如何才能形成關(guān)于抽象存在物屬性的意見或觀念?類似的問題也出現(xiàn)在關(guān)于外在世界、他心的懷疑論中。如果心智僅是直接認(rèn)識(shí)到自身的內(nèi)容,關(guān)于物理對(duì)象的信念如何才能可靠地形成呢?如果心理現(xiàn)象為主體所固有、私有,那么如何能夠形成關(guān)于他人心智的信念呢?無論人們外在表現(xiàn)有什么樣的行為,始終存在心理上錯(cuò)誤判斷的可能性。實(shí)際上,任何心理活動(dòng)的假定或許根本上就是錯(cuò)誤的。作為主體的“人”可能只是程序精巧的機(jī)器人除了以上認(rèn)知能力可錯(cuò)性,心智與對(duì)象間關(guān)系之外,戈德曼提出的另一來源就是證據(jù)性鴻溝。如果證據(jù)沒能推衍出結(jié)論,那么替代性假設(shè)就與證據(jù)相一致。因此,任何得出具體結(jié)論的人或許都是錯(cuò)誤的。休謨在《人類理智研究》中曾經(jīng)表示,我們沒有什么可獲得證據(jù)來保證太陽明天依然升起,或者面包會(huì)繼續(xù)有營養(yǎng)。而羅素也指出,我們沒有什么證據(jù)能排除世界只是形成于五分鐘之前的可能性,其他則是對(duì)完全不真實(shí)過去的虛假記憶和記錄。這些證據(jù)性關(guān)系就分別能夠產(chǎn)生關(guān)于未來和過去的懷疑主義。當(dāng)然,不能把所有懷疑主義的論證都?xì)w入錯(cuò)誤的可能性范疇中,戈德曼提到有兩個(gè)例外,即循環(huán)問題和“對(duì)立假設(shè)”(rivalhypothesis)論證。前者涉及“確證”的標(biāo)準(zhǔn),也就是確證如何實(shí)現(xiàn)的,條件如何等,比如某個(gè)信念是確證的,當(dāng)且僅當(dāng)它得到一個(gè)適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同或認(rèn)可?！皩?duì)立假設(shè)”論證源自于某些懷疑論證,它們引入的假設(shè)與我們所處日常、外在世界的信念形成對(duì)立。比如笛卡爾的仁慈的魔鬼、諾曼的千里眼及普特南(HilaryPutnam)的缸中之腦等,這些都對(duì)我們充分相信、甚至確證或保證相信的標(biāo)準(zhǔn)外在世界命題的懷疑對(duì)于“對(duì)立假設(shè)”,懷疑論者或許認(rèn)為,某人確證地相信P當(dāng)且僅當(dāng)不存在其他解釋該現(xiàn)象乃至P的假設(shè)。所有各種模態(tài)世界以及可能主體,都可用于表明,對(duì)于任何選定的外在世界命題P,同樣可解釋的對(duì)立假設(shè)始終是能夠被建構(gòu)出來的。科學(xué)哲學(xué)中亦常用這樣的策略。比如,對(duì)于科學(xué)理論T,如果可以建構(gòu)一個(gè)不等同、但又同樣可解釋的理論,那么或許就不能確證地相信任何科學(xué)理論。這樣看來,“對(duì)立假設(shè)”也是可懷疑的。笛卡爾在《第一沉思錄》中似乎就是沿著錯(cuò)誤可能性問題的路徑在考慮,無論如何,這種錯(cuò)誤可能性的導(dǎo)向在懷疑論中所起的作用確實(shí)不容忽視。四、概念分析是實(shí)現(xiàn)知識(shí)合同的關(guān)鍵從哲學(xué)史看,面對(duì)懷疑論的無限或有限懷疑,采用的回應(yīng)方式大多是避開被攻擊對(duì)象轉(zhuǎn)而討論其他問題;或者是對(duì)討論的對(duì)象進(jìn)行延伸、轉(zhuǎn)移,比如把數(shù)學(xué)真理等抽象存在物與現(xiàn)實(shí)時(shí)空中的物理對(duì)象相比較或?qū)αⅰＰ味蠈W(xué)的重構(gòu)作為一種對(duì)懷疑論的有效回應(yīng),通常也會(huì)被看作是對(duì)懷疑論的避讓,一旦某些領(lǐng)域在認(rèn)識(shí)上不可把握或接近,哲學(xué)家就通過構(gòu)想出形而上學(xué)理論轉(zhuǎn)移認(rèn)識(shí)上的障礙與困境,進(jìn)而重構(gòu)目標(biāo)域,這樣就使得對(duì)心智更加可把握戈德曼的認(rèn)知因果理論也許可以追溯至休謨的因果論,前者強(qiáng)調(diào)外在對(duì)象與心智之間以知覺系統(tǒng)為媒介,存在因果或虛擬因果關(guān)系,能夠成為有關(guān)那些對(duì)象獲得知識(shí)的充分條件那么休謨的懷疑論論證問題在哪兒呢?休謨的論證表明,在經(jīng)驗(yàn)性信念與證據(jù)之間不存在邏輯或類邏輯關(guān)系,換句話說,如果證據(jù)確實(shí)非?？煽康乇砻鹘?jīng)驗(yàn)性信念之真,那么這至多是一種偶然事實(shí),而不能說明證據(jù)與信念之間存在必然的演繹或歸納關(guān)系。因此,為了避免經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的懷疑主義,必須要采用一種新的認(rèn)識(shí)論立場,它允許經(jīng)驗(yàn)知識(shí)基于那些只是偶然可靠的證據(jù)不過從一定意義上說,以分析為手段的可靠性理論亦是為了應(yīng)對(duì)懷疑論問題。因此,很自然就可以假定,如果主體S知道P,那么在某種意義上,“S對(duì)P不可能是錯(cuò)的”。這樣的表述究竟意味著什么?是否是說S的證據(jù)邏輯上排除了錯(cuò)誤的可能性?如果是這樣,那么被知道的命題或許屈指可數(shù),懷疑論的幽靈或許就無處不在?？煽啃岳碚摬还苁鞘裁葱问?其表現(xiàn)出的意義,盡管更加弱一些,但仍然是“不可錯(cuò)”的實(shí)質(zhì)性表述。與此相反,非相關(guān)備選理論則意味著,盡管你知道P與存在邏輯上可能的情形是相一致的,且在這樣的情形中你擁有同樣的除了P為假的證據(jù),那么也就不存在什么相關(guān)的鄰近情形,從而你才擁有同樣的除了P為假之外的證據(jù)。概念分析對(duì)于懷疑論有什么意義呢?從分析進(jìn)路上說,懷疑論難題還存在很多模糊的地方,而概念分析則有助于回答懷疑論難題舒麥克(SydneyShoemaker)認(rèn)為,懷疑論難題的消除或許只要通過對(duì)懷疑論立場的概念斷開或剖析即可。比如,某人知道另一個(gè)人很痛苦在邏輯上不可能,意味著“痛苦”一詞尚未確立其意義,這樣也就可以說,某人知曉另外一人很痛苦邏輯上不可能。那么這個(gè)推斷性或假設(shè)性陳述也沒有確立其意義,因此懷疑論所稱的主張沒有確立其意義,或者就是錯(cuò)誤的無論懷疑論提出的問題是關(guān)于人類擁有知識(shí)是否可能,還是確證的信念,戈德曼都把它歸到一點(diǎn),就是這種認(rèn)知獲得嚴(yán)格依賴于充分可靠的認(rèn)知過程的運(yùn)用,當(dāng)然前提是這些過程的可獲得性或不可獲得性問題得到了解決。在這個(gè)問題上,認(rèn)識(shí)論需要關(guān)注的不僅是這類方法或過程是否存在,探究這樣的過程或方法指向哪些具體內(nèi)容,同時(shí)還要闡明這些恰當(dāng)?shù)倪^程,而不僅僅是確保有這樣的過程認(rèn)識(shí)論的歷史表明,其核心論題并不總是關(guān)乎懷疑論戈德曼對(duì)懷疑論的總體看法是懷疑論消除了完全信念的認(rèn)識(shí)資格條件在