實(shí)踐同一性科蒂斯戈德與康德道德哲學(xué)

實(shí)踐同一性科蒂斯戈德與康德道德哲學(xué)

德國(guó)的道德哲學(xué)被稱為義務(wù)理論。他從實(shí)踐理性中提取了道德規(guī)則。道德規(guī)則使理性存在者具有絕對(duì)和無(wú)條件的義務(wù)。但是,康德的這一義務(wù)論觀點(diǎn)卻一直面臨缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的批評(píng)。美國(guó)學(xué)者科爾斯戈德(Korsgaard)在接受康德上述核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,以“規(guī)范性的來(lái)源”這一問(wèn)題為線索,將人的道德義務(wù)建立在“實(shí)踐同一性”之上,并試圖借此回應(yīng)對(duì)康德道德哲學(xué)的上述批評(píng)。雖然科爾斯戈德給出了道德法則的內(nèi)容,然而她的這一解釋卻引發(fā)了新的批評(píng),批評(píng)的焦點(diǎn)就在于她以“實(shí)踐同一性”為核心的觀點(diǎn)偏離了康德的道德哲學(xué)。筆者認(rèn)為,科爾斯戈德的解釋仍然是以康德道德哲學(xué)的核心觀點(diǎn)為基礎(chǔ),只是對(duì)其做出了一種具體化的推進(jìn)。一、“定言命令”與“道德法則”科爾斯戈德的論證始于人類意識(shí)的反思性結(jié)構(gòu)。她認(rèn)為人類心靈結(jié)構(gòu)不同于動(dòng)物,人類的心靈本質(zhì)上是反思性的,這種反思就是把注意力轉(zhuǎn)向自己的心理活動(dòng)(知覺(jué)或沖動(dòng)),從而與之保持距離并對(duì)其進(jìn)行考量(tocallthemintoquestion),這種考量意味著我們要做出判斷,即我們是否要聽從這個(gè)知覺(jué)或沖動(dòng),無(wú)論回答是肯定的還是否定的,判斷主體都需要一個(gè)理由,這個(gè)理由的出現(xiàn)就意味著反思的成功為了成功的終止反思,科爾斯戈德回到康德的道德哲學(xué)中。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,科爾斯戈德在此之前駁斥了對(duì)自由的懷疑,亦即肯定了我們追問(wèn)理由的可能性,因?yàn)槲ㄓ形覀冇凶杂?我們才可能做判斷,而只有我們需要做判斷,我們也才需要理由?？茽査垢甑抡J(rèn)為康德也正是從自由著手來(lái)描述這個(gè)問(wèn)題,她對(duì)康德論證的重構(gòu)大體如下:自由意志是一種不被任何外因決定的有效的理性因果性,不被任何外因決定意味著自由意志必須是自我決定的,它是一種因果性則意味著它必須根據(jù)法則行動(dòng),由此推出自由意志必然是自己給自己立法的,也就是自律的?？茽査垢甑抡J(rèn)為這仍然有一個(gè)問(wèn)題,即自律的自由意志為什么制定的是這個(gè)法而不是那個(gè)法?她認(rèn)為康德給出的答案就是“定言命令”隨后,科爾斯戈德進(jìn)入了她與康德最大的分歧點(diǎn),即她區(qū)分了定言命令和道德法則,后者是目的王國(guó)的法則,它告訴我們,“僅僅根據(jù)一個(gè)在有效的合作系統(tǒng)內(nèi)所有的理性存在者都認(rèn)可的準(zhǔn)則行動(dòng)”科爾斯戈德用個(gè)人實(shí)踐同一性的觀點(diǎn)填補(bǔ)了這一空隙,同時(shí)回應(yīng)了道德法則是空洞的形式主義的指責(zé)。她認(rèn)為“心靈的反思結(jié)構(gòu)是自我意識(shí)的來(lái)源,因?yàn)樗仁刮覀冃纬梢粋€(gè)自我的觀念”至此,科爾斯戈德以實(shí)踐同一性為紐帶,完成了自由意志和道德法則的溝通,也賦予了道德法則以內(nèi)容,那就是以道德同一性為基石的個(gè)人實(shí)踐同一性。但是,她的這種以個(gè)人實(shí)踐同一性為核心的解釋模式,卻遭到內(nèi)格爾、柯亨等人從不同角度給出的批評(píng)。下面我們就來(lái)具體看看這些批評(píng),并嘗試站在科爾斯戈德的立場(chǎng)上給出相應(yīng)的回應(yīng)。二、對(duì)實(shí)踐同一性觀點(diǎn)的反思《規(guī)范性的來(lái)源》書中所附的四篇評(píng)論性文章中,對(duì)科爾斯戈德批評(píng)最多的就是她區(qū)分定言命令和道德法則,并引入實(shí)踐同一性的觀點(diǎn),其中又以托馬斯·內(nèi)格爾(ThomasNagel)和柯亨(G.A.Cohen)的批評(píng)最為典型,本文將嘗試回應(yīng)二者的批評(píng)。(一)對(duì)實(shí)踐同一性基礎(chǔ)的質(zhì)疑內(nèi)格爾通過(guò)“考察科爾斯戈德是如何回答三個(gè)反思的觀點(diǎn)自然而然引起的問(wèn)題”那么,事實(shí)果然如此嗎?聯(lián)系第一節(jié)對(duì)科爾斯戈德論證的重構(gòu),我們可以清晰地發(fā)現(xiàn),事實(shí)并非如此。但這并不就意味著內(nèi)格爾的批評(píng)是毫無(wú)道理的,我們甚至可以說(shuō),在某種意義上,內(nèi)格爾指出的問(wèn)題確實(shí)是存在的,正如我們?cè)诘谝还?jié)就指出過(guò)的一樣,科爾斯戈德本人也承認(rèn),實(shí)踐同一性概念不可避免地會(huì)帶來(lái)相對(duì)主義的問(wèn)題,但是科爾斯戈德隨后就回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題,她認(rèn)為個(gè)人的實(shí)踐同一性雖然是偶然的因而也是相對(duì)的,但個(gè)人的這種偶然的、相對(duì)的實(shí)踐同一性是以個(gè)人的道德同一性為基石的,后者科爾斯戈德解釋為:“把你自己的人性看作是規(guī)范性的,看作是義務(wù)的來(lái)源?！笨梢?實(shí)踐同一性這一概念雖然的確包含相對(duì)主義因素在內(nèi),但是作為其基礎(chǔ)的人性卻是絕對(duì)的,在這個(gè)意義上,我們說(shuō)內(nèi)格爾的批評(píng)是不準(zhǔn)確的,他忽視了實(shí)踐同一性這一基礎(chǔ)。如果像他所說(shuō)那樣,“僅當(dāng)你把道德法則看作你表達(dá)你自身的原則時(shí),定言命令所選擇的法則才成為道德法則”(二)對(duì)柯亨的批評(píng)有意思的是,在批評(píng)科爾斯戈德時(shí),柯亨用了霍布斯關(guān)于主權(quán)者及臣民的守法義務(wù)這對(duì)看似互相矛盾的論證做引子。當(dāng)然,柯亨用霍布斯的這對(duì)論證是有理由的,因?yàn)榭潞鄬?duì)科爾斯戈德批評(píng)的一個(gè)核心問(wèn)題就是,后者通過(guò)區(qū)分定言命令與道德法則并引入實(shí)踐同一性概念,從而導(dǎo)致道德法則起源于個(gè)人意志。這個(gè)起源于自身意志又對(duì)自身有約束力的論證跟霍布斯關(guān)于臣民有守法義務(wù)的論證非常相似?？潞嗾J(rèn)為,如此一來(lái),科爾斯戈德也必須面對(duì)霍布斯的第二個(gè)論證的挑戰(zhàn),即同樣是作為立法主體的主權(quán)者何以又沒(méi)有守法義務(wù)。實(shí)際上,柯亨在道德法則的來(lái)源這個(gè)問(wèn)題上,對(duì)科爾斯戈德的批評(píng)遠(yuǎn)不止上述這一點(diǎn)。一方面,柯亨認(rèn)為,“康德式的主體既是又不是制約著它的法的制定者”總的來(lái)說(shuō),柯亨對(duì)科爾斯戈德的批評(píng)是兩個(gè)問(wèn)題:第一,道德法則來(lái)源于個(gè)人意志一方面使得道德法則對(duì)個(gè)人的約束力成疑,另一方面也偏離了康德的道德哲學(xué);第二,道德法則來(lái)源于個(gè)人意志的觀點(diǎn)使得科爾斯戈德本人的論述先后不一貫,她似乎走向了她所反對(duì)的唯意志論的觀點(diǎn)。從這個(gè)總結(jié)中我們可以清晰地看出來(lái),柯亨批評(píng)的前提就是科爾斯戈德將道德法則的來(lái)源訴諸于個(gè)人意志,進(jìn)而引發(fā)了其他問(wèn)題。換而言之,我們要回應(yīng)柯亨的批評(píng),首先就要考察柯亨的這個(gè)前提。那么,柯亨的這個(gè)前提是忠實(shí)于科爾斯戈德本人觀點(diǎn)的表述嗎?答案是肯定的?？茽査垢甑略诜瘩g關(guān)于“道德義務(wù)的論證是空洞的”這點(diǎn)時(shí),明確說(shuō):“人類意識(shí)的反思結(jié)構(gòu)要求你將自身認(rèn)同為某種將支配你的選擇的法則或原則,要求你成為自身的律法,這就是規(guī)范性的來(lái)源。”要回答這個(gè)問(wèn)題,我們需要先回到康德的道德哲學(xué),因?yàn)榭潞啾救苏J(rèn)為“康德對(duì)于霍布斯的主權(quán)者論證有一個(gè)現(xiàn)成的答案”然而,在柯亨看來(lái),這將導(dǎo)致另一個(gè)問(wèn)題,即我們?cè)谇懊嫣岬降乃麑?duì)科爾斯戈德的第一個(gè)批評(píng)的第二點(diǎn):科爾斯戈德將道德建基于人類本性的做法也是對(duì)康德道德哲學(xué)的明顯偏離。必須承認(rèn)的是,柯亨的這個(gè)批評(píng)在某種意義上是有道理的,因?yàn)榭档略凇兜赖滦味蠈W(xué)奠基》前言里的確明確表述過(guò):“責(zé)任的根據(jù)在此不能到人類的本性中或人所置身的那個(gè)世界的環(huán)境中去尋找,而必須先天地僅僅在純粹的理性概念中去尋找。”最后我們?cè)賮?lái)看看柯亨的第二個(gè)批評(píng),即道德法則來(lái)源于個(gè)人意志的觀點(diǎn)使科爾斯戈德回到了她所反對(duì)的霍布斯等人的唯意志論的觀點(diǎn)。實(shí)際上,柯亨的這個(gè)批評(píng)科爾斯戈德本人也有相關(guān)的直接表述,她在大體上完成了將規(guī)范性的來(lái)源追溯到個(gè)人實(shí)踐同一性上之后,明確說(shuō)過(guò):“這恰好表明了唯意志論終究是正確的?！笨偟膩?lái)說(shuō),內(nèi)格爾和柯亨的批評(píng)在某種意義上確實(shí)是抓住了科爾斯戈德建構(gòu)中所面臨的問(wèn)題,但是,這些問(wèn)題也是科爾斯戈德本人意識(shí)到了并給出解決方案的,然而無(wú)論是內(nèi)格爾還是柯亨都在不同程度上忽視了這些解決方案?？茽査垢甑乱詫?shí)踐同一性為基礎(chǔ)的建構(gòu)方式在某些方面的確不同于康德,這是科爾斯戈德本人也承認(rèn)的,但不同并不就意味著偏離,不同也可以是推進(jìn)。三、限制在人類范圍內(nèi)的康德道德哲學(xué)要從宏觀上比較科爾斯戈德與康德道德哲學(xué)上的異同無(wú)疑是困難的,恐怕也并不是筆者有能力完成的。這里想做的只是以科爾斯戈德建構(gòu)其規(guī)范性理論的核心概念“實(shí)踐同一性”為基礎(chǔ),結(jié)合上文對(duì)內(nèi)格爾和柯亨批評(píng)的回應(yīng),從以下兩個(gè)方面說(shuō)明科爾斯戈德對(duì)康德道德哲學(xué)的推進(jìn):首先是范圍上的縮小,亦即將康德針對(duì)一切有理性存在者的道德哲學(xué)縮小為只針對(duì)人類而言的道德哲學(xué);其次,道德根據(jù)的進(jìn)一步具體化,亦即將道德根據(jù)由理性進(jìn)一步具體到人類理性,這樣看來(lái),兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)是一脈相承的。先看第一個(gè)問(wèn)題。實(shí)際上,這個(gè)問(wèn)題我們?cè)诘诙」?jié)回應(yīng)柯亨的批評(píng)時(shí)就已涉及,通過(guò)該部分的論述,我們已經(jīng)確立這樣的觀點(diǎn),即康德的道德哲學(xué)針對(duì)的對(duì)象是一切有理性的存在者,而科爾斯戈德的道德哲學(xué)則限制在人類范圍內(nèi)。我們沒(méi)有展開的是,為什么這樣的限制能稱為對(duì)康德道德哲學(xué)的推進(jìn),這里我們就嘗試來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。如果我們聯(lián)系到康德哲學(xué)的整個(gè)大框架,這個(gè)問(wèn)題并不費(fèi)解,因?yàn)椴还芩凇都兇饫硇耘小分袑?duì)“人可以知道什么”的探討,還是他在道德哲學(xué)中對(duì)人應(yīng)該做什么、可以期望什么的分析,都最終落實(shí)在人身上,也就是說(shuō),康德關(guān)注的核心仍然是人,他所期望的仍然是通過(guò)他的哲學(xué)給普通人的生活以指導(dǎo),正如鄧曉芒教授指出的一樣,“他的確是處處在為普通老百姓考慮他們的生存根據(jù)……以便能夠合理地解決他們?cè)谌松猛局兴龅降睦Щ蟆痹倏吹诙€(gè)問(wèn)題?？茽査垢甑聦⒌赖抡軐W(xué)限制在人類范圍內(nèi)的做法勢(shì)必使得她只能在人類范圍內(nèi)尋求道德的根據(jù),而事實(shí)上,她的確也是這么做的?？茽査垢甑抡J(rèn)為康德沒(méi)有區(qū)分定言命令和道德法則,這使得康德對(duì)道德法則的追溯必然要回到純粹實(shí)踐理性本身,從而長(zhǎng)期遭受“形式主義”的指責(zé)。而她的這一區(qū)分使得她能夠以個(gè)人實(shí)踐同一性作為溝通道德法則與自由意志的橋梁,因而賦予了道德法則以內(nèi)容,即作為人,你必須保持自己的實(shí)踐同一性。雖然這種內(nèi)容仍然不免是形式上的,因?yàn)檫@