法律監(jiān)督機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法上人民檢察院性質(zhì)條款的規(guī)范意義

法律監(jiān)督機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法上人民檢察院性質(zhì)條款的規(guī)范意義

一、體制上:“八二憲法”對檢察監(jiān)督的新挑戰(zhàn)根據(jù)第134條?！稇椃ā芬?guī)定，檢察官辦公室是國家的“法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)”。多年來,關(guān)于這一憲法定性的含義,理論界、實務(wù)界莫衷一是。中華人民共和國的檢察機(jī)關(guān)在制度淵源上受到前蘇聯(lián)檢察體制的重要影響。然而,一方面,“八二憲法”所奠定的體制,比之于共和國建立之初,本就發(fā)生了重大變化,如何評估蘇聯(lián)理論與實踐對當(dāng)前憲制的影響是極為復(fù)雜和困難的工作;另一方面,“八二憲法”實施以來,我國檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)建制、職權(quán)范圍和工作重點一直處于發(fā)展變遷之中,使得機(jī)構(gòu)性質(zhì)更受爭議。國家監(jiān)察體制改革以來,檢察制度經(jīng)歷了新一輪“自我定位的危機(jī)”。由此本文打算探討,憲法上“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)范意義是什么?憲法文本上一以貫之的概念表述與檢察院具體職能的復(fù)雜變遷之間,如何實現(xiàn)理論上的融貫自恰?我們或可進(jìn)一步反思,在國家憲制結(jié)構(gòu)變遷的背景下,檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者的機(jī)構(gòu)正當(dāng)性與前景又如何?二、“法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的立法(一)從“八二憲法”到“八二憲法”2018年10月,《人民檢察院組織法》進(jìn)行了修訂。修訂后的第2條規(guī)定,“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,這延續(xù)了過往的規(guī)定,也與憲法上的表述一致。其實,新中國以來,第一次在法律文本上將檢察院規(guī)定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,是在1979年。那一年7月通過的《人民檢察院組織法》(以下簡稱“1979檢察院組織法”)第2條規(guī)定,“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！鞍硕椃ā薄敖蛹{了”1979檢察院組織法在“檢察院性質(zhì)”這一問題上的“規(guī)范決定”。1979年的立法選擇是值得高度重視的。在1954年頒布的——新中國最早的——檢察院組織法當(dāng)中,并沒有關(guān)于檢察院屬于何種機(jī)關(guān),或具有何種性質(zhì)、地位的一般化的條文表述。1954檢察院組織法第一章為“總則”,共7條,概括地確認(rèn)了檢察院的設(shè)置、內(nèi)部組成、職權(quán)類型、工作方式和問責(zé)方式等內(nèi)容。關(guān)于最高檢的職權(quán),該法第3條采取了列舉檢察權(quán)行使對象的立法例——對于“國務(wù)院所屬各部門、地方各級國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律,行使檢察權(quán)”;第4條列舉了地方各級人民檢察院得行使的具體職權(quán),但轉(zhuǎn)而采取了“實行監(jiān)督”(第4條第1-5項)而非“實行檢察”的措辭。最高人民檢察院孫謙副檢察長曾有感言:“……過去的30年中,‘監(jiān)督’二字在檢察理論上引起的爭議可以說是檢察理論研究中‘永恒的主題’。各種學(xué)說紛呈,大量的詞語交織、纏繞,剪不斷,理還亂?！本彤?dāng)前而言,理論界的主流認(rèn)識并不贊同“作為一種權(quán)力的法律監(jiān)督權(quán)”。但值得澄清的問題是,“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一憲法用語,是否隱含了被具體列舉的法定職權(quán)以外的、體現(xiàn)了“監(jiān)督”的某些權(quán)力,從而為檢察院在當(dāng)下的實踐、以及未來——包括借助立法、修法的方式——的發(fā)展,提供了憲法層面的規(guī)范支持?(二)“一般監(jiān)督”的討論成為新中國法律界的薄“法律監(jiān)督”在新中國建立之初就已經(jīng)出現(xiàn)于法律語匯之中。有研究指出,“法律監(jiān)督”一詞在1950年前后迅速形成共識、并用以指稱蘇聯(lián)檢察之定位,盡管蘇聯(lián)人在當(dāng)時并不使用這一概念、或者說不在專門術(shù)語的意義上使用。具體到我國的情況是,新中國檢察機(jī)關(guān)的創(chuàng)建“既無組織基礎(chǔ),又缺乏工作經(jīng)驗,人們對檢察工作的重要性和必要性知之甚少,甚至出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)‘可有可無’的說法”。但是,關(guān)于一般監(jiān)督的爭論沒有就此停下來。從功能來看,一般監(jiān)督是以糾正公權(quán)力機(jī)關(guān)或公職人員違法的方式,來維護(hù)法制統(tǒng)一。因此,不論這種監(jiān)督權(quán)交予哪個機(jī)關(guān)行使,都是在機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)之間形成監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系,從而與典型的“統(tǒng)治·服從”關(guān)系或“國家·公民”關(guān)系不同,在反右斗爭中,法律界成為重災(zāi)區(qū)。就檢察系統(tǒng)而言,主張做一般監(jiān)督工作的意見被當(dāng)作反黨反社會主義的言論加以批判,主張做一般監(jiān)督工作的干部被當(dāng)作右派分子進(jìn)行斗爭,關(guān)于一般監(jiān)督的爭論從概念歧義、制度選擇的問題,演變?yōu)檎闻小?三)關(guān)于“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的問題因此,我們需要將“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在1979年至1982年之間的入法、入憲,放在“文化大革命”之后檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建的特定時代背景中予以思考,才能體味其中深意。這個時代背景,可以用一個詞來概括,即“撥亂反正”。鑒于“文化大革命”極左思潮的標(biāo)志之一就是輕視法律、否定法制,所以,撥亂反正的一個重要議題,就是在全黨、全社會樹立對于法制的正確認(rèn)識,重振對于法律的敬畏之心。就檢察院而言,此前所遭遇的政治批判之中,關(guān)于一般監(jiān)督的爭議尤為突出。因此,檢察院組織法在后“文化大革命”時代的修改,無法繞開一般監(jiān)督的問題。1978年年底,修法工作啟動,最高人民檢察院受命擬備“修改草案”。次年2月16日,草案文本由最高檢送交全國人大常委會辦公廳,其中明確(也是第一次)規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。隨草案一并提交的修改說明中有特別交代,檢察機(jī)關(guān)相比其他機(jī)關(guān)的主要特點就是“法律監(jiān)督,以維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實施”,但在反右中,法律監(jiān)督被指為“右傾”,此后更成為砸爛檢察機(jī)關(guān)的借口,以至于法律監(jiān)督一詞成了禁區(qū)。本次修改草案中,“大家一致認(rèn)為,在事關(guān)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)這樣的根本問題上,必須旗幟鮮明,撥亂反正,重新肯定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)”,因此在堅持原來各項檢察職權(quán)的同時,進(jìn)一步明確規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。但另一方面,應(yīng)注意到,在政治上為“監(jiān)督”爭回名譽(yù)之外,作為一個法律問題,“監(jiān)督”是否在那時已經(jīng)真正凝聚了共識,不無疑問。1978年12月期間召開的第七次全國檢察工作會議(史稱“七檢會”)恰好與檢察院組織法修改工作同期,七檢會的預(yù)備會議參與了對最高檢草案的討論,與會者在分組討論草案文本時,關(guān)于是否要寫“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,其實是存在正反兩方面意見的,并集中體現(xiàn)為:是寫“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”還是“國家法律檢察機(jī)關(guān)”?比如,支持寫“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的意見有,監(jiān)督的含義較寬,包含了檢察的意思在內(nèi),具體來說,該意見認(rèn)為監(jiān)督是監(jiān)督法律的正確實施,而檢察則是實行法律監(jiān)督方法;但相反意見卻恰恰認(rèn)為,檢察的含義較寬,包括了監(jiān)督的意思在內(nèi),因檢察既包括發(fā)現(xiàn)違法,也包括糾正違法——可見,有人把監(jiān)督理解為對已知違法情形的糾正或處分這一終局步驟,有人把監(jiān)督理解為對于法律正確實施之狀態(tài)的宏觀描述或目標(biāo)追求。再比如,有支持寫入“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的人指出,“監(jiān)督”含義緩和,而檢察聽起來較刺耳,但是有不同意見恰恰認(rèn)為“檢察”一詞才比較不刺耳——似乎兩種看法都是支持檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行一般監(jiān)督的,只不過基于對詞語的不同理解,傾向于不同的立法策略而已。再比如,有支持寫入“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的人指出,“監(jiān)督并不特殊”,上下左右都可以互相監(jiān)督,法律監(jiān)督又是區(qū)別和補(bǔ)充黨的監(jiān)督、群眾的監(jiān)督、自上而下的行政監(jiān)督的一種專門監(jiān)督作為立法機(jī)關(guān),全國人大常委會對于“一般監(jiān)督”問題有著自己的認(rèn)識,最高檢的“2月16日草案”并非第一時間就被接受。彭真對于“2月16日草案”的判斷是,其仍然延續(xù)了“一般監(jiān)督”的精神,因此,他要求最高檢和全國人大常委會法制委員會重點研究該問題,“作出明確、科學(xué)的回答”,表面上,“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一表述保留了下來,王桂五認(rèn)為這是1979檢察院組織法的歷史功績。(四)檢察院組織嵌入的法理依據(jù)由此可見,我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地把握“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”入法(1979)、入憲(1982)的意義。第一,不論是以“一般監(jiān)督”或是“法律監(jiān)督”來進(jìn)行學(xué)理上的概括,1954年的憲法及檢察院組織法對于檢察院的職權(quán)定位,無疑受到了前蘇聯(lián)檢察體制的直接影響,當(dāng)年的立法語言上沒有采用“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”一詞,并不能否認(rèn)域外影響的實際存在。第二,“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在1978年至1979年期間變?yōu)榱⒎ㄕZ言,并不代表關(guān)于檢察院如何開展“監(jiān)督”工作已有共識,也不代表人民檢察院完全回歸至1954年體制。實際上,僅就法律條文而論,1979年的檢察機(jī)關(guān)職權(quán)已有大幅度改變。如我們進(jìn)一步考慮到20世紀(jì)70年代末期的宏觀政經(jīng)情勢及我國對外關(guān)系的轉(zhuǎn)向,更可知蘇聯(lián)檢察體制的影響力必然處于急劇弱化之中。三、法律文本表達(dá)的穩(wěn)定無論如何,“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一概念進(jìn)入到現(xiàn)行憲法文本之中,并且在迄今為止的三十多年之中保持了法律語言表述的穩(wěn)定。在監(jiān)察體制改革這樣的結(jié)構(gòu)性憲制變遷之中,檢察機(jī)關(guān)受到的影響是顯而易見的,(一)檢察院組織法上的“法律監(jiān)督”現(xiàn)行憲法上集中而直接關(guān)涉檢察院的條款(主要是現(xiàn)第134—138條),基本上完全對接1979檢察院組織法上的第1、2、9、10條,在新修訂后的檢察院組織法上,則分別對應(yīng)第2條(性質(zhì)條款)、第4條(職權(quán)獨立條款)、第10條(領(lǐng)導(dǎo)體制條款)、第9條(與人大關(guān)系條款)。自1982年以來,這些憲法條文的表述沒有任何改變。憲法上沒有為“法律監(jiān)督”提供明確定義。在檢察院組織法中,何為“法律監(jiān)督”,同樣是模棱兩可。一方面,在專門列舉檢察院具體職權(quán)的條款(主要是現(xiàn)第20條)中,出現(xiàn)了“對……實行法律監(jiān)督”(二)機(jī)構(gòu)重建與立法層面的“宣告性”在此情況下,應(yīng)當(dāng)追問“何種解釋最能配合立法者的規(guī)定意向或其規(guī)范想法,由此就進(jìn)入解釋的‘歷史性’因素”。在此,需要注意到正反兩方面的證據(jù)。一方面,在“八二修憲”的前一階段,關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的討論非常開放,連彭真同志也提出過“要不要保留檢察機(jī)關(guān)”的議題供大家討論,可見機(jī)構(gòu)重建與立法層面的“宣示性”機(jī)構(gòu)定性并沒有終止有關(guān)檢察院是存是廢的討論。另一方面,修憲工作的后一階段決定以1954年憲法作為該次修改工作的基礎(chǔ)文本之后,此前相對開放活潑的討論局面迅速收縮,明確了“可改可不改的則不改”的工作思路,檢察機(jī)關(guān)也借此順利過渡至新憲制。(三)分別原則之分,以文義解釋按照拉倫茨的看法,基于目的論的解釋與歷史解釋之間并無一定的先后、優(yōu)劣之分,其同樣能夠彌補(bǔ)文義解釋之不足。此外值得強(qiáng)調(diào)的是,“八二修憲”在如何具體地健全民主法制、并加強(qiáng)和發(fā)展人民代表大會制度上,形成了一項明確的原則,即權(quán)力分工。(四)憲制層面的公權(quán)力監(jiān)督憲法一旦開始實施,必定逐漸與當(dāng)年的特定時空背景拉開距離。要恰當(dāng)?shù)乩斫狻胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”,不能只是站在1982年的歷史節(jié)點作“回望”,更需要隨著憲法的實施、展開,作“時時觀察”。正如秦前紅教授所指出的,理解人民檢察院之憲法定位的影響因素,排在首位的就是“憲制結(jié)構(gòu)之變革”。“八二憲法”實施以來,公權(quán)力監(jiān)督方面的制度有了很大的發(fā)展,在加強(qiáng)民主法制和“依法治國”的軌道上,這些發(fā)展主要是以“法律化”的方式完成的:在機(jī)構(gòu)設(shè)置上,有檢察機(jī)關(guān)以外的其他法定機(jī)構(gòu)的出現(xiàn);在立法供給上,有超出“檢察法制”的其他法規(guī)范;在監(jiān)督方式上,有應(yīng)和時代需要的新探索、新發(fā)展。在這個意義上,憲制層面的公權(quán)力監(jiān)督架構(gòu)是一個比人民檢察院體制更宏大、更豐富的存在,如果仍局限于組織法上的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”條款,那我們的視野就過于局限了。正確的做法是,在當(dāng)前公權(quán)力監(jiān)督的總體制度結(jié)構(gòu)中去觀察檢察機(jī)關(guān)的角色、以及與其他監(jiān)督者的關(guān)聯(lián)或異同,由此評估其獨特的機(jī)構(gòu)優(yōu)勢。這就是“結(jié)構(gòu)解釋”——這種解釋方法不同于在法律條文的結(jié)構(gòu)與脈絡(luò)之中探尋深層次內(nèi)涵的那種操作,(五)“八二修憲”的實質(zhì)：“構(gòu)成”之法盡管本文的主旨是挖掘憲法上“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的含義,但無意夸大現(xiàn)行憲法的形式特殊性?！鞍硕迲棥钡墓ぷ黧w現(xiàn)了“憲法”的本義,即“構(gòu)成”(constitute)之法。所以,本文主張從實質(zhì)上把握“組織法”這個概念。第一,在我國“狹義法律”之外,還有眾多規(guī)范性文件可以作為承載組織規(guī)范的形式;四、檢察官辦公室與8世紀(jì)的憲法制度之間的緊張關(guān)系(一)“一般監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法支撐在“一般監(jiān)督”理論流行的20世紀(jì)50年代,檢察院對于各個國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督,包括了對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。與此同時,檢察院具體職權(quán)的重大變化表現(xiàn)在,自1979檢察院組織法修改后,檢察院不再處理國家機(jī)關(guān)和國家工作人員“一般違反法紀(jì)、政紀(jì)的案件”,而僅針對“需要追究刑事責(zé)任的案件”行使檢察權(quán)。理論上不能自洽是一個問題,實際情形中,則呈現(xiàn)了另一幅有趣景象。在1983年開始的“嚴(yán)打年代”中,檢察院的工作落腳點主要在于“做好批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等”,“要堅決反對輕視法律程序的思想,在‘嚴(yán)打’斗爭中,既要從重從快,又要按照法律規(guī)定和訴訟程序辦案”,從上述檢察院的工作重心轉(zhuǎn)移以及與公安機(jī)關(guān)之間職權(quán)調(diào)整的軌跡可以反映出:第一,盡管檢察院在實定法上的職權(quán)類型是多樣的,但實際上卻逐漸趨向于主要在刑事司法過程中扮演一定的角色,而且即便如此,也難以用“法律監(jiān)督”來周延地概括相關(guān)角色;第二,1979年之后對于“一般監(jiān)督”體制的總體放棄或許可以用來解釋檢察機(jī)關(guān)實際工作重點的選擇,然而《民事訴訟法》等法律對于檢察院(刑事訴訟以外的)訴訟監(jiān)督權(quán)的明確授予,又對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這個概念的內(nèi)涵作了稍許充實,可是,這究竟是憲法規(guī)范對于檢察院職權(quán)的支撐,還是訴訟法反向定義了憲法,令人困惑;第三,如果把刑事司法過程視作“法律監(jiān)督”,并認(rèn)為檢察院通過行使其刑事司法職權(quán)實現(xiàn)了“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位,(二)“行政檢察”的憲法定位檢察院應(yīng)否在監(jiān)督行政權(quán)方面扮演一定角色?從當(dāng)前的改革方向與制度實踐來看,看起來答案是肯定的。檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中,行政檢察機(jī)構(gòu)第一次完全單獨設(shè)置,并且作為搭建“四大檢察”總體工作格局的一個工作版塊,被各方面高度關(guān)注。當(dāng)然,對于“行政檢察”概念的密集討論,始自2014年十八屆四中全會決議提出的“優(yōu)化司法職權(quán)配置”“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為,應(yīng)該督促其糾正”等改革愿景。在此之前,民行監(jiān)督多年來并不是檢察院工作的重心,而行政監(jiān)督更加步履艱難,是人盡皆知的。其實,對于行政機(jī)關(guān)依法履職的監(jiān)督,本是“一般監(jiān)督”理念的核心部分。如前文所述,1954檢察院組織法對于國家機(jī)關(guān)及其工作人員是否守法,向各級檢察院明確賦予了實行監(jiān)督的權(quán)力——包括具體手段;1954年《憲法》第81條也用一般性的語言作了類似規(guī)定?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束之后,在恢復(fù)法制的過程中,對行政權(quán)的監(jiān)督形成了多條線索分散化制度配置的格局。檢察院重建之后,其職權(quán)主要集中于對刑事犯罪的處理。可以說,改革開放以來,檢察機(jī)關(guān)與行政權(quán)之間的關(guān)系定位,并沒有建立在堅實的理論基礎(chǔ)或系統(tǒng)的制度設(shè)計之上,這一關(guān)系是有待建構(gòu)的。但隨著“八二憲法”的實施,作為憲法概念的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”漸次展現(xiàn)了更豐富的內(nèi)涵。如果說,20世紀(jì)80年代早期的檢察院被定位為“(刑事意義上的)司法機(jī)關(guān)”還有一點道理的話,那么隨著《民事訴訟法》(1982年頒布,1991年修訂)與《行政訴訟法》(1989年頒布,2014年修訂)相繼授予檢察院在民事訴訟、行政訴訟中行使監(jiān)督的權(quán)力,我們?nèi)羧耘f以“打擊刑事犯罪”來概括檢察院的角色與功能,就不再妥當(dāng)了。2001年,高檢院出臺了《民事行政案件辦案規(guī)則》,這是在“兩法”授權(quán)的基礎(chǔ)上檢察系統(tǒng)自身的制度建設(shè),具有一定指標(biāo)意義。在這個制度框架下,行政檢察的工作有所嘗試,主要體現(xiàn)為以“抗訴”“再審建議”等方式對生效的行政判決予以監(jiān)督。然而,行政檢察的興起,在理論上值得追問之處頗多。第一,關(guān)于監(jiān)督對象尚存在不一致的認(rèn)識。有實務(wù)部門人士嘗試以行政行為類型化的方式來確定相應(yīng)的行政檢察監(jiān)督對象,不止于此,在當(dāng)前憲制結(jié)構(gòu)下,行政檢察的憲法定位(constitutionalstatus)是什么?本文認(rèn)為,對于行政檢察的深刻理解,必須特別注意到以下兩個方面的因素:第一,行政檢察是否符合國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分工。當(dāng)下中國的權(quán)力分工原則,以職能屬性為分工標(biāo)準(zhǔn),將特定職能與指定機(jī)構(gòu)相對應(yīng),從而排斥了同一職能在不同機(jī)構(gòu)之間的分割或分配。這樣看來,行政檢察——即檢察院對于行政權(quán)的監(jiān)督——必須以不損及行政過程的完整性為前提,這就為具體的監(jiān)督手段及其“法定效果”確定了一條總體界限。上文所引述的行政檢察的“非終局性”或“非實體處分性”等主張,與這一憲法界限是相吻合的。第二,行政檢察如何與當(dāng)前的制度發(fā)展相協(xié)調(diào)。在當(dāng)前“制度條件”下進(jìn)行行政檢察的制度探索,應(yīng)當(dāng)在宏觀層面充分了解依法行政的制度積累、制度保障的現(xiàn)狀,盡量避免來自檢察院的監(jiān)督與既有的監(jiān)督機(jī)制之間形成“疊床架屋”、甚至“互相扯皮”的狀況。舉例而言,1954年的“一般監(jiān)督”體制中,對于行政機(jī)關(guān)(除開偵查機(jī)關(guān))的監(jiān)督重點之一是其發(fā)布的“決議,命令和措施是否合法”,在今天,這項大致可概括為“規(guī)范性文件之合法性審查”的工作已然有了一套較為體系化的制度安排,顯然,行政檢察不應(yīng)該推翻這些已有的制度發(fā)展,而應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有制度協(xié)調(diào)起來。(三)法律監(jiān)督體系的憲法意蘊(yùn)以2018年“監(jiān)察委入憲”和《監(jiān)察法》頒布為標(biāo)志,跳出檢察系統(tǒng)的視域局限,我們會發(fā)現(xiàn),監(jiān)察制度與檢察制度都至少可以追溯至新中國成立之初,并且都承擔(dān)了一定的公權(quán)力監(jiān)督任務(wù)?！豆餐V領(lǐng)》所搭建的中央人民政府體制下,“人民監(jiān)察委員會”設(shè)于政務(wù)院之內(nèi),“負(fù)責(zé)監(jiān)察政府機(jī)關(guān)和公務(wù)人員是否履行其職責(zé)”?；氐角笆龅暮暧^視角,可以發(fā)現(xiàn),一旦承認(rèn)法律監(jiān)督的制度載體可以多樣化、法律監(jiān)督的“專門機(jī)關(guān)”不必是“唯一機(jī)關(guān)”,那么就該注意到,“八二憲制”下的公權(quán)力監(jiān)督始終在不斷演化、發(fā)展之中:首先是人大監(jiān)督的發(fā)展?！拔覈姆杀O(jiān)督機(jī)制,是以國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督作為核心的。”以此為背景,再來評估檢察院在新的公權(quán)力監(jiān)督體系之中的位置,可以對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法意義有一些新的理解:“八二憲法”以推進(jìn)民主法制為主要目標(biāo),而我們可以直言不諱地說,這是在一個“法制極不健全的”歷史起點之上開展工作的,這就意味著,檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的“法律性”,在很大程度上是被當(dāng)初周遭環(huán)境的“非法律性”襯托出來的。隨著法制建設(shè)的進(jìn)步,檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在國家機(jī)構(gòu)體系之中的獨特性,是逐漸弱化的——而且這并不是一件壞事;正因如此,再考慮到“八二修憲”的歷史背景,我們顯然不能認(rèn)為,憲法有意打造一個唯一的、獨占的、