喻說理論的學科定位

喻說理論的學科定位

海登韋勒是美國現(xiàn)在最重要的歷史理論家之一。他的歷史理論把著眼點放在歷史敘述的基本喻說形式以及由此而生發(fā)的情節(jié)效果、解釋功能和意識形態(tài)內(nèi)容上。懷特在歷史研究領(lǐng)域內(nèi)提出的喻說理論與當今西方的哲學、文學理論、語言學等都有著密切的聯(lián)系,這使得懷特的學術(shù)影響遍及當今西方人文科學的許多領(lǐng)域。懷特的喻說理論究竟有何特色?它對我們了解和認識歷史究竟提供了一個怎樣的角度?它為何能在人文科學研究中引起廣泛的注意?要回答這些問題,需要先從“喻說”這個概念談起。在古典修辭學那里,“喻說”(trope)泛指語言的各種修辭手法。除了我們所熟悉的“明喻”、“暗喻”、“提喻”等之外,喻說還包括“押頭韻”這樣的音韻特征,以及諸如“軛式搭配法”(Zeugma)這樣的邏輯關(guān)系。古典修辭學對各種喻說形式的研究是從它們的可分類性和可傳授性出發(fā)的。古典修辭學因而被設計成一門可以按圖索驥的實用性知識?，F(xiàn)代“喻說理論”(tropology)的研究目的不再是一一區(qū)分、甄別和列舉可能的修辭手段或描述它們的可能語言效果。它所關(guān)心的是如何從哲學的角度去確定最基本的修辭格,規(guī)定它們的數(shù)目,說明它們重要性的不同等次,并進而解釋它們與人的知識結(jié)構(gòu)的關(guān)系。然而,喻說理論畢竟是發(fā)軔于修辭學。它和修辭學實際上都是想回答一個困擾了人們千百年的問題:語言到底具有怎樣的表現(xiàn)功能?古典修辭學和現(xiàn)代喻說理論對這個問題的回答其實已經(jīng)包含在它們各自對研究對象以及研究目的規(guī)定之中了。修辭學是把喻說當作語言的特殊表達形式來研究的。對于“正常”的語言表達方式,喻說是“偏差”和“背離”。對“正?！焙汀疤厥狻钡膮^(qū)別,這本身就預先假設了語言符號有可能與其內(nèi)容完全一致,假設了語言表達可以避免喻說的非透明性。因此,就在修辭學認可喻說的積極效果時,它仍然把它們看成是符號與內(nèi)容脫節(jié)的隱患和差誤交際的起因。喻說理論是把喻說當作思想和意識的普遍的、正常的模式來研究的。思想在把握其對象的時候,它的方式有其固定的結(jié)構(gòu),這些結(jié)構(gòu)是按人們使用的語言的基本喻說類型形成的。人的思想不可能超越喻說過程而獲得純粹的思維形式,就連邏輯這個最“純粹”的思維形式也包含著喻說的成份,例如,在歸納法從具體推理一般的時候,它實際上是和運用“比喻”一樣,用已經(jīng)熟悉的事物去認識陌生的事物。若不借助喻說,人的思想就無法跨越具體與一般之間的那道鴻溝。一、“喻”的演進過程喻說理論一般有二重式和四重式兩種。二重式最著名的是結(jié)構(gòu)主義語言學家雅可布森的“隱喻”(metaphor)和“換喻”(metonymy)學說。在雅氏那里,它們分別代表語言的分解和組合功能原則。這兩個原則同時又被結(jié)構(gòu)主義看作是人類一切思想活動的基本原則,具有普遍的認識論價值。萊維一斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類文化學和拉康的結(jié)構(gòu)精神分析理論都是以雅氏的二重式喻說理論為主要依據(jù)的。海登·懷特的歷史喻說理論是一種四重式的理論。懷特在《元歷史》(Metahistory,1973)、《話語的喻說理論》(TropicsofDiscourse,1978)和《形式的內(nèi)容》(ContentofForm,1987)三本著作中多方面地闡述和涉及了這一理論。懷特告訴我們,他的理論來源于十八世紀意大利哲學家維柯。維柯的四重式喻說理論,貫穿于他對后世影響極大的語言理論和人類文化發(fā)展理論之中。維柯所確定的四種最基本的喻說格是“隱喻”(metaphor)、“換喻”(metonymy)、“提喻”(synecdoche)和“諷喻”(irony)。維柯認為“隱喻”是無等級的,也就是說是生成其它喻說格的喻說格?！皳Q喻”和“提喻”是“隱喻”的發(fā)展形態(tài),而“諷喻”則是“隱喻”的相反形態(tài)。喻說理論雖然從修辭學那里接過這些關(guān)于“喻”的術(shù)語,但它們的含義卻發(fā)生了重要的變化,因而形成了新的概念。為了便于讓這些概念被理解為新概念,我將用“同中見異”、“分離相鄰”、“整體部分”、“言意相異”來分別代替“隱”、“換”、“提”、“諷”四“喻”。維柯曾用原始人類為“雷電”這一自然現(xiàn)象命名的過程來說明四種喻說格順次演進的規(guī)律。懷特對此十分重視,因為他認為:“人類知識的起源,因而也是人類社會和文化的起源,都在于原始人類的命名能力。”原始人以“雷”命名雷這一自然現(xiàn)象,意思是指“發(fā)怒”。這個自然現(xiàn)象一旦獲得了這個名稱,它隨即成為“分離相鄰”和“整體部分”這兩個喻說格進一步發(fā)展的對象?！胺蛛x相鄰”把雷的“怒”與它的人化起因聯(lián)系起來,由它而鄰向創(chuàng)造出一個與此自然現(xiàn)象相聯(lián)系的“神”。“整體部分”則把具體的“怒神”擴展為抽象的整體概念:“眾神”。“眾神”與具體的自然現(xiàn)象已經(jīng)沒有直接聯(lián)系。于是,“言意相異”的過程便開始了,在這個過程中人察覺到了字詞與事物之間的脫離。思想不再以事物,而是以思想本身為對象。語言不能充分表現(xiàn)其對象,這個問題經(jīng)過了喻說的種種階段,終于暴露了出來。人們走出了自然的“隱喻”語言,開始有意識地運用修辭格。維柯的語言哲學把語言功能分成“詩的”和“思想的”兩類。這不是就它們的本質(zhì)而說的,而是就它們在喻說循環(huán)中所處的不同階段而言的。這種區(qū)分完全不同于本質(zhì)論地將語言對立二分為“詩的”和“散文的”(例如說詩的“本質(zhì)”是“形象思維”或“隱喻”,而散文的則不是)。維柯的文化史觀也是以他的喻說階段說為基礎的。維柯認為,一切人類文化在從原始形態(tài)向文明形態(tài)發(fā)展的過程中,都要經(jīng)過宗教的、詩的、散文的這三個階段。它們分別以其獨特的人本質(zhì)形式(宗教、英雄和人)為標志。人類文化在完成這些階段后,就會循環(huán)地回復到野蠻階段。野蠻既是文明的逆反,又是文明的開端。維柯的喻說理論對懷特影響很大。懷特認為,維柯看到了語言和現(xiàn)實、意識和社會之間的辯證關(guān)系。在維柯那里,文化發(fā)展諸階段中的社會組織方法和人們將人生經(jīng)驗的陌生方面與已知方面相聯(lián)系的方式是一致的,它們同以四種基本的喻說格為特征。維柯把喻說理論既用作文化研究的分析方法,又用作它的描述模式。這樣,人的思想過程和語言過程,意識發(fā)展和文化發(fā)展,理解形態(tài)和喻說表述就互相聯(lián)系和統(tǒng)一起來。懷特的喻說理論繼承了維柯的寬闊視野,但它又和維柯的理論有兩個重要的不相同處:一是它的基礎不再是思辨哲學,而是皮亞杰關(guān)于兒童知識發(fā)展的生成心理學;二是它涉及的領(lǐng)域不是人類文化史,而是普遍的歷史敘述。前一個特點使懷特的理論能在求實時代的社會科學和人文科學中引起廣泛的重視,后一個特點又使它能躋身于處于后結(jié)構(gòu)、后現(xiàn)代時期的西方文學批評。懷特在皮亞杰那里找到了喻說理論的本體和心理生成依據(jù)。皮亞杰認為,在18個月以前的嬰兒一般處于“感覺”階段之中。這時嬰兒尚不能將自己與周圍對象區(qū)分開來,一切對象都是以他為中心而存在的。到了18個月以后,嬰兒原先以自我為中心的認識空間發(fā)生了非中心的變化。皮亞杰稱此為“哥爾白尼式的革命”,因為嬰兒開始知覺他與周圍對象之間的相鄰的,而不是同一的關(guān)系。這是兒童能開始學習語言的認識基礎:語言就是以一物涉及另一物的符號關(guān)系。7歲至12歲的兒童智力又會發(fā)生另一種發(fā)展。他開始能夠運用邏輯,運用逆反和整體部分關(guān)系來思想。皮亞杰稱此為前成年邏輯,因為它是以具體對象而不是以文字陳述為其內(nèi)容的。12歲以后,人具有了“命題邏輯”的能力,也就是將思想與它的具體對象分離的能力。人運用命題邏輯能用不止一種的,有時是相互矛盾、相互排斥的方式講述同一對象,言和意之間的同一關(guān)系已經(jīng)喪失了。不難看出,這四個階段同“異中見同”、“分離相鄰”、“整體部分”和“言意相異”這四種喻說格非常契合。作為歷史理論家,懷特要說明的是這些喻說格在歷史敘述話語中的結(jié)構(gòu)功能。懷特認為,歷史學家不可能在敘述形式之外把握歷史。任何歷史敘述必然包含歷史敘述者對歷史和現(xiàn)代的解釋。純客觀的、透明的、獨立于歷史家個人解釋傾向的歷史是不存在的。然而,歷史解釋卻并不是無限多樣、因人而殊的。懷特指出,在歷史敘述中所呈現(xiàn)的各種形態(tài)的解釋,無論是它們的類型,還是這些類型的數(shù)目,都受到語言表述基本喻說格形態(tài)的制約。二、拒絕以歷史敘述為形式的敘述懷特認為,歷史學家對歷史和現(xiàn)今的解釋在歷史敘述中呈現(xiàn)三種形態(tài)。一、審美形態(tài)(表現(xiàn)為對敘述結(jié)構(gòu)形式的選擇);二、認識形態(tài)(表現(xiàn)為對解釋范型的選擇);三、倫理形態(tài)(表現(xiàn)為對如何從歷史表現(xiàn)的意識形態(tài)內(nèi)容中得出對當代社會的某種態(tài)度)。在懷特看來,敘述審美形態(tài)的釋義表現(xiàn)方式只能有四種形式,他將它們稱作為“情節(jié)效果”。這些情節(jié)效果分別是浪漫史、喜劇、悲劇和諷刺劇(鬧劇)。這些情節(jié)效果是與它們同名的文學樣式或形式的內(nèi)容。正是這些形式將特定的意義賦于歷史“事實”的。作為“事實”的歷史事件只是因為被放進了特定的敘述形式方才獲得了它們特定的意義。因此懷特說,歷史事件只不過是某種故事的可能成份,決無所謂“本來面目”可言。懷特借用了諾斯羅潑·弗萊(NorthropFrye)對文學敘述形式的內(nèi)容分析。他指出,浪漫史這一形式的內(nèi)容是“如愿以償”,喜劇的是“調(diào)和化解”,悲劇的是“法則啟示”,諷刺劇(鬧劇)的是“反復無常,無目的可言”。人們也許認為,唯有文學才具有這樣的一些形式,而作為“科學”的歷史則理應超越它們,以期成為純客觀的敘述。懷特指出,這是辦不到的。這不是一個歷史敘述者是否意欲向文學討取形式的問題。這是因為,歷史敘述和文學敘述所必不可缺的形式連貫性共同植根于人類文化的神話認識之中,懷特和維柯一樣,看到現(xiàn)代人認識的基本方式類型是隨同人類文化的形成而形成的。懷特以西方的一些實際歷史著作為例說明對歷史事件的敘述必然包含不同的、但類型相當穩(wěn)定的“故事”。同一個法國大革命,在米契萊(JulesMichelet)的《法國革命史》的敘述中是一個浪漫史,在阮克(LeopoldVonRanke)的《政治談話錄》的敘述中是一個喜劇,而在馬克思的《黑格爾權(quán)利哲學批判》中則是一個關(guān)于封建王朝的悲劇。懷特指出,就連那些最反對在歷史敘述中帶有情節(jié)效果的歷史學家也不能使他們的自己的歷史敘述不帶上情節(jié)效果。例如波克哈特(JacobChristophBurckhardt)在他的《意大利的文藝復興文明》一書中,故意不滿足讀者對歷史敘述形式連貫性的期待。但這樣一來,他所追求的恰恰是諷刺劇作者們所追求的效果。拒絕為敘述選擇形式本身就是一種形式的選擇。把歷史敘述為詭譎莫測、反復無常,與把歷史敘述成“如愿以償”、“調(diào)和化解”或“法則啟示”并沒有本質(zhì)的區(qū)別。這也同樣是在悄悄地用某種情節(jié)結(jié)構(gòu)形式表達歷史敘述者對歷史的解釋。三、對歷史的敘述結(jié)構(gòu)的分析包含在歷史敘述中的第二種釋義形態(tài),體現(xiàn)為非情節(jié)效果性的觀點或解釋。盡管這些觀點和解釋千變?nèi)f化,便也可以歸結(jié)為四種“解釋范型”(Paradigmsofexplanation),即“一旦一系列歷史事件被解釋以后,它們所呈現(xiàn)的模式”持表意型解釋觀的歷史學家認為,只要他用精確的描述性文字把自己觀察到的現(xiàn)象恰當?shù)乇憩F(xiàn)出來,他的工作就算完成了。歷史敘述就是重演歷史事件,客觀再現(xiàn)是歷史敘述科學性的表現(xiàn)。持形勢型解釋觀的歷史學家認為,事件并不就是它自身的意義,事件只有在特定的“形勢”中方能被解釋。形勢在具體的歷史敘述中可以是某一時代、時期、思潮、運動等等。歷史家的工作是恰當?shù)乇憩F(xiàn)這些形勢,使具體事件能有獲得意義的環(huán)境和條件。懷特認為,表意型和形勢型解釋有一個共同點,那就是以為歷史家所提供的解釋同敘述中所講的“故事”是融合一體的,盡管在總的目的方面,形勢型解釋更注重一些事件的完整性。這兩種解釋范型與有機型和機械型這兩種又有重要的區(qū)別:后兩種要求的是歷史敘述提供超越具體歷史“故事”的意義。有機型解釋要求統(tǒng)御歷史的整個領(lǐng)域,黑格爾的歷史敘述即屬此型。機械型解釋則是從某一局部的基本法則(如經(jīng)濟法則、政治法則甚至“路線斗爭”法則等等)來確定某種特殊的“條件”對歷史領(lǐng)域的影響。有機型解釋要求將種種條件相互聯(lián)系地考慮,以見出它們在人類整個歷史中部分相對于整體的地位。機構(gòu)型解釋則對部分與部分的關(guān)系更感興趣。它認為只有將作為“因”的部分與作為“果”的部分區(qū)別開來,歷史才能得到解釋。懷特指出,歷史敘述的解釋形態(tài)是可以獨立于歷史敘述的情節(jié)效果的?？墒?這二者的選擇傾向之間卻又存在著某種親緣關(guān)系。例如,米契萊的《法國革命史》在情節(jié)效果上是浪漫史,而其解釋則屬于表意型。米契萊的敘述把法國大革命表現(xiàn)成“人類精誠團結(jié)友愛”理想的實現(xiàn)。在米契萊看來,這就是這一歷史事件的意義,這意義體現(xiàn)在這樣一些“事實”之中,如人們的忘我熱情,各聯(lián)盟放棄其局部利益,匯集在一起,形成“光榮的法蘭西”等等。懷特特別強調(diào),看到歷史釋義的不同形態(tài)之間的一些親緣關(guān)系,這不等于說歷史學家所選擇的情節(jié)結(jié)構(gòu)是由他所傾向的解釋范型所“規(guī)定”的。實際的情況往往是相當復雜的。這些親緣關(guān)系只能大致地由情節(jié)效果和解釋范型之間的內(nèi)在聯(lián)系得到說明。例如,悲劇的形式內(nèi)容是“法則啟示”。因此,這一敘述結(jié)構(gòu)較有可能(但并不一定)在解釋范型中出現(xiàn)一種直線因果邏輯的(往往是機械的)的特征。喜劇的形式內(nèi)容是“化解”。因此它就較有可能運用某個整體(往往是有機整體)來作為化解部分與部分之間張力的條件和前提。四、同質(zhì)結(jié)構(gòu)的模式懷特進而指出,情節(jié)效果和解釋范型這兩種選擇都取決于第三種更為基本的選擇,那就是道德或意識形態(tài)選擇。懷特借用了知識社會學家孟海因(KarlMannheim)對意識形態(tài)類型的四重式劃分。它們分別是“無政府主義”、“保守主義”、“激進主義”和“自由主義”。無政府主義否認任何人為的制度和權(quán)威于人有益。它認為是政治制度敗壞了善良自由的“本質(zhì)人”。它要求以人際自愿協(xié)議代替國家和政府。保守主義竭力要求維護現(xiàn)狀。激進主義要求改變現(xiàn)狀,超越和瓦解現(xiàn)狀。自由主義堅信人的善良和理性,相信人有認識問題和解決問題的能力。它和無政府主義的不同在于,它認為人能依靠理性形成對于改善人的生存環(huán)境有助益的權(quán)威。懷特認為,歷史敘述之所以與意識形態(tài)密不可分是因為:“歷史不是科學,歷史是每一種意識形態(tài)爭取以科學的名義,把自己對過去和現(xiàn)在的一得之見說成就是“現(xiàn)實”本身的重要環(huán)節(jié)。因此,那怕歷史學家自稱沒有意識形態(tài)傾向,自稱在歷史社會分析中避免意識形態(tài)觀點,他在歷史表現(xiàn)應取何形式問題上表明立場的時候,也就已經(jīng)處在特定的意識形式框架之中?！睉烟亟又赋?這三組同質(zhì)關(guān)系并不總是一一對應地出現(xiàn)在具體的歷史著作中。事實上,正是由于它們之間關(guān)系的各種變化,歷史著作才得以呈現(xiàn)它們的千姿百態(tài)。就是同一歷史學家的前后期著作也會發(fā)生變化,顯示的是歷史學家對歷史敘述釋義可能的敏感。反倒是次等的歷史學家常能保持教條式的穩(wěn)定不變。懷特并沒有詳細討論這三組同質(zhì)關(guān)系之間可能發(fā)生哪一些變化。他更關(guān)心的問題是:既然這些同質(zhì)結(jié)構(gòu)以類似的四重樣式反復出現(xiàn),它們是否有共同的基礎?如果有,那又是什么?在懷特看來,它們是有共同基礎的,那就是人的意識。歷史學家所爭論的不僅是什么是事實,更重要的是這些事實具有怎樣的意義。懷特說:“歷史事件的現(xiàn)實性并不是在于它們曾經(jīng)發(fā)生過,而是在于:首先,它們被人記住了;其次,它們能夠在編年史順序中找到一個位置?！睉烟亟栌每夏崴埂げ?KennethBurke)對“隱喻”、“換喻”和“提喻”的界說來說明喻說格和意識意義的關(guān)系。隱喻的基本特點是于異中見同,這是在同一中確定意義。換喻和提喻在等次上都低于隱喻,因為它們分別是對在隱喻中已被異中見同的現(xiàn)象的異的方面和同的方面作進一步的辯認。換喻化整為零,先設定整體和構(gòu)成整體的部份分離,并設定在意識把握整體的過程中,部分起著首要的作用,整體意義是部分意義的相加。在提喻中情況恰恰相反,部分和整體的區(qū)別是為了確定整體和部分意義在本質(zhì)上的一致,即整體的本質(zhì)意義體現(xiàn)為部分的本質(zhì)意義,只是部分的本質(zhì)意義才與整體意義有關(guān)。隱喻、換喻、提喻的性質(zhì)雖然不一樣,但我們從它們都能看到語言為我們的思想方向所提供的種種模式。思想是按照這些方向模式去把意義賦予那些尚未被常識、傳統(tǒng)或科學所認識的經(jīng)驗領(lǐng)域的。從這個意義上說,語言是人的意識的感情、認識和倫理道德判斷功能的共同基礎。按照隱喻模式形成的歷史敘述,在受異中求同法則的支配時,著眼于現(xiàn)象之間的相似之處,把共同特征確定為現(xiàn)象的意義。認同正是表意型歷史解釋的模式。換喻的性質(zhì)是約簡,它為機械型解釋提供了模式,因為它把歷史領(lǐng)域看成是一個由部分與部分之間的關(guān)系所形成的復合體,只有通過理解那些聯(lián)系現(xiàn)象間因果關(guān)系的法則才能把握這個領(lǐng)域。提喻的性質(zhì)不是約簡,而是綜合。它要求將部分融合而不是拼合到整體之中。部分只是在作為宏觀整體的微觀體現(xiàn)時才能被理解。這也就是有機型解釋的目標。諷喻在懷特的四重式喻說理論中占有特殊的地位。懷特不接受伯克把諷喻與“辯證”解釋等同起來的說法。在懷特看來,諷喻比辯證更多地側(cè)重于否定。諷喻是對那些僅表現(xiàn)為命題的同或異的含蓄的否定和批評性的限制。它是一種對認同、約簡和綜合這些形式都持保留意見的知識態(tài)度。作為解釋策略的懷疑主義,作為情節(jié)效果的諷刺,以及作為道德立場的不合作態(tài)度或犬儒主義,均以此為語言基礎。五、價值形式的四重式西方思想家對海登、懷特的喻說理論有各種不同的批評意見。有代表性的批評,一種是認為這種理論的實質(zhì)是“循環(huán)論”或“形式主義”。從懷特的著作本身來看,第二種說法是有相當根據(jù)的,因為他的理論的一個重要參照點是馬克思對歷史過程和經(jīng)濟過程的分析。在懷特看來,“馬克思所作的種種分析……無論是對社會發(fā)展的階段,對價值形式,還是對社會主義形式本身,都傾向于把研究的現(xiàn)象分解為與隱喻、換喻、提喻和諷喻相對應的四種范疇或類別?！瘪R克思分析了西方歷史的四種基本社會形式:原始共產(chǎn)社會、奴隸社會、封建社會和資本主義社會。在這一發(fā)展順序中,馬克思標繪了相應于生產(chǎn)方式變化的一個完整的意識變化循環(huán)。資本主義經(jīng)濟制度正是歷史這個循環(huán)中的的“諷喻”項端,它代表著歷史自我敘述到達資本主義社會的意義的終結(jié)。馬克思在《資本論》第一章里還分析了價值的四種基本形式。懷特討論