國家與法權(quán)理論傳統(tǒng)與法學基礎(chǔ)理論的新發(fā)展

國家與法權(quán)理論傳統(tǒng)與法學基礎(chǔ)理論的新發(fā)展

在中國的法律領(lǐng)域，從20世紀80年代中期到90年代中期，法律的基本原則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉?。然而，事實上，最新的法律教材也將法律定位為法律的基本原則。一個必須先行交代的問題是，盡管本文的主題是研究從法學基礎(chǔ)理論到法理學的發(fā)展過程，但在中國法學中，“法理學”的出現(xiàn)卻要遠早于“法學基礎(chǔ)理論”。通說認為，作為學科名稱的日文漢字“法理學”由穗積陳重于1881年率先使用，意指法哲學。本文將以教材為主要對象考察從法學基礎(chǔ)理論到法理學的發(fā)展過程?；纠碛墒牵航滩氖切纬梢粋€學科學理體系、凝聚學科共識的載體。法理學不同于部門法學：部門法學以實在法為平臺，既有規(guī)范體系，又有學理體系，學理體系圍繞規(guī)范體系展開，如果學者之間的學理體系存在分歧，可以以規(guī)范體系為準解決相關(guān)爭議，甚至在這種情況下不存在需要以規(guī)范體系為準解決的爭議；法理學則不然，法理學缺乏實在法平臺，不存在規(guī)范體系，也就不存在圍繞規(guī)范體系展開學理體系的問題，但如果允許學者任意展開學理體系，則存在完全不能形成學科共識的可能，法理學作為一門學科而存在的必要性就要受到懷疑。在這種情況下，作為形成法理學學理體系、凝聚學科共識的載體，法理學教材的重要性就顯示出來。事實上，從當代中國法理學史來看，法理學中很多問題的討論都是從法理學教材中衍生出來的；而現(xiàn)在法理學教材之所以招致很多批評，也還是因為學者對法理學教材凝聚學科共識的功能抱有期待。一、“法學基礎(chǔ)理論”時代的代表性本：1979—法學基礎(chǔ)理論的研究對象與基本特征大致地說，“法學基礎(chǔ)理論”時代始于1981年，終于1994年。但在這十幾年間，從1983年起，學界針對法學基礎(chǔ)理論的名稱、內(nèi)容、體系，就開始了改變的努力。在這個意義上講，1983至1994年不是1981至1982年的簡單延續(xù)，而是從法學基礎(chǔ)理論到法理學的過渡時代，只是這一時代最終發(fā)展到1994年才告結(jié)束。因此，選取1983年以前的教材作為“法學基礎(chǔ)理論”時代的代表性范本加以考察，是合適的作法。但是，1981年至1982年的法學基礎(chǔ)理論不是無源之水、無本之木。它源于1949年以后中國學習蘇聯(lián)而形成的“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)?？疾旆▽W基礎(chǔ)理論的相關(guān)問題，須從考察“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)開始。（一）“國家與法律”的傳統(tǒng)1教材對社會實踐的功能蘇聯(lián)“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)根植于馬克思列寧主義關(guān)于國家與法的基本觀點和理論，而從根本上有別于此前資產(chǎn)階級的相關(guān)學科———“馬克思列寧主義的國家和法的理論同一切冠有各種各樣名稱的資產(chǎn)階級關(guān)于國家和法的科學部門（如‘法的哲學’‘國家和法的一般理論’‘法的一般理論’‘法的社會學’‘法學大全’‘政治學’等等）”根本不同，它宣布自己的任務(wù)是總結(jié)地、系統(tǒng)地論述國家和法的最重要的問題?！痹诒姸嗵K聯(lián)教材中，1950年代的中國使用比較廣泛的兩本是蘇聯(lián)科學院法學研究所科學研究員集體編著的《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》和卡列娃等著的《國家和法的理論》。國家與法權(quán)理論的對象是《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》要處理的第一個問題。教材首先基于自然與社會的二分，指出國家與法權(quán)理論屬于社會科學的范疇，但前者與后者并不完全等同。與后者完全等同的是歷史唯物論———“歷史唯物論是說明整個社會的一種科學，它說明一切社會現(xiàn)象的一般特點，說明它們與自然現(xiàn)象的不同，說明社會生活的各方面和各部門的相互關(guān)系，說明它們———整個社會的各個組成部分———的基本發(fā)展規(guī)律?！痹谡撌鰢遗c法權(quán)具有特殊的內(nèi)在聯(lián)系這一馬克思列寧主義的基本觀點之后，教材論述了國家與法權(quán)理論與其他法權(quán)學科的區(qū)別：國家與法權(quán)理論的研究對象是“整個國家與法權(quán)”，而其他法權(quán)學科的研究對象是法權(quán)的個別部門。因此，國家與法權(quán)理論“對各部門學科來說，它是一門共同性的學科。它所研究的問題，對其他有關(guān)國家與法權(quán)的科學有著共同的意義。這些問題就是該國家與法權(quán)的各個不同部門中所具有的共同性的問題。”在論述完研究對象整體論之后，教材指出：“沒有，也不可能有什么不變的、超歷史的‘一般法權(quán)’，只能有社會主義法權(quán)，有剝削者法權(quán)?！北M管不存在“一般法權(quán)”，但卻存在“一般的理論概念”。一般的理論概念發(fā)揮兩個功能：第一，意識形態(tài)功能，理解國家與法權(quán)理論的社會主義性質(zhì)———“沒有一般的理論概念，如國家、法權(quán)、國家機構(gòu)、國家職能、法權(quán)規(guī)范、法權(quán)關(guān)系等，便不能正確地來區(qū)分不同時代、不同國家間國家與法權(quán)的不同，不能發(fā)掘出蘇維埃社會主義國家與法權(quán)同剝削者的國家與法權(quán)的本質(zhì)區(qū)別”；憑借一般的理論概念的意識形態(tài)功能，可以理解由研究對象二元論體現(xiàn)的蘇維埃社會主義國家與法權(quán)與剝削者的國家與法權(quán)的區(qū)別。這種區(qū)別非常本質(zhì)和重要。說它本質(zhì)，是因為并不存在“一般的”國家與法權(quán)將蘇維埃社會主義國家與法權(quán)同剝削者的國家與法權(quán)相統(tǒng)一；說它重要，是因為它是貫穿教材的紅線，它體現(xiàn)在諸如國家、法權(quán)、國家機構(gòu)、國家職能、法權(quán)規(guī)范、法權(quán)關(guān)系等一般的理論概念之中，也即體現(xiàn)在教材的方方面面。憑借一般的理論概念的共同適用功能，可以理解由研究對象整體論體現(xiàn)的國家與法權(quán)理論與“部門”學科的區(qū)別，前者是后者的理論基礎(chǔ)：“在高等法律學校中，應(yīng)當最先講授這門學科。把它作為研究一切部門法學學科的引言，作為一切法學學科的一般理論基礎(chǔ)?！?法權(quán)理論的具體化在總體繼承上述教材的基礎(chǔ)上，卡列娃等著《國家和法的理論》在章之上設(shè)篇，教材由導言和三篇構(gòu)成：第一篇為國家和法的起源和本質(zhì)，計三章；第二篇為剝削者國家和法的歷史類型，計三章；第三篇為社會主義國家和法，計十三章。第二篇與第三篇的區(qū)分，是一般的理論概念意識形態(tài)功能的具體化，是研究對象二元論的集中表現(xiàn)。1957年，中國人民大學法律系自編教材《國家和法權(quán)理論講義》從章名、篇名到整體結(jié)構(gòu)上與《國家和法的理論》幾乎雷同。可以說，后者奠定了“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)“縱”的體系的基本框架———“所謂‘縱’的體系就是以五種社會形態(tài)為線索來闡釋法律現(xiàn)象，即原始社會和法律的起源、奴隸制社會法律、封建制社會法律、資本主義社會法律、社會主義社會法律，最后是共產(chǎn)主義和法律的消亡?！敝劣谝话愕睦碚摳拍畹墓餐m用功能，中國學者明確將其表述為指導功能，《國家和法權(quán)理論講義》寫道：“國家和法權(quán)理論所闡明的有關(guān)國家和法權(quán)的基本問題，對各專門法律學科有著指導意義；各專門法律學科的成就則有助于國家和法權(quán)理論內(nèi)容的豐富和發(fā)展?！本C上所述，一般的理論概念的意識形態(tài)功能和指導功能分別具體化為“縱”的體系和“指導”型知識生產(chǎn)機制，這塑造了“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)的基本特征。（二）“法學基礎(chǔ)理論”課程的含義和性質(zhì)在“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)下，國家理論占據(jù)了教材相當大的篇幅。在《馬克思列寧主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程》十六章中，單純的國家理論就占了六章。中國在此問題上同樣完全因襲蘇聯(lián)。不唯在國家與法權(quán)理論學科，在其他法學二級學科中，國家理論也相應(yīng)地占據(jù)著一定比重。但是，除法以外，法學研究的對象是否還包含國家，卻是一個不無爭論的問題。從二十世紀五十年代后期開始，中國法學界就開始爭論這個問題，直至1964年中國政法學會研究部、中國科學院法學研究所、《政法研究》編輯部就法學研究對象問題召開學術(shù)討論會，這一歷史階段的討論達到高潮。但是，較之于二十世紀五十年代從蘇聯(lián)引進的法學研究對象包括國家和法的觀點，此階段的討論并未形成新的共識。1980年，關(guān)于法學研究對象問題的第二次大討論開始，討論的焦點依然是：除法律外，法學是否還應(yīng)以國家為研究對象。2月，陳守一指出，在二十世紀五十年代，由于蘇聯(lián)“沒有把政治學當做一門專門科學，長期地以馬列主義關(guān)于國家與法的理論為法學的基礎(chǔ)理論課，我們沿用下來”；相比之下，改革開放以后，政治學已經(jīng)成為一門獨立的學科，因此，盡管國家與法“有著不可分的密切關(guān)系。但是二者畢竟是不相同的社會現(xiàn)象，各有自己的范疇，象上層建筑中的政治制度、法律制度一樣。法學是不是要涉及國家問題呢？當然要涉及的，但其范圍是從法的角度出發(fā)來研究，與政治學研究國家問題，其出發(fā)點與范圍是不同的”。5月，北京市法學會理論專業(yè)組就法學研究的對象問題舉行了學術(shù)討論會。劉升平主張，法學研究的重點應(yīng)是法律而不是國家。與第一次大討論不同的是，第二次大討論取得了新的共識：法學研究的對象應(yīng)限于法而不包含國家。在這種背景下，“國家與法的理論”更名為“法學基礎(chǔ)理論”，國家理論的內(nèi)容從該學科中消失。那么，為什么“國家與法的理論”會更名為“法學基礎(chǔ)理論”而非其他名稱呢？這是因為當時將這門課程定性為法學的基礎(chǔ)理論；也就是說，當時是將這門課程放在法學課程體系的整體結(jié)構(gòu)中加以定性的。對“基礎(chǔ)理論課”這一定性，要從改革開放以后中國高教制度的發(fā)展中去理解。1980年12月15日至18日，國務(wù)院學位委員會第一次（擴大）會議在北京舉行，會議審議通過了《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》。該辦法規(guī)定：高等學校本科學生取得學士學位的條件之一是確已較好地掌握本門學科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能；碩士學位和博士學位的考試課程則包括馬克思主義理論課、基礎(chǔ)理論課、專業(yè)課和外語課。因此，“基礎(chǔ)理論課”這一表達不僅存在于法學學科之中，而且存在于其他學科之中，它是各學科具有相同或相似性質(zhì)課程的統(tǒng)稱，區(qū)別于專業(yè)課、馬克思主義理論課和外語課。所以，“法學基礎(chǔ)理論”剛開始時更多地是在課程而非學科意義上講的，而正因為它是法學的基礎(chǔ)理論，所以教材一般都會從法學導論開始講起。這與“國家與法權(quán)理論”時代不同。1981年，陳守一、張宏生主編的中國第一本《法學基礎(chǔ)理論》“緒論”主要講了法學的基本問題，而非法學基礎(chǔ)理論的基本問題，張宏生在“緒論”最后一部分在課程意義上簡略地寫道：“《法學基礎(chǔ)理論》課程，是法律專業(yè)、經(jīng)濟法專業(yè)和國際法專業(yè)的共同的專業(yè)基礎(chǔ)理論課，在法律科學體系中，它占有重要的位置。”但是，學者必定不滿足于將法學基礎(chǔ)理論定性為課程而非學科這一點，何況它本身就是由國家與法權(quán)理論這門學科發(fā)展而來。1981年，陳守一、沈宗靈指出，法學基礎(chǔ)理論是理論法學這一法學分科中的一個小分科?？傊趪依碚撓е?，法學基礎(chǔ)理論很快完成了從僅僅是課程到不僅是課程而且是學科的自我建構(gòu)。但在此過程中，“國家與法權(quán)理論”傳統(tǒng)的兩大基本特征———“縱”的體系和“指導”型知識生產(chǎn)機制———并未消失。一方面，1981年至1982年間出版的兩本代表性教材繼承了二十世紀五十年代教材將剝削階級類型的法與社會主義法分篇（編）論述的結(jié)構(gòu)，只是社會主義法部分進一步劃分為法的本質(zhì)和作用與法的制定和實施兩編；在這一現(xiàn)象背后的是在法的問題上研究對象二元論依然未被放棄。另一方面，沈宗靈指出，學習法學基礎(chǔ)理論有助于學習法學的其他分科和課程，特別是關(guān)于各個部門法學。法學基礎(chǔ)理論研究的是有關(guān)法學的基本原理、規(guī)律和概念———“所有這些原理、規(guī)律和概念，對法學的其他分科，特別是各部門法學來說，是共同適用的。從這個意義上說，《法學基礎(chǔ)理論》對法學的其他學科，具有普遍的指導意義?！倍⒎?、法律和哲學的“轉(zhuǎn)變”和“轉(zhuǎn)變”1983年，出現(xiàn)了將法學基礎(chǔ)理論更名法理學的呼吁。（一）“法理學”的含義有意思的是，1949年后，較之于“法理學”，“法哲學”占據(jù)著更加重要的位置，以至于前者一度被視為后者的別稱。與此同時，“法理學”獲得了一種新的含義，作為俄語юриспруденция的漢譯出現(xiàn)。《蘇聯(lián)法律辭典》收錄了該詞條，其全部內(nèi)容為：“ЮPИCПPУДEHЦИЯ（拉丁文為IURISPRUDEN-TIA，按字面的意義，即法的知識、法學）法理學（‘ЮPИCПPУДEHЦИЯ’）這一術(shù)語用來標明法的科學和法的科學這一部門中的理論活動，也用來標明法律實際工作者的專業(yè)活動?！保ǘ睹穹ǖ洹返?部分“法哲學”的內(nèi)容被刪除改革開放以后，國人對“法哲學”“法理學”的理解及態(tài)度開始改變，而改變的過程也充滿了曲折和復雜。1979年，中國社會科學院法學研究所在北京召開全國法學規(guī)劃會議，會議討論制定了《1979———1985年全國法學研究發(fā)展規(guī)劃綱要》。在該綱要的草案第二部分“重要研究課題”第（一）項“法學理論”之下，還出現(xiàn)了一項關(guān)于“法哲學”的課題：“什么是馬克思主義法哲學？馬克思主義法哲學的范疇、內(nèi)容和體系是什么？”但在后來的版本中，上述關(guān)于“法哲學”的內(nèi)容被刪除了。這也許說明了國人對“法哲學”理解與態(tài)度的曲折性和復雜性———1980年，依然有觀點認為，法哲學和作為其別稱的法理學，都是剝削階級或資產(chǎn)階級的學說。1980年，薩默斯《富勒教授的法理學和在美國占統(tǒng)治地位的法哲學》中譯本發(fā)表；李達《各派法理學之批判》發(fā)表。1981年，國務(wù)院批準了《首批博士學位授予單位及其學科、專業(yè)和指導教師名單》《首批碩士學位授予單位及其學科、專業(yè)名單》，作為二級學科的“法學理論”均名列其中。（三）法學基礎(chǔ)理論的含義在“法理學”恢復其傳統(tǒng)含義之后，法理學與法學基礎(chǔ)理論的關(guān)系成為討論的話題。1981年，陳守一、沈宗靈在《論法學的范圍和分科》中寫道：“理論法學中最重要的是法學的基礎(chǔ)理論，它研究對整個法學都普遍適用的概念、原理或規(guī)律。在西方國家，法學的基礎(chǔ)理論通稱為法律哲學或法理學（英語中Jurisprudence的一種意義）?！毕鄬τ谏鲜鰪膶W科意義上將法學基礎(chǔ)理論對應(yīng)于法哲學或法理學的作法，有學者認為應(yīng)當發(fā)展法學基礎(chǔ)理論進而將其更名為法理學。陳學明認為，法學基礎(chǔ)理論這門學科所包含的的全部內(nèi)容，實質(zhì)上分為基礎(chǔ)理論和專門內(nèi)容兩類，而“法學基礎(chǔ)理論”不能包含后者。后者如“對當代世界法理學思潮和流派的研究”和“對馬克思主義法學思想發(fā)展史的研究”。因此，他主張將法學基礎(chǔ)理論改稱馬克思主義法理學或簡稱法理學，并以“兩史”“兩論”為主要研究方向：馬克思主義法學思想發(fā)展史、中外法理學思想史、法學方法論、法學基本原理。（四）馬克思主義法學基礎(chǔ)理論的研究學界在討論法理學與法學基礎(chǔ)理論之關(guān)系的同時，也開始討論法哲學與法學基礎(chǔ)理論之關(guān)系。1979年后，不時有學者提出開展馬克思主義法哲學的研究。文正邦指出，馬克思主義法哲學“是馬克思主義哲學的一個組成部分，又是馬克思主義哲學和法學之間的一門中間科學”；（五）法學基礎(chǔ)理論的學科或課程在法學基礎(chǔ)理論與法理學、法哲學各自的關(guān)系成為學術(shù)話題之后，將三者關(guān)系進行綜合討論便順理成章。沈宗靈在1983年出版的《現(xiàn)代西方法律哲學》中全面討論了三者關(guān)系。沈宗靈首先論述了法律哲學和法學的關(guān)系。他說：“西方法律哲學是西方法學中具有基礎(chǔ)理論性質(zhì)的一個分科或一門課程。在西方國家中，這一分科或課程的名稱往往又稱為‘法理學’，少數(shù)的也稱‘法律理論’等?！彼缓笳撌隽朔烧軐W和哲學的關(guān)系。他說：“法律哲學是西方法學的一個分支學科或教學課程。這也就意味著法律哲學并不是一般意義上的哲學的一個分科，也不是法學和哲學之間的一個邊緣學科。在西方國家中，‘法律哲學’一般是高等法律院校開設(shè)的一門課程。”總之，沈宗靈堅持了他將法學基礎(chǔ)理論從學科意義上對應(yīng)于法哲學或法理學，并認為法哲學與法理學沒必要區(qū)分的觀點。但并非所有人都贊成他這種觀點。在陳春龍對法學體系的構(gòu)想中，理論法學包括法理學和法哲學這兩個不同的“部門法學”———“在法學體系中，起著統(tǒng)帥和指導作用的是法理學（即法學基礎(chǔ)理論）”；三、法律概論的更名（一）研究對象的元代理論1984年7月，沈宗靈指出：“法學基礎(chǔ)理論是研究一般法律，特別是中國社會主義法律和法制的基本概念、原理和規(guī)律?！保ǘ爸袊軐W”馬克思法學基礎(chǔ)理論研究組1984年8月，沈宗靈發(fā)表《我國法學基礎(chǔ)理論學科的改革》一文。他認真思考了“縱”的體系與“橫”的體系，“縱”的體系一如前述，“‘橫’的體系則以法律現(xiàn)象或法律與其他社會現(xiàn)象的關(guān)系的各個方面作為線索，即法律的本質(zhì)、淵源、法律與政治、國家、經(jīng)濟等方面的關(guān)系”。1985年6月11至16日，中國法學會法學基礎(chǔ)理論研究會成立大會及第一次學術(shù)討論會召開，研究會總?cè)蝿?wù)要求將法學基礎(chǔ)理論發(fā)展成為具有中國特色的馬克思主義法學基礎(chǔ)理論，發(fā)展成為對我國社會主義法制建設(shè)和其他法學學科具有一定指導作用的法學基礎(chǔ)理論。1987年，陳業(yè)精、劉學靈出版了編著《法理》。該書在將教材更名的同時突破了“縱”的體系。編著者寫道：“法理或法學基礎(chǔ)理論，望文生義，是指法學的一門基礎(chǔ)學科，是一門闡述有關(guān)法的基本概念、基本知識、基本原理的學科?！钡⒁獾氖?，并非所有教材都同時更換了名稱或突破了“縱”的體系。1988年5月28至31日，在中國法學會法學基礎(chǔ)理論研究會年會上，與會學者都認為法學基礎(chǔ)理論需要改革，但針對如何改革，形成了“內(nèi)容改革論”“內(nèi)容與框架改革論”“轉(zhuǎn)軌論”“方法改革論”“觀念改革論”五種觀點。（三）‘基礎(chǔ)的’法學1988年8月，張文顯主編《法的一般理論》出版。該書在名稱上未采用法學基礎(chǔ)理論，張文顯寫道，《法學基礎(chǔ)理論》“的最主要缺陷是，它是僅僅根據(jù)教學的目的和需要，而不是根據(jù)理論法學自身的性質(zhì)和特點命名的。顧名思義，《法學基礎(chǔ)理論》是為了給法科新生打‘基礎(chǔ)’。我們認為，法學的‘基礎(chǔ)理論’屬于理論法學，但理論法學不應(yīng)該限于‘基礎(chǔ)的’東西。把理論法學命名為‘法學基礎(chǔ)理論’，必然會限制理論法學的深度和廣度，也容易使人們對其研究對象產(chǎn)生誤解：是法的基礎(chǔ)理論———基礎(chǔ)法學，還是法學的理論基礎(chǔ)———哲學？‘法的一般理論’正是試圖克服這一缺陷而提出來的。”繼沈宗靈的“一般法律”之后，張文顯鮮明地指出，法的一般理論以“一般法”為研究對象。他詳細解釋了“一般法”。首先，它“是指法的整個領(lǐng)域或整個法制現(xiàn)實，即包括憲法、行政法、刑法、民法、經(jīng)濟法、婚姻法、訴訟法等在內(nèi)的整個法的領(lǐng)域和現(xiàn)行法從制定到實施的整個過程”；法的一般理論在取代法學基礎(chǔ)理論的同時，也繼承了后者既是法學的基礎(chǔ)理論又是法學的指導性學科的性質(zhì)。之所以是法學的基礎(chǔ)理論，是因為兩個理由：第一，法的一般理論解決法學中帶有根本性的問題，這些問題的解決是法學各科解決其具體問題的前提；第二，法的一般理論提出和闡釋法學的基本范疇，這些范疇橫貫所有法的領(lǐng)域，是各部門法學共同適用的。（四）學界對待法哲學的觀點1986年以后，關(guān)于建設(shè)法哲學的討論進入新一輪熱潮，而這必然涉及到法哲學與法學基礎(chǔ)理論的關(guān)系。當然，在1986年以前，已有學者討論法哲學與法學基礎(chǔ)理論的關(guān)系———公丕祥認為法哲學就是法學基礎(chǔ)理論，沈宗靈將法學基礎(chǔ)理論從學科意義上對應(yīng)于法哲學或法理學，并認為法哲學與法理學沒有必要區(qū)分，而陳春龍認為法理學（法學基礎(chǔ)理論）與法哲學是兩門并列的“部門法學”。這三種觀點互有不同：如果將它們與同時期其他學者主張將法學基礎(chǔ)理論更名法理學的觀點相比較，就可以發(fā)現(xiàn)，公丕祥的觀點蘊含著將法學基礎(chǔ)理論更名為法哲學的可能性，沈宗靈的觀點蘊含著將法學基礎(chǔ)理論更名為法哲學或法理學的可能性，陳春龍的觀點則更加直接、清楚。1986年左右，在關(guān)于法哲學性質(zhì)的三種觀點中，第二種和第三種都涉及到了法哲學與法學基礎(chǔ)理論之關(guān)系。第二種觀點認為：“馬克思主義法哲學是以法學中最普遍最一般的問題為研究對象，對一切法的現(xiàn)象、法的規(guī)模及法的意識進行哲學分析，揭示法制和法律體系之客觀基礎(chǔ)，內(nèi)在聯(lián)系及辯證發(fā)展規(guī)律。因而它是介于歷史唯物論和法學基礎(chǔ)理論之間的中介學科?！钡谌N觀點認為：“法哲學是以哲學作為理論基礎(chǔ)，以部門法學的研究成果來豐富自己的一門科學。它亦就是我們現(xiàn)在所稱的法學基礎(chǔ)理論。”針對第三種觀點，即蘊含著將法學基礎(chǔ)理論改名法哲學的可能性的觀點，沈宗靈認為，在英語國家，法律哲學與法理學是通用的；而在中國，沒有必要用法律哲學取代法學基礎(chǔ)理論或法理學。他一并對他1983年出版的《現(xiàn)代西方法律哲學》的書名進行了解釋：“這是在‘入境隨俗’意義上使用‘法律哲學’一詞的。但筆者并不認為我國法學的基礎(chǔ)理論學科或課程的名稱也需要改為‘法律哲學’。”與第三種觀點相比，第二種觀點更為流行，在這種觀點看來，“馬克思主義法哲學同馬克思主義法學基礎(chǔ)理論亦有不同，它純粹是從哲學的角度研究一切法學問題，對法學理論進行再抽象再概括，使之上升到世界觀和方法論的高度，從而提煉和總結(jié)出法學唯物論和法學辯證法的范疇，原理及規(guī)律，因而，它同一般法學理論在深度、廣度及研究角度上都有不同”；沈宗靈在堅持將法理學作為法學基礎(chǔ)理論的簡稱這一立場的基礎(chǔ)上，明確對第二種觀點提出了質(zhì)疑：“任何學科都離不開哲學問題，尤其是象法學基礎(chǔ)理論之類學科的重大理論問題，如果要深人研究，必須上升到哲學水平上去。因而，如果另立一門‘法律哲學’，到底它要研究什么？它與原有的法學基礎(chǔ)理論有什么區(qū)別？是否會產(chǎn)生不必要的重迭？”沈宗靈的疑問引起了進一步的回應(yīng)。李步云認為，法哲學與法理學是一種并列、平行的關(guān)系。法哲學的研究對象是法、法律制度與法律思想中的唯物論、認識論與辯證法問題，其對立面是這一領(lǐng)域里的唯心論與形而上學。相比之下，法理學是關(guān)于法的一般原理的科學，其主要內(nèi)容是研究法的一般概念、范疇與原則。因此，法哲學與法理學盡管關(guān)系十分密切，兩者在內(nèi)容上甚至有部分相互滲透，但法哲學可以有自己特有的研究對象。羅子桂認為，法哲學比法理學居于更深的理論層次；“法哲學雖然‘姓法’，要研究法的理論問題，但它又‘姓哲’，其研究的對象、內(nèi)容和旨趣，是要通過研究法的某些理論問題，而深入到把握法的世界觀和方法論，它的側(cè)重點著眼于法的理論的哲學分析。它一般不具體地研究實在法現(xiàn)象的各個問題。而法理學，即理論法學，則比較具體地分析實在法現(xiàn)象的各種問題。法理學雖然也要用哲學的原理和方法分析法的現(xiàn)象和理論，但它的旨趣并不在于哲學。”無論是李步云主張法哲學與法理學相平行、并列的觀點，還是羅子桂主張法哲學比法理學居于更深的理論層次的觀點，在為法理學的發(fā)展留出空間的同時，也堅持了法哲學具有相對于法理學獨立發(fā)展的可能。而針對這種可能，法理學教材又是如何回應(yīng)的呢？（五）法理學的方法論在法理學之外是否要建設(shè)獨立的法哲學的爭論，在1992年達到高潮，以至于法理學教材正式、全面回應(yīng)了這場爭論。1993年，由吉林大學法學院法學理論專業(yè)研究生指導小組集體編寫、張文顯主編、供研究生教學使用的《馬克思主義法理學———理論與方法論》出版。該書寫道：“法理學是法學的基礎(chǔ)理論或理論基礎(chǔ)，是以法律現(xiàn)象的根本問題和一般問題為研究內(nèi)容的各種科學活動及其認識成果。”該書將學者主張建設(shè)獨立于法理學的法哲學的理由歸納為兩條。第一條理由是黃積祥等人所持的一般與特殊論和法哲學高于法理學論。該書認為這條理由并不充分，因為：“第一，它建立在人為地用抬高法哲學、降低法理學的辦法把法哲學和法理學二元化的基礎(chǔ)上。在德國、意大利等國家，新康德主義法學家大都以這種方法將法理學與法哲學二元化。這種二元論，對于馬克思主義指導下的法學來說，未必適用。第二，它是以我國已有的法學理論為參照的。我國已有的法學理論因受僵化觀念的長期束縛和唯書、唯上、不唯實的教條主義傾向，因而理論相當膚淺、貧乏。這只能說明我國的法理學有待深化，必須變革，而不能構(gòu)成法理學在理論層次上低于法哲學的根據(jù)?！?994年，沈宗靈主編、張文顯副主編、國家教委文科類專業(yè)教材編寫計劃中的重點教材《法理學》出版。在法理學以一般法為研究對象之后，“縱”的體系消失是應(yīng)有之義，那是否有新體系取代前者呢？首先，如果以沈宗靈所言“橫”的體系來看，該體系其實與“縱”的體系不同，不能也沒有成為貫穿教材的主線。其次，必須承認的是，在“縱”的體系消失之后，學者們一直在不斷探索新的體系，但終究沒有像“縱”的體系那樣建成教材的成熟框架。與體系特征相比，“指導”型知識生產(chǎn)機制在“法理學”時代非但沒有消失，反而有進一步強化的趨勢，導致此情形的原因在于研究對象整體論并未被放棄。與研究對象二元論相比，研究對象整體論似乎并不占據(jù)醒目的位置，但卻一直存在。研究對象整體論既包含法理學的研究對象是整個法律體系這一點，也“外溢”地包含部門法學（應(yīng)用法學）的研究對象是部門法這一點。張文顯指出：“應(yīng)用法學研究的直接對象一般是本部門法的法律規(guī)范、概念和原則。”在“九五”規(guī)劃高等學校法學教材《法理學》中，張文顯以法理學對部門法學的指導為中心，論述了法理學在法學體系中的地位這一問題。相關(guān)論述可被視為法理學取代法學基礎(chǔ)理論后教材對該問題的系統(tǒng)論述，也成為此后法理學教材的主流觀點，影響至今。張文顯指出：“法理學在法學體系中占有特殊地位。這個特殊地位就是：它是法學的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。”法理學之所以是法學的基礎(chǔ)理論，是因為法理學“以其對法的概念、法的理論和法的理念的系統(tǒng)闡述，幫助人們正確理解法的性質(zhì)、作用、內(nèi)在和外在的變化因素。它所處理的主要是法律的一般思想，而不是法律的具體知識。因而，法理學的論題是法學和法律實踐中帶有根本性的問題……從法理學的這些論題，可以明顯看出法理學是法學的基礎(chǔ)理論或法學體系的基礎(chǔ)?！狈ɡ韺W之所以是法學的方法論，是因為：“大凡一種新的法學理論或?qū)W說的興起，都是從研究方法的突破開始的，至少是與方法的更新分不開的。所以，方法本身就成為法理學的研究對象?！毕鄬τ谝话憷碚摵突A(chǔ)理論而言，方法論具有一定的獨立性。事實上，法理學教材一直有專門部分論述法學的研究方法。需要進一步分析的是一般理論與基礎(chǔ)理論的關(guān)系，二者不是內(nèi)容上相互區(qū)分的關(guān)系，而是內(nèi)容上相互交叉、但各有側(cè)重的關(guān)系———側(cè)重點不是從一般理論與基礎(chǔ)理論相互區(qū)分而言的，而是從法理學與其他法學學科（部門法學）相互區(qū)分而言的。首先，從研究對象而言，較之于研究部門法的部門法學，研究一般法的法理學是法學的一般理論。其次，從內(nèi)容而言，較之于以法律的具體知識為內(nèi)容的部門法學，以法律的一般思想為內(nèi)容的法理學是法學的基礎(chǔ)理論。最后，就研究對象與內(nèi)容的關(guān)系而言，由于內(nèi)容是對研究對象進行研究的結(jié)果，所以對研究對象的研究也就構(gòu)成了內(nèi)容；因此，較之于具有相對獨立性的方法論，法學的一般理論與法學的基礎(chǔ)理論幾乎難以區(qū)分，二者的區(qū)分只是從形式上所言的———當強調(diào)內(nèi)容產(chǎn)生的邏輯起點也即研究對象時，呈現(xiàn)的是法學的一般理論；當強調(diào)內(nèi)容本身時，呈現(xiàn)的是法學的基礎(chǔ)理論。不論是在一般理論、基礎(chǔ)理論的面向，還是在方法論的面向，實質(zhì)上都涉及到了法理學指導性學科的地位。之于法學的一般理論，“法理學要概括出各個部門法及其運行的共同規(guī)律、共同特征、共同范疇，從而為部門法學提供指南”；四、法學方法論的繼承與超越上文已將從法學基礎(chǔ)理論到法理學的歷史梳理完成，1994年以后，絕大多數(shù)教材使用了“法理學”之名。但是，在從法學基礎(chǔ)理論發(fā)展到法理學之后，法理學仍繼承了法學基礎(chǔ)理論