《周書經(jīng)籍志》系年

《周書經(jīng)籍志》系年

《周書》是先秦的一部古籍?！稘h書藝術(shù)文化志》記載了這本書，并稱之為“周史”。顏師古注引劉向云:“周時(shí)誥誓號(hào)令也。蓋孔子所論百篇之余也?！薄吨軙废抵诩弛?始于《隋書·經(jīng)籍志》,言:“《周書》十卷,汲冢書,似仲尼刪《書》之余?！标P(guān)于《周書》與汲冢的關(guān)系,歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。諸如《周書》是否見(jiàn)于汲冢、汲?！吨軙返某鐾?xí)r間與出土地點(diǎn)、汲冢《周書》的文字與篇目、《汲冢周書》十卷的由來(lái)等問(wèn)題至今仍模糊不清。筆者對(duì)以上諸問(wèn)題略作考證,以正于方家。一、《周書》為二書關(guān)于《周書》是否見(jiàn)于汲冢,大體上有兩種觀點(diǎn):其一認(rèn)為《周書》與汲冢無(wú)關(guān)。如丁黼《汲冢周書序》、謝墉《逸周書序》、李燾《汲冢周書序》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、楊慎《逸周書序》等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《周書》見(jiàn)于汲冢。如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》、劉克莊《后村詩(shī)話》等。近人多從后一種觀點(diǎn),認(rèn)為《周書》見(jiàn)于汲冢。以朱希祖《汲冢書考》對(duì)汲冢書記載最詳盡者為《晉書·束皙傳》。其文曰:“初,太康二年,汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓,或言安釐王冢,得竹書數(shù)十車。其《紀(jì)年》十三篇,記夏以來(lái)至周幽王為犬戎所滅……又雜書十九篇:《周食田法》、《周書》、《論楚事》、《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇,七篇簡(jiǎn)書折壞,不識(shí)名題?！卑磿x太康十年汲令盧無(wú)忌《齊太公呂望碑》云:“太康二年(公元281年)縣之西偏有盜發(fā)冢,而得竹策之書,其《周志》曰:‘文王夢(mèng)天帝服玄禳以立于令狐之津,帝曰:昌,賜女望!文王再拜稽首?！薄吨軙酚址Q《周志》,《左傳》文公二年(公元前625年)晉狼瞫曰:“《周志》有之:‘勇則害上,不登于明堂?！蔽囊?jiàn)于今《逸周書·大匡解》?？梢?jiàn)《晉書·束皙傳》所列汲冢書目中,確有《周書》。衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》云:“古書亦有數(shù)種,其一卷‘論楚事’者,最為工妙?！笨梢?jiàn)《周書》與《論楚事》為二書,不應(yīng)連讀。胡應(yīng)麟《三墳補(bǔ)遺》云:“‘論楚事’自為一書,與上《周書》字絕不相蒙,余意始洞然自信?！焙现f(shuō)可信。郭忠恕《汗簡(jiǎn)略敘》引《晉史》云:“咸寧中,汲縣人盜發(fā)魏安釐王冢,得竹書十余萬(wàn)言,寫《春秋經(jīng)》、《易經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《夏書》、《周書》、《瑣語(yǔ)》、《梁丘藏》、《穆天子傳》,魏史,至安釐王二十年?！惫弦嗾J(rèn)為汲冢出《周書》。根據(jù)以上的論述,《周書》見(jiàn)于汲?？蔀槎ㄕ撘?。二、關(guān)于醫(yī)療品內(nèi)容的記載關(guān)于汲?！吨軙返某鐾?xí)r間,約有四種觀點(diǎn):咸寧五年說(shuō)。《晉書·武帝紀(jì)》云:“咸寧五年……冬十月戊寅,……汲郡人不準(zhǔn)掘魏襄王冢,得竹簡(jiǎn)小篆古書十余萬(wàn)言,藏于秘府?！碧翟暾f(shuō)。《晉書·律歷志》云:“又武帝太康元年,汲郡盜發(fā)六國(guó)時(shí)魏襄王冢?！毙l(wèi)恒《四體書勢(shì)》、杜預(yù)《春秋左傳集解后序》、王隱《晉書》、《隋書·經(jīng)籍志》均持此說(shuō)。太康二年說(shuō)?！稌x書·束皙傳》云:“初,太康二年,汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓,或言安釐王冢,得竹書數(shù)十車。”晉太康十年(公元289年)汲令盧無(wú)忌《齊太公呂望碑》也記汲冢書出于太康二年。太康八年說(shuō)。《尚書·咸有一德》正義:“《紀(jì)年》之書,晉太康八年汲郡民發(fā)魏安釐王冢得之?！苯鷮W(xué)者中持“咸寧五年說(shuō)”較有代表性者為朱希祖。朱氏認(rèn)為汲冢書出于咸寧五年,藏書于太康元年,校書于太康二年。首先,《晉書·武帝紀(jì)》云:“咸寧五年……冬十月戊寅,……汲郡人不準(zhǔn)掘魏襄王冢,得竹簡(jiǎn)小篆古書十余萬(wàn)言,藏于秘府?！薄稌x書·武帝紀(jì)》認(rèn)為竹簡(jiǎn)之文為“小篆”,其說(shuō)不確,其次,《晉書·束皙傳》對(duì)汲冢書出土地點(diǎn)已分辨不清,“魏襄王墓,或言安釐王冢?！奔沉畋R無(wú)忌《齊太公呂望碑》更是把《周書》記為《周志》。可見(jiàn)二者已經(jīng)對(duì)汲冢書記載多有誤差。王隱《晉書》云:“太康二年,得汲冢中古文竹書。勖自撰次注寫,以為中經(jīng),別在秘書。以較經(jīng)傳闕文,多所證明?！弊詈?太康元年說(shuō)除見(jiàn)于《晉書·律歷志》外,衛(wèi)恒、杜預(yù)、王隱也都持此之說(shuō)。衛(wèi)恒為汲冢書研究整理者,“時(shí)秘書丞衛(wèi)恒考正汲冢書,未訖而遭難。”三、關(guān)于魏第四王墓汲?！吨軙烦鐾恋?文獻(xiàn)記之為汲縣,或言汲郡?？技晨h于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期為魏國(guó)之地?！妒酚洝で乇炯o(jì)》云:“莊襄王三年,蒙驁攻魏高都、汲?！庇帧稇?zhàn)國(guó)策·魏策》云:“秦故有懷地刑丘、之城、垝津,而以之臨河內(nèi),河內(nèi)之共、汲莫不危矣?！笔羌碁槲旱刂C?！妒酚浾x》注引《括地志》云:“汲故城在衛(wèi)州所理汲縣西南二十五里?！笨梢?jiàn)汲在今河南汲縣西南。汲冢為何人墓,史有爭(zhēng)論?！稌x書·武帝紀(jì)》、《晉書·律歷志》、衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》等均言汲冢為魏襄王墓;王隱《晉書·束皙傳》言汲冢為魏安釐王墓;唐修《晉書·束皙傳》則在魏襄王墓和魏安釐王墓之間存疑;杜預(yù)《春秋左氏傳集解后序》、《齊太公呂望碑》都稱汲冢為古冢。今人朱希祖認(rèn)為汲冢為魏襄王墓或魏安釐王墓皆無(wú)確證,自襄王、昭王、安釐王、景湣王皆可。眾多學(xué)者在考證汲冢墓主時(shí),都立足于《竹書紀(jì)年》中的史事記載。《竹書紀(jì)年》按年編次,平王東遷后用晉國(guó)紀(jì)年,三家分晉后又用魏國(guó)紀(jì)年,至“今王”二十年為止?！吨駮o(jì)年》最末一句為“今王終二十年?！笔芳铱甲C汲冢墓主時(shí),多從此句入手。黃懷信氏以“今王”為魏襄王,以“二十年”為周隱王二十年。據(jù)此認(rèn)為汲冢為魏襄王墓。按黃氏之說(shuō)有兩誤。其一,考《史記·六國(guó)年表》,魏襄王二十三卒,時(shí)為周赧王十九年,而非周赧王二十年。其二,黃氏認(rèn)為:“冢中同出玉律、鐘、磬之屬,其為王者之?？梢圆灰?。又汲古屬魏地,故其為魏王?？梢钥隙??！绷硗?左暄《三余偶筆》引用《竹書紀(jì)年》已論汲冢非魏安釐王墓。其文曰:“若以為魏安釐王冢,不應(yīng)缺昭王并安釐王兩代事不書。且襄王之薨至安釐王之葬,已五十余年,亦無(wú)不加謚之理?！弊笫现恼撟C有力,汲冢非為魏安釐王墓可為定論。余不多言?？梢?jiàn),出汲?！吨軙返募弛：芸赡苁俏簢?guó)貴族墓,其埋葬年代應(yīng)在魏襄王二十年,即公元前299年。四、關(guān)于汲冢《周書》的文字與篇目汲?！吨軙肺淖譃楹畏N文字,有三種說(shuō)法:小篆說(shuō)。《晉書·武帝紀(jì)》云:“咸寧五年……冬十月戊寅,……汲郡人不準(zhǔn)掘魏襄王冢,得竹簡(jiǎn)小篆古書十余萬(wàn)言,藏于秘府?！笨贫肺恼f(shuō)。杜預(yù)《春秋左傳集解后序》云:“汲郡汲縣有發(fā)其界內(nèi)舊冢者,大得古書,皆簡(jiǎn)編科斗文字?！惫盼恼f(shuō)。荀勖《穆天子傳序》云:“古文《穆天子傳》者,太康二年汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)古冢所得書也?！币陨现T說(shuō)中,小篆說(shuō)最為荒謬。前文已經(jīng)指出汲冢墓葬年代應(yīng)在魏襄王二十年,即公元前299年。汲?！吨軙肺淖譃樾∽^無(wú)可能?？贫肺恼f(shuō)與古文說(shuō)實(shí)為一說(shuō)。“古文”之名,最早見(jiàn)于劉歆《移讓太常博士書》。其書云:“及魯恭王壞孔子宅,欲以為宮,而得古文于壞壁之中,《逸禮》有三十九,《書》十六篇?！笔略谖鳚h末年?？妆诔龉盼臅乱惨?jiàn)于《漢書·藝文志》,其文云:“武帝末,魯共王壞孔子宅,欲以廣其宮,而得《古文尚書》及《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇,皆古字也?！笨妆谥駮淹?當(dāng)其文字卻因《說(shuō)文》的收錄和《三體石經(jīng)》的刊刻而流傳?！翱贫肺摹睉?yīng)為“古文”之別名,源于蝌蚪之形近于古文書體。《后漢書·盧植傳》載盧植上靈帝書云:“古文科斗,近于為實(shí)?！薄蹲髠鞫抛⒑笮蛘x》云:“科斗文也,周時(shí)古文也。其字頭粗尾細(xì)。似科斗之蠱,故俗名之焉。”是其證也。關(guān)于“古文”,王國(guó)維認(rèn)為“戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文,六國(guó)用古文?！毙l(wèi)恒《四體書勢(shì)》云:“漢武時(shí),魯恭王壞孔子宅,得《尚書》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》。時(shí)人以不復(fù)知有古文,謂之科斗書。漢世秘藏,希得見(jiàn)之。魏初傳古文者,出于邯鄲淳。恒祖敬侯寫淳《尚書》,后以示淳,而淳不別。至正始中,立三字石經(jīng),轉(zhuǎn)失淳法,因科斗之名,遂效其形。太康元年,汲縣人盜發(fā)魏襄王冢,得策書十余萬(wàn)言。案敬侯所書,猶有仿佛?！焙惔緸閭鞴盼拇蠹?衛(wèi)恒的祖父衛(wèi)覬(敬侯)也善于古文書法,可達(dá)到與邯鄲淳亂真的程度。衛(wèi)恒家學(xué)深厚,可推知他對(duì)古文書法也必有相當(dāng)?shù)难芯?因此他才有能力考證汲冢書。衛(wèi)恒把汲冢書的文字與敬侯所書的文字進(jìn)行相比,所謂“猶有仿佛”,當(dāng)指二者之間的不同。這一不同張懷瓘在《書斷》有所發(fā)現(xiàn):“又有省古文者,今汲冢書多有是也。”但是這一不同衛(wèi)、張都沒(méi)有進(jìn)行解釋。他們都沒(méi)認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)國(guó)晚期齊魯與魏國(guó)之間,因國(guó)別、地域的文字異形造成的后果。關(guān)于汲?！吨軙返钠?有學(xué)者或言“汲冢所得雜書僅十九篇,即云雜書,必?zé)o大著在其中。汲冢所出《周書》,當(dāng)不過(guò)數(shù)篇而已,不能有使卷之?dāng)?shù)?！蔽?、《中經(jīng)》丁部著錄本《汲冢周書》見(jiàn)于史志著錄者凡三,依次為《隋書·經(jīng)籍志·雜史類》云:“《周書》十卷,汲冢書,似仲尼刪《書》之余?！薄缎绿茣に囄闹尽るs史類》云:“《汲冢周書》十卷?！薄端问贰に囄闹尽るs史類》云:“《汲冢周書》十卷,晉太康中于汲冢得之,孔晁注。”前文提及汲冢中有出十卷《周書》的可能,以上諸志所記汲?！吨軙肥硎欠裢耆珵榧弛Ｋ?下面推測(cè)之?！稌x書·荀勖傳》記載:“及得汲郡冢中古文竹書,詔勖撰次之,以為《中經(jīng)》,列在秘書。”荀勖奉詔對(duì)汲冢書進(jìn)行整理,并把整理后的汲冢書附于《中經(jīng)新簿》。此事《隋書·經(jīng)籍志》記之甚詳。其文云:“秘書監(jiān)荀勖,又因《中經(jīng)》,更著《新簿》,分為四部,總括群書。一曰甲部,紀(jì)六藝及小學(xué)等書;二曰乙部,有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù);三曰丙部,有史記、舊事、皇覽簿、雜事;四曰丁部,有詩(shī)賦、圖贊、《汲冢書》,大凡四部合二萬(wàn)九千九百四十五卷?！避髹谩赌绿熳觽餍颉吩?“古文《穆天子傳》者,……其書言周穆王游行之事,……謹(jǐn)以二尺黃紙寫上,請(qǐng)事平以本簡(jiǎn)書及所新寫,立付秘書繕寫,藏之《中經(jīng)》,副在三閣。”可見(jiàn)荀勖把《穆天子傳》附于《中經(jīng)》丁部的汲冢書內(nèi)?！端鍟そ?jīng)籍志》記有“《周書》十卷,汲冢書,似仲尼刪《書》之余?！蓖瑫r(shí)又記“《穆天子傳》六卷,汲冢書,郭璞注?！薄吨軙放c《穆天子傳》同列。按《隋書·經(jīng)籍志》的編撰“遠(yuǎn)覽馬史、班書,近觀王、阮志錄?！避髹玫摹吨薪?jīng)新薄》必為《隋書》所本。所以此汲?！吨軙肥硪矐?yīng)如《穆天子傳》一樣為荀勖編入于《中經(jīng)》丁部的汲冢書。荀勖撰次汲?！吨軙?應(yīng)以漢傳今隸定本《周書》為藍(lán)本。而當(dāng)時(shí)此書以孔晁注本最為盛行。孔晁西晉初期人,《晉書·傅玄列傳》記載:“帝(晉武帝)下詔曰:‘近者孔晁、綦和皆按以輕慢之罪,所以皆原,欲使四海知區(qū)區(qū)之朝,無(wú)諱言之忌也?！逼鋺?yīng)與晉武帝司馬炎同時(shí)?！端鍟そ?jīng)籍志》記載:“《尚書駁議》五卷王肅撰。梁有《尚書義》,三卷鄭玄、王肅及晉五經(jīng)博士孔晁撰?！蔽褰?jīng)博士掌授儒家經(jīng)典,官秩為六品。晉初經(jīng)學(xué)有鄭、王兩派之爭(zhēng),“肅以晉武帝為其外孫,其學(xué)行于晉初?！绷硗?古書引《逸周書》而文在孔晁注之外者,最早見(jiàn)于徐廣《史記音義》?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》“自洛汭延于伊汭,居易毋固,其有夏之居。我南望三涂,北望岳鄙,顧詹有河?！毙鞆V《史記音義》云:“《周書·度邑》曰:‘武王問(wèn)太公曰,吾將因有夏之居也,南望過(guò)于三涂,北詹望于有河’?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》“麋鹿在牧”徐廣《史記音義》云:“此事出《周書》及《隨巢子》,云‘夷羊在牧’”徐廣所見(jiàn)《周書》有《度邑》篇?！抖纫亍窡o(wú)孔注,于今《逸周書》中為孔注四十二篇之外者?！兑葜軙分小抖纫亍返葻o(wú)孔注篇章何來(lái),按徐廣之前,只有汲冢書中包含《周書》篇章。無(wú)疑這些無(wú)孔注篇章應(yīng)來(lái)源于汲?！吨軙?。即在東晉徐廣之時(shí),汲?！吨軙芬雅c孔晁注本《周書》合為一書。這也可從時(shí)間上佐證荀勖撰次了十卷《周書》。黃懷信認(rèn)為合孔注本《周書》與汲?！吨軙氛邽闁|晉李充。六、《中經(jīng)新薄》十六卷經(jīng)過(guò)以上考證,可以看出《周