張湯與長父子

張湯與長父子

正如赫爾所說，“人們很容易把我們的熟悉東西添加到像老人一樣，并改變他們?！薄！?《哲學(xué)史講演錄》第1卷第22頁)在評(píng)價(jià)歷史人物的時(shí)候,這種以今人思想“改造”古人的情況是相當(dāng)普遍的。人們對(duì)某些歷史人物所下的結(jié)論,往往與實(shí)際相距甚遠(yuǎn),或人言各異,其原因蓋出于此。真正做到客觀地、實(shí)事求是地評(píng)價(jià)歷史人物,首先必須以歷史唯物主義觀點(diǎn)全面揭示歷史人物的本來面目,不夸張、不隱諱,然后才能得出科學(xué)的結(jié)論。歷史上,有許多著名人物出生、活動(dòng)在陜西,漢代的張湯就是名噪一時(shí)的政治人物,對(duì)這個(gè)歷史人物的記載和評(píng)價(jià),過去有一些不公正之處,以至長期以來人們對(duì)他的看法很不全面。這里,聯(lián)系張湯所處的歷史環(huán)境,試對(duì)他一生的重大活動(dòng),進(jìn)行較全面的介紹和評(píng)價(jià)。一是從事封建法制之官,還是環(huán)境之神圣職從哪里來張湯,西漢時(shí)長安杜(今西安市東南)人①。生于漢文帝時(shí)期,死于漢武帝元鼎二年(前115年)②。他一生雖歷經(jīng)文、景、武帝三代,但其主要政治活動(dòng)是在漢武帝統(tǒng)治的時(shí)期,所處的時(shí)代正是漢王朝由“國家無事,非遇水旱,則民人給家足,都鄙廩庾皆滿,而府庫余財(cái)”到“天下虛耗,人復(fù)相食”的“物盛而衰”(《漢書·食貨志》)的時(shí)代,是一個(gè)充滿了階級(jí)矛盾、民族矛盾和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾的時(shí)代,在這樣一個(gè)時(shí)代活動(dòng)的歷史人物,正如恩格斯所說:“他們的特征是他們幾乎全部處在時(shí)代運(yùn)動(dòng)中,在實(shí)際斗爭中生活著和活動(dòng)著,站到這一方面或那一方面進(jìn)行斗爭,一些人用舌和筆,一些人用劍,一些人則兩者并用。”(《<自然辯證法>導(dǎo)言》,見《馬克思恩格斯選集》第3卷446頁)司馬遷、司馬相如、張自西漢建立以來,封建統(tǒng)治階級(jí)不斷加強(qiáng)法制建設(shè)。雖然他們一方面宣稱“輕刑”(《漢書·刑法志》)、“無為”(《漢書·高后紀(jì)》贊),甚至“除肉刑”(《漢書·刑法志》),然而同時(shí)又認(rèn)為“三章之法不足以御奸”,而不斷地制定律令、完善法律和重視法治。在統(tǒng)治階級(jí)的倡導(dǎo)下,以研習(xí)法律而為吏者必大有人在,尤其是在官吏的家中,“為吏者長子孫”(《漢書·食貨志》),也反映法律成為一門專門學(xué)問而成為吏者家學(xué)。張湯“其父為長安丞”(《史記·酷吏列傳》),自幼耳濡目染無非爰書、訊鞫。所以,其審鼠之鬧劇竟如“老獄吏”,這正說明他從小熟悉為吏之道,是并不值得奇怪的。由于張湯自幼為吏,又受其父的專門培養(yǎng),父死后,約在景帝時(shí)期,湯即為長安吏。張湯在長安任吏時(shí)間較久,史書上未留下他在這個(gè)時(shí)期的任何政績,僅知他在此時(shí)因公務(wù)結(jié)識(shí)了田勝。田勝是景帝王皇后的同母弟。武帝即位后,田勝被封為“周陽侯”,田勝之兄田蚡為“武安侯”(《漢書·竇田灌韓傳》)。不過,張湯結(jié)識(shí)田勝時(shí)他尚未封侯,而是作為一名階下囚被系于長安獄中。據(jù)《史記·酷吏列傳》記載:這時(shí)任長安吏的張湯對(duì)田勝“傾身為之”?！都狻芬齽⒄延诌M(jìn)一步發(fā)揮說“為之先后”。似乎是張湯有意巴結(jié)田勝,這純系毫無根據(jù)的忖測。首先,此時(shí)的田勝是一名罪犯,不僅張湯,就連田勝本人也未必能知道他日后會(huì)封侯。張湯無需去巴結(jié)一個(gè)前途未卜的囚犯。其次,遍查史書找不到田勝在當(dāng)時(shí)犯罪的原因和經(jīng)過。象田勝這樣的貴族如果真正觸犯封建法令,在史書上不可能不留下一點(diǎn)記載,而且也不可能很快地在武帝即位后就被封侯。有很大可能性是:田勝的入獄是一樁冤案,罪名“莫須有”,所以史籍上沒有留下他犯罪的任何記錄。若是如此,張湯“傾身為之”就不應(yīng)理解為巴結(jié)田勝,而是不顧個(gè)人安危為這一樁冤獄前后奔走。可見,他并非是勢利小人,而是一個(gè)堅(jiān)持維護(hù)封建法制、敢于同邪惡勢力作斗爭的正直的官吏。正因如此,當(dāng)田勝在武帝即位被封侯之后,就薦舉張湯,讓他“遍見貴人”,使人們開始了解這位長期被埋沒的有才干的小吏,并由長安吏而“給事內(nèi)史,為寧成掾”(《漢書·張湯傳》)。寧成是當(dāng)時(shí)專門與不法的豪強(qiáng)地主作對(duì)的“酷吏”,據(jù)記載:其為官時(shí)“宗室豪杰皆人人惕恐”,由于同貴族地主的斗爭,引起眾多的官僚、貴族嫉恨,最后終因“外戚多毀成之短,抵罪髡鉗”(《史記·酷吏列傳》)?？梢?寧成是一個(gè)正直、清廉的封建官吏。張湯在寧成屬下,受到上司器重,又被向朝廷推薦“調(diào)茂陵尉,治方中”(《漢書·張湯傳》)。張湯的升擢并不是憑同寧成的私人關(guān)系,而是以自身的才干和品德贏得上司信任的。所謂“無害”,這是秦漢時(shí)代選拔官吏的重要標(biāo)準(zhǔn),如蕭何就是“以文無害為沛吏掾”(《史記·蕭相國世家》)。歷代史家對(duì)“文無害”曾作過許多解釋,歸納起來,就是按照封建地主階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn),要求品德和才干均出眾,才夠得上“文無害”的水平,至于能否達(dá)到“文無害”的標(biāo)準(zhǔn),則是需要經(jīng)過考核的,有如“后世科目”(《史記會(huì)注考證》引日人中井積德說)。據(jù)新出土的秦簡資料可知:一般佐史小吏是不能代替”官嗇夫”職務(wù)的,只有吏之“文無害”者,才能代理“官嗇夫(《睡虎地秦墓竹簡·置吏律》)。由以上資料可知:張湯既被認(rèn)為“無害”,定在為吏時(shí)表現(xiàn)了出眾的品德和才干,這在重視吏治和法律的漢武帝統(tǒng)治時(shí)代,被器重和升擢就是完全合理的了。二巫蠱祠祭提取張湯進(jìn)入西漢政權(quán)的中樞機(jī)構(gòu),成為政治上舉足輕重的人物,是從參與西漢統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的一場政治斗爭開始的。武帝建元六年(前135年)六月,田蛤代替柏至侯許昌為丞相(見《漢書·竇田灌韓傳》)?！罢鳒珵槔簟辈痪?又經(jīng)田蛤薦舉擢張湯為“侍御史”(《漢書。張湯傳》)。元光四年(前131年)丞相田蚡死去。不久,統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的一場政治斗爭就以宮闈糾紛的形式爆發(fā)出來了。原來,武帝繼位之初,曾立陳皇后為后,陳后為長公主嫖之女,而長公主嫖為武帝祖母竇太后之女、漢初開國功臣堂邑侯陳嬰之孫陳午之妻。景帝在位時(shí),最初曾立齊票姬之子為太子,武帝之母王夫人亦未立為皇后,由于長公主嫖欲將自己女兒嫁給武帝,就經(jīng)常在景帝面前替其吹噓“日譽(yù)王夫人男之美”(《漢書·外戚傳》),最后終于同王夫人勾結(jié)廢原所立之太子,而立劉徹為太子、母王夫人為王后。由于“武帝得立為太子,長主有力”(同上),所以武帝當(dāng)上皇帝之后,陳皇后因她那有勢力的娘家“時(shí)得幸”(司馬相如《長門賦序》,見《昭明文選》卷十六),她“擅寵驕貴”(《漢書·外戚傳》),其勢無比。但是這位出身貴胄的陳皇后“十余年無子”,而一個(gè)出身低微的衛(wèi)子夫偏又“得幸”,被漢武帝“尊寵”,遂使陳皇后不勝其怒。由于嫉妒,陳皇后就以“巫蠱祭祝詛”(《漢書·外戚傳》)。“巫蠱”是一種迷信活動(dòng),其法大約是將所仇恨之人寫在木頭人上,再將這木頭人埋于地下,令女巫詛咒之。以為這樣做是會(huì)給被詛咒者帶來災(zāi)難的。因此,漢代法律對(duì)“巫蠱”和“祝詛”均處以極重刑罰(見《漢書·諸侯王表》、《漢書·王子侯表》等)。陳皇后“巫蠱祠祭祝詛”的活動(dòng)于元光五年(前130年)被武帝發(fā)現(xiàn),遂令當(dāng)時(shí)為侍御史的張湯“治陳皇后蠱獄”,張湯受命后“深竟黨與”(《史記·酷吏列傳》),絲毫不留情,在他“窮治”之下,被判“大逆無道”之罪,“相連及誅者”竟達(dá)“三百余人”(《漢書·外戚傳》),不僅替陳皇后進(jìn)行巫祝的女巫楚服等“梟首于市”,連陳皇后也被“罷退居長門宮”(同上)幽禁起來。而張湯卻因辦理此案得到武帝賞識(shí),“于是上以為能,稍遷至太中大夫”(《史記·酷吏列傳》)。武帝興陳皇后巫祝之獄,表面看來是宮闈內(nèi)部的斗爭,實(shí)則乃是一場統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的政治斗爭。漢初,自高祖以后,在高后、惠帝統(tǒng)治時(shí)期,最高統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部,是黃老思想占上風(fēng),“孝惠、高后之時(shí)……君臣俱欲無為故惠帝拱己。高后女主制政,不出房闈,而天下晏然,刑罰罕用”(《漢書·高后紀(jì)》贊),這是適合當(dāng)時(shí)社會(huì)恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)需要的。文帝的皇后竇氏不僅自己好黃老之言,而且叫他的兒子景帝和自己家人都須讀《老子》。到景帝時(shí)期,由于封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和諸侯割據(jù)勢力的膨脹,地主階級(jí)需要加強(qiáng)封建中央集權(quán),而那種主張“無為”的黃老思想顯然是不適合當(dāng)時(shí)形勢的,所以在政治舞臺(tái)上,文景時(shí)先后出現(xiàn)賈誼、晁錯(cuò)等具有儒家和法家傾向的政治家,并提出與黃老思想背道而馳的、加強(qiáng)中央集權(quán)的一些政治主張。但是,舊勢力絕不可能立刻被清除。在這個(gè)時(shí)期,統(tǒng)治階級(jí)中仍然是黃老思想占上風(fēng)。因此,賈誼、晁錯(cuò)均未能善終。文、景時(shí)期在皇室中鼓吹、提倡這種守舊、過時(shí)的黃老之學(xué)的代表人物就是竇太后。景帝時(shí)雖曾有意地提高黃老以外的諸家學(xué)說,但亦無濟(jì)于事。據(jù)記載:有一次儒家的學(xué)者轅固生批評(píng)了《老子》一句,惹得竇太后大怒,故意命他到獸圈去打野豬,景帝知道他危險(xiǎn),又不敢改變太后命令,就選了一把快刀給他。他進(jìn)了圈子,居然一刀將野豬刺死,才僥幸免一死。由這件事也可看出:以竇太后為代表的主治黃老之學(xué)的勢力在統(tǒng)治階級(jí)中還是很大的。及至公元前140年漢武帝繼位之后,這位頑固勢力的代表竇太后還相當(dāng)跋扈。剛剛坐上王位年僅十四的漢武帝劉徹不得不聽她擺布。就當(dāng)時(shí)的形勢而言,黃老之學(xué)顯明地早已不適合加強(qiáng)中央集權(quán)的需要,必須有一種更有力的思想學(xué)說代替過時(shí)的黃老之學(xué)。因此,在武帝即位的頭一年,建元元年(公元前140年)“冬、十月,詔丞相、御史、列侯、中二千石,二千石,諸侯相,舉賢良高士,直言極諫之士。丞相(衛(wèi))綰奏,所舉賢良,或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言,亂國政,請(qǐng)皆罷”(《漢書·武帝紀(jì)》)。這里雖然沒有提黃老或道家之學(xué),實(shí)際上是“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”。據(jù)《漢書·董仲舒?zhèn)鳌份d:“武帝即位,舉賢良文學(xué)之士,前后百數(shù),而仲舒以賢良對(duì)策焉”。在這次對(duì)策中,董仲舒就正式提出施行儒家主張的建議,而衛(wèi)綰等提出的“罷”掉之學(xué)“奏議中固然沒有明白指出黃老之言來,其中必然暗含著的”(參張維華《論漢武帝》,見《漢史論集》第64頁)。從丞相衛(wèi)綰的這種委婉態(tài)度,也可窺出黃老之學(xué)在朝廷和宮內(nèi)勢力之大。武帝統(tǒng)治初年,即在他二十歲之前,在皇室和宮廷內(nèi)部,黃老之學(xué)與儒術(shù)斗爭十分劇烈,據(jù)《漢書·竇田灌韓傳》記載:“(竇)太后好黃老言,而(竇)嬰、(田)蚡、趙綰等務(wù)隆推儒術(shù),貶道家言”,使竇太后“不悅”。為掃清推行儒術(shù)的障礙,武帝建元二年(前139年)御史大夫趙綰竟上書“毋奏事東宮”,即不須向竇太后奏事,企圖以此奪回竇氏之權(quán),但趙綰此舉不僅未能成功,反而招致“竇太后大怒”。結(jié)果,不僅自己被“罷逐”,而且連同王臧、竇嬰和田然而,思想和政治領(lǐng)域的斗爭決不會(huì)因某一個(gè)人的死亡而輕易結(jié)束。竇太后的死,僅是堅(jiān)持黃老之學(xué)的頑固派失掉一個(gè)代表人物,其殘余勢力在宮廷和朝廷必仍存在。所以,竇太后死后,漢武帝仍在采取措施一步步消除其影響?！傲?竇太后崩,其明年(前134年),征文學(xué)之士”(《漢書·郊祀志》),這是在樹立儒學(xué)的優(yōu)勢,而四年以后的元光五年(前130年)則不過是借巫祝為由除掉竇太后的余黨而已。因陳皇后乃竇太后之外孫女,其所以能“立為皇后,擅寵驕貴”(《漢書·外戚傳》),皆因有祖母為靠山之故。竇太后在世時(shí),陳皇后與其沆瀣一氣,竇太后死,陳皇后自然就代替竇太后成為宮中守舊勢力的一面旗幟。因此,打擊陳皇后,實(shí)則是繼續(xù)打擊舊勢力。否則僅因陳皇后一人,何至“相連及誅者三百余人”之多。由上述統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)的政治斗爭,可得知張湯在“治陳皇后蠱獄”中“深竟黨與”而得到武帝的賞識(shí),“以為能”的真實(shí)原因了。原來,張湯所參與的不是一件簡單的宮闈糾紛,而是一場有意義的政治斗爭。在這場斗爭中,張湯堅(jiān)定地執(zhí)行漢武帝的正確主張,無論從主觀動(dòng)機(jī)和客觀效果考察,都是應(yīng)當(dāng)肯定的。三張湯所制定的“越宮律”,對(duì)于每一個(gè)官吏的酷刑,都只是維護(hù)政府的統(tǒng)治。一個(gè)元光五年(前130年)張湯已作為太中大夫,這已經(jīng)是“秩比千石”(《漢書·百官公卿表》)的高官了。在太中大夫任上四年的主要政績,是同趙禹“共定諸律令”(《史記·酷吏列傳》)。張湯“兄事禹”,以后兩人成為好友。趙禹為人品德,在封建社會(huì)的官吏中是頗為值得稱道的,據(jù)史載:“禹志在奉公孤立”(《漢書·張湯傳》),禹為人廉潔,“為吏以來,舍毋食客。公卿相造請(qǐng)禹,禹終不報(bào)謝,務(wù)在絕知友賓客之請(qǐng),孤立行一意而巳”(《史記·酷吏列傳》)。就是說趙禹有意與公卿貴族、知友賓客斷絕往來,以便秉公執(zhí)法,杜絕因情枉法,不愧為“據(jù)法守正”(《漢書·酷吏傳》贊)。張湯同這樣一個(gè)正直的官吏成為莫逆之交,恐不是偶然的。由張湯和趙禹共同制定的“律令”,常被指責(zé)為其“酷吏”的罪狀之一。因?yàn)椤妒酚洝分杏涊d:張湯同趙禹制定的律令“務(wù)在深文”(《史記·酷吏列傳》),所以人們往往把漢代刑律殘酷的原因推到張湯和趙禹身上,如《漢書·刑法志》記載:“其后奸猾巧法,轉(zhuǎn)相比況,禁網(wǎng)甚密,律令凡三百五十九章,大辟四百九條,千八百八十二事,死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣,典者不能遍睹”。如果認(rèn)為這樣繁多的法律均是張湯和趙禹制定的,顯然是不符合事實(shí)的。他倆所制定的律令可以考出的有下列幾種:(一)“作見知故縱、監(jiān)臨部主之法”(《漢書·刑法志》);(二)“張湯制越宮律”二十七篇(《太平御覽·刑法部》引張斐《律序》、《晉書·刑法志》);(三)“趙禹作朝會(huì)正律”六篇(同上),而主要的是(一)即“見知故縱、監(jiān)臨部主之法”。毫無疑問,這些律令在本質(zhì)上都是為鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民、維護(hù)地主階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的,在這個(gè)意義上說它們是殘酷的亦未嘗不可。不過仔細(xì)分析張湯參與制定的律令,其酷刑的矛頭并不是勞動(dòng)人民,而是政府的各級(jí)官吏,如“見知故縱”法,乃是針對(duì)官吏“見知而故不舉劾”而言的。所以,犯法者“各與同罪,失不舉劾,各以贖論”(《晉書·刑法志》)。所謂“監(jiān)臨部主之法”,也是針對(duì)各級(jí)官吏而設(shè)的。“所監(jiān)臨部主有罪并連坐”(《晉書·刑法志》引師古曰)。不為官當(dāng)然不會(huì)觸犯這樣的律令。盡管這些律令是由于“百姓貧耗,窮民犯法”而官吏鎮(zhèn)壓不力才制定出來的,所以它在本質(zhì)上是反動(dòng)的,然而所謂“緩深故之罪,急縱出之誅”(《漢書·刑法志》),畢竟是對(duì)政府各級(jí)官吏施行的,而并非直接施勞動(dòng)于人民。這一點(diǎn),與制定直接殺戳勞動(dòng)人民的酷刑,還是有區(qū)別的。司馬遷在記載張湯制定律令時(shí),指出其“務(wù)在深文”的同時(shí),特別強(qiáng)調(diào)“拘守職之吏”,《集解》引蘇林曰:“拘刻于守職之吏”。意思十分清楚,就是說其目的在于約束在職的官吏。張湯所制定的“越宮律”內(nèi)容如何,現(xiàn)在不得而知。但無論如何,總不能將西漢的嚴(yán)刑酷法都算在張湯的賬上。而且,從現(xiàn)有資料看,張湯所制定的律令,主要在于“拘守職之吏”,整頓統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的秩序。這固然也是維護(hù)地主階級(jí)的統(tǒng)治,但畢竟與直接鎮(zhèn)壓人民的酷刑是不同的。在某種情況下,這些法對(duì)胡作非為,違法犯紀(jì)并壓榨、剝削勞動(dòng)人民的官吏,還有一定的限制作用。元朔三年(前126年),張湯由太中大夫升為廷尉。這是專門“掌刑辟”(《漢書·百官公卿表》)之官,執(zhí)司法之職。張湯在廷尉任內(nèi)共五年,這期間,他表現(xiàn)了封建官僚難能可貴的品德。據(jù)史載:“奏事即遣,湯擢謝,卿上意所便,必引正監(jiān)掾史賢者,曰:‘固為臣議,如(此)上責(zé)臣,臣弗用,愚抵此’。罪常釋,問即奏事,上善之,曰:‘臣非知為此奏,乃監(jiān)、掾、史某所為’。其欲薦吏,揚(yáng)人之善,解人之過如此”(《漢書·張湯傳》)。這就是說:張湯常常將功勞歸于別人,而由自己替下屬承擔(dān)錯(cuò)誤的責(zé)任,并將有才干的官吏推薦給朝廷,這樣做絕不能認(rèn)為是張湯籠絡(luò)人心。試看古往今來那些委過于人、貪別人之功據(jù)為己有,壓制、打擊有才干的下屬的官僚難道還少嗎?張湯的這種品德,出自他對(duì)封建制度的忠心,這在當(dāng)時(shí)的官吏中,是為數(shù)不多的。因此,班固對(duì)這一點(diǎn)是十分贊賞的:“湯雖酷烈,及身蒙咎,其推賢揚(yáng)善,固宜有后”(《漢書·張湯傳》贊)。把張湯未能絕后,歸結(jié)于這個(gè)原因,自然是不科學(xué)的。但由此可看出古人對(duì)張湯的評(píng)價(jià)。而這種“推賢揚(yáng)善”的品德不正是今天也應(yīng)當(dāng)提倡的嗎?張湯為廷尉期間所治重大刑獄,是淮南王劉安謀反一案?；茨贤鮿惨约敖纪鮿①n是當(dāng)時(shí)地方割據(jù)勢力的代表人物。其欲反對(duì)漢中央政權(quán)已非一日?！捌淙撼假e客,江淮間多輕薄,以厲王遷死感激安”(《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》),而淮南厲王劉長就是因妄圖分裂西漢政權(quán),“擅為法令,不用漢法”,私自“收聚漢諸侯人及有罪者”(同上),擅自封官賜爵欲為獨(dú)立王國而被廢的。劉安的謀反亦不僅是皇位之爭,恐怕多少與竇太后所堅(jiān)持的統(tǒng)治思想有關(guān)。據(jù)史載:“淮南王安為人好書……招致客賓方士數(shù)千人,作《內(nèi)書》二十一篇、《外書》甚眾,又有《中篇》八卷,言神仙黃白之術(shù),亦二十余萬言”(同上)。這些書的內(nèi)容其“旨近老子淡泊無為,蹈虛守靜出入經(jīng)道”(《淮南子》高誘序)。從現(xiàn)存《淮南子》一書確實(shí)證明此話不虛。這顯然是繼續(xù)竇太后的主張,與當(dāng)政的武帝公開作對(duì)。因此,當(dāng)元狩元年(前122年)武帝發(fā)覺淮南衡山王謀反時(shí),就立即采取果斷措施將其逮捕,并將此案交付張湯處理。張湯在處理淮南王謀反案時(shí),“皆窮根本”(《史記·酷吏列傳》),甚至連武帝的意見也敢于反駁。如“嚴(yán)助、伍被,上欲釋之,湯爭曰:‘伍被本造反謀,而助親幸出入禁闥腹心之臣,乃交私諸侯,如此弗誅,后不可治’”(《漢書·張湯傳》)。武帝不得不同意張湯的處理意見,于是“上可論之”(同上)。這一案“所連引與淮南王謀反列侯、二千石、豪杰數(shù)千人,皆以罪輕重受誅”(《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》)。它是自漢初以來中央政權(quán)對(duì)諸侯王勢力最后一次沉重打擊,從此以后諸侯國已無力與中央對(duì)抗,“惟得衣食稅租,不與政事”(《漢書·諸侯王表》序)。自漢初以來威脅著中央集權(quán)的諸侯王割據(jù)勢力,從此已不成問題了。張湯在這一場斗爭中的表現(xiàn),顯然是有利于加強(qiáng)中央集權(quán)的,是進(jìn)步的。正是由于治淮南王獄有功,“由是益尊任”(《漢書·張湯傳》)。元狩二年(前121年),張湯又被武帝擢為御史大夫。張湯在御史大夫任內(nèi)共七年。這七年是張湯為官一生中最得意的時(shí)間,達(dá)到他政治生命中的最高潮。“湯每奏事,語國家用,日旰,天子忘食,丞相充位。天下事皆決于湯?！碑?dāng)張湯有病時(shí),“天子至自親其病”(同上)。處于這種地位的張湯,已不同于為長安吏的時(shí)代,這時(shí)張湯對(duì)于當(dāng)時(shí)重大政治問題的處理,具有舉足輕重的作用。評(píng)價(jià)這樣一個(gè)歷史人物的功過,也必須視其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)主要矛盾如何處理為重要標(biāo)準(zhǔn)。元狩二年間,漢武帝已在位二十年。當(dāng)時(shí)西漢統(tǒng)治階級(jí)面臨的嚴(yán)重問題有三個(gè):一是階級(jí)斗爭日趨尖銳化。由于地主階級(jí)剝削壓迫的加重,廣大勞動(dòng)人民反抗逐漸激烈起來,《漢書·刑法志》記載:“及至孝武即位,外事四夷之功,內(nèi)盛耳目之好,征發(fā)煩數(shù),百姓貧耗,窮民犯法,酷吏擊斷,奸軌不勝”,貧民大批流亡,如元封四年(前107年)“關(guān)東流民二百萬口,無名數(shù)者四十萬”(《漢書·石奮傳》)。更有甚者則鋌而走險(xiǎn),公開以武裝同地主階級(jí)對(duì)抗;二是漢與匈奴的斗爭尚未結(jié)束。自漢初以來,匈奴就成為漢王朝北方的嚴(yán)重威脅,雖然漢武帝即位以后開始以全力進(jìn)行反擊匈奴的戰(zhàn)爭,并在元朔二年(前127年)和元狩二年(前121年)先后取得了二次大勝,收復(fù)了河南地區(qū)(河套以南)和河西走廊,但匈奴勢力尚未退出大漠南北,來自漢王朝北方的威脅并未解除;三是財(cái)政危機(jī)。由于連年用兵,加之武帝大肆揮霍,到元狩年間已經(jīng)出現(xiàn)“財(cái)賂衰耗而不?！?甚至大司農(nóng)正式向皇帝報(bào)告“藏錢經(jīng)用賦稅既竭,不足以奉戰(zhàn)士”(《漢書·食貨志》)了。對(duì)以上三個(gè)問題的處理,決定著西漢王朝的命運(yùn)。在張湯身為御史大夫執(zhí)國政期間,對(duì)以上三方面的問題都有著明確的態(tài)度:首先,對(duì)農(nóng)民的反抗斗爭,張湯是以殘酷鎮(zhèn)壓來回答的。其所制定的嚴(yán)酷刑律即是證明,這是張湯作為地主階級(jí)代表人物的本質(zhì)所決定的。不過,他在鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民的同時(shí),也無情地打擊一些貪官奸吏?！鞍傩詹话财渖?騷動(dòng),縣官所興未獲其利、奸吏并侵漁,于是痛繩以罪”(《漢書·張湯傳》),這固然也是為了維護(hù)地主政權(quán)的統(tǒng)治,但畢竟對(duì)公卿貴族有所限制,因而在地主階級(jí)內(nèi)部也有對(duì)他不滿的,“自公卿以下至于庶人咸指湯”(同上)。對(duì)于匈奴的政策,張湯是反對(duì)和親的。他主張對(duì)匈奴繼續(xù)反擊,這是正確的主張。因?yàn)楫?dāng)時(shí)匈奴的勢力仍甚猖獗,和親只能依然如故——以漢朝屈辱、妥協(xié)為前提。只有將匈奴徹底打敗,雙方“和親”才具有平等的基礎(chǔ),這已為后來的事實(shí)證明。當(dāng)時(shí)有一個(gè)極力鼓吹與匈奴妥協(xié)的博士狄山反復(fù)向武帝煽動(dòng)與匈奴“和親”,張湯對(duì)此表示明確的反對(duì)態(tài)度。他說狄山是“愚儒、無知”,堅(jiān)決否定“和親”的意見。盡管狄山罵張湯“詐忠”,漢武帝仍然同張湯的看法一致,繼續(xù)做好與匈奴大戰(zhàn)的準(zhǔn)備,終于在元狩四年以后(前119年)派大將衛(wèi)青、霍去病率大軍出塞一、二千里,大敗匈奴,徹底打擊了匈奴勢力,使“漠南無王庭”基本解決了漢五朝近百年來始終未能解決的問題,為社會(huì)進(jìn)步和生產(chǎn)發(fā)展提供了有利條件。至于第三個(gè)問題,則是由漢代著名理財(cái)家桑弘羊提出的一套辦法得以解決的。這套辦法包括:改革幣制、算緡、告緡及實(shí)行鹽鐵專賣和平準(zhǔn)均輸?shù)鹊?。這套理財(cái)措施雖也不免加重勞動(dòng)人民的負(fù)擔(dān),但其主要目的乃是從豪商地主手中爭奪財(cái)源,政府控制財(cái)源,“商賈無所牟利”(《鹽鐵論·本議》)。而對(duì)一般人民則是有好處的,“平萬物而便百姓”(同上)。所以,桑弘羊的這套財(cái)政措施很快就收到明顯的經(jīng)濟(jì)效益:“當(dāng)此之時(shí),四方征暴亂,車甲之費(fèi),克獲之賞,以億萬計(jì),皆贍大司農(nóng),此皆……鹽鐵之福也”(鹽鐵論·輕重篇》)。大司農(nóng)由原來報(bào)告“賦稅既竭”到各種費(fèi)用“以億萬計(jì),皆贍大司農(nóng)”,這是多大的變化!“往者財(cái)用不足、戰(zhàn)士不得祿,而山東被災(zāi),齊趙大饑,賴均輸之蓄,倉廩之積,戰(zhàn)士以奉,饑民以賑”(《鹽鐵論·力耕》)。這是當(dāng)時(shí)西漢封建政府渡過財(cái)政危機(jī)的真實(shí)寫照。在推行桑弘羊財(cái)政改革措施的過程中,張湯是一個(gè)關(guān)鍵性人物。因?yàn)楫?dāng)時(shí)做為御史大夫的“張湯方貴用事”,總攬桑弘羊的改革措施,而且任用一批不畏豪強(qiáng)的“酷吏”如義縱、王溫舒等實(shí)行和貫徹桑弘羊提出的政策。張湯本人對(duì)阻礙改革的貴族官僚也毫不手軟地進(jìn)行鎮(zhèn)壓。如大農(nóng)顏異對(duì)幣制改革內(nèi)心不滿,雖然沒有敢說出反對(duì)的話,但被張湯查覺之后就以“腹非”之罪殺死。以“腹非”罪名殺人的確有些過分,不過象顏異這樣大的官僚對(duì)幣制改革不滿,不除掉其后患是無窮的。而張湯所堅(jiān)持打擊的重點(diǎn)始終是富商地主?！吧藤Z中家以上大抵破產(chǎn)”(同上)。這對(duì)于緩和階級(jí)矛盾無疑是有好處的。張湯在御史大夫任內(nèi),是西漢王朝歷史上的重要時(shí)刻。在對(duì)內(nèi)、對(duì)外的一系列政治斗爭中,張湯始終是站在地主階級(jí)中進(jìn)步、改革的立場上,反對(duì)守舊和妥協(xié)派的。由于張湯不畏權(quán)貴,打擊豪強(qiáng),自然使一些大官僚貴族對(duì)他恨之入骨,尤是以長史朱買臣、右內(nèi)史王朝及濟(jì)南相邊通為甚。這三人以前皆官居張湯之上,后來因被罷官撤職反居張湯之下,對(duì)張湯很不服氣。而張湯對(duì)他們又不講情面,“常折陵之”(《漢書·張湯傳》)。這“三長吏”必欲置張湯于死地而后快,“常欲死之”(《漢書·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》)。后來,他們果然找到構(gòu)陷張湯的機(jī)會(huì):趙國國王曾違禁冶鑄,張湯繩之以法。趙王銜怨上書,告張湯與其屬下串通為奸,武帝下令讓廷尉處理此案。本來這是毫無根據(jù)的誣陷,但由于朱買臣等“三長吏”皆趁機(jī)“謀陷”張湯,使張湯無從辨解,最后只得憤然自殺。這個(gè)位居“三公”的“酷吏”,死后“家產(chǎn)只不過百金,皆所得奉賜,無它業(yè)”,埋湯時(shí)僅僅“載以牛車,有棺無槨”(《史記·酷吏列傳》),其一生為官清廉由此可以得到證實(shí)。太史公所說的“酷吏”中“其廉者可以為儀表”(《史記·酷吏列傳》),大概張湯就是其中一個(gè)吧!綜上所述:從張湯一生的政治活動(dòng)看,他是站在地主階級(jí)立場上,為維護(hù)西漢中央集權(quán),鞏固地主階級(jí)統(tǒng)治做出了貢獻(xiàn)的,是一個(gè)應(yīng)當(dāng)肯定的歷史人物。四張湯與儒生關(guān)系的結(jié)構(gòu)但是,歷來人們對(duì)“酷吏”張湯的評(píng)價(jià)并不是很明確的。其中主要原因之一,是最先記載張湯事跡的《史記》就給人們留下一個(gè)含混的自相矛盾的結(jié)論。在《史記·酷吏列傳》最后,“太史公曰”:在酷吏中“其廉者足以為儀表,其污者足以為戒”,張湯在太史公眼里算哪種“酷吏”呢?這里沒有回答。但卻這樣寫道:“張湯以知陰陽,人主與俱上下,時(shí)數(shù)辯當(dāng)否,國家賴其便”。何謂“以知陰陽”?意思十分含糊。以《漢書·酷吏傳》對(duì)照一讀就稍微清楚一點(diǎn):“張湯以知阿邑人主,與俱上下,時(shí)數(shù)辯當(dāng)否,國家賴其便”。很明顯,《漢書》這里基本是照錄《史記》,只是把較含混的“知陰陽”改成“知阿邑人主”。唐顏師古注曰:“此言阿諛,觀人主顏色而上下也。”這就很清楚了。司馬遷一方面贊揚(yáng)張湯“時(shí)數(shù)便當(dāng)否,國家賴其便”,對(duì)地主政權(quán)的建設(shè)有較大的貢獻(xiàn)；另一方面又說他“阿諛”皇帝,觀人主顏色辦事,似乎其為人品德不足取。這又等于把前面肯定之詞統(tǒng)統(tǒng)否定掉了。這就不能不使我們對(duì)司馬遷這一自相矛盾的評(píng)價(jià)進(jìn)行一番認(rèn)真的考察。首先,就司馬遷給張湯下的這一結(jié)論本身,從簡單的邏輯推理也是講不通的:如果張湯僅僅是一個(gè)以“知阿邑人主”的庸碌無恥的官僚,就絕不會(huì)做出使“國家賴其便”的政績來;反過來說,張湯既然“時(shí)數(shù)便當(dāng)否”,自然絕非只是“觀人主顏色”辦事的唯唯諾諾毫無主見之徒。從司馬遷自己記載下的事實(shí)看,也很難看出張湯是一個(gè)專司奉迎的佞臣。他曾不顧武帝反對(duì),對(duì)武帝“尤親幸”的嚴(yán)助,處以“棄市”(《漢書·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》之刑,這難道是“阿邑人主”的大臣所能做得出來的嗎?在《史記·酷吏列傳》中對(duì)張湯還記有如下文字:“是時(shí)上方鄉(xiāng)文學(xué),湯決大獄,欲傅古義,乃請(qǐng)博士弟子治《尚書》、《春秋》,補(bǔ)廷尉史,亭疑法。奏讞疑事,必豫先為上分別其原,上所是,受而著讞決法廷尉,挈令揚(yáng)主之明?！边€有“所治即上意所欲罪,予監(jiān)史深禍者;即上意所欲釋,與監(jiān)史輕平者”。這些話無非說張湯承武帝旨意,用儒家經(jīng)典《春秋》決獄,并用一些儒生為吏；再就是順從主上的意志斷獄,量刑之輕重皆以武帝的意見為轉(zhuǎn)移。這大概就是司馬遷指張湯“知陽陰