關(guān)于清末新政研究的幾點(diǎn)思考

關(guān)于清末新政研究的幾點(diǎn)思考

近年來(lái)，當(dāng)近代史研究領(lǐng)域漸趨后移，不少學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向民國(guó)史的研究時(shí)，清末新政成了晚清史研究的一個(gè)熱點(diǎn)。關(guān)于清末新政的總體研究，可以20世紀(jì)80年代末90年代初為分界線。此前的研究主要是作為辛亥革命的背景來(lái)敘述，甚至當(dāng)作革命的對(duì)立面來(lái)批判，多是否定的評(píng)價(jià)；此后才逐漸從總體上把新政作為一個(gè)研究對(duì)象，進(jìn)行專題研究，并多有正面的評(píng)價(jià)，至今成為一個(gè)趨勢(shì)。清末新政是一場(chǎng)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法制、文化教育、社會(huì)生活等多方面的改革運(yùn)動(dòng)。關(guān)于清末新政各個(gè)領(lǐng)域的具體研究，一個(gè)明顯的特點(diǎn)是不平衡性：個(gè)別問題探討較為深入，大多數(shù)問題的研究顯得相當(dāng)薄弱。如果要對(duì)近年來(lái)的新政研究從學(xué)術(shù)史的角度作出總的估價(jià)，那么可以說(shuō)還只是處于一個(gè)剛起步的初級(jí)階段。

1.清末新政研究尚存在一些明顯的不足之處。

首先，對(duì)清末新政總體評(píng)價(jià)上不甚客觀，有故意拔高而走向另一個(gè)極端的傾向。這個(gè)問題主要在清末新政與辛亥革命的關(guān)系的討論上表現(xiàn)出來(lái)。以往長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于這一段歷史的研究主要以辛亥革命為主線，清末新政只是作為背景來(lái)敘述，而且經(jīng)常被當(dāng)作批判的對(duì)象，幾乎是被完全否定的。近年來(lái)，隨著清末新政的研究成為熱點(diǎn)，有人又反其道而行之，人為地以貶低辛亥革命來(lái)抬高清末新政。其實(shí)，從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)看，這兩種做法都不是客觀的歷史主義的態(tài)度，是片面而不可取的。

其次，學(xué)風(fēng)較為浮躁，缺少深入具體的實(shí)證性研究。這個(gè)問題大致有三種表現(xiàn)：一是對(duì)以往研究成果的忽視。有人喜歡動(dòng)則自稱填補(bǔ)空白，其實(shí)只是因不了解前人的研究成果而做了無(wú)謂的重復(fù)勞動(dòng)。二是一些好辯之士故意標(biāo)新立異?；?yàn)榱丝斐觥俺晒倍?jīng)常故意與人唱反調(diào)；或?yàn)榱顺觥懊倍鴮Ｌ裘舜蠹艺搼?zhàn)。三是尋題目做文章，甚至人為制造“假論題”。不是從最基礎(chǔ)的研究工作做起，不熟悉基本的資料，不了解學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)與趨勢(shì)，找不到問題研究的切入點(diǎn)，而只是隨意挑個(gè)題目拼湊成篇，結(jié)果所做只是時(shí)下頗為人所不齒的所謂“低水平重復(fù)勞動(dòng)”。更有甚者，抓住前人的一些人所共知的明顯錯(cuò)誤的觀點(diǎn)大肆辯駁，以為有新發(fā)現(xiàn)，其實(shí)所辯所駁只是毫無(wú)意義的“假論題”而已。導(dǎo)致學(xué)風(fēng)浮躁的一個(gè)重要原因是功利主義思想在作怪。史學(xué)研究是一門艱辛的學(xué)問，沒有任何取巧的法門，只有扎扎實(shí)實(shí)去做實(shí)在的研究，才會(huì)有所貢獻(xiàn)。

再次，高水平論著少見。與近代史研究的其他領(lǐng)域相比，清末新政的研究確實(shí)是個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，一個(gè)重要的表現(xiàn)就是高水平論著不多，以往的研究成果與人們所認(rèn)可的清末新政的地位是極不相稱的。造成這種情況的原因，一方面固然是因?yàn)檫@個(gè)課題的研究相對(duì)來(lái)說(shuō)起步較晚；另一方面則是因?yàn)檩^多的精力耗費(fèi)在一些無(wú)謂的論辯和簡(jiǎn)單的重復(fù)勞動(dòng)上，而較少實(shí)在的研究。

2.清末新政研究的廣度和深度都可以進(jìn)一步拓展。

第一，從清政府的角度研究清末新政。較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，我們的史學(xué)研究對(duì)政府與上層社會(huì)有所忽視，對(duì)清末新政尤其是預(yù)備立憲的研究，只是作為辛亥革命的對(duì)立物提及。誠(chéng)然，新政確實(shí)有對(duì)抗革命的一面，但也有不容忽視的其他因素。其中一個(gè)重要的因素是來(lái)自西方列強(qiáng)的壓力，庚子年十二月十日清政府“新政”上諭的發(fā)布就是向西方列強(qiáng)表示一個(gè)政府開明而不頑固保守的態(tài)度，張之洞、劉坤一在商討《變法三折》時(shí)也特別注意“新政”是要努力求得西方列強(qiáng)的同情理解。當(dāng)然，無(wú)論是對(duì)抗革命還是緩解列強(qiáng)的壓力，都只能是外部因素。那么，清末新政是否有來(lái)自清政府內(nèi)部的動(dòng)因，也即說(shuō)，清政府自身是否有振作圖強(qiáng)的意愿和行動(dòng)呢？這個(gè)問題應(yīng)該深入探討。

第二，把新政看作一個(gè)過(guò)程來(lái)動(dòng)態(tài)地考察。如果把新政看作一個(gè)過(guò)程，那么這個(gè)過(guò)程是由多個(gè)環(huán)節(jié)組成的。以往的研究者對(duì)新政研究多注重對(duì)新政政策與法令等文本的介紹與解釋，而忽視對(duì)文本產(chǎn)生的背景與過(guò)程即決策過(guò)程，以及文本的效果即具體實(shí)施情況的研究。在資料上，是因?yàn)橐酝难芯恐饕罁?jù)的是公文檔案。應(yīng)當(dāng)充分利用私人檔案及其他文獻(xiàn)資料，以補(bǔ)公文之不足，努力觀察文本的背后。就決策過(guò)程而言，情況異常復(fù)雜，既反映朝廷內(nèi)部各種政治勢(shì)力的斗爭(zhēng)，也反映朝廷與地方實(shí)力派人物的關(guān)系，同時(shí)受在野的各種政治勢(shì)力如立憲派、革命派等的影響，另外還受西方列強(qiáng)勢(shì)力的影響甚至干預(yù)。各種勢(shì)力對(duì)清政府的新政決策有何影響？如何影響？為何能影響？這些都是有待進(jìn)一步研究的問題。就實(shí)施情況而言，清末新政的政策與措施如何具體實(shí)施？新政實(shí)施過(guò)程中各種因素的影響如何？有何阻力和助力？實(shí)施結(jié)果如何？即正、負(fù)方面的效果怎樣？不能僅僅依據(jù)新政政策與法令的文本論析，應(yīng)深入理解各種文本的來(lái)龍去脈。這樣，也許可以對(duì)清末新政有一個(gè)更為清晰的觀察。

第三，地方新政的區(qū)域性比較研究。清末新政在各地的舉辦，是區(qū)域研究的好課題。新政開展較好的湖北與直隸的比較、沿海省份與內(nèi)地省份的比較、內(nèi)地省份與邊疆地區(qū)的比較，等等，區(qū)域研究中比較方法的運(yùn)用，無(wú)疑有助于加深該課題的研究。

第四，加強(qiáng)列強(qiáng)與新政關(guān)系的研究。美國(guó)學(xué)者任達(dá)《新政革命與日本———中國(guó)，1898~1912》一書，系統(tǒng)研究了日本與清末新政的關(guān)系。雖然作者的某些觀點(diǎn)有些偏激，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了日本對(duì)新政的影響，但是，這本書給我們很大的啟示：除日本以外的其他列強(qiáng)尤其是歐美西方列強(qiáng)對(duì)清末新政有何影響呢？向西方學(xué)習(xí)是近代中國(guó)社會(huì)變遷的重要途徑，新政時(shí)期，也許中國(guó)模仿日本可以說(shuō)是間接地學(xué)習(xí)了西方。但是，西方各國(guó)政府對(duì)中國(guó)新政的態(tài)度如何？西方駐華外交官、受聘來(lái)華的工作人員以及來(lái)華的商人、傳教士、訪問游歷者和其他人士，他們對(duì)新政有何影響？中國(guó)派駐西方各國(guó)的使節(jié)、留學(xué)