柏拉圖《巴門尼德》篇中的年蘇格拉底

柏拉圖《巴門尼德》篇中的年蘇格拉底

一、柏拉圖哲學(xué)的歷史感受很深,這也是《巴門尼德》篇重要的一個重要概念。我們犯《柏樹》是一部著名的哲學(xué)杰作。兩千多年來圍繞這篇艱深的作品,開展了持續(xù)不斷的爭論。如何理解這篇作品,在一定程度上標(biāo)志著一個時(shí)代的思想史發(fā)展的高度,有人慨嘆:柏拉圖的每一篇作品幾乎都是一個“謎”,而《巴門尼德》篇則是這些“謎”中最大的一個。這種感受不是沒有道理的。一方面,柏拉圖以優(yōu)美的筆觸寫成的哲學(xué)著作,把深刻的思想內(nèi)容與浪漫的文學(xué)情調(diào)結(jié)合起來,使人常在撫掌叫絕時(shí),流連于其藝術(shù)的魅力之中而怡然陶醉,不知所之;另一方面,則由于后來不少讀者往往缺乏足夠的哲學(xué)素養(yǎng)而不能得其眞諦。加之,《巴門尼德》篇本身還有其獨(dú)特之處,全篇論題嚴(yán)肅幷分為前后兩部分。其第一部分的對話人物設(shè)計(jì)精心、情景生動,以致有些著名學(xué)者也深信必是一場歷史上眞實(shí)地進(jìn)行于年高德劭的哲學(xué)大師巴門尼德、其弟子芝諾以及尙處于靑年時(shí)代的蘇格拉底之間的哲學(xué)對話鑒于《巴門尼德》篇在柏拉圖哲學(xué)思想發(fā)展中具有十分重要的意義,具體分析和正確理解上述有關(guān)《巴門尼德》篇的聚訟紛紜的問題,實(shí)為理解柏拉圖后期哲學(xué)思想的關(guān)鍵之一。詳細(xì)討論這些問題,那將是一本甚至幾本專著的任務(wù)。本文僅對這些問題作一綱要式的考察和論述。二、《巴門尼德》篇中的理念論不所系的“分離”讀柏拉圖著作切忌作刻板的字面的了解。關(guān)于《巴門尼德》篇中的“靑年蘇格拉底”代表誰的問題,爭論的根子常常與此有關(guān)。有一種意見認(rèn)為“靑年蘇格拉底”就是歷史上的蘇格拉底。這是難以令人信服的。首先根據(jù)歷史記載,巴門尼德、芝諾和蘇格拉底的鼎盛年[即40歲左右],據(jù)第歐根尼·拉爾修的《名哲言行錄》的資料,大約分別在504—500B.C,464—460B.C,以及429BC。因此蘇拉底20歲時(shí)(449B·C)巴門尼德已將近百歲了,這與《巴門尼德》篇所說的65歲相去甚遠(yuǎn)。柏拉圖的具體描述,顯然是文學(xué)筆法,幷非信史。其次,“靑年蘇格拉底”年僅二十左右即有如此成型的“理念論”學(xué)說,亦不可信,而且也不能從柏拉圖早期的蘇格拉底式對話以及克塞諾封的《回憶錄》中得到佐證。另一種意見認(rèn)為,“靑年蘇格拉底”的“理念論”不是柏拉圖自己的,乃是轉(zhuǎn)述他人的,“所謂‘靑年蘇格拉底’,事實(shí)上即指那些柏拉圖派學(xué)者”。陳康先生即持此說③。他的基本論點(diǎn)是:“靑年蘇格拉底”的理念論的根本特點(diǎn)是同名的理念與事物的“分離”,而柏拉圖在《國家》、《菲多》等篇中的理念論,雖然講理念與事物的“對立”,事物對理念的“分有”,然而理念與事物之間只有被追求、被分有者與追求者、分有者之間的程度上“完備不完備”的“距離”,而無“空間上的分離”陳康先生的這個論斷是難以成立的,幷且將導(dǎo)致矛盾,誠然,(1)柏拉圖的弟子們可能會接受柏拉圖的理論而又有新的論點(diǎn)和發(fā)展。但是這不足以證明。(2)柏拉圖本人只有陳先生所說的《國家》、《菲多》篇中的那樣的觀點(diǎn),而無明確的“分離”的論點(diǎn)。陳先生為了肯定第(1)點(diǎn)而引用了亞里士多德的論述(《形而上學(xué)》M.10.1086b14—17“讓我們對于相信理念論的人提出一個共有的疑難,……我們?nèi)舨幌髠€別事物那樣假定實(shí)體是分離的。那么我們就消滅了我們希望保持的實(shí)體……”),而為了論證第(2)點(diǎn),則無視亞里士多德的另外的相關(guān)論述(《形而上學(xué)》M·9,108632—b12:“對于那些談?wù)摾砟畹娜?……他們不僅將理念當(dāng)作普遍的實(shí)體而且當(dāng)作可分離的和特殊的……”,蘇格拉底“未將普遍從特殊中分離出來”,而它的后繼者們則作了這種分離)。但是,更重要的是,(3)即使在《菲多》篇中,分有說和“分離”的論點(diǎn)也是聯(lián)系著的。它明確提出:“和絕對美分離開來的無論什么美的東西之所以是美的,因?yàn)樗鼈兎钟心欠N絕對美。”而且“一個事物使一個對象成為美的乃是絕對美出現(xiàn)于其中幷與之結(jié)合”(100D)。這些語言是非常明確的。同時(shí),(4)在《菲多》篇中從認(rèn)識論方面提出的“回憶說”,顯然蘊(yùn)含著理念與感性事物的“分離”,正如W·D·羅斯指出的:“回憶說明確地包含理念分離存在的意思,理念不是不完善地體現(xiàn)在可感事物中,而是以它們的純粹性分離地存在著。”“靑年蘇格拉底”到底代表誰?這不簡單是一個思想史上史實(shí)的考訂的問題,而是關(guān)系到《巴門尼德》篇在柏拉圖哲學(xué)思想發(fā)展中的地位、作用和意義的問題。如果他的觀點(diǎn)與柏拉圖無關(guān),那么柏拉圖通過“巴門尼德”之口進(jìn)行的毀滅性反駁,就不過是一場犀利的論辯而已,如果他的確集中地代表了柏拉圖本人中期的思想及其學(xué)派中的一些人的論述,而“巴門尼德”的詰難表示柏拉圖后期的觀點(diǎn)的話,那么,柏拉圖在本篇中就作了古希臘思想史上空前嚴(yán)肅而深刻的自我批評和批評。它象一座莊嚴(yán)的紀(jì)念碑那樣,表明柏拉圖哲學(xué)思想的深化和成熟。這位偉大的哲學(xué)家痛苦地然而淸醒地看到了自己直到寫這篇對話之前的理念論大廈的基石的問題之所在,而力圖解決它以推進(jìn)自己的哲學(xué)。這是人類認(rèn)識史上的必然現(xiàn)象。柏拉圖的可貴之處在于他的自責(zé)的深刻性,對眞理探索的熱忱以及對哲學(xué)問題的非凡理解。這就涉及以下將要討論的問題。三、第二部分中的困難:如何處理理念與事物之間的關(guān)系如果說在第一部分中“靑年蘇格拉底”的陳述有重要意義的話,那么在第二部分中,他的作用就完全消失了,只限于扮演一個一言不發(fā)的聽眾的角色,靜聽“巴門尼德”和某個“亞里士多德”(幷非柏拉圖的那位著名弟子,他在蘇格拉底死后15年才出生)之間的問答。實(shí)際上,正如“巴門尼德”在第一部分中代表后期的柏拉圖一樣,在第二部分中也是如此。由于問題的復(fù)雜而抽象,柏拉圖一反常態(tài),撇下了某些戲劇文學(xué)的手法,而直接訴之于思辨的邏輯推論,以致語言枯燥,思路奇異,對哲學(xué)無一定素養(yǎng)之讀者,往往會有墮入五里霧中之感。從表面上看第二部分是一系列假言判斷形式的邏輯推論,因此有人認(rèn)為它不過是“邏輯訓(xùn)練”而已,這也是“事出有因”的。但問題是,這些假言推理不是沒有內(nèi)容,而是有高度嚴(yán)密的思辨內(nèi)容的,那么,柏拉圖何以要討論這樣一些“內(nèi)容”,或者說結(jié)合這些內(nèi)容來進(jìn)行“邏輯訓(xùn)練”,而且何以這些“邏輯訓(xùn)練”有助于第一部分中的問題的解決呢?這是必然要加以考慮的?？梢?空洞地把第二部分視為“邏輯訓(xùn)練”是膚淺的說法,恰恰掩蓋了應(yīng)當(dāng)考察的問題,而無助于問題的解決。至于A·E·泰勒說它們是“精精游戲”,那就至少是不可容忍的輕率了。至于從普羅克洛起的“新柏拉圖派”從第二部分中看出了所謂“神學(xué)”,把第一組推論中的孤立的“一”的理念看作是“否定神學(xué)”中的不可名狀的“上帝”,那顯然是別有用心的歪曲(盡管柏拉圖哲學(xué)也有某些可資“歪曲”之處,但這涉及別的問題,這里不去討論)。柏拉圖通過“巴門尼德”之口在第二部分到底說了些什么?想解決什么問題?在這方面,我認(rèn)為有兩位學(xué)者的意見値得注意。一位是陳康,另一位是英國的F·M·康福德。陳康在《“巴門尼德斯”篇譯注》一書(第一版,1942年,商務(wù)印書館,重慶;1982年商務(wù)印書館重印,北京)中指出,第二部分中的八組推論緊緊扣住一個主題:相反的理念在什么條件下相互結(jié)合,在什么條件下不結(jié)合。柏拉圖的回答是:“當(dāng)“一”與“是”結(jié)合時(shí),“一”與其它成對、成組的相反理念亦可相互關(guān)聯(lián)、相互結(jié)合(第二、三、五、七組推論);反之,當(dāng)“一”和“是”分離,“一”是孤立的、隔離的“一”時(shí),“一”與其它理念亦相互隔絕、相互無關(guān)聯(lián)(第一、四、六、八組推論)。陳康的這個分析是抓住了問題的實(shí)質(zhì)的。但他把“一”解釋為任何理念之后,把“理念的結(jié)合”或“范疇的集體”說成即是事物。這個論點(diǎn)則很値得商磋。F·M·康福德在《柏拉圖和巴門尼德——巴門尼德的眞理之路和柏拉圖的巴門尼德篇》(1939,倫敦)一書中,則著重指出,柏拉圖在第二部分中對于“一”的分析,明顯地包含著對埃利亞派的巴門尼德的“存在”學(xué)說(“一”或“存在”的孤立、靜止的本性)的批判、強(qiáng)調(diào)了事物之間、理念之間的聯(lián)系和變動。在我看來,陳康在條文縷析、邏輯層次方面有其獨(dú)到之處;但他忽略了柏拉圖批判巴門尼德的存在論的命意,致使立論缺乏高度,而康福德在邏輯分析方面不如陳康細(xì)密,稍遜一籌;但他抓住了柏拉圖分析的“一”與巴門尼德的存在論的基本思想之間的聯(lián)系和對立,就抓住了根本點(diǎn),則又比陳康高出一籌。一人之所短即他人之所長。我認(rèn)為,把二者結(jié)合起來,以批判巴門尼德的存在論為主線,再具體分析第二部分的八組推論的邏輯層次和哲學(xué)內(nèi)涵,則可以比較全面、正確地把握柏拉圖的思想。在第一部分中徹底暴露了柏拉圖的中期理念論存在的問題和困難之后,第二部分的基本任務(wù)是要找出擺脫這些困難的出路。這是兩部分之間必須有的聯(lián)系,否則,它們就不能夠構(gòu)成一個整體。問題是柏拉圖從什么角度來解決面臨的困難。第一部分中的困難的產(chǎn)生,歸結(jié)起來說,不僅在于理念與事物的分離,而且也由于理念之處于孤立、靜止?fàn)顟B(tài),而不具有運(yùn)動、變化、聯(lián)結(jié)的本性?！办i年蘇格拉底”所說的:“如果有人指出這些理念在它自身中具有相反的性質(zhì),則令人驚異。”(129C)如若有人指出“這些[相反的]理念在自身中彼此結(jié)合和分離,……我將大為吃驚”(129E),就是指的這個問題。而柏拉圖的中期理念論中的這種形而上學(xué)觀點(diǎn),實(shí)際上是接受了巴門尼德關(guān)于存在是唯一的、不動的敎義的影響的結(jié)果,也就是說,是以反辯證法的觀點(diǎn),即形而上學(xué)的觀點(diǎn)來理解存在和眞實(shí)的實(shí)體的結(jié)果。因此,要解決這個問題,必須以批判巴門尼德的形而上學(xué)的基本論點(diǎn)為突破口,將運(yùn)動、變化和聯(lián)系引進(jìn)理念世界。這就是第二部分論述的中心思想,亦即擺脫第一部分暴露出來的困難的根本出路之一。柏拉圖的藝術(shù)才能,巧妙地表現(xiàn)在他警告人們不可放棄理念的探究,否則將毀滅硏究哲學(xué)的能力(135B—C)之后,卻應(yīng)用芝諾慣用的從假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出荒謬結(jié)論的論辯方法,通過“巴門尼德”這一代言人,來論證辯證法,以反對巴門尼德派的形而上學(xué)存在論,這眞是“以子之矛,攻子之盾”,極富于戲劇性和諷刺性的構(gòu)思和安排。這樣,我們就可以更深入地理解到柏拉圖選用“巴門尼德”這個人物,眞是頗費(fèi)匠心,妙在不言之中。從這個角度出發(fā),第二部分中八組推論的思想脈絡(luò)就易于追尋了。如果作為存在總體的“一”,或者“一”這個理念所表達(dá)的眞實(shí)存在的總體,是孤立的、靜止的,則它將不能與一系列相反性質(zhì)的理念結(jié)合,不能運(yùn)動、不能變化、沒有形狀、不可認(rèn)識、不可名狀、不可言談,甚至連“一”本身的存在也不可能。然而,如果“一”與“是”(即“存在”)相聯(lián)結(jié),則可以推導(dǎo)出一、多、整體、部分、同、異、動、靜、等、不等,……一系列相反的理念均可在“一”中結(jié)合,從而“一”也是可以認(rèn)識和言說的。在這些論述中顯然可以看出,作為存在總體的“一”,本身是一,又是多,是包含相反的、對立的因素于其中的,具有聯(lián)系、運(yùn)動、變化的。柏拉圖用答問者“亞里士多德”之口表示實(shí)際情況正是如此,而與此相反的形而上學(xué)的“一”,不過是思想上、邏輯上的假設(shè)和推論,在事實(shí)上是不可能存在的。這樣就從根本上揚(yáng)棄了巴門尼德的抽象的不動的存在論。由此可見,第二部分表現(xiàn)了柏拉圖從巴門尼德的形而上學(xué)思想中解放出來,深入地探討了理念的辯證運(yùn)動問題,亦即思維的辯證法。這是柏拉圖哲學(xué)思想發(fā)展中的一場巨大變化,用《菲利布》篇的話來說叫做“變進(jìn)入是”(26D),亦即把運(yùn)動、變化引入了以前被看作是永恒不變的理念世界之中,也就是將辯證法引入了理念論之中。這樣,柏拉圖中期理念論的面貌,就不能不發(fā)生原則性的變化?？梢哉f,《巴門尼德》標(biāo)志了柏拉圖哲學(xué)思想發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折。這個意義是十分深遠(yuǎn)的。運(yùn)動、變化、相互聯(lián)結(jié)的理念世界,才眞正可能與生滅不已、變化多端的感性世界相對應(yīng),從而使理念世界眞正成為“可知的”,而對于威性世界的“拯救現(xiàn)象”的工作(本質(zhì)上是使感性現(xiàn)象獲得規(guī)律性說明的問題),也才獲得了一個可靠的途徑。如果從這個角度來理解,那么陳康所說的:“‘巴門尼德’在第一部分里指出‘靑年蘇格拉底’的錯誤來,在第二部分里完成了他自己的‘拯救現(xiàn)象’”四、克拉底魯客流對“一切皆流,無物背景”的批判從柏拉圖哲學(xué)思想發(fā)展的角度來看,必然要提出《巴門尼德》篇與其它后期對話的關(guān)系問題?？梢哉f,柏拉圖晚期哲學(xué)思想趨于成熟的重要標(biāo)志之一是他的唯心主義的理念論從形而上學(xué)向辯證法的轉(zhuǎn)變,幷在一定程度上改變了認(rèn)識論中的唯心主義觀點(diǎn)。粗略說來,《巴門尼德》篇是這一轉(zhuǎn)折的明顯開端,而后期的重要對話《泰阿泰德》、《智者》、《菲利布》等篇則是柏拉圖的唯心主義辯證法思想的進(jìn)一步發(fā)展和成熟。如第三節(jié)所說,《巴門尼德》篇主要從相反的理念在什么條件下結(jié)合,在什么條件下不結(jié)合的角度來探討思維的辯證法,有人指出,柏拉圖在這篇對話中提出了一個“新的理念論”或者叫做“改革的理念論”。從表面上說,這都是無可否認(rèn)的。問題是如何理解這個“新”和“改革”。陳康先生把這個“新的理念論”叫做“無物質(zhì)論”在《巴門尼德》篇以后,柏拉圖的哲學(xué)思想繼續(xù)沿著批判巴門尼德的形而上學(xué)和闡述思維辯證法的方向發(fā)展,集中地反映在《泰阿泰德》和《智者》這兩篇對話中。柏拉圖學(xué)者在硏究這兩篇對話時(shí),往往注意到《泰阿泰德》篇批判普羅泰哥拉的相對主義的認(rèn)識論問題,以及《智者》篇中的“通種論”,而相對地忽略了這兩篇中與《巴門尼德》篇一脈相承的批判巴門尼德存在論的形而上學(xué)這一重要線索。《泰阿泰德》篇由于討論的主題是認(rèn)識論,而且主要鋒芒在批判普羅太哥拉的相對主義,因此花了較多篇幅來談?wù)撍^“一切唯動說”,實(shí)即被克拉底魯之流歪曲了的赫拉克利特的“一切皆流,無物常住”的理論。但同時(shí)提出了“梅里梭與巴門尼德等人提出的與此相反的主張”,實(shí)在“是一,不動,存在是所有東西的名稱”(180E—181B)。値得注意的是,在這里比《巴門尼德》篇進(jìn)了一步,明確表示了對巴門尼德派理論的懷疑和批判。柏拉圖通過“蘇格拉底”之口,用明白無誤的語言說道:“一種敬重的感情使我不去處理梅里梭及其它人說宇宙是一幷處于靜止中那樣的無價(jià)値的思想,而且還由于有一個我最尊敬的人,巴門尼德本人,在我的心目中正如荷馬所說,是一位‘可敬可畏’的人物,我年輕時(shí)見到他,那時(shí)他年事已高,我認(rèn)為他是高深莫測的。我們不能理解他的話,而且也遠(yuǎn)不能跟上他所表達(dá)的思想。”(183E—184B)柏拉圖在這里巧妙地安排了與《巴門尼德》篇相呼應(yīng)的細(xì)節(jié),幷明確提出了以后將要在《智者》篇中展示的論題?！短┌⑻┑隆菲辛硪粋€値得注意的地方是,柏拉圖在這里討論認(rèn)識論問題,似乎完全拋開了前期和中期理念論的基本出發(fā)點(diǎn),它從感覺、知覺,記憶、思維活動來分析認(rèn)識的來源、過程和眞假問題,明確提出象存在、非存在、相似、不相似、同、異、一、多、奇,偶等概念,不過是一切事物的“共同名詞”而已。(185C—E)它們比具體感性事物的共同名詞普遍性程度更高,結(jié)論是:“心靈通過自己的功能來沉思有些事物,心靈通過身體的官能來沉思其它一些事物”(185E)。例如,心靈通過觸覺而知某物之硬(hardness),某物之軟(softness),“但是它們的存在性以及它們二者的存在的事實(shí),以及它們彼此的相反性及這個相反性的存在,則是心靈本身在思考它們和把它們彼此加以比較時(shí)來為我們作出判斷的事情”(186B)。柏拉圖在這里分析的兩種不同程度的概念,兩種不同性質(zhì)的認(rèn)識功能的思想,是値得重視的。比起以前的理念論大有發(fā)展。他在這里完全不談靈魂回憶理念,事物分有理念那一套道理,反而大談“臘板說”、“鳥籠說”,這是一個引人注目的大變化。《智者》篇對《泰阿泰德》提出而未展開的問題,作了明確的回答,關(guān)于巴門尼德的“一切皆靜”和所謂“赫拉克利特派”的“一切皆動”的爭論,柏拉圖巧妙地用了一位所謂“埃利亞客人”作為代言人,指名對巴門尼德的“只有存在是存在的,非存在是不存在的”,“存在是一”,“存在是靜止不動的”等論點(diǎn)給以批判。他自覺到“在不服從巴門尼德方面,我們已遠(yuǎn)遠(yuǎn)闖出了他的禁令的限制”(258C)。柏拉圖風(fēng)趣地說,哲學(xué)家“必須拒絕接受……所有實(shí)在是不變化的學(xué)說,也不聽從把實(shí)在表現(xiàn)為到處都在變化的另一方。象一個乞求‘兩者’的孩子,他必須宣稱實(shí)在或事物的總和同時(shí)是這兩者,——所有的都是不變的幷且所有的都在變化中”(249D—E)。柏拉圖的這種理論表明他力圖擺脫和克服巴門尼德的形而上學(xué),也糾正了對赫拉克利特的運(yùn)動觀的片面的理解(當(dāng)然,赫拉克利特本人的確對于相對靜止問題缺乏必要論述,但此處不去討論)。這是古希臘哲學(xué)關(guān)于實(shí)在存在于運(yùn)動和靜止的統(tǒng)一中這一辯證法思想的光輝成就。柏拉圖對“存在”與“非存在”范疇的分析,是對巴門尼德存在論的根本性批駁。巴門尼德對“非存在”作了絕對的解釋,實(shí)際上等于虛無,這在現(xiàn)實(shí)世界中完全是一種思想的抽象,從這個意義上說,它倒眞是不可能存在的東西?！八遣荒芟搿⒉荒鼙徽?wù)?不能說出,不能表達(dá)的?！?238C)柏拉圖指出:存在是所有事物的總匯,而“存在”這個概念乃是指所有事物的共性?！胺谴嬖凇薄皫詹皇侵浮嬖凇姆疵?而是指‘異’于‘存在’的”(257B)。猶如“不大”的意思指“小”,“非美”指異于美的性質(zhì)。這就是柏拉圖作出的著名的對“非存在”的相對理解。這個思想在《巴門尼德》篇中已經(jīng)提出來了(160C162A)。所以,柏拉圖說:“‘非存在’絲毫不比其它東西缺少存在性,……‘非存在’存在著,算是許許多多‘存在’中的一類?！?258B—C)在這一點(diǎn)上,似乎可以看到德謨克利特的原子論學(xué)派對“虛空”的解釋對柏拉圖的某種影響。對“存在”是一還是多的爭論,柏拉圖的分析也是饒有興味的,巴門尼德提出,“完整,唯一,不動,無限”的“存在”,“很象一個滾圓的球體,從中心到每一方面距離都相等”(殘篇8D)。柏拉圖說:“那么象這樣的存在就有中心和邊際,旣有中心和邊際,必然也有部分了”(244E)。這樣,作為“整體”的存在就不可能是“絕對不可分為部分的”“一”,而是包含著“多”(部分)的“一”(統(tǒng)一體、整體)了。柏拉圖批評了當(dāng)時(shí)某些唯物主義學(xué)派把存在了解為只是“能抓住和觸摸的東西”,也批評了“他們的反對派”,即某些唯心主義派別“主張眞正的實(shí)在包括某種可知的和無形體的理念”,幷攻擊對方的主張“不過是生滅的變動過程”而已(246A—C)。他說,存在可以定義為“凡接受影響或施加影響的能力所在的東西”(248C)。在柏拉圖看來,這樣就避免了將心靈作用排除于存在之外的缺陷和由此而引起的困難。同時(shí)也承認(rèn)了感性世界的存在的資格。在批判巴門尼德的基礎(chǔ)上,柏拉圖分析了存在、非存在,同、異,動、靜這三對六個“最重要的范疇”,精彩地論述了它們之間的對立統(tǒng)一(應(yīng)當(dāng)指出,有關(guān)內(nèi)容在《巴門尼德》篇已有論述)。這就是大家熟知的“通種論”,値得注意的是,柏拉圖是從認(rèn)識論角度,從分析眞、假判斷的根據(jù)何在,從而提出這些問題的。大家知道,根據(jù)早、中期理念論,眞的認(rèn)識是對理念的認(rèn)識,是對“存在”的認(rèn)識,可眞可假的認(rèn)識來自對生滅、變動的感性世界的認(rèn)識。但是,如果把“非存在”看作絕對不存在,因而是絕對不可認(rèn)識,不可判斷,不可言說的;那么,在理論上就得出沒有假的判斷的根據(jù)。引伸開來,任何判斷都可以成立。這就導(dǎo)致智者派的詭辯;即所謂“人是萬物的尺度”。如何解決眞假判斷的根據(jù),這是困擾柏拉圖的問題之一?，F(xiàn)在,隨著他對巴門尼德的批判,拋開了形而上學(xué)的存在論,看出了“存在”和“非存在”的相互依存和相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系;他著手從兩方面來解決這個問題。一個是從辯證法的方面,指出(1)幷非一切概念都可以相互結(jié)合;(2)也幷非一切概念都不可結(jié)合;而是(3)有些概念可以相互結(jié)合,有些概念不可以相互結(jié)合。這類似于以字母來拼音和組字。柏拉圖用第(1)點(diǎn)反對了智者派的相對主義和詭辯;用第(2)點(diǎn)反對了形而上學(xué)的僵化割裂,而用第(3)點(diǎn)來發(fā)揮辯證法的思想。另一個方面是訴之于素樸的唯物主義的符合說。這就是著名的例子:“泰阿泰德坐著”,“此刻我和他談話的泰阿泰德正在飛”。柏拉圖指出,這兩句話“一句是假的,一句是眞的”?！氨w的那句話說的是關(guān)于你的實(shí)在的事”?！凹俚哪蔷渌f‘異’于實(shí)在?！薄八选谴嬖凇臇|西當(dāng)作‘存在’說(263A—B)。顯然,這種“符合說”,也可以化為語詞和概念的結(jié)合是否恰當(dāng)?shù)膯栴};但歸根究底是用論斷“符合”實(shí)際與否來判斷,而不再訴之于對理念的“回憶”和“分有”了。這是一個很値得注意的深刻變化。五、柏拉圖的觀點(diǎn)和思維的容問題對《巴門尼德》篇有兩種不同的不恰當(dāng)?shù)脑u價(jià),一個是縮小了它的意義和作用,認(rèn)為它雖然探討了思維辯證法,但未達(dá)到對立統(tǒng)一,故算不得柏拉圖晚期的辯證法思想。另一個則是夸大了它的意義和作用,認(rèn)為它“解決了”分離問題。前者涉及不少問題,將另行撰文討論。這里只就后者作一點(diǎn)探討。陳康先生在他的《“巴門尼德斯”篇譯注》一書中提出,柏拉圖在第二部分中提出了“新相論”從陳康先生的這些看法,連同在本文第二、三節(jié)中指出的他的有關(guān)看法,可以看出,他以“范疇的結(jié)合即是個別事物”為立足點(diǎn),幷且包含了一個奇怪的論斷:柏拉圖在《巴門尼德》篇中的討論,在“分離問題”這樣一個關(guān)鍵問題上,與他本人前、中期的理念論無關(guān)(因?yàn)?在前面第二節(jié)說過,陳康認(rèn)為“靑年蘇格拉底”的“相論”幷非柏拉圖的觀點(diǎn))。這個“立足點(diǎn)”,我曾指出,是得不到柏拉圖本人的論述(不論是在《巴門尼德》篇,還是在后期其它對話)的佐證和支持的。同時(shí),這個“論斷”,顯然與事實(shí)不符,也不符合思想的歷史發(fā)展的一般規(guī)律。怎么能夠設(shè)想柏拉圖撇開他自己的早期、中期理念論于不顧,僅僅為了批判其他人的論點(diǎn)而建立起了一個“新相論”呢?而且這個“論斷”又怎么與陳康先生的另一論斷:“首先放棄這個學(xué)說[引者注:指中期理念論]的不是任何其它的人,乃是那偉大的、勇于自新的柏拉圖自己”對于陳康先生的這些論點(diǎn),有的同志表現(xiàn)出了矛盾和含混的態(tài)度:旣不同意說“靑年蘇格拉底”的“相論”與柏拉圖無關(guān),也沒有得出“新相論”“一舉