《楚辭作于漢代考》獻(xiàn)疑

《楚辭作于漢代考》獻(xiàn)疑

《項(xiàng)羽漢考》寫于漢朝后期，是40年代末的首次。那時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)它并沒(méi)有任何反應(yīng)。而我也只是曾在書眉上寫了一些零星的看法;并在講課時(shí),順便批評(píng)了它的某些論點(diǎn)。不料八十年代的今天,在日本學(xué)術(shù)界掀起“屈原否定論,”的高潮中,何氏的《楚辭作于漢代考》,竟被譽(yù)為“最周密、最系統(tǒng)”的著述。(見日本早稻田大學(xué)中國(guó)文學(xué)會(huì)一九七七年十二月《中國(guó)文學(xué)研究》三期,稻畑耕一郎《屈原否定論系譜》)這就是我不得不舊事重提,再次評(píng)論一下這部書的原因。某些人可能認(rèn)為,只要否定了《離騷》是屈原所作,也就等于從世界歷史上徹底否定了我們偉大的愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人屈原的存在。因此,《楚辭作于漢代考》所涉及的方面雖多,然而要害部分卻在于《離騷》作于西漢淮南王劉安的這一論點(diǎn)。這也就是何氏所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“埋沒(méi)在屈原傳說(shuō)背后的”“史實(shí)”。故本文即僅就這個(gè)問(wèn)題,提出個(gè)人的看法。本文所談,有些部分只是根據(jù)我三十多年前批寫于何氏書眉的一些觀點(diǎn)加以整理和發(fā)揮,而且凡是前人已經(jīng)接觸到的問(wèn)題,我也不再重復(fù)。內(nèi)容可能不夠全面。不妥之處,尚希學(xué)術(shù)界不吝賜教。(一)劉安所作即為劉作《婚約》、《婚約》據(jù)《漢書·淮南王傳》云:“初,安入朝(據(jù)《史記》,事在武帝建元二年),獻(xiàn)所作內(nèi)篇,新出,上愛(ài)秘之。使為《離騷傳》。旦受詔,日食時(shí)上。”荀悅《漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)》,亦敘此事,唯《離騷傳》作《離騷賦》,高誘《淮南子·敘》,亦敘此事,除誤武帝為文帝外,《離騷傳》亦作《離騷賦》。到了劉勰寫《文心雕龍》,則對(duì)以上二說(shuō)似采取兼容并蓄的態(tài)度。如《辨騷》云:“昔漢武愛(ài)騷,而淮南作傳。”而《神思》云:“淮南崇朝而賦騷”。何天行氏正是根據(jù)上述這些資料,斷定淮南王劉安所作乃《離騷賦》,非《離騷傳》;并且認(rèn)為《離騷賦》實(shí)即后世傳為屈原所作的《離騷》,從而為他的“屈原并無(wú)其人”的論點(diǎn)制造了歷史根據(jù)?？墒?問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。對(duì)上述的那些歷史資料,起碼還應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考核:(1)強(qiáng)制撰寫《漢書淮山王傳》的依據(jù)雖然清王念孫在他的《讀書雜志》中認(rèn)為“傳當(dāng)為傅,傅與賦,古字通”,因而認(rèn)為《漢書·淮南王傳》中的《離騷傳》當(dāng)為《離騷賦》之誤。然而這個(gè)結(jié)論,跟認(rèn)為《漢紀(jì)》等的《離騷賦》當(dāng)為《離騷傳》之誤的論點(diǎn),在理由上是對(duì)等的,《漢書》中的“傳”字,并沒(méi)有因王氏的校讎而失掉它的歷史地位。故何天行氏在這個(gè)問(wèn)題上雖曾引用了王念孫氏之說(shuō)為其佐證,顯然是無(wú)力的。當(dāng)然,王念孫氏除了通過(guò)字形字音進(jìn)行校讎之外,也還提出了其他的理由,如“安辯博,善為文辭,故使作《離騷賦》”。那我們同樣可以認(rèn)為:安“好讀書”,習(xí)辭賦,故使作《離騷傳》。王氏又說(shuō):“若謂使解釋《離騷》,若毛詩(shī)傳,則安才雖敏,豈能旦受詔而日食成書乎?”那我們同樣可以認(rèn)為:《離騷傳》如毛詩(shī)傳,訓(xùn)詁精練簡(jiǎn)括,故旦受詔而日食時(shí)成,至于漢人作賦,則往往耽思數(shù)年,豈能成于旦食之間?可見,王氏的這些論點(diǎn),對(duì)何天行氏的結(jié)論,也沒(méi)有多大幫助。從上述情況看,這兩種意見,確實(shí)是難分優(yōu)劣的。因此,要徹底解決《漢書·淮南王傳》所敘究竟是《離騷傳》還是《離騷賦》,只有撰寫《漢書》的班固本人的話,才是最有權(quán)威的第一手材料。我們現(xiàn)把班固《離騷序》中的一段話摘錄于下:昔在孝武,博覽古文?；茨贤醢矓ⅰ峨x騷傳》,以“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫,《小雅》怨誹而不亂,若《離騷》者,可謂兼之。蟬蛻濁穢之中,浮游塵埃之外,嚼然泥而不滓,推此志,雖與日月爭(zhēng)光可也”。斯論似過(guò)其真。又說(shuō)五子以失家巷,謂伍子胥也。及至羿、澆、少康、貳姚、有娀、佚女,皆各以所識(shí)有所增損,然猶未得其正也。從這段文字看,首先應(yīng)當(dāng)肯定,班固是親自讀到劉安的《離騷傳》的,故他明確地稱之為《離騷傳》。其次,還可以清楚地看出《離騷傳》的體例:一方面是有個(gè)總敘,即敘《離騷傳》,以“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫”一段引文,一方面又對(duì)《離騷》原文有所訓(xùn)釋,即“又說(shuō)五子以失家巷,謂伍子胥也”一段說(shuō)明。這就有力地證明了,班固在《漢書·淮南王傳》中所謂“使為《離騷傳》”這段話,除了根據(jù)前朝的記載以外,確實(shí)也是根據(jù)他自己親自見到的劉安《離騷傳》而寫下的歷史實(shí)錄。這個(gè)“傳”跟“賦”,是體例完全不同的著作,班固決不會(huì)把事實(shí)搞顛倒。而王念孫氏所謂《離騷賦》乃“約其大旨而為之賦也”,才是臆測(cè)之詞。又據(jù)王逸在《楚辭》總敘中曾說(shuō):至于孝武帝,恢廓道訓(xùn),使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》,則大義粲然。我認(rèn)為,王逸所說(shuō)的劉安作《離騷經(jīng)章句》,實(shí)即《離騷傳》;而不是于“離騷傳”外,另有“離騷經(jīng)章句”。當(dāng)然,在漢代學(xué)術(shù)界整理古代典籍時(shí),“訓(xùn)詁大義”與“章句之學(xué)”是有區(qū)別的(見《漢書·揚(yáng)雄傳》、《后漢書·桓譚傳》等),但也不是那樣嚴(yán)格。例如王逸的《楚辭章句》,則既有“章解句釋”,也有“訓(xùn)詁大義”。王逸殆以劉安的《離騷傳》跟自己的《楚辭章句》體例相近,故即以《離騷經(jīng)章句》名之,是完全可能的。從上述班固、王逸所述劉安《離騷傳》的體例看,則《漢書·淮南王傳》中的《離騷傳》,決不是《離騷賦》的傳寫之誤,而《漢紀(jì)》等書卻將《離騷傳》誤為《離騷賦》,是顯而易見的。(2)既是班《序》,也是前班《網(wǎng)絡(luò)》何天行氏為了否定屈原的《離騷》與劉安的《離騷傳》,竟然宣稱班固的《離騷序》是后人的“偽作”。但是,毫無(wú)根據(jù)的誣指,抹不掉顛撲不破的史實(shí)。先從后漢來(lái)看,略晚于班固的王逸,不僅曾見過(guò)班固的這篇《離騷序》,而且還引用過(guò)它。如《楚辭章句·敘》云:而班固謂之露才揚(yáng)己,競(jìng)于群小之中,怨恨懷王,譏刺椒蘭,茍欲求進(jìn),強(qiáng)非其人,不見容納,忿恚自沉,是虧其高明而損其清潔者也。這與世傳明芙容館復(fù)宋本王逸《楚辭章句》及明翻宋本洪興祖《楚辭補(bǔ)注》所附錄的班序,雖文字小有差異,但基本上是一致的。再?gòu)哪媳背瘉?lái)看,劉勰《文心雕龍·辨騷》有云:班固以為露才揚(yáng)己,忿懟沉江,羿澆二姚,與《左氏》不合,昆侖懸圃,非經(jīng)義所載。然而文辭麗雅,為辭賦之宗,雖非明哲,可謂妙才。這與班固的序文,雖文字略有增損,但仍然是一致的。而且,其時(shí)顏之推的《顏氏家訓(xùn)·文章》亦云:“自古文人,多陷輕薄,屈原露才揚(yáng)己,顯露君過(guò)?！边@顯然也是從班固的《離騷序》中概括出來(lái)的。再?gòu)奶拼?《文選·贈(zèng)白馬王彪》李善注引:班固《楚辭序》日:帝閽、宓妃,虛無(wú)之語(yǔ)。李善這里所謂的《楚辭序》實(shí)即傳世的《離騷序》,惟今本“帝閽”誤為“冥婚”,而李善所據(jù)本則猶未誤。上述種種事實(shí),足證班固的《離騷序》,從漢魏六朝唐宋以來(lái),頗為文論家所重視和援引,絕非后人的“偽作”。(當(dāng)然,作為對(duì)屈原的評(píng)價(jià)來(lái)講,班《序》并不正確;但從“楚辭學(xué)史”的角度看,卻有其重要的歷史價(jià)值。)除非何天行氏又把王逸、劉勰、顏之推、李善、洪興祖等人的著作,也全盤誣為“偽作”,否則,他絕無(wú)辯解的余地。這里還要附帶談?wù)劦氖?何天行氏在他的書中還引用了宋人《太平御覽·皇親部引《漢書》一則,文字與今本《漢書·淮南王傳》所述相似,唯《離騷傳》作《離騷賦》。但這決不能作為《漢書》古本作“賦”的證明。據(jù)《漢書·淮南王傳》顏師古注云,“傳,謂解說(shuō)之,若《毛詩(shī)傳》?！弊C明唐本《漢書》原作《離騷傳》,不作《離騷賦》。因此,決不能因宋人類書一字之異,而推翻唐代的古本與古說(shuō)。況且,《太平御覽》文部十六與十七,又兩引《漢書》此段,皆作《離騷傳》,不作《離騷賦》。據(jù)此更可證明,上述作“賦”的一條,蓋當(dāng)時(shí)館臣分纂者或依《漢紀(jì)》以意篡改,故出現(xiàn)前后文字不同的現(xiàn)象。至于荀悅《漢紀(jì)》,本來(lái)是奉令改編《漢書》的紀(jì)、表、志、傳而成,但誤“傳”為“賦”,應(yīng)當(dāng)由荀悅負(fù)責(zé)。顧炎武《日知錄》卷二十六,曾認(rèn)為班、荀的《漢書》與《漢紀(jì)》之間,“其小有不同,皆以班書為長(zhǎng)”。這個(gè)論斷,當(dāng)然,也適用于荀悅誤“傳”為“賦”的問(wèn)題。至于高誘《淮南子·敘》的以訛傳訛,劉勰《文心雕龍》的兩存其說(shuō),皆應(yīng)由荀悅尸其咎。(二)從劉向的實(shí)際所處的現(xiàn)實(shí)所看《對(duì)》的作者是否在考如所周知,《漢書·藝文志》中所載古籍,除班固于個(gè)別地方自注“出”“入”者外,大都是劉向父子《別錄》、《七略》所著錄的原目;而其中的“詩(shī)賦略”,系由劉向親自校理。至于《楚辭》一書的纂輯者,從王逸以來(lái)的傳統(tǒng)說(shuō)法,也都認(rèn)為是出于劉向之手。雖據(jù)我的考訂,《楚辭》實(shí)成書于多人之手,然而集其成者仍是劉向(詳拙著《楚辭成書之探索》)。那么,在《別錄》、《七略》里劉向既列有“《淮南王賦》八十二篇”,可見劉向一定是校讀過(guò)劉安的大量辭賦的。如果劉向那時(shí)發(fā)現(xiàn)了《離騷》乃是劉安的作品,怎會(huì)又把它作為屈原的作品而編入《楚辭》的首篇呢?這無(wú)論如何也是說(shuō)不通的。即使?jié)h人對(duì)此或有不同的傳說(shuō),則王逸的《楚辭章句》,亦當(dāng)如處理《大招》、《惜誓》的作者那樣,注明異說(shuō),以資參校,決不會(huì)對(duì)此不置一詞。尤其重要的是,用《離騷》的內(nèi)容,跟劉安的情況與處境相對(duì)照,簡(jiǎn)直是南轅北轍,各不相關(guān)。例如:(1)生年以“攝提格”“女為陵”唐劉知幾以為“《離騷》為自序之祖”,這話是對(duì)的;尤其是《離騷》的首段,更顯示了自序的特征。但是如果跟劉安的經(jīng)歷對(duì)照來(lái)看,則矛盾百出。關(guān)于劉安的生年,何氏曾費(fèi)了一大堆筆墨,而結(jié)果仍然得不出劉安生于何年的結(jié)論。但我認(rèn)為,劉安決不是生于《離騷》所說(shuō)的“攝提貞于孟陬”之歲。據(jù)《史記·賈生列傳》云:文帝初,誼為長(zhǎng)沙王太傅。三年,作《鵬鳥賦》云:“單閼之歲兮,四月孟夏;庚子日施兮,鵬集予舍?！薄都狻芬靶鞆V曰:歲在卯曰單閼。文帝六年,歲在丁卯?！卑葱焓细鶕?jù)《爾雅》的解釋是準(zhǔn)確的。據(jù)此往上推,則是文帝五年,歲在“攝提格”(太歲在寅)。可是又據(jù)《史記·淮南王列傳》云:“孝文八年,上憐淮南(厲)王?；茨贤跤凶铀娜?皆七、八歲,乃封子安為阜陵侯。”(《漢書·淮南王傳》同)則劉安當(dāng)生于文帝前元元年或二年,而這兩年及其前后相近幾年,皆非“攝提格”之歲。則《離騷》所謂“攝提貞于孟陬兮,惟庚寅吾以降”,與劉安的生年毫無(wú)關(guān)系。又《離騷》云:“忽奔走以先后兮,及前王之踵武;荃不察余之中情兮,及信讒而何天行氏又曾對(duì)《離騷》中的“女纓之嬋媛兮”一段作了考證,他認(rèn)為“女媭”即淮南王劉安的女兒“陵”,這更是無(wú)稽之談。據(jù)《史記,淮南王列傳》:“淮南王有女陵,慧,有口辯。王愛(ài)陵。”但就是對(duì)這個(gè)女兒“陵”,劉安在謀反開始,就“常多予金錢,為中诇長(zhǎng)安,約結(jié)上左右”,為劉安在京城做偵探工作?？梢姟傲辍蹦烁鷦病般戾粴狻钡娜宋?怎么會(huì)“申申其詈余”呢?又怎么會(huì)用“(2)比興手法運(yùn)用于“枯枝”何天行氏曾經(jīng)摘錄《離騷》的片言只語(yǔ),斷章取義,作為劉安“服食”、“飛升”等求仙思想的證據(jù),這完全是捕風(fēng)捉影之談。何氏認(rèn)為“《離騷》中所以多寫香草的原因,是因?yàn)榛茨贤鹾蒙裣牲S白之術(shù)。因此,凡是一些可以制藥成仙的草木在《離騷》中特別多”。但是,在《離騷》里的“香草美人”,完全是屈原在藝術(shù)上的“比興”手法,與求仙毫不相關(guān)。王逸《離騷序》云:“《離騷》之文,依詩(shī)取興,引類譬喻,故善鳥香草,以配忠貞,惡禽臭物,以比讒佞,……”在這里,王氏從《詩(shī)經(jīng)》的比興手法,探討屈賦的“引類譬喻”,確實(shí)找到了我們祖國(guó)詩(shī)歌源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的優(yōu)良傳統(tǒng)。迨劉勰的《辨騷》,仍以“比興之義”、“同于風(fēng)雅”為言。因此,對(duì)《離騷》中的“香草”,如果根據(jù)何氏所謂乃劉安求仙思想的表現(xiàn),則如《離騷》的下列一段,不知何氏將如何理解:象這樣的詩(shī)節(jié),不僅有“香草”,也有“臭物”;不僅是寫物,而且是寫人;不僅有對(duì)世俗變化的深刻揭露,而且也有人物性格的細(xì)致刻劃。而這一切,又都跟屈原當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是緊緊相聯(lián)的。試問(wèn),這跟劉安“制藥成仙”又有什么聯(lián)系?何氏曾謂,如用淮南王劉安服“香草”以“求仙”之說(shuō)去讀《離騷》,“便覺(jué)語(yǔ)語(yǔ)洞澈,如見肺腑”,未免與事實(shí)不符。中國(guó)從《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)在文學(xué)上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的比興手法,想不到竟被曲解到這種地步?！峨x騷》里還有幾大段“神游”的描寫。何天行氏又謂,此乃淮南王劉安神仙“飛升”思想的表現(xiàn)。這也是錯(cuò)誤的。對(duì)此,我們還是從《離騷》本身看他抒情寫意的最終目的究竟是不是為了成仙“飛升”?當(dāng)然,在這段描寫中,屈原也許是利用了當(dāng)時(shí)道家學(xué)說(shuō)中的某些因素,作為藝術(shù)手段,以表達(dá)個(gè)人的思想抱負(fù)。但如果說(shuō),前文雖曾點(diǎn)出過(guò)“路漫漫其修遠(yuǎn)兮,吾將上下而求索”,并沒(méi)有直接提出“求索”的目的;那么,上述這一節(jié)詩(shī),卻通過(guò)“升降上下”的“神游”,把屈原所向往的“美政”,所追求的“榘矱”,毫無(wú)掩飾;地和盤托出。試問(wèn):所有這些禹與咎繇、湯與伊尹、武丁與傅說(shuō)、周文與呂望、齊桓與甯戚等等,哪一個(gè)是神仙人物?哪一個(gè)又是“飛升”的典范?何天行氏的“飛升”之說(shuō),與劉安的思想也許有相通之處,但以此來(lái)解釋并非劉安的作品《離騷》,則是格格不入的。(3)“上愛(ài)而秘”是劉安的自我陰心所在的結(jié)果據(jù)《史記》本傳,淮南王劉安的父親淮南厲王劉長(zhǎng),以“驕恣”、“不軌”廢死。故后來(lái)劉安雖承父業(yè),被復(fù)封為淮南王,但“時(shí)時(shí)怨望厲王死,時(shí)欲畔逆,未有因也”。這話當(dāng)然是有根據(jù)的。但是,如果說(shuō)厲王劉長(zhǎng)的性格與作風(fēng)是驕橫暴厲,剛愎自用,那么,劉安的性格與作風(fēng)則是“好讀書鼓琴,不喜弋獵狗馬馳騁,亦欲以行陰德,拊循百姓,流譽(yù)天下”。也就是說(shuō),劉安雖久有反意,但跟他父親劉長(zhǎng)公開與漢廷對(duì)抗的作風(fēng)是不同的。所以,從本傳所敘來(lái)看,劉安的謀反,從策劃開始,直到敗露為止,始終是在極端秘密中進(jìn)行的。他除了陰派女兒陵在長(zhǎng)安做偵探工作外,甚至因“畏太子妃知,而內(nèi)泄事”,曾不惜使太子遷對(duì)妃“詐弗愛(ài)”,而辭歸之。不難看出,劉安雖“時(shí)欲畔逆”,而內(nèi)心秘密,決不會(huì)對(duì)外泄露;尤其對(duì)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者武帝,當(dāng)然更是諱莫如深。故曾博得武帝的“尊重”。而且當(dāng)入朝武帝時(shí),劉安還曾假惺惺地獻(xiàn)了“頌德”及“長(zhǎng)安都國(guó)頌”等歌功頌德之作。而何天行氏卻無(wú)視上述的種種歷史條件與劉安的性格,竟把屈原的“責(zé)數(shù)懷王,怨惡椒蘭”的《離騷》說(shuō)成是劉安奉武帝之命而寫下的《離騷賦》。對(duì)此,我們只要把《離騷》里的憤懣不平之氣略加分析,便可以看出,自我隱蔽猶恐不及的劉安,在武帝面前竟如此痛快淋漓地自我暴露——也不妨說(shuō)是公開“挑戰(zhàn)”,這是決不可能的事?，F(xiàn)在略錄幾節(jié)如下:劉安在“畔逆”未發(fā)之前,“屈心抑志”,也許是必有的心境。但是,他竟對(duì)武帝公開暴露這樣的心境,卻是不可能的事實(shí)。況且同時(shí)又向武帝正面提出“鷙鳥不群”,“方圜難周”,“異道不能相安”,并進(jìn)而以“清白死直”自誓,這又怎能說(shuō)得通呢?又如:民生各有所樂(lè)兮,余獨(dú)好修以為常,雖體解吾猶未變兮,豈余心之可懲。當(dāng)時(shí)“武帝方好藝文,以安屬為諸父,辯博善為文辭,甚尊重之”。甚至到劉安與伍被策劃謀反時(shí),仍承認(rèn)“陛下遇我厚”。那么,這里所謂“雖體解吾猶未變兮,豈余身之可懲”,不是無(wú)中生有,公開挑釁,又是什么?又如:阽余身而危死兮,覽余初其猶未悔,不量鑿而正枘兮,固前修以菹醢。如果說(shuō),這里所謂“危死”、“菹醢”,是劉安在謀反未發(fā)以前所表示的決心,這是可能的。但事前以此向武帝自我表白,這會(huì)產(chǎn)生什么后果,劉安竟會(huì)不考慮嗎?據(jù)高誘的《淮南子·敘》謂劉安獻(xiàn)《離騷賦》后,“上愛(ài)而秘之”。我們很難想象,如果真如何天行氏所言,則劉安當(dāng)時(shí)無(wú)異于借獻(xiàn)賦的機(jī)會(huì)激化了他跟武帝之間的矛盾,武帝怎會(huì)“愛(ài)”不釋手呢?即使如何天行氏所說(shuō),《離騷》有“服食”、“飛升”的情節(jié),故“愛(ài)好求仙的武帝看來(lái),當(dāng)然要‘愛(ài)而秘’之”,但是在整個(gè)詩(shī)篇的字里行間所流露出的滿腔憤懣,武帝即使怎樣麻木不仁,也決不會(huì)對(duì)此熟視無(wú)睹,反而產(chǎn)生可“愛(ài)”的感受。(三)《婚約》所涉及的事物所表現(xiàn)的韻律是否不明、從所所處的時(shí)所表現(xiàn)的韻律是《婚約》所涉的事物所表現(xiàn)的事物。他認(rèn)為,劉安賦所提出的劉安賦《網(wǎng)絡(luò)上》何天行氏為了否定屈原的存在,否定《離騷》是屈原的作品,竟索性把《離騷》所涉及的事物及其所表現(xiàn)的韻律,一概說(shuō)成是先秦所無(wú)而漢代才有的。企圖以此證實(shí)他所提出的劉安賦《離騷》的結(jié)論。舉例來(lái)說(shuō):(1)關(guān)于“蘭桂”的記載何氏說(shuō):“《離騷》中的‘蘭桂’與‘菊蕊,,便是從武帝時(shí)由南海輸入的產(chǎn)物?！边@顯然是奇談怪論。按《詩(shī)經(jīng)·鄭·漆洧》云:“士與女方秉桂乃中國(guó)南方古已有之的植物,決非漢武帝時(shí)才“輸入”的?！墩f(shuō)文》云:“桂,江南木,百藥之長(zhǎng)。從木,圭聲。”《爾雅·釋木》:“侵,木桂?！惫糯Q“桂”,系指“肉桂”,非指“木樨”。先秦典籍中,與屈原同時(shí)的楚人或來(lái)往于楚國(guó)的人們之稱“桂”,早有其例。如《藝文類聚》卷八十九引《尸子>云:“春華秋英曰桂”,《莊子》云:“桂可食,故斧伐之?！倍摇冻摺诽K秦說(shuō)楚王云:“楚國(guó)之食貴于玉,薪貴于桂?！薄俄n詩(shī)外傳》亦云:宋玉因其友見楚襄王,襄王待之無(wú)以異,讓其友,其友曰:“夫姜桂因地而生,不因地而辛,女因媒而嫁,不因媒而親?！敝寥纭抖Y記》的《植弓》、《內(nèi)則》等古籍“姜桂”并稱,更不勝枚舉。因此,何天行氏認(rèn)為“蘭桂等字,必產(chǎn)生于漢代中印與歐亞交通以后”,并非事實(shí)。象何氏所謂漢代是“以蘭桂等植物作為美好的象征”,那么,我國(guó)的蘭桂既早已生于南楚,屈賦《離騷》里又何嘗不可以用蘭桂“作為美好的象征”呢?至于“菊蕊”是否漢代來(lái)自國(guó)外,則更無(wú)須多證?！墩f(shuō)文》云:“(2)《充分說(shuō)》“既非規(guī)劃”,也非“大經(jīng)營(yíng)”何天行氏對(duì)《離騷》所涉及的歷史事實(shí),動(dòng)輒謂其非戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所能知道,只有漢代人才能說(shuō)出。從而作為《離騷》作于劉安之證。謬誤滋多,略舉一二:何氏曾舉出《離騷》中的兩大段文字,作為劉安賦《離騷》之證。第一大段,即從“何天行氏又說(shuō):“《離騷》中的‘四荒’、‘四極’,都是秦漢以來(lái)在大一統(tǒng)的政治形態(tài)之下,象征國(guó)力四被的表現(xiàn)。”“《離騷》中的神話境界,決不是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的楚人所能想像的?！睂?shí)際上,屈賦的“四荒”、“四極”等地域觀念,在《尚書·禹貢》(最遲也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的作品)里早已有之,如“朔南暨,聲教迄于四?！?就是例證。而且我們既然承認(rèn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)周游齊楚的荀子確有其人,則在《荀子·王制》能講出“北?！?、“東?！?、“西?！钡脑?那就決不能說(shuō)《離騷》里的“四荒”、“四極”、“西?！?、“西極”都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)屈原所寫不出的境界。況且,如果從文學(xué)上浪漫主義的藝術(shù)方法而言,則戰(zhàn)國(guó)騶衍“大九州”的學(xué)說(shuō),《山海經(jīng)》的神話故事,不都是屈原創(chuàng)作《離騷》時(shí)取之不盡用之不竭的思想原料嗎?怎么能說(shuō)這些描寫都是以漢武帝時(shí)的“域外交通為背景”呢?又《離騷》云:“雖體解吾猶未變兮,豈余心之可懲”,這分明是屈子在遭讒被疏之后,表現(xiàn)他決不會(huì)改變自己的政治理想的堅(jiān)強(qiáng)意志。而且是以商鞅、吳起因變法而致死的歷史遭遇作為設(shè)想而提出的鋼鐵誓言。不料,何天行氏一方面列舉《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》:“商鞅歸還,惠王車裂之。”《楚策》:“齊王大怒,車裂蘇秦于市?！薄妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》:“秦王覺(jué)之,體解軻以循。”但是,一方面卻又說(shuō):“體解是秦代才有的刑法,《離騷》中既經(jīng)說(shuō)到體解,當(dāng)然不是秦以前的作品了?！币部赡芎问险J(rèn)為“體解”見于《秦始皇本紀(jì)》,故“體解”只行于秦。但事實(shí)上體解、支解、車裂,古人在記載上并無(wú)區(qū)別。如《秦策》既言商鞅“車裂”,而《淮南子·人間訓(xùn)>卻又說(shuō)“商鞅支解,”,《史記·蔡澤傳》既言吳起“功既成矣,而卒枝解”,然《韓詩(shī)外傳》卷五卻又說(shuō)“吳起峻刑而車裂”;至于《離騷》“雖體解吾猶未變兮”,王逸注卻云:“雖獲罪支解,志猶不艾也?！贝私怨湃恕绑w解”、“支解”、“車裂”可以互稱之證。故錢杲之《離騷集傳》云:“體解,支裂之也。”則概括三者而為言,是很對(duì)的。如果何氏硬要固執(zhí)于“體解”只行于秦,那么屈原以“體解”自誓,正表現(xiàn)了他跟楚國(guó)屈膝投降的親秦派斗爭(zhēng)到底的決心,又有何不可呢?(3)關(guān)于上古的上古韻部,多說(shuō)有“一說(shuō)”何天行氏又認(rèn)為從用韻來(lái)看也可證明《離騷》為漢代作品,非先秦作品。如他說(shuō):“周秦古韻卻顯與漢魏的音韻不同”,這句話當(dāng)然是對(duì)的。但何氏又說(shuō):“如《離騷》篇首四句:‘帝高陽(yáng)之苗裔兮,朕皇考曰伯庸;攝提貞于孟陬兮,惟庚寅吾以降’。按庸在東部,降在冬部,自孔廣森《詩(shī)聲類》以下,……均主此說(shuō)?！薄暗峨x騷》首四句以東冬相葉,足見并非古音。”因?yàn)椤皾h人辭賦方以東冬為韻?！钡上У氖?何氏對(duì)古韻的分部,只知其一,不知其二,竟輕率地下此結(jié)論,并用以證明《離騷》乃漢代劉安的作品,這顯然是不符合事實(shí)的。先秦古韻的分部問(wèn)題,經(jīng)過(guò)清代學(xué)者的考證辨析,逐漸趨于精密。但是,對(duì)古韻分部,既應(yīng)當(dāng)知道韻部之間的區(qū)別,更應(yīng)當(dāng)懂得不同韻部之間的旁轉(zhuǎn)、對(duì)轉(zhuǎn)等千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。用“一刀切”的方法來(lái)對(duì)待它,是形而上學(xué)的觀點(diǎn)。首先,東冬二部的劃分,主要是以《詩(shī)經(jīng)》用韻為根據(jù)的。但即使在《詩(shī)經(jīng)》里,東冬二部,也并不是絕無(wú)通葉之跡。如《詩(shī)經(jīng)·蓼蕭》第四章以冬部的“濃”、“沖”與東部的“雍”、“同”為韻;《詩(shī)經(jīng)·旄丘》以冬部的“戎”字與東部的“東“、“同”為韻。正是先秦時(shí)代東、冬二部相葉之證。戰(zhàn)國(guó)的孟軻,跟屈原同時(shí)。從《孟子》書中的“音訓(xùn)”,也可以證明先秦古韻東冬二部相通之跡。如“庠者,養(yǎng)也”,“校者,教也,”皆同音為訓(xùn)。但如“序者,射也”、“助者,藉也”乃魚、鐸二部通訓(xùn);“畜君者,好君也”,乃幽、屋二部通訓(xùn)。洚水者,洪水也?！薄颁惫彭嵲诙?而“洪”古韻在東部,亦可用以證明,東、冬二部古雖分用,但以音近通葉,乃春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代常見現(xiàn)象。至于先秦金文,東、冬合用者,多有其例,茲不贅述。因此,決不能因《離騷》東冬二部通葉,就認(rèn)為它不是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品。(四)劉安作《婚約》是一年制本作品,其又作《婚約》多少世紀(jì)以來(lái),中國(guó)學(xué)術(shù)界的“辨?zhèn)巍惫ぷ?無(wú)疑是有成績(jī)的,尤其是“五四”以來(lái)的成就,更為顯著。因?yàn)樗鼘?duì)封建社會(huì)的盲目“信古”之風(fēng),確實(shí)起過(guò)巨大的沖擊作用。但是,“辨?zhèn)巍笔且豁?xiàng)具有高度科學(xué)性和極其嚴(yán)肅的工作,決不能草率從事。我們通觀何天行氏《楚辭作于漢代考》全書,他對(duì)中國(guó)文化史的根本觀點(diǎn)是:“凡今日所謂先秦著作,大多出于漢人之手;而切文獻(xiàn)之流傳,亦大都起于漢代?！币虼?根據(jù)這個(gè)邏輯推演下去,凡是先秦的歷史典籍,都被認(rèn)為是漢人的偽作;而漢人著作中所涉及的先秦歷史事物,也都被說(shuō)成是漢人所編造。不惜把一部中華民族的先秦史,一筆勾銷。在這個(gè)大原則下,于是,屈原的歷史,屈原的《離騷》等等,以及屈原《離騷》中所描寫的事物、所運(yùn)用的語(yǔ)言韻律等等,自然也就被否定得—干二凈?？墒?事實(shí)終于是事實(shí),祖國(guó)先秦的燦爛文化,是任何人也抹煞不了的;屈原及其愛(ài)國(guó)主義詩(shī)篇《離騷》,也決不是人們的幾篇