《史記》成書之謎新探_第1頁
《史記》成書之謎新探_第2頁
《史記》成書之謎新探_第3頁
《史記》成書之謎新探_第4頁
《史記》成書之謎新探_第5頁
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

《史記》成書之謎新探

雖然有許多關(guān)于司馬遷和《史記》的專業(yè)書籍和文章,但司馬遷的受罰與《史記》的結(jié)論和結(jié)論之間沒有明確的結(jié)論。雖然結(jié)論很難得出,但很難完成。因?yàn)槔Щ蟆8鶕?jù)司馬遷的《太史公自序》,一般的學(xué)者都認(rèn)為:由于李陵之禍的牽累,乃是司馬遷遭受腐刑的根源;當(dāng)然,其中漢武帝的一時(shí)昏昧,是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。幾乎所有的《文學(xué)史》與史學(xué)著作都這么說。這樣的說法,積習(xí)已久,幾成定論。但筆者認(rèn)為這個(gè)說法的科學(xué)性與說服力還不是很強(qiáng),因?yàn)闈h武帝畢竟不是夏桀、殷紂一類的暴君,也并非楚懷王、趙徽宗一類的昏君,從客觀的歷史功績來看,他確實(shí)還可以稱得上一個(gè)明主。飛將軍李廣之不得重用,并非是漢武帝不了解李廣,而恰恰是武帝太了解李廣的緣故;武帝之所以深知李廣而又不重用李廣,這是因?yàn)槲涞凼智宄?李廣的重用,必將導(dǎo)致對大將軍衛(wèi)青的不利,李廣的軍功必將制約衛(wèi)青的軍功。反之,宰相公孫弘的重用,也不是武帝的無知,武帝之所以重用公孫弘,這是武帝深知公孫弘善于逢迎飾于儒術(shù),正符合雄主專制獨(dú)裁的需要。同樣,李陵的“善騎射,愛人,謙謙下士,有廣之風(fēng)”和司馬遷的才氣與“拳拳之忠”,漢武帝不可能完全罔然無知,但司馬遷終究還是得了一個(gè)誣罔主上的罪名,受到了最殘酷最侮辱人格的腐刑。司馬遷于天漢二年下獄,于天漢三年受刑,時(shí)間間隔長達(dá)一年,可見武帝對司馬遷的懲處,并非出于一時(shí)的憤怒或昏昧,而是一種深思熟慮不可更改的決定。行為是思慮的產(chǎn)物,經(jīng)過漫長的一年的時(shí)間,司馬遷仍然遭受了腐刑,這說明漢武帝對司馬遷有一種相當(dāng)深沉的怨恨,這是兩種思想、兩種性格長期較量的結(jié)果,而并非是單純的李陵之禍的結(jié)果。關(guān)于這一點(diǎn),其實(shí)魯迅先生早就有過明確的論述:武帝時(shí)文人,賦莫若司馬相如,文莫若司馬遷,而一則寥寂,一則被刑。蓋雄于文者,常桀驁不欲迎合雄主之意,故遇合常不及凡文人。(《魯迅全集》卷8,304頁)司馬遷是一個(gè)史學(xué)家,他有一整套獨(dú)立而成熟的思想體系,不會無原則地去迎合武帝的政治主張;司馬遷又是非常有才氣的作家,他有“天生我才必有用”的抱負(fù)與信念,不會降低自已的尊嚴(yán)而迎合雄主的歡心。司馬遷這種桀驁的思想與個(gè)性,經(jīng)過長期與武帝的較量,最終給自己帶來了不可避免的災(zāi)難。從歷史上看,最早從“桀驁的思想”來指責(zé)司馬遷的是西漢的班彪,據(jù)范曄《后漢書·班彪傳》記載如下:“其論術(shù)學(xué)則崇黃老而薄五經(jīng),序貨殖則輕仁義而羞貧窮,道游俠則賤守節(jié)而貴俗功。此其大敝傷道,所以遇極刑之咎也。”班彪的兒子班固在《漢書·司馬遷傳》的結(jié)尾時(shí)亦說:“其是非頗繆于圣人,論大道則先黃老而后六經(jīng),序游俠則退處士而進(jìn)奸雄,述貨殖則崇勢利而羞賤貧,此其所蔽也?!认輼O刑,……跡其所以自傷悼,《小雅·蒼伯》之論,夫唯《大雅》‘既明且哲,能保其身’,難矣哉!”班固的見解大體與其父班彪略同,但也包含了對司馬遷桀驁個(gè)性的嘆息。班彪父子都沒太看重李陵之禍的具體事件。與班固同時(shí)的《毛詩》學(xué)者衛(wèi)宏則進(jìn)一步論述了司馬遷之所以遭受極刑的深層次的原因?!短饭孕颉放崾霞庾⒁l(wèi)宏《漢舊儀》注曰:司馬遷景帝本紀(jì),極言其短及武帝過,武帝怒而削去之。后坐舉李陵,陵降匈奴,故下遷蠺室?!度龂尽ね趺C傳》亦有類似記載:帝又問:“司馬遷……內(nèi)懷隱切,著史記,非貶孝武,令人切齒?!?王肅)對曰:“司馬遷記事,不虛美,不隱惡……武帝聞其述史記,取孝景及己本記覽之,于是大怒,削而投之。于今此兩記,有錄無書。后遭李陵事,遂下遷蠺室。此為隱切在孝武而不在史遷也。”以上兩則記載,證明了司馬遷對漢武帝的思想對抗與不滿情緒,是其遭遇極刑的根本原因,李陵之禍只是導(dǎo)火線而已。對衛(wèi)宏、王肅之說的真實(shí)性,曾有不少學(xué)者提出過懷疑,而其中最有代表性的是王國維先生的觀點(diǎn)。其《太史公繫年考》云:“記言、記事,雖古史職,然漢時(shí)太史令但掌天時(shí)星厝,不掌記載,故史公所撰,乃私史也。況成書之時(shí),又在官中書令以后,其為私家著述甚明。故此書在公生前,未必進(jìn)御?!睋?jù)此,王國維先生即下結(jié)論說:衛(wèi)宏、王肅“此二說最為無稽”。王國維先生是著名學(xué)者,其說自當(dāng)重視,但以上說法,未必是定論。理由如下:一、司馬遷的思想與漢武帝的對抗況且《西京雜記》卷六,亦有類似記載,三者為眾,不能輕易加以否定,再加上班彪父子,也一致肯定司馬遷在思想方面與漢武帝的對抗,從而導(dǎo)致極刑的遭遇。這也從側(cè)面上證明了衛(wèi)宏與王肅之說的可靠性。此外,班固的《司馬遷列傳》說得很明確:“《史記》十篇缺,有錄無目。”《漢書》張晏注:“遷沒之后,亡《景紀(jì)》、《武紀(jì)》……?!弊C明了王肅之說的可靠性。因而王國維之說未必能成立。二、司馬遷的風(fēng)情評價(jià)“漢時(shí)太史令但掌天時(shí)星厝,不掌記載,故史公所撰,乃私書也?!贝搜耘c事實(shí)不符。劉知幾《史通·史官》云:尋自古太史之職,雖以著述為宗,而兼掌曆象日月陰陽管數(shù)。司馬遷既沒,后之續(xù)《史記》者,若褚先生、劉向、馮商、楊雄之徒,并以別職來知史務(wù),于是太史之署,非復(fù)記言之司,故張衡、單颺、王立、高堂隆等,其當(dāng)官見稱,唯知占侯而已。又《史記·太史公自序》引司馬談曰:余死,汝必為太史,為太史,無忘吾所欲論著矣。……今漢興,海內(nèi)一統(tǒng),明主賢君忠臣死義之士,余為太史而弗記載,廢天下之史文,余甚懼矣。汝其念哉!司馬遷回復(fù)其父曰:主上明圣而德不布聞,有司之過也。且余嘗掌其官,廢明圣盛不載,滅功臣世家賢士大夫之業(yè)不述,墮先人所言,罪莫大矣。據(jù)上所載,可知司馬談父子任太史時(shí),其主職重在著述,兼掌占侯,自漢宣帝之后,風(fēng)氣有所轉(zhuǎn)移,太史之職,非復(fù)記言之司,唯知占侯而已。故王國維之說并不符合當(dāng)時(shí)歷史情況,不足為據(jù)。王國維之說既不足據(jù),則衛(wèi)宏、王肅、《西京雜記》卷六之說當(dāng)是可信的。此外,我們當(dāng)然得考察一下司馬遷在《史記》中對漢武帝是否作了嚴(yán)肅的批評,以證實(shí)司馬遷有“極言其短”的可能。答案是肯定的,試看下列例證:(1)《汲黯列傳》:“天子方招文學(xué)儒士。上曰:‘吾欲……’云云。(汲)黯對曰:‘陛下內(nèi)多欲,而外施仁義,奈何欲效唐虞之治乎!’上默然,怒變色而罷朝?!?2)《儒林列傳》:“天子問治亂之事,申公時(shí)已八十余,老,對曰:‘為治者不主多言,顧力行何如耳。’是時(shí)天子方好文詞,見申公對,默然?!?3)“(汲)黯學(xué)黃老之言,……內(nèi)行修潔,好直諫,數(shù)犯主之顏色,……亦以數(shù)直諫,不得久居位?!?同(1))以上數(shù)例,司馬遷揭露漢武帝,內(nèi)多貪欲而外飾仁義,可謂入木三分,至于漢武帝的逢諫必怒,多諫必恨的暴戾個(gè)性也揭示無余。此外,司馬遷對漢武帝的好大喜功,窮兵黷武也予以毫不容情的譴責(zé),如《史記·平準(zhǔn)書》中的幾則:當(dāng)是時(shí),漢通西南夷道,作者數(shù)萬人,千里負(fù)檐饋糧,率十余鍾致一石。……悉巴蜀租賦,不足以更之。……又興十萬余人筑衛(wèi)朔方、轉(zhuǎn)漕甚遼遠(yuǎn),自山東咸被其勞,費(fèi)數(shù)十百巨萬,府庫益虛。捕斬首虜之士,受賜黃金二十余萬斤。虜數(shù)萬人,皆得厚賞,衣食仰給縣官,而漢軍士馬死者十余萬,兵甲之財(cái),轉(zhuǎn)漕之費(fèi)不與焉。自造白金五銖錢,后五歲,赦吏民之坐盜鑄金錢死者數(shù)十萬人,其不發(fā)覺相殺者不可勝數(shù),赦自出者百余萬人。由于社會弊端層出不窮,黑白不分,善惡顛倒,因而造成了不軌者逸樂而正義者遇害的反?,F(xiàn)象?!妒酚洝げ牧袀鳌吩?若至近世,操行不軌,專犯忌諱,而終身逸樂富厚,累世不絕?;驌竦囟钢?時(shí)然后出言,行不由徑,非正義不發(fā)憤,而遇禍害災(zāi)者,不可稱數(shù)也。不必再舉更多的例證了,僅以上數(shù)則,就足以招致漢武帝“于是大怒,削而投之”的。但漢武帝是個(gè)非常聰明的君王,他知道僅憑《孝景本紀(jì)》與《漢武帝本紀(jì)》嚴(yán)懲司馬遷是有損于自己政治威望的,所以他并沒有在那時(shí)發(fā)作,而是把仇恨的種子暫時(shí)埋在心底,而當(dāng)李陵事件來臨之際,正好碰上司馬遷的“時(shí)然后出言”,于是隱忍的漢武帝就借此機(jī)會發(fā)泄了對司馬遷的積怨,以最殘酷最侮辱人格的腐刑嚴(yán)懲了司馬遷。由于武帝嚴(yán)懲司馬遷是一個(gè)蓄謀已久的隱忍的行動,故衛(wèi)宏與王肅強(qiáng)調(diào)了司馬遷曾“極言其短”的前因,而班彪父子則強(qiáng)調(diào)是司馬遷的異端思想激怒了漢武帝,而都不強(qiáng)調(diào)李陵之禍的導(dǎo)火線,看來確是事出有因的。至于魯迅先生確認(rèn)司馬遷之“被刑”,歸結(jié)于司馬遷“常桀驁不欲迎合雄主之意”,也是強(qiáng)調(diào)思想與個(gè)性的對抗。這些見解的一致性,證明了司馬遷的被刑,有其深刻的歷史必然性。司馬遷在《伯夷列傳》中指出的正義之士而終遇禍害的現(xiàn)象,正是司馬遷的切身體會。以上論述的是司馬遷受刑的原因,是否具有合理的因素,敬請學(xué)術(shù)界同仁與讀者自己獨(dú)立思考。這個(gè)觀點(diǎn),我在30年前就認(rèn)真思考過,經(jīng)再三思考,筆者認(rèn)為當(dāng)今的學(xué)術(shù)風(fēng)氣也許是發(fā)表這個(gè)觀點(diǎn)較為合適的時(shí)候。另外一個(gè)問題,即《史記》的成書之謎?!妒酚洝肥撬抉R遷的發(fā)憤之作,《史記》是“無韻之《離騷》”(魯迅語),這已是歷史的定論,無庸贅述。但另一方面,應(yīng)該看到《史記》的成書還是一個(gè)謎,在《史記》的成書中還有許多不確實(shí)的因素,還有許多值得作進(jìn)一步探討的問題,也就是說在《史記》成書方面,還存在著許多薄弱環(huán)節(jié)。這些問題,筆者暫時(shí)無力加以解決,但筆者企圖公開揭示這些問題,并通過學(xué)者們的共同努力,來逐步解決這些一時(shí)尚未解決的問題。南宋著名學(xué)者的《詩集傳》一書,約有六七十處,都明確表明了作者自已的存疑之處,這是孔子創(chuàng)導(dǎo)的“知之為知之,不知為不知”的良好學(xué)風(fēng)?!妒酚洝返某蓵i,即是筆者的一大存疑之處,愿以己之“不知”,作為問路之石,求證于學(xué)術(shù)界同仁,以解開《史記》成書之謎,即是目的。司馬遷著《史記》百三十篇,這一點(diǎn)是沒有疑問的?!秷?bào)任安書》說得很明確:“凡百三十篇,亦欲以窮天人之際,通古今之變,成一家之言?!驼\已著此書,藏之名山,傳之其人通邑大都?!薄稘h書·司馬遷傳》對《史記》的成書與流傳也說得很明確:“遷既死后,其書稍出。宣帝時(shí),遷外孫平陽侯楊惲祖述其書,遂宣布焉?!卑创苏f,司馬遷死后,《史記》便有少量的流傳,而《史記》廣泛流傳則在宣帝時(shí)期,但奇怪的是,到東漢班固時(shí),《史記》“十篇缺,有錄無書”。而另一個(gè)更大的疑點(diǎn)是,漢宣帝時(shí)《史記》公開流傳后,續(xù)補(bǔ)《史記》的人仍有多人,而其中最引人注目的是班彪。班彪的弟子王充于《論衡·超奇》說:班叔皮續(xù)《太史公書》,百篇以上,記事詳悉,義淺理備。觀讀之者以為甲,而太史公乙。王充著《論衡》素以“疾虛妄”著稱,其說必有據(jù)。但《史記》僅百三十篇,班彪若果真續(xù)書“百篇以上”,則《史記》基本上已非司馬遷所著?!吨袊鴼v代文論選》郭紹虞先生注說:班叔皮,班彪,扶風(fēng)人,班固之父,王充之師。彪作《史記后傳》數(shù)十篇。事見《后漢書·班彪傳》?!短饭珪芳础妒酚洝吩?見《漢書·宣元六王傳》。《漢書·藝文志》著錄:“《太史公》百三十篇(十篇有錄無書)?!蓖醭渌f的“百篇以上”,范曄《后漢書·班彪傳》記載為“數(shù)十篇”,范曄所言似較可信。《中國古今名人大辭典》載:“彪有文才,好述作,采錄前史(指西漢)遺事、異聞,作《后書》,以繼司馬遷之《史記》,未就,長子固繼就之?!卑啾霝楹我獙憽袄m(xù)太史公書”,是由于《史記》篇幅不全短缺過多?還是由于《史記》原著粗疏錯(cuò)漏較多,需要重新補(bǔ)寫或改寫,司馬貞《補(bǔ)史記序》對《史記》的一些原著曾有這樣的評價(jià):其中遠(yuǎn)近乘張,詞義踳駁或篇章倒錯(cuò)贊論粗疏,蓋由遭逢非罪,有所未暇。據(jù)此,班彪與班固所補(bǔ)寫或改寫的數(shù)十篇傳記,本與《史記》的部份原著有所不同,故王充有“觀讀之者以為甲,而太史公乙”之說,即班彪所補(bǔ)寫或改寫的為“甲”,《史記》的部份原著為“乙”,班彪補(bǔ)寫或改寫的傳記實(shí)際上已超越了《史記》的部份原著。很可能在《史記》長期流傳的過程中,有些學(xué)者又把班彪與班固補(bǔ)寫或改寫過的部份傳記,把《史記》中有些較為粗疏的原著又重新潤色了一道,這樣,在后世的讀者來看,《漢書》與《史記》一些基本類同的篇目便沒有明顯的差異了。近年來有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)《文選》李善注有一些《史記》與《漢書》共同的篇目,李善往往引《漢書》而不引《史記》。這說明唐代學(xué)者司馬貞與李善,大都能明辨《史記》中的部份原著的原貌或被后人潤色、改寫過的部分作品,這部分被潤色過或改寫過的作品,其時(shí)間當(dāng)然在《漢書》之后,所以李善在作注的時(shí)候,都先引《漢書》而不引《史記》。以昭明《文選》陸機(jī)的《漢高祖功臣頌》為例,李善引的是《史記·留侯世家》,因?yàn)椤稘h書·張良傳》已刪除有關(guān)內(nèi)容??梢?唐代學(xué)者李善的注是非常細(xì)心的。但正由于李善注的大量引用《漢書》,卻說明了這樣一個(gè)事實(shí),在《史記》長期流傳的過程中,《史記》的部份原著,因受《漢書》部分后來居上作品的影響,而曾經(jīng)被部分學(xué)者潤色或加工過。王充《論衡·超奇》所說的:“觀讀之者以為甲,太史公為乙”的評價(jià),與《文選》李善注的同類作品引《漢書》而不引

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論