楊鵬飛訴王樹慧合同糾紛案

楊鵬飛訴王樹慧合同糾紛案

【判決要點(diǎn)】債權(quán)人的付款不足以支付給同一債權(quán)人所承擔(dān)的所有貸款債務(wù)，并按照貸款期限順序發(fā)放，不能增加對(duì)債權(quán)人貸款的負(fù)擔(dān)。應(yīng)根據(jù)雙方達(dá)成協(xié)議，按照貸款期限順序和先抵后抵的順序保證貸款，并按以下步驟完成貸款。案例2:借款款額型原告:楊鵬飛。被告:王旭輝。被告:王樹慧。2015年2月9日,被告王旭輝、王樹慧為原告出具借條一份,內(nèi)容為:今貸到楊鵬飛人民幣5萬(wàn)元,月息2分,期限6個(gè)月,按月結(jié)息,到期歸本。同年4月1日,被告王旭輝為原告出具借條一份,內(nèi)容為:今借到楊鵬飛人民幣5萬(wàn)元,期限3個(gè)月。同年11月8日,被告王旭輝為原告出具借條一份,內(nèi)容為:今貸到楊鵬飛人民幣13萬(wàn)元,月息4分,按月結(jié)息,期限6個(gè)月,到期歸本。另外,2015年5月23日、8月8日、8月15日、11月13日、12月30日,原告通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬方式分別為被告王樹慧付款1萬(wàn)元、1萬(wàn)元、8250元、64900元、2萬(wàn)元。2016年1月12日,原告通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬方式為被告王樹慧付款19800元。二被告系夫妻關(guān)系,借款用于雙方經(jīng)營(yíng)小額貸款公司。另查明,2015年3月8日、4月9日、6月8日、8月2日,被告王旭輝通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬方式分別為原告付款2000元、2000元、2000元、12000元。2016年1月28日,被告王旭輝通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬方式為原告付款4000元。還查明,2015年6月25日、7月31日、8月4日、8月30日、9月1日、9月8日、11月9日,被告王樹慧通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬方式分別為原告付款1250元、1500元、24600元、1750元、15750元、5200元、5200元。原告楊鵬飛訴稱,二被告尚欠原告借款本、息376350元,請(qǐng)求判令被告償還借款本金362950元、利息13400元(利息暫計(jì)算至起訴日,請(qǐng)求至被告實(shí)際給付日)。被告王旭輝、王樹慧辯稱,我方已歸還原告借款本金112250元。王輝輝、王樹慧、王春慧合同案內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告楊鵬飛與被告王旭輝、王樹慧分別形成的借款合同及原告楊鵬飛與被告王旭輝、王樹慧二人形成的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,具有法律約束力。被告王旭輝、王樹慧分多次支付原告楊鵬飛共計(jì)77250元現(xiàn)金,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的約定并按照債務(wù)到期的先后順序以及先抵充利息后抵充本金的順序進(jìn)行抵充。本案中,被告王樹慧于2015年5月23日向原告借款1萬(wàn)元最先到期,其次是被告王旭輝于2015年4月1日向原告借款5萬(wàn)元到期,再次是被告王樹慧于2015年8月8日向原告借款1萬(wàn)元到期,再其次是被告王旭輝、王樹慧于2015年2月9日向原告借款5萬(wàn)元到期。被告王旭輝支付原告的22000元現(xiàn)金,應(yīng)當(dāng)?shù)殖淦溆?015年4月1日向原告借款5萬(wàn)元的本金;被告王樹慧支付原告的55250元現(xiàn)金,首先應(yīng)當(dāng)?shù)殖淦溆?015年5月23日向原告借款1萬(wàn)元,其次抵充其于2015年8月8日向原告借款1萬(wàn)元,再次抵充被告王旭輝、王樹慧于2015年2月9日向原告借款5萬(wàn)元的6個(gè)月利息6000元,再其次抵充被告王旭輝、王樹慧于2015年2月9日向原告借款5萬(wàn)元的本金29250元。因此,被告王旭輝尚欠其于2015年4月1日向原告借款5萬(wàn)元的本金28000元;被告王旭輝、王樹慧尚欠其于2015年2月9日向原告借款5萬(wàn)元的本金20750元。本案中,因被告王旭輝于2015年11月8日向原告借款13萬(wàn)元時(shí),雙方約定的借款月利率4%超出了法律規(guī)定的2%,且雙方約定按月結(jié)息、期限6個(gè)月、到期歸本,故被告王旭輝應(yīng)當(dāng)返還原告借款本金13萬(wàn)元,并按照月利率2%支付原告6個(gè)月利息15600元;被告王樹慧應(yīng)當(dāng)返還原告借款112950元(除去抵充的2萬(wàn)元)。對(duì)于被告王樹慧于2016年1月15日、1月21日、6月13日通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬方式分別為原告付款2萬(wàn)元、1600元、4200元三筆款項(xiàng),因在本院作出的(2016)內(nèi)0928民初577號(hào)民事判決中加以認(rèn)定,并在原告提供的被告王旭輝、王樹慧于2015年10月8日出具借條向其借款20萬(wàn)元中作為還款予以扣減,故不能認(rèn)定這三筆款項(xiàng)為本案還款。因被告王旭輝、王樹慧系夫妻關(guān)系,且借款用于二被告共同經(jīng)營(yíng)的小額貸款公司,故應(yīng)當(dāng)對(duì)返還借款、支付利息互負(fù)連帶清償責(zé)任。據(jù)此,法院依法判決:一、被告王旭輝返還原告楊鵬飛借款28000元;二、被告王旭輝、王樹慧返還原告楊鵬飛借款20750元;三、被告王旭輝返還原告楊鵬飛借款本金13萬(wàn)元,支付原告楊鵬飛借款利息15600元;四、被告王樹慧返還原告楊鵬飛借款112950元;五、被告王旭輝、王樹慧對(duì)上述各項(xiàng)債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任;六、駁回原告楊鵬飛的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,原、被告雙方均未提起上訴,該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。[評(píng)論]本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,被告王旭輝、王樹慧分多次支付原告楊鵬飛共計(jì)77250元現(xiàn)金,償還的是哪筆借款?償還的是借款本金還是利息?一、款債務(wù)的制度所謂借款債務(wù)的清償?shù)殖?是指借款人對(duì)于同一貸款人負(fù)擔(dān)數(shù)筆借款債務(wù),或者負(fù)擔(dān)同一筆借款債務(wù)而約定數(shù)次給付時(shí),如果借款人的給付不足以清償其全額借款債務(wù),約定、決定該給付抵充某筆借款債務(wù)的制度。一般來(lái)說(shuō),借款債務(wù)的清償?shù)殖漕愋陀幸韵氯?約定抵充;指定抵充;法定抵充。即有約定的依約定,無(wú)約定的依指定,無(wú)指定的依法定。具體而言,如果借款人與貸款人有清償協(xié)議的,依照意思自治的民法原理,抵充的順序首先應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定進(jìn)行;如果借款人與貸款人沒(méi)有清償協(xié)議的,借款人有權(quán)單方面指定抵充順序,只有在借款人放棄指定時(shí),才可由貸款人指定。如果借款人與貸款人既未達(dá)成抵充協(xié)議,也未指定抵充順序時(shí),則可依照法律規(guī)定進(jìn)行抵充。法定抵充能夠體現(xiàn)公平原則和誠(chéng)信理念,防止借款人與貸款人濫用權(quán)利,兼顧借款人和貸款人的共同利益。二、比例抵充的適用民法通則及合同法雖然對(duì)債的抵銷作出了相應(yīng)規(guī)定,但對(duì)債的清償?shù)殖鋮s沒(méi)有作出明確規(guī)定,以致審判人員在遇到債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時(shí),難以確定清償?shù)殖漤樞?。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋二》)第20條規(guī)定:“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項(xiàng)債務(wù)均到期的,優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額相同的,優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的,按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時(shí)間相同的,按比例抵充。但是,債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！睆囊陨纤痉ń忉尣浑y看出,債務(wù)清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件為:債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)數(shù)筆債務(wù);該數(shù)筆債務(wù)種類相同;債務(wù)人的給付不足以清償該數(shù)筆全部債務(wù)。債務(wù)的清償?shù)殖漤樞驗(yàn)?已到期的債務(wù);沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù);負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);先到期的債務(wù)。如果以上情況均相同且到期時(shí)間也相同的,則按比例抵充。在具體操作中,應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則:首先,數(shù)宗債務(wù)中有已屆清償期的,也有未屆清償期的,已屆清償期者優(yōu)先抵充;數(shù)宗債務(wù)中均已屆清償期或均未屆清償期,債務(wù)擔(dān)保相同,債務(wù)人因清償獲益亦相等的情況下,先到期或應(yīng)先到期的債務(wù)優(yōu)先抵充。其次,數(shù)宗債務(wù)中均已屆清償期或均未屆清償期,債務(wù)擔(dān)保相同,債務(wù)人因清償獲益不等的情況下,以債務(wù)人因清償獲益最多者優(yōu)先抵充。第三,數(shù)宗債務(wù)均已屆清償期或均未屆清償期,債務(wù)擔(dān)保相同,債務(wù)人因清償獲益亦相等的情況下,應(yīng)對(duì)數(shù)宗債務(wù)按比例進(jìn)行抵充。《合同法司法解釋二》第21條進(jìn)一步規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)?！睆囊陨纤痉ń忉尣浑y發(fā)現(xiàn),債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用的,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的,應(yīng)當(dāng)按照費(fèi)用、利息、主債務(wù)這一順序抵充。在借款合同糾紛案件中,由于借款債務(wù)的種類相同,故借款債務(wù)清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件為:借款人對(duì)同一貸款人負(fù)數(shù)筆借款債務(wù);借款人的給付不足以清償該數(shù)筆全部借款債務(wù)。由于貸款人通常在借款到期后才提起訴訟,故借款債務(wù)的清償?shù)殖漤樞驗(yàn)?沒(méi)有擔(dān)保的借款債務(wù);擔(dān)保數(shù)額最少的借款債務(wù);負(fù)擔(dān)較重的借款債務(wù);先到期的借款債務(wù)。與此同時(shí),在借款人與貸款人沒(méi)有約定借款本金與利息清償順序的情況下,還應(yīng)當(dāng)按照先抵充利息后抵充本金這一順序進(jìn)行抵充。本案中,原告楊鵬飛與被告王旭輝、王樹慧分別形成的借款合同及原告楊鵬飛與被告王旭輝、王樹慧二人形成的借款合同均沒(méi)有擔(dān)保,雖然被告王旭輝、王樹慧于2015年2月9日向原告借款50000元約定月息2分,但因雙方明確約定借款期限為6個(gè)月,按月結(jié)息、到期歸本,按照借款債務(wù)到期的先后順序抵充不會(huì)加重借款人王旭輝、王樹慧對(duì)這筆借款的利息負(fù)擔(dān),故被告王旭輝、王樹慧支付原告的77250元現(xiàn)金,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的約定并按照債務(wù)到期的先后順序以及先抵充利息后抵充本金的順序進(jìn)行抵充。被告王樹慧于2015年5月23日向原告借款1萬(wàn)元最先到期,其次是被告王旭輝于2015年4月1日向原告借款5萬(wàn)元到期,再次是被告王樹慧于2015年8月8日向原告借款1萬(wàn)元到期,再其次是被告王旭輝、王樹慧于2015年2月9日向原告借款5萬(wàn)元到期。被告王旭輝支付原告的22000元現(xiàn)金,應(yīng)當(dāng)?shù)殖淦溆?015年4月1日向原告借款5萬(wàn)元的本金;被告王樹慧支付原告的55250元現(xiàn)金,首先應(yīng)當(dāng)?shù)殖淦溆?015年5月23日向原告借款1萬(wàn)元,其次抵