剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等抑或不自由約翰·羅默與杰弗·雷曼關(guān)于馬克思剝削概念論爭(zhēng)的一個(gè)考察

剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等抑或不自由約翰·羅默與杰弗·雷曼關(guān)于馬克思剝削概念論爭(zhēng)的一個(gè)考察

在目前學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思正義理論的研究中，最重要的問(wèn)題是如何考慮其建構(gòu)。學(xué)界對(duì)此存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于歷史唯物主義的視角來(lái)看，馬克思批判脫離物質(zhì)條件的抽象思辨，所以批判、拒斥正義，其設(shè)想的正義圖景是超越正義，因而正義不具有建構(gòu)的可能性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思在批判資本主義的過(guò)程中，通過(guò)“盜竊”“搶劫”等用語(yǔ)給予道德譴責(zé)，隱含著其應(yīng)當(dāng)持有的正義觀念，因而馬克思必然介入正義的論說(shuō)。以上兩種對(duì)馬克思正義理論的解讀路向一定程度上反映了馬克思的理論特質(zhì)，但存在的局限性也較為明顯。在前者，基于歷史的視角卻否認(rèn)了馬克思正義理論的規(guī)范維度，背離了馬克思“改變世界”的理論旨趣;在后者，基于抽象的道德層面確證了馬克思正義的可建構(gòu)性，脫離了應(yīng)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，陷入了馬克思所反對(duì)的正義空想?；仡欛R克思正義理論的研究歷程，在二十世紀(jì)八十年代末期的英美學(xué)界，分析馬克思主義者約翰·羅默(JohnE·Roemer)(以下簡(jiǎn)稱羅默)與杰弗·雷曼(JeffreyReiman)(以下簡(jiǎn)稱雷曼)關(guān)于“馬克思剝削概念”的論爭(zhēng)一、剝削解釋資本主義利潤(rùn)的非正義性“剝削”是馬克思批判資本主義的核心概念，但并未在其著作中予以明確定義。為了替馬克思的剝削概念辯護(hù)，羅默與雷曼嘗試從規(guī)范層面建構(gòu)剝削，進(jìn)而從不同角度回答了剝削何以關(guān)涉正義的問(wèn)題。羅默認(rèn)為，馬克思通過(guò)剝削譴責(zé)了資本主義的內(nèi)在不平等，因而剝削關(guān)涉正義。馬克思所說(shuō)的剝削含有技術(shù)性和規(guī)范性雙重內(nèi)涵。就技術(shù)性內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，剝削解釋了資本主義利潤(rùn)的產(chǎn)生;就規(guī)范性內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，資本主義的剝削包含不平等性。因而剝削既包含對(duì)資本主義的科學(xué)分析，又包含對(duì)其非正義性的批判。資本主義剝削之所以是非正義的，有兩方面原因。首先，消費(fèi)品交換中存在不平等關(guān)系。羅默認(rèn)為，不論工人與資本家之間存在勞動(dòng)交換與否，資本主義交換中必然存在著“不平等交換，即包含在消費(fèi)品中的勞動(dòng)(通常僅指工資收入)少于工人提供的勞動(dòng)?！崩茁J(rèn)為，馬克思的剝削概念中包含著不自由，因而關(guān)涉正義。馬克思的剝削概念可以這樣理解，“當(dāng)一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，一個(gè)階級(jí)的勞動(dòng)被另一個(gè)占支配地位的階級(jí)未付報(bào)酬且結(jié)構(gòu)性地強(qiáng)迫榨取，那么這個(gè)社會(huì)就是剝削的?！绷_默與雷曼從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的科學(xué)分析與價(jià)值評(píng)價(jià)相結(jié)合的兩個(gè)維度重建了馬克思的剝削概念，突破了以往馬克思理論研究中的事實(shí)與價(jià)值對(duì)立范式。在對(duì)剝削何以是非正義的這個(gè)問(wèn)題的回答中，也闡明了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的平等與自由何以成為規(guī)范正義的可能進(jìn)路。但就這種進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是自由還是平等存在分歧，而這體現(xiàn)在剝削非正義的規(guī)范依據(jù)是不自由還是不平等的論爭(zhēng)中。二、羅默與曼馬法之“強(qiáng)迫”定義在羅默看來(lái)，傳統(tǒng)的剝削定義即工人生產(chǎn)的剩余價(jià)值被資本家無(wú)償占有，并不能說(shuō)明馬克思剝削的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)用“不平等交換”(un-equalexchange)、“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”(propertyrelations)定義來(lái)代替。而剝削的非正義性在于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不平等。雷曼批判了羅默的定義，認(rèn)為馬克思的剝削應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“包含強(qiáng)迫”(force-inclusive)的概念，具有“未付酬勞動(dòng)”和“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫”雙重內(nèi)涵。因而，判定剝削非正義的依據(jù)在于概念中包含的“強(qiáng)迫”。二者的分歧主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，“不平等交換”定義可否排除強(qiáng)迫而判定剝削是非正義的。如前文所說(shuō)，羅默認(rèn)為的“不平等交換”定義大意為，不論存在勞動(dòng)交換與否，“從整體上來(lái)看，剝削都會(huì)存在于已生產(chǎn)產(chǎn)品的交換中?！绷_默通過(guò)批判“包含強(qiáng)迫”定義，闡明了雷曼批判的不合理性。羅默設(shè)想了例子1，假設(shè)在一個(gè)社會(huì)中，每個(gè)人擁有一些生產(chǎn)資料，使用相同的技術(shù)且需要相同的消費(fèi)品，市場(chǎng)上允許生產(chǎn)資料和所有消費(fèi)品的交換，每個(gè)人依據(jù)生產(chǎn)資料總量的平均份額，工作六小時(shí)即可滿足生存需要。在消費(fèi)品交換結(jié)束以后，每個(gè)人獲得了他需要的生活資料。那么，可能存在這樣一種情況，獲得同樣的消費(fèi)品時(shí)，占有生產(chǎn)資料多于平均份額的勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間可以少于六小時(shí)，而少于平均份額的勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間則需多于六小時(shí)。“盡管這里沒(méi)有任何形式的勞動(dòng)交換，但在已生產(chǎn)的消費(fèi)品的交換中存在剝削?！逼浯?，“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”定義可否忽略“強(qiáng)迫”判定剝削是非正義的。羅默這樣描述“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”定義，假設(shè)將社會(huì)中的一個(gè)群體看成S，剩余群體看成S’，若是“對(duì)社會(huì)生產(chǎn)資料再次分配，如果S將會(huì)受益，而S’則會(huì)遭受損失，那么S就被S’剝削?！绷_默回應(yīng)了雷曼的批判，認(rèn)為基于其定義中的“強(qiáng)迫”做出剝削非正義的判斷是非馬克思的。羅默設(shè)想了例子3再次，封建主義與資本主義剝削非正義的同質(zhì)性依據(jù)是不平等還是不自由。羅默認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”定義闡明了馬克思剝削概念暗含的意思，即在封建主義條件下與資本主義條件下的差異性三、羅默的“承認(rèn)”綜觀羅默與雷曼的論爭(zhēng)，筆者認(rèn)為羅默的觀點(diǎn)并不能容納雷曼的批判，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，羅默誤解了雷曼所說(shuō)的“強(qiáng)迫”。雷曼所認(rèn)為的“強(qiáng)迫”是“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫”，其判斷剝削非正義的根據(jù)在于生產(chǎn)關(guān)系或社會(huì)制度中的“強(qiáng)迫”或不自由。羅默所認(rèn)為的是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)中人與人之間的直接“強(qiáng)迫”，這種“強(qiáng)迫”因資本主義社會(huì)契約關(guān)系中的“承認(rèn)”而不存在。這說(shuō)明，羅默實(shí)質(zhì)上回避了雷曼的批判。羅默所說(shuō)的資本主義社會(huì)的“自由”，只不過(guò)是形式上的自由，生產(chǎn)資料私有制實(shí)質(zhì)上賦予占有者強(qiáng)制剝奪的手段。盡管勞動(dòng)力以及其它商品交換均是以“自由”為前提，但羅默未排除生產(chǎn)資料占有者“不勞而獲”的可能性，也就不能完全排除剝削包含“強(qiáng)迫”的可能性。其二，羅默的思想實(shí)驗(yàn)過(guò)于理想化和片面化。羅默主要通過(guò)如前文所提到的例子1和例子3表達(dá)了與雷曼觀點(diǎn)的不同。在這兩個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中，首先，羅默將人設(shè)定為只關(guān)注初始生產(chǎn)資料分配的人，過(guò)于抽象地定義了現(xiàn)實(shí)意義上的人。事實(shí)上，“較之于社會(huì)生產(chǎn)結(jié)果分配的平等，初始生產(chǎn)資料分配的平等并不是人們最關(guān)注的。”其三，羅默的定義存在內(nèi)在矛盾。首先，“不平等交換”實(shí)質(zhì)是關(guān)于勞動(dòng)的交換。羅默通過(guò)區(qū)分勞動(dòng)交換和消費(fèi)品交換，認(rèn)為在資本主義交換中，不論勞動(dòng)交換是否存在，消費(fèi)品交換卻一直存在。所以，只有從消費(fèi)品交換中才能從整體上判定剝削關(guān)系。羅默通過(guò)例子1證明了，“馬克思的剝削是一個(gè)整體性現(xiàn)象，即便是不存在勞動(dòng)市場(chǎng)的情況下也可能發(fā)生”四、描述剝削概念與階級(jí)理論的自相矛盾雖然羅默的觀點(diǎn)難以容納雷曼的批判，但并不意味著雷曼是免于批判的。其一，雷曼的思想實(shí)驗(yàn)中將人設(shè)定為合作關(guān)系，違背了其認(rèn)可的階級(jí)理論。根據(jù)前文可知，雷曼認(rèn)為剝削關(guān)系應(yīng)當(dāng)建立在階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)上，且雷曼也以此批判了羅默。然而，在其通過(guò)艾莉森和比爾的例子來(lái)駁斥羅默時(shí)，卻未能有效證明自己定義中的“強(qiáng)迫”。艾莉森與比爾不能代表兩個(gè)階級(jí)，即便是可以假設(shè)為兩個(gè)階級(jí)，也不應(yīng)是占有生產(chǎn)資料較多的階級(jí)與占有較少的階級(jí)，而是馬克思所說(shuō)的生產(chǎn)資料占有階級(jí)和不占有階級(jí)。雷曼雖指出了羅默的理論缺陷，卻難以說(shuō)明艾莉森和比爾之間的強(qiáng)迫關(guān)系是馬克思意義上的階級(jí)強(qiáng)迫。雷曼還認(rèn)為，只要比爾不以生產(chǎn)資料所有權(quán)的非正義性反對(duì)艾莉森，就不形成剝削關(guān)系。事實(shí)上，雷曼定義中的“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫”說(shuō)明，只要這種蘊(yùn)含“強(qiáng)迫”的社會(huì)制度或生產(chǎn)關(guān)系存在，就會(huì)存在非正義的剝削，而不是以階級(jí)之間是否“反對(duì)”來(lái)判定?？梢?jiàn)，雷曼在處理剝削的重建與階級(jí)理論之間的關(guān)系時(shí)也存在自相矛盾之處。其二，雷曼在對(duì)剝削概念的重建中，忽略了資本主義的歷史進(jìn)步性。雷曼認(rèn)為馬克思批判資本主義剝削非正義的目的在于，消滅資本家對(duì)工人的“強(qiáng)迫”，進(jìn)而消除剝削。然而，雷曼所說(shuō)的剝削的消滅，可在生產(chǎn)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)，也可在生產(chǎn)倒退中實(shí)現(xiàn)。只關(guān)注“強(qiáng)迫”的消除，而不關(guān)注社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展，實(shí)質(zhì)上與馬克思認(rèn)可資本主義具有歷史進(jìn)步性相反，陷入消滅“剝削”卻可能帶來(lái)生產(chǎn)倒退的境地。納維森(JanNarveson)批判雷曼所說(shuō)的“強(qiáng)迫”忽略了生產(chǎn)效率提升為人類帶來(lái)的“自由”，暗含著對(duì)歷史倒退主義的認(rèn)可。“自然的法則是‘你必須汗流滿面才能糊口’，……搬到撒旦的磨坊對(duì)人類來(lái)說(shuō)具有進(jìn)步意義，若如雷曼所說(shuō)，馬克思應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是歷史的倒退?！逼淙?，雷曼剝削概念中的“強(qiáng)迫”并未脫離自由主義話語(yǔ)。資本主義價(jià)值理念均體現(xiàn)于自由主義話語(yǔ)中。馬克思認(rèn)為剝削非正義的“自由”依據(jù)是自由主義的自由悖論。馬克思在《資本論》及其手稿中認(rèn)為，“資本主義既是一種建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式，又是一種建立在階級(jí)剝削基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式?！本C上，雷曼和羅默圍繞“剝削何以是非正義的”展開(kāi)了“馬克思剝削概念”的論爭(zhēng)，也指出了馬克思正義理論的可能規(guī)范進(jìn)路。二者的理論努力意在對(duì)抗馬克思正義理論解讀中的自由主義話語(yǔ)，但由于未能將馬克思主義與自由主義作嚴(yán)格區(qū)分，反而陷入自由主義話語(yǔ)體系，致使其所重建的馬克思剝削概念與自由主義存在“親緣”關(guān)系。當(dāng)前，由政治哲學(xué)復(fù)興導(dǎo)致的自由主義思潮在世界范圍內(nèi)的蔓延，對(duì)自由主義正義的批判已成為批判資本主義的熱點(diǎn)。對(duì)于處在社會(huì)主義初級(jí)階段的我國(guó)來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)馬克思正義理論的建構(gòu)，不但是對(duì)抗自由主義話語(yǔ)的需要，也是指導(dǎo)過(guò)渡階段社會(huì)發(fā)展的需要。羅默與雷曼論爭(zhēng)中體現(xiàn)的規(guī)范訴求啟示我們，馬克思正義理論在當(dāng)代具有建構(gòu)的可能性，而這種可能性蘊(yùn)含在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的“所有權(quán)、自由與平等”之中。即通過(guò)生產(chǎn)資料公有制確保社會(huì)成員在生產(chǎn)資料分配中的同等所有權(quán)，消除自由主義自由與平等及其自反性存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，