《民法典》視角下合同僵局的化解路徑

自X公司訴馮某梅公報(bào)案件發(fā)布以來，開啟了合同僵局討論的熱潮，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界展開了廣泛的討論。從概念上而言，尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范性定義，其基本內(nèi)涵和定位都有待進(jìn)一步明確。厘清合同僵局化解路徑，對于我國的理論和實(shí)踐都具有重要價值。定位“合同僵局”的內(nèi)涵，一方面關(guān)系到當(dāng)前的解決方案是否具有正當(dāng)性，另一方面也影響著司法解除構(gòu)成要件的探討。需要對《民法典》第五百八十條第二款中規(guī)定的適用范圍、解除要件等內(nèi)容進(jìn)行明確。此外，《民法典》雖為合同僵局的化解提供了思路，但是關(guān)于司法解除當(dāng)事人合同的正當(dāng)性，仍存在爭議，同時，司法解除合同的具體條件仍有待明確。一、合同僵局的基本爭議（一）合同僵局的概念合同僵局的表述借鑒了公司僵局的概念，從語義上看，合同僵局是指合同處于難以履行又難以解除的僵局境地。關(guān)于合同僵局的概念，理論和實(shí)務(wù)中均尚未形成一致的認(rèn)識。學(xué)術(shù)界主要的觀點(diǎn)與王利明教授的觀點(diǎn)相一致，即認(rèn)為合同僵局主要是指在長期合同中，一方當(dāng)事人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)變化等原因，難以繼續(xù)履行該合同而需要提前解約，另一方當(dāng)事人拒絕解約的情形。這一定義把合同僵局限定在長期合同內(nèi)，同時將情勢變更的情況排除在外。這一定義也與《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）當(dāng)中的規(guī)定相呼應(yīng)。但是在司法實(shí)踐中，結(jié)合各個法院的裁判文書可以看出，司法界關(guān)于合同僵局有更廣泛的理解，除了在長期合同中進(jìn)行運(yùn)用，在買賣合同中也得以體現(xiàn)?？傮w而言，合同僵局是指合同無法繼續(xù)履行，又無法結(jié)束時，一方當(dāng)事人堅(jiān)持繼續(xù)履行，而另一方拒絕履行而造成的僵持局面。（二）合同僵局處理的爭議關(guān)于合同僵局的處理方式，學(xué)界存在較大的分歧，總體而言，可以分為以下幾種觀點(diǎn)：1．違約方解除權(quán)說，是指賦予違約方合同解除權(quán)，該學(xué)說有兩種不同的觀點(diǎn)，一種主張?jiān)撨`約方解除權(quán)，是形成權(quán)性質(zhì)的單方解除權(quán)，即其通過通知的方式即可行使；而另一種觀點(diǎn)則主張，該解除權(quán)需要通過訴訟或仲裁等程序來實(shí)現(xiàn)，但需要與裁判的方式相區(qū)別。2．申請解除說，該學(xué)說主張由違約一方進(jìn)行申請，再由法院或仲裁機(jī)構(gòu)來決定。3．申請終止說，主張由違約方申請終止合同，而非解除合同。這些觀點(diǎn)從不同的角度進(jìn)行論證，均具有一定的合理性。但是隨著《民法典》的實(shí)施，其第五百八十條第二款規(guī)定“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，對合同僵局提供了指引，此后的爭議焦點(diǎn)主要在于違約方申請終止與申請解除兩種觀點(diǎn)上。二、合同僵局的化解正如前文所述，針對非金錢債務(wù)的情形，《民法典》第五百八十條并未提及化解方式，就“合同履行不能”這一情況而言，存在多種履行不能的原因，可能因?yàn)楹贤┚?，也可能因?yàn)榍閯葑兏?、不可抗力等因素而履行不能，誠然，關(guān)于情勢變更以及不可抗力的情形，法律已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定，為解決提供指引，并不需要適用申請解除。但是，《民法典》中只是規(guī)定了司法解除的適用情形，關(guān)于司法解除的具體適用條件，有必要進(jìn)一步探討，從而更好解決合同僵局的問題。（一）合同目的不能實(shí)現(xiàn)合同目的的成就與否，是用來判斷合同是否履行完畢的要件。在合同僵局中，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)作為首要的條件，關(guān)于目的不能實(shí)現(xiàn)，不需要雙方的合同目的均不能實(shí)現(xiàn)，只需一方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)即可。[1]例如在房屋租賃合同中，甲承租了在公司附近的乙的房屋，現(xiàn)甲因工作變動，已調(diào)動到其他城市，要求與房東乙解除合同。對于甲來說，其租賃房屋的目的除了居住，還考慮到其方便通勤，而當(dāng)甲工作變動之后，其目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。對于乙來說，其出租的目的在于租金收取，至于甲是否實(shí)際入住則不影響合同目的。若將“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”限定在雙方當(dāng)事人的目的均不能實(shí)現(xiàn)下，則會出現(xiàn)違約方不能申請解除的情形，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障。關(guān)于合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并不要求其目的完全不能實(shí)現(xiàn)，而是其“不能”達(dá)到一定的程度即可。此外，針對合同目的是否無法實(shí)現(xiàn)的判斷，訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益從內(nèi)涵上來看，與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”具有相同的內(nèi)涵。[2]對于金錢債務(wù)而言，若出現(xiàn)無法給付的情況，則可認(rèn)為符合合同目的無法實(shí)現(xiàn)的內(nèi)涵。但是根據(jù)我國民商法的經(jīng)驗(yàn)來看，金錢債務(wù)中，是否會出現(xiàn)給付不能的情形，則有待探討。例如在上述案例中，或者在一般合同當(dāng)中，若出現(xiàn)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)情況惡化的情形，則就可能會導(dǎo)致訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益不可實(shí)現(xiàn)的情形，此時的合同目的就無法實(shí)現(xiàn)。在《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第二十四條明確指出，若在法院釋明之后，出租人仍然不選擇解除，那么在承租人不履行，而該義務(wù)又不適合強(qiáng)制履行的情況下，合同的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，此時法院可以直接判決解除該租賃合同。由此可見，關(guān)于金錢債務(wù)，若存在不合理的情形，也可以排除金錢之債的強(qiáng)制履行。（二）當(dāng)事人無法自行解除合同我國民商事活動中，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，關(guān)于合同是否解除，雙方當(dāng)事人可以自行進(jìn)行協(xié)商，如果出現(xiàn)了根本違約的問題，作為非違約的一方，還享有單方解除權(quán)。但就是因?yàn)樵诜沁`約方不行使其解除權(quán)，雙方的合同又難以繼續(xù)履行，才使得合同履行陷入僵局。若任由事態(tài)發(fā)展，顯然不利于交易。在《民法典》的訂立過程當(dāng)中，有提出過若有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使權(quán)利，則屬于解除權(quán)濫用的情形?？v觀民事相關(guān)法律，要構(gòu)成權(quán)利濫用，通常都是通過作為來進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，若只是單純不行使權(quán)利，則不認(rèn)為是權(quán)利的濫用。此外，若構(gòu)成權(quán)利濫用，則涉及到侵權(quán)行為的成立以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題。在合同僵局的司法解除上，如果將違約方解除權(quán)濫用作為前提，那么還需要從主觀上要求非違約方存在過失。[3]此外，如何界定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，來對權(quán)利濫用進(jìn)行明確，也是實(shí)踐中需要關(guān)注的難題。因此，筆者認(rèn)為，相較于權(quán)利濫用，從不解除行為違背權(quán)利的目的來進(jìn)行理解，會更加貼切。若合同無法繼續(xù)履行、合同目的不能實(shí)現(xiàn)，以及債務(wù)人不愿意繼續(xù)履行，這三者條件都共同滿足時，此時繼續(xù)維持合同存在已沒有意義，而債權(quán)人拒絕解除合同的行為，也與解除權(quán)的內(nèi)在目的相違背。（三）繼續(xù)履行合同顯失公平公平原則是民事活動的基本原則，公平交易也是合同成立的基礎(chǔ)，合同的成立是基于當(dāng)事人之間通過平等關(guān)系，以及相互信賴而建立的，因此，當(dāng)其作為雙方的意思表示，就對當(dāng)事人有約束力。誠然，合同履行過程中會遇到這樣或者那樣的困難，從而影響合同的公平基礎(chǔ)。如果公平原則在合同中已經(jīng)難以貫徹，即當(dāng)事人之間的相互信賴已喪失，那么從公正原則的角度出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)解除合同對雙方的約束。當(dāng)合同履行過程中，發(fā)生較大變化時，我國有情勢變更、不可抗力等制度予以解決，但是并非所有情況都可適用情勢變更制度，情勢變更主要解決合同的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化的問題。而對于合同當(dāng)事人主觀方面發(fā)生的合同僵局問題，則需要司法解除制度來解決，以補(bǔ)充情勢變更制度，維護(hù)我國民事法律中公正平等的法律價值。正如前文所述，在合同僵局的“申請解除說”中，有學(xué)者認(rèn)為可以用誠實(shí)信用原則，來解決守約方拒絕解除合同的問題。但是，不論權(quán)利濫用，或者誠實(shí)信用的角度，都與顯失公平具有相似之處，即從根本上來說，不解除的行為都是對法秩序的破壞，非違約方不解除合同，會損害違約方的合法權(quán)益，浪費(fèi)社會資源，甚至影響社會公共利益、國家利益。[4]對于當(dāng)事人是否存在權(quán)利濫用或不夠誠實(shí)信用，我們是難以直接確定的。然而相對而言，用顯失公平來進(jìn)行衡量，會更加客觀和明確。具體而言，可以結(jié)合當(dāng)事人投入的成本，來對繼續(xù)履行是否顯失公平進(jìn)行衡量。在我國的司法實(shí)踐中，與雙方履行所能獲得的利益相比，要消耗更多的人力、財(cái)力等，那么就可以允許違約方解除合同。因此，采用“顯失公平”的觀點(diǎn)更有利于判斷合同效力，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。三、合同僵局處理機(jī)制的完善對于合同僵局的處理，除了從處理方式上進(jìn)行完善，明確司法解除的適用條件，以更好維護(hù)合同僵局中當(dāng)事人的合法權(quán)益，還需要輔以其他的內(nèi)容，以維護(hù)交易關(guān)系中的合理信賴，推動市場的良性發(fā)展。（一）排除可歸責(zé)于債權(quán)人的履行不能情形在合同僵局中，需要對《民法典》第五百八十條的適用范圍進(jìn)一步限縮，明確可歸責(zé)于債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的情形，債權(quán)人不可通過第五百八十條第二款解除合同。在實(shí)踐中，就合同僵局里標(biāo)的物毀損滅失的情形，通常是發(fā)生在所有權(quán)和使用權(quán)分離的場合。關(guān)于此種情況下違約方賠償?shù)姆秶杏^點(diǎn)認(rèn)為，解除合同之后當(dāng)事人之間的狀態(tài)就回到了締約之前，因而，當(dāng)事人若要獲得預(yù)期利益，就只能以繼續(xù)履行的方式來進(jìn)行，那么就賠償損失的角度而言，其范圍也僅限于實(shí)際的損失。但是該觀點(diǎn)存在一種風(fēng)險(xiǎn)，會讓對待給付的問題轉(zhuǎn)移到債務(wù)人身上。這顯然是不合理的。根據(jù)《民法典》第七百一十四條和第七百二十九條中關(guān)于租賃物保管與滅失的規(guī)定，若因不可歸責(zé)于承租人的事由而導(dǎo)致租賃物毀損滅失，承租人可以減少租金或不支付租金，當(dāng)合同目的無法實(shí)現(xiàn)時，可以解除合同。但是承租人作為違約一方，其因?yàn)檫`約而產(chǎn)生的責(zé)任，并不會因?yàn)楹贤慕獬麥?。[5]若不對第五百八十條的適用進(jìn)行限制，結(jié)合合同解除以及終止履行的制度，則會出現(xiàn)只要出現(xiàn)合同僵局，承租人需要支付的范圍，僅限于已發(fā)生的租金。這顯然對另一方而言是不合理的，風(fēng)險(xiǎn)分配的失衡，有違民法的根本機(jī)能。而針對以服務(wù)為內(nèi)容的合同，如委托合同、承攬合同等，當(dāng)其出現(xiàn)合同僵局時，對待給付的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。（二）注重對債權(quán)人權(quán)利的救濟(jì)合同僵局的賠償范圍，需要結(jié)合到債權(quán)人的綜合利益進(jìn)行考量，債權(quán)人作為利益弱勢方，可以要求履行利益以及相關(guān)支出的費(fèi)用賠償?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l中的“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，其中的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為《民法典》第五百七十七條中損害賠償?shù)倪`約責(zé)任。我國通常認(rèn)為損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a(bǔ)損害，解除合同中，損害賠償并不會讓守約方處于更加有利的地位，《民法典》第五百八十四條中的違約損害賠償，范圍限制在可預(yù)見性的履行利益內(nèi)。民法中的損害賠償，是在差額說的觀點(diǎn)上進(jìn)行構(gòu)建，即損害是在特定侵害事故中，被害人的總財(cái)產(chǎn)狀況，在有損害事故的發(fā)生和無損害事故發(fā)生下所產(chǎn)生的差額，前者是具體的財(cái)產(chǎn)狀況，而后者則是假設(shè)。這種觀點(diǎn)中，可預(yù)見性和過錯程度之間，并沒有關(guān)聯(lián)性，僅從主觀價值上來進(jìn)行判斷。在合同僵局中，債權(quán)人為獲得給付，還存在因合理信賴而支出的費(fèi)用，若將其考慮在賠償范圍內(nèi)，會導(dǎo)致合同解除后，債權(quán)人獲得的違約損害賠償范圍過窄。因此，在確定合同僵局的損害賠償時，應(yīng)當(dāng)注重對債權(quán)人利益的保障。（三）適用法律基本原則在《民法典》實(shí)施以前，存在部分法院依據(jù)公平原則與誠實(shí)信用原則等支持違約方解除合同的案例，這在違約方申請解除合同規(guī)則創(chuàng)造前不失為一種明智之舉。但是隨著《民法典》的實(shí)施，直接適用法律基本原則解決此類問題已不再合適，在我國法律位階上，法律規(guī)則處于第一位階，在有具體法律規(guī)則時不應(yīng)直接適用法律原則。依《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定，面臨合同僵局時違約方可申請解除合同，來直接解決合同僵局問題，就不需要適用民法原則。但是對于該條規(guī)則的適用范圍外的合同僵局，只依靠規(guī)則本身并無法應(yīng)對，此時以法律原則作為兜底措施，可以更好化解僵局，但是需要避免因?yàn)檫m用原則帶來不確定性與隨意性。四、結(jié)語《民法典》第五百八十條的規(guī)定，能解決大部分合同僵局問題，為合同僵局的化解提供了法律指引。但是，針對金錢債務(wù)合同僵局等問題，當(dāng)前的法律并未明確指出解決路徑。因此，需要進(jìn)一步探討司法