淺談安樂(lè)死的倫理問(wèn)題

../.淺談安樂(lè)死的倫理問(wèn)題姓名：李昊明學(xué)院：數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院專業(yè)：數(shù)學(xué)與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)號(hào)：20132201048摘要隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及醫(yī)療水平的提高，人們的死亡過(guò)程被不斷的延長(zhǎng)。人們不再把延年益壽作為生活的唯一目標(biāo)，而是注重生命過(guò)程的每一個(gè)使自己輕松愉快的細(xì)節(jié)，把生命質(zhì)量的好壞，放在了衡量生活水平的天平上。人類社會(huì)開(kāi)始慢慢地將目光從“優(yōu)生”轉(zhuǎn)向“優(yōu)死”，于是，安樂(lè)死這一產(chǎn)物漸露頭角，在世界范圍內(nèi)，引起了社會(huì)各界的激烈爭(zhēng)辯。筆者就安樂(lè)死的倫理問(wèn)題提出一些粗略的見(jiàn)解。本文，筆者分為四部分，分別從安樂(lè)死的歷史、安樂(lè)死的定義、類型和對(duì)象、安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)議、以及總結(jié)與反思這四個(gè)方面層層遞進(jìn)的論述安樂(lè)死的倫理問(wèn)題，以及相關(guān)問(wèn)題的分析。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死倫理爭(zhēng)議安樂(lè)死的歷史1.西方安樂(lè)死的發(fā)展歷程在西方的原始部落，就已經(jīng)出現(xiàn)了為減輕部落的負(fù)擔(dān)而丟棄或殺死老弱病殘的現(xiàn)象，這可認(rèn)為是安樂(lè)死的萌芽時(shí)期。中世紀(jì)時(shí)期，隨著神學(xué)生命神圣論思想的廣泛傳播，丟棄老弱病殘被認(rèn)為是犯罪行為。由人來(lái)結(jié)束自己或他人生命被認(rèn)為是對(duì)上帝權(quán)力的侵犯，安樂(lè)死的實(shí)施是被絕對(duì)禁止的。到了19世紀(jì)安樂(lè)死開(kāi)始被臨床應(yīng)用，被認(rèn)為是一種減輕死者痛苦的醫(yī)療措施。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，安樂(lè)死的發(fā)展走向了巔峰，歐洲很多國(guó)家都有人倡議安樂(lè)死合法化。1976年9月30口，美國(guó)頒布了第一個(gè)“自然死亡法”，這是美國(guó)第一部成文的安樂(lè)死法。1995年5月25口，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了世界上第一部安樂(lè)死法一一《晚期病人權(quán)利法》，其明確規(guī)定醫(yī)生可以按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序結(jié)束病人的生命。此項(xiàng)法律從1996年7月1口起開(kāi)始實(shí)施，由于反對(duì)過(guò)于強(qiáng)烈，在1997年3被推翻。2001年4月10口，荷蘭議會(huì)上院通過(guò)安樂(lè)死法案，該法案于2002年4月1日起正式生效，使得荷蘭成為世界上第一個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。2．我國(guó)安樂(lè)死的發(fā)展歷程改革開(kāi)放以后，多元文化不斷入侵，安樂(lè)死思想也因此流進(jìn)了中國(guó)。我國(guó)最初的安樂(lè)死研究?jī)H限于外國(guó)著作。自1986年在陜西漢中發(fā)生“王明成事件”后，安樂(lè)死在中國(guó)才被廣泛關(guān)注。1996年，在上海舉行了第一次全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)研討會(huì)，來(lái)自17個(gè)省市的倫理學(xué)界、醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界等近百名專家、學(xué)者參加了這次研討會(huì)。到了21世紀(jì)，受荷蘭等國(guó)安樂(lè)死合法化的影響，人們對(duì)安樂(lè)死的接受程度越來(lái)越高，安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越大。目前，在上海等一些城市患者提出要求，立下遺書(shū)，有些人正在悄悄地施行“安樂(lè)死”，實(shí)施過(guò)程是:首先由患者提出要求，立下遺書(shū)，然后經(jīng)家屬同意，由醫(yī)生悄悄地進(jìn)行。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。二、安樂(lè)死的定義、類型和對(duì)象一直以來(lái)對(duì)安樂(lè)死的定義都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，因?yàn)榘矘?lè)死涉及了諸多領(lǐng)域，例如法學(xué)、醫(yī)學(xué)、宗教等，從不同的領(lǐng)域來(lái)看，安樂(lè)死的定義又有所差異。例如：在《美國(guó)百科全書(shū)》中，安樂(lè)死的定義是：為要緩解絕癥痛苦而結(jié)束生命的一種實(shí)踐；在《牛津法律指南》中，安樂(lè)死的定義是：在不可救藥的病危患者自己的要求下，所采取的引起或加速死亡的措施；而在《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》中，對(duì)安樂(lè)死的定義是：對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不可挽救的臨近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度來(lái)看，安樂(lè)死應(yīng)該這樣來(lái)定義：患不治之癥的患者在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于軀體和精神的極端痛苦，難以忍受，在患者或其家屬的合理及迫切要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生、權(quán)威的醫(yī)學(xué)專家機(jī)構(gòu)鑒定確定，符合法律規(guī)定，按照法律程序，用人為的仁慈的醫(yī)學(xué)方法使患者在無(wú)痛苦狀態(tài)下渡過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的全過(guò)程。在此應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)指出，安樂(lè)死是死亡過(guò)程中的一種良好狀態(tài)及達(dá)到這種狀態(tài)的方法，而不是死亡的原因。對(duì)上述安樂(lè)死不同定義的分析，筆者給出一個(gè)個(gè)人認(rèn)為更加合理的安樂(lè)死定義：即患有在現(xiàn)有醫(yī)療條件下無(wú)法治愈的疾病且已進(jìn)入醫(yī)學(xué)上死亡過(guò)程的患者，在非外界因素影響下，肉體和精神上都遭受極端的痛苦，由本人提出，并通過(guò)第三方醫(yī)療機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的評(píng)估，在安樂(lè)死執(zhí)行機(jī)構(gòu)的醫(yī)療和心理幫助下無(wú)痛苦度過(guò)死亡階段的行為。所以安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象，必須符合以下條件：患有在現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)條件下無(wú)法治愈的疾病，已進(jìn)入醫(yī)學(xué)定義上死亡過(guò)程的病人，且肉體和精神上極端痛苦，自身已無(wú)法忍受。同時(shí)，安樂(lè)死可以分為積極安樂(lè)死跟消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死就是對(duì)已經(jīng)病入膏肓、無(wú)藥可救、痛不欲生的病人，用過(guò)量的麻醉藥物或其他致死藥物無(wú)痛苦地結(jié)束病人的生命。而消極安樂(lè)死則是指，對(duì)無(wú)藥可治、痛不欲生的病人，應(yīng)病人以及其家屬的要求，停止搶救，任其自然死亡。其實(shí)，這兩種性質(zhì)的安樂(lè)死的最終目的都是一致的，只是實(shí)施的方式有所不同。而根據(jù)被實(shí)施安樂(lè)死病人能否明確表達(dá)其意愿，安樂(lè)死又可分為：自愿安樂(lè)死和非自愿安樂(lè)死兩種。第一種是指由病人本人通過(guò)醫(yī)囑或口頭形式?jīng)Q定，第二種則是指病人已病入膏肓，無(wú)法表達(dá)其意愿，而由其親屬做出決定實(shí)施安樂(lè)死。三、安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)議安樂(lè)死自從被實(shí)施以來(lái)，一直備受爭(zhēng)議，正反雙方爭(zhēng)論的問(wèn)題，所持的觀點(diǎn)也值得我們深思：反方的主要觀點(diǎn)是：（1）對(duì)病人進(jìn)行救治，是人類社會(huì)的職責(zé)。（2）診斷未必準(zhǔn)確，醫(yī)學(xué)上有許多的奇跡（如植物人多年之后蘇醒），所以應(yīng)該給病人以這樣的機(jī)會(huì)。（3）人道主義精神要求對(duì)癡呆、畸形、傷殘乃至瀕臨死亡的人，采取及其寬容的態(tài)度。（4）病人要求實(shí)施安樂(lè)死的意愿，未必是其理智而真實(shí)的意愿，也許只是一種精神上的暫時(shí)要求而已。（5）安樂(lè)死可能會(huì)被人利用來(lái)犯罪，歷史上就有過(guò)這樣的案例。而贊同的一方則認(rèn)為：（1）生命只屬于個(gè)人，個(gè)人有權(quán)按照自己的意愿支配自己的生命。（2）人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，尊嚴(yán)使人有選擇的自由，包括結(jié)束自己的生命的自由。（3）社會(huì)的資源有限。對(duì)已無(wú)可救藥的病人，投入過(guò)多的醫(yī)療資源，實(shí)際上只是浪費(fèi)。對(duì)于安樂(lè)死的實(shí)施，筆者是持贊同的態(tài)度的。生命對(duì)我們每個(gè)人來(lái)說(shuō)只有一次。它很美麗但也很脆弱，我們應(yīng)該進(jìn)我們最大的努力尊重生命，保護(hù)生命。但是，當(dāng)我們處于一種病入膏肓、無(wú)藥可治、生命極度痛苦的處境的時(shí)候，實(shí)施安樂(lè)死也未嘗不是一種人道主義的善舉。筆者認(rèn)為，以安樂(lè)死來(lái)結(jié)束一種無(wú)法挽回的，無(wú)力克服的生命痛苦，既是善待自己，也是善待他人、奉獻(xiàn)社會(huì)的一種方式。死亡并不僅僅是生命的結(jié)束，它也可以成為人們內(nèi)心的精神向?qū)?。?dāng)我們有了這些認(rèn)識(shí)之后，在我們的心理上對(duì)實(shí)施安樂(lè)死便不再會(huì)有一種內(nèi)疚感和負(fù)罪感。其次，如果對(duì)一個(gè)已經(jīng)無(wú)法醫(yī)治的病人，投入珍貴的醫(yī)藥資源，只為延續(xù)他不多的時(shí)日，只會(huì)浪費(fèi)金錢(qián)以及有限的藥物資源，要走的始終都要離開(kāi)的，“送君千里終須一別”，用藥來(lái)延續(xù)病人的生命來(lái)慰藉自己對(duì)病人的不舍，只會(huì)讓病人持續(xù)遭受痛苦，還不如讓病人安樂(lè)的離開(kāi)。要知道，安樂(lè)死對(duì)病人來(lái)說(shuō)不是一種傷害，而是幫助其擺脫痛苦的煎熬，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)。四、總結(jié)與反思世界上任何事物都是相互聯(lián)系的，安樂(lè)死本身不是孤立的存在的，安樂(lè)死的目的就是讓病人盡早地從病魔和痛苦中得到徹底的解脫。既然它涉及到生死，就已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的生命倫理問(wèn)題，而是一個(gè)需要對(duì)其中各種各樣的復(fù)雜的動(dòng)機(jī)與利益加以權(quán)衡考慮的問(wèn)題。人們應(yīng)該辯證地看待安樂(lè)死，在生命倫理學(xué)意義上，人們可以依據(jù)特殊的情況不禁止安樂(lè)死，但也不鼓勵(lì)安樂(lè)死。同時(shí)在實(shí)施安樂(lè)死的問(wèn)題上，一定要注意以下幾點(diǎn)：第一、嚴(yán)把安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象，僅局限于符合條件的病人；第二、在充分的醫(yī)學(xué)鑒定基礎(chǔ)上，一定是病人和代理人同意；第三、有利于生者特別是家屬利益；第四、安樂(lè)死必須立法，并嚴(yán)格履行法律和社會(huì)監(jiān)督制度，以防濫用。參考文獻(xiàn)[1]梁辰，安樂(lè)死倫理研究[J],碩士學(xué)位