突發(fā)傳染病的刑法適用

突發(fā)傳染病的刑法適用

如此嚴(yán)重的非典型肺炎（以下簡稱“非農(nóng)業(yè)”）是一個災(zāi)難，它會對人們的正常生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)、生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。正當(dāng)廣大人民萬眾一心、眾志成城、全力以赴地抗擊“非典”的時候,社會上也出現(xiàn)了一些不和諧之音,有些不法分子趁機(jī)進(jìn)行各種違法犯罪活動。為了依法懲治妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的犯罪活動,切實(shí)維護(hù)廣大民眾的身體健康和生命安全,最高人民法院和最高人民檢察院,依據(jù)我國《刑法》等有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定,于今年5月14日發(fā)布了《關(guān)于辦理預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。本文依據(jù)刑法學(xué)原理并結(jié)合我國《刑法》及《解釋》的相關(guān)規(guī)定,擬對突發(fā)傳染病疫情防控中若干犯罪的刑法適用問題作一研究。一、“有危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的認(rèn)定按照《解釋》的規(guī)定,故意傳播突發(fā)傳染病病原體,危害公共安全的,按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。那么,此種情況下,判斷危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)是什么?根據(jù)我國刑法理論界的通說,所謂危害公共安全,“是指危害不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。如果某種犯罪行為只是指向或侵犯了特定的即事先確定了的某個人或某些人的人身權(quán)的安全或特定的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全,并不直接危及多人的生命、健康或重大的公私財(cái)產(chǎn)的安全,則不構(gòu)成危害公共安全罪,而屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪或侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪?！比欢?結(jié)合突發(fā)傳染病疫情而言,筆者認(rèn)為,對于上述標(biāo)準(zhǔn),不可作機(jī)械的理解,即不能僅從行為人的主觀意圖和行為的直接指向來理解,而應(yīng)結(jié)合突發(fā)傳染病疫情的傳染性特征作具體分析。例如,對于故意傳播“非典”病原體來說,即使行為人只想把“非典”傳染給特定的某幾個人甚至是某一個人,也可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這是因?yàn)?“非典”的傳染性極強(qiáng),它的傳播途徑是多渠道的,最主要的是可以通過空氣傳播,被傳染的某個特定的人不可能生活在真空中,行為人將“非典”傳染給該人,不可避免地會使“非典”進(jìn)一步擴(kuò)散或者有進(jìn)一步擴(kuò)散的危險(xiǎn),從而最終會危害不特定多人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。因而,只要行為人故意傳播“非典”病原體,不管其直接的意圖是想將“非典”傳染給不特定的多數(shù)人,還是想傳染給特定的某些人或某個人,最終都會危害公共安全,都可以按照本罪定罪量刑。此外,根據(jù)刑法第114條的規(guī)定,本罪的基本罪是危險(xiǎn)犯,即使尚未造成嚴(yán)重的后果,只要具有危害公共安全的危險(xiǎn),亦可構(gòu)成本罪。至于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的罪名問題,是統(tǒng)一定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,還是根據(jù)行為人實(shí)際使用的方法確定其罪名,還存在爭議。以往的司法實(shí)踐大多是根據(jù)行為人實(shí)際使用的方法確定其罪名,如“以駕車撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,“以私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”等等。按此推理,對于與突發(fā)傳染病有關(guān)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪,其罪名似乎應(yīng)該確定為“以傳播突發(fā)傳染病病原體的方法危害公共安全罪”。但是,這樣實(shí)際上造成了司法機(jī)關(guān)任意確定罪名的現(xiàn)象,不利于司法統(tǒng)一。因此,筆者認(rèn)為,司法實(shí)踐中還是應(yīng)該嚴(yán)格按照“兩高”關(guān)于罪名問題的司法解釋,統(tǒng)一定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”為妥。對于患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療,過失造成傳染病傳播,情節(jié)嚴(yán)重,危害公共安全的,按照《解釋》的規(guī)定,構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對于這種情況,需要重點(diǎn)研究的是其主觀方面的過失問題。對于一般的情形而言,雖然本罪的過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失,然而,結(jié)合突發(fā)傳染病疫情特別是“非典”疫情,筆者認(rèn)為,此種情況中的“過失”只能是過于自信的過失。因?yàn)?在強(qiáng)大的宣傳攻勢之下,一般人都知道“非典”具有極強(qiáng)的傳染性,更何況要求接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療的“非典”患者或者疑似“非典”患者,他們不可能不知道該病的傳染性和傳播途徑,故他們拒絕接受強(qiáng)制隔離等醫(yī)學(xué)措施,跑到有關(guān)場所致“非典”傳播,不可能存在由于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意的情形,只可能存在已經(jīng)預(yù)見該病的傳染性而輕信能夠避免傳播并最終沒有避免的過于自信的過失。對于這種過于自信的過失,還需與間接故意區(qū)分開來。從本質(zhì)上說,間接故意所反映的是對合法權(quán)益的積極蔑視態(tài)度,過于自信的過失所反映的是對合法權(quán)益消極不保護(hù)的態(tài)度。這種本質(zhì)上的差別,又是通過各自的認(rèn)識因素與意志因素體現(xiàn)出來的。首先,間接故意是放任危害結(jié)果的發(fā)生,結(jié)果的發(fā)生符合行為人的意志;過于自信的過失是希望危害結(jié)果不發(fā)生,結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志。其次,間接故意的行為人是為了實(shí)現(xiàn)其他意圖而實(shí)施行為,主觀上根本不考慮是否可以避免危害結(jié)果的發(fā)生,客觀上也沒有采取避免危害結(jié)果的措施;過于自信過失的行為人所以實(shí)施其行為,是因?yàn)榭紤]到可以避免危害結(jié)果的發(fā)生,事實(shí)上也采取了避免結(jié)果發(fā)生的措施。根據(jù)這一原理,結(jié)合“非典”疫情,如果“非典”患者或者疑似患者拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療,跑到露天的公共場所,或跑到室內(nèi)但有意與他人保持一定的距離,或采取了一定的防止傳染給他人的措施(如戴上口罩等)乘坐交通工具等,對于這些情形,行為人已經(jīng)預(yù)見到可能會將“非典”傳染給他人,但又自信能夠避免,并且這種“自信”又有一定的根據(jù),若最終還是未能避免“非典”的傳染,就屬于過于自信的過失。如果行為人拒絕接受強(qiáng)制隔離等醫(yī)學(xué)措施,為了實(shí)現(xiàn)其他目的,而跑到不甚通風(fēng)的室內(nèi)與他人近距離接觸,或不采取防傳染措施而乘坐飛機(jī)、火車、汽車等交通工具,放任“非典”病毒的傳播,此類情形,就屬于間接故意,應(yīng)按照前述故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。此外,此種情況的定罪問題還容易與刑法第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪發(fā)生法條競合的現(xiàn)象。本罪的行為方式亦符合刑法第330條第1款第四項(xiàng)的規(guī)定。兩罪的行為方式發(fā)生了一定的重合,主觀方面又都是過失,兩罪的法定刑亦完全相同。那么,究竟該如何定罪呢?根據(jù)《解釋》的規(guī)定,應(yīng)按照本罪定罪。然而,本罪的構(gòu)成要求實(shí)害的結(jié)果,而妨害傳染病防治罪既包括實(shí)害結(jié)果也包括危險(xiǎn)結(jié)果,即“引起甲類傳染病傳播或者有傳播危險(xiǎn)”。故妨害傳染病防治罪既是實(shí)害犯也是過失危險(xiǎn)犯。因此,若突發(fā)傳染病患者或者疑似患者,拒絕接受強(qiáng)制隔離等措施,過失引起傳染病傳播危險(xiǎn)的,應(yīng)當(dāng)以妨害傳染病防治罪論處。二、如何理解刑法第42條第四項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營罪的“構(gòu)成要件”對于哄抬物價(jià)、牟取暴利等擾亂市場秩序的行為,能否按照非法經(jīng)營罪定罪處罰?對此,刑法未作明確規(guī)定,理論界也不無爭議。此次的《解釋》第6條將其作為非法經(jīng)營罪處理,并從重處罰,這一解釋是否合法?是否有司法權(quán)侵入立法權(quán)之嫌?對此,即使在突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前,我們也應(yīng)該作出理性的思考。非法經(jīng)營罪是從1979年刑法投機(jī)倒把罪中分解出來的一個獨(dú)立犯罪。投機(jī)倒把罪是一個公認(rèn)的“口袋罪”。對于投機(jī)倒把罪的取消,立法機(jī)關(guān)作出的說明是:“其規(guī)定比較籠統(tǒng),界限不太清楚,造成執(zhí)行的隨意性”,“根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,需要規(guī)定的犯罪行為,盡量分解作出具體規(guī)定,……不再籠統(tǒng)規(guī)定投機(jī)倒把罪?！毙谭▽W(xué)界也以贊許的態(tài)度將這一修改視為罪刑法定原則在刑法分則中的重要體現(xiàn),認(rèn)為這將在實(shí)踐中使罪與非罪的界限更加清晰,避免執(zhí)法的隨意性。然而,考察分解后的非法經(jīng)營罪的罪狀表述方式,不難看出,刑法第225條第四項(xiàng)的規(guī)定仍然具有高度的抽象性和概括性。根據(jù)刑法第225條和1999年的刑法修正案第8條的規(guī)定,非法經(jīng)營罪的行為方式包括四種:(1)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品;(2)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件;(3)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),非法經(jīng)營證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù);(4)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。前三項(xiàng)的內(nèi)容具有明確性和確定性,而第四項(xiàng)的內(nèi)容具有高度的概括性,其含義較為模糊,屬于“堵截構(gòu)成要件”?！岸陆貥?gòu)成要件”具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)的功能,但司法運(yùn)用中存在被濫用的危險(xiǎn)。因此,如何理解和適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定,防止非法經(jīng)營罪任意膨脹成為新的“口袋罪”,從而動搖罪刑法定的根基,就成為立法者、司法者和學(xué)者們都應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注的課題。成文法自身的局限性使得這種具有高度概括性的“堵截構(gòu)成要件”具有某種法哲學(xué)意義上的合理性,然而,這并不意味著對這種“堵截構(gòu)成要件”可以作任意的解釋。對“堵截構(gòu)成要件”的適用解釋,應(yīng)當(dāng)遵循“只含同類規(guī)則”的原則,即某一法條在列舉了幾項(xiàng)情形之后跟隨著一個總括性詞語,如“以及其他”,就意味著只限于包括未列舉的同類情形,而不包括不同類情形。要正確地認(rèn)定刑法第225條第四項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營罪的“其他”表現(xiàn)形式,應(yīng)當(dāng)注意通過理解該條第一、二、三項(xiàng)的立法精神,來把握四項(xiàng)規(guī)定之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系,進(jìn)而正確地理解第四項(xiàng)的規(guī)定。從該條第一、二、三項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容分析,不論是專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品,進(jìn)出口許可證及其他經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件,還是證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù),都與國家特定的許可制度有關(guān),并且在相關(guān)的特定許可制度的法律文件中,均存在附屬刑法規(guī)范?？梢?非法經(jīng)營罪的構(gòu)成與違反國家有關(guān)經(jīng)營許可制度的法律、法規(guī)存在某種內(nèi)在聯(lián)系。明確這一點(diǎn),有助于我們正確理解和適用該第四項(xiàng)規(guī)定,防止其被濫用而膨脹為新的“口袋罪”。哄抬物價(jià)、牟取暴利的行為只是違反了國家的《價(jià)格法》,并沒有違反國家的有關(guān)許可制度。并且在《價(jià)格法》中,對它的處罰方式只規(guī)定了行政處罰,并沒有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可以追究刑事責(zé)任。因此,筆者認(rèn)為,《解釋》將哄抬物價(jià)、牟取暴利行為予以犯罪化,是不合理的擴(kuò)張解釋,并不符合刑法的立法精神,有司法權(quán)侵入立法權(quán)之嫌,與罪刑法定原則存在不和諧之處。然而,我國目前的司法解釋具有“準(zhǔn)立法”的效力,這是一個不爭的事實(shí)。在“非典”這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前,《解釋》將哄抬物價(jià)、牟取暴利行為作為非法經(jīng)營罪處理,可視為一種應(yīng)急措施,亦有一定的民意基礎(chǔ)。因此,司法實(shí)踐中適用《解釋》的這一規(guī)定已是大勢所趨了。換言之,雖然從應(yīng)然性角度,《解釋》的這一規(guī)定法律依據(jù)不足,但從實(shí)然性角度,《解釋》已經(jīng)具有指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)司法適用的普遍效力了。那么,在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)如何盡量地平衡這一矛盾呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)該限制該《解釋》的溯及力,即對于《解釋》生效前的哄抬物價(jià)、牟取暴利的行為不應(yīng)作犯罪處理,而只能依據(jù)《價(jià)格法》等行政法規(guī)范進(jìn)行行政處罰,對于《解釋》生效后的該類行為,才可以進(jìn)行適用。三、本罪的處罰后果美國“9·11”恐怖事件發(fā)生后,恐怖主義日益被世界各國所關(guān)注,在“9·11”事件后的“炭疽病病菌”郵件的一系列事件又使美英等西方國家深感恐怖活動的手法具有多樣性,這一切都引起了我國的關(guān)注與反應(yīng)。為此,2001年12月22日全國人大常委會通過了加入《制止恐怖主義爆炸的國際公約》,批準(zhǔn)了《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》。在這一背景下,為了更好地履行我國對國際條約所作出的承諾,嚴(yán)厲打擊恐怖活動犯罪,同時也為了彌補(bǔ)國內(nèi)立法的不足,2001年12月29日,全國人大常委會通過了《刑法修正案》(三),其中的第8條新增設(shè)了兩個罪名,即投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。依照我國刑法第291條之一和《刑法修正案》(三)第8條及《解釋》第10條的規(guī)定,如果行為人投放虛假的有關(guān)突發(fā)傳染病的危險(xiǎn)物質(zhì)或者造謠惑眾、謊報(bào)疫情,編造與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息,或者明知是編造的此類信息而故意傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的,可以構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪和編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。對于上述第一個罪名,在司法適用中應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):(1)構(gòu)成本罪,須以嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序?yàn)橐?故本罪是結(jié)果犯,而不是行為犯。但本罪作為結(jié)果犯又有其特殊性。該特殊性在于,它的危害后果往往是無形的,即它造成的一定范圍內(nèi)的社會心理恐慌,這與一般的結(jié)果犯有所不同。那么,判斷這一無形結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)是什么?筆者認(rèn)為,應(yīng)該采取一種客觀的標(biāo)準(zhǔn),即以社會上一般人的認(rèn)識能力和心理情緒為標(biāo)準(zhǔn)。若一般人認(rèn)為它可能是含有突發(fā)傳染病病毒等的“危險(xiǎn)物質(zhì)”,并產(chǎn)生了一定的恐慌心理,則可認(rèn)定其構(gòu)成本罪;反之,則只能作為一般違法行為處理。(2)本罪與其他犯罪的界限問題。司法實(shí)踐中,由于行為人認(rèn)識上的錯誤,本罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪很容易在定性上發(fā)生混淆。這里有兩種情況:第一種情況為,行為人認(rèn)為是“虛假”的危險(xiǎn)物質(zhì)而進(jìn)行投放,但實(shí)際上卻是真實(shí)的危險(xiǎn)物質(zhì)。例如,行為人從垃圾堆里撿來一口罩,丟進(jìn)與其有過節(jié)的一戶人家的家里,并附上一字條,謊稱是“非典”病人用過的口罩,實(shí)際上該口罩恰好是“非典”病人用過的。第二種情況為,行為人認(rèn)為是危險(xiǎn)物質(zhì)而投放,但事與愿違,他實(shí)際上投放的是虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)。例如,行為人懷疑自己得了“非典”,為了報(bào)復(fù)他人,將自己用過的口罩丟進(jìn)他人家里,實(shí)際上他并沒有患“非典”,而只是患有一般的感冒等疾病。對于第一種情形,行為人一個行為觸犯了兩個罪名,即觸犯了投放虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)罪和過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,屬于刑法理論上的想象競合犯,應(yīng)從一重罪處罰。比較兩罪的法定刑,投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的基本犯的法定刑是“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”,加重犯的法定刑是“五年以上有期徒刑”,即5年以上15年以下有期徒刑;過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的法定刑是“三年以上七年以下有期徒刑,情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑或者拘役”。顯然,投放虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)罪的法定刑更重。因此,這種情況應(yīng)按照投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪從重處罰。對于第二種情況,屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的未遂,應(yīng)按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的未遂論處。(3)本罪與其他犯罪的相牽連問題。對于行為人為了實(shí)施其他犯罪,而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形,屬于刑法上的牽連犯。對于牽連犯的處斷原則,在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的背景下,應(yīng)當(dāng)是:“凡刑法分則條款對特定犯罪的牽連犯明確規(guī)定了相應(yīng)處斷原則的,無論其所規(guī)定的是何種處斷原則,均應(yīng)嚴(yán)格依照刑法分則條款的規(guī)定,對特定犯罪的牽連犯適用相應(yīng)的原則予以處斷;除此之外,對于其他牽連犯即刑法分則條款未明確規(guī)定處斷原則的牽連犯,應(yīng)當(dāng)適用從一重罪處斷原則定罪處罰,不實(shí)行數(shù)罪并罰?！币虼?如果行為人為了向有關(guān)單位或個人敲詐勒索,以傳播突發(fā)傳染病病毒相威脅,而投放虛假的有關(guān)突發(fā)傳染病的危險(xiǎn)物質(zhì),構(gòu)成了牽連犯,應(yīng)從一重罪處斷。對此,一般情況下,應(yīng)按照投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處,但是,當(dāng)敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額巨大或有其他特別嚴(yán)重的情節(jié),而投放虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)沒有造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)以敲詐勒索罪的加重犯論處。如果行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織,為了制造社會緊張氣氛而投放虛假的有關(guān)突發(fā)傳染病的危險(xiǎn)物質(zhì),根據(jù)刑法第120條第2款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪與投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪實(shí)行數(shù)罪并罰。對于第二個罪名,即編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,在司法適用中應(yīng)注意區(qū)分以下三個界限:(1)罪與非罪的界限。這主要要區(qū)分夸大突發(fā)傳染病疫情與散布突發(fā)傳染病疫情謠言的界限。突發(fā)傳染病的傳染途徑、傳染方式和病情的嚴(yán)重性等具有一定的恐怖性。如果將無突發(fā)傳染病疫情說成有突發(fā)傳染病疫情,將沒有“封城”說成“已封城”,定性為“謠言”,屬于編傳虛假恐怖信息,這勿庸置疑;如果將“小疫情”說成“大疫情”,能否定性為“謠言”,則應(yīng)作具體分析。這里有一個度的問題,例如,將“非典”死亡人數(shù)實(shí)際為1人說成2人,如果是一種表達(dá)上允許范圍內(nèi)的誤差,就難以說是在散布謠言;如果將“非典”死亡人數(shù)實(shí)際為1人說成千人、萬人,雖然疫情客觀存在,但對實(shí)際死亡率作過高的夸張,脫離了基本事實(shí),使社會造成恐慌,可以認(rèn)為是散布謠言。因此,考察行為人對突發(fā)傳染病疫情的夸大是否超出了合理的度,是否屬于過分的夸張,這一夸張是否會引起公眾的恐慌和社會秩序的混亂,就成為夸大疫情能否以散布謠言處理的關(guān)鍵所在。此外,認(rèn)定這一問題還應(yīng)從行為人的主觀方面加以考察。如果行為人無意中較為夸張地夸大了突發(fā)傳染病疫情,夸大了疫情的死亡率或死亡人數(shù),即使客觀上引起了公眾的恐慌和社會秩序的混亂,也不能認(rèn)定為散布謠言而以犯罪論處。(2)編造恐怖信息行為與傳播恐怖信息行為的界限。編造與傳播往往是密不可分的。傳播以編造為前提,而編造的目的又往往是為了傳播。本罪屬于選擇性罪名,選擇性罪名既可以并合適用,又可以選擇適用。因此,司法實(shí)踐中有時又需要對編造行為與傳播行為進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為,區(qū)分編造與故意傳播兩種行為的界限在于是否向公眾散布。如果行為人只是向特定機(jī)關(guān)、單位(如醫(yī)療單位、公安機(jī)關(guān))謊報(bào)疫情,并沒有使消息向社會大眾擴(kuò)散,對其行為就不能認(rèn)定為“傳播”,只能認(rèn)定為編造虛假恐怖信息罪;如果行為人編造疫情后向社會大眾傳播,對其行為可認(rèn)定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪;如果行為人明知是虛假疫情而向社會大眾傳播的,對其行為可認(rèn)定為故意傳播虛假恐怖信息罪。筆者完全贊同這一觀點(diǎn)。(3)本罪與煽動分裂國家罪和煽動顛覆國家政權(quán)罪的界限。按照《解釋》的規(guī)定,如果行為人利用突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害,編造、傳播謠言,煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一,或者煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度,這屬于刑法上的牽連犯,應(yīng)從一重罪處斷,即應(yīng)按煽動分裂國家罪或者煽動顛覆國家政權(quán)罪論處。四、傳染病防控工作對于傳染病防治失職罪,根據(jù)刑法第409條的規(guī)定,是指從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致傳染病傳播或者流行,情節(jié)嚴(yán)重的行為。對于本罪的適用,有以下幾個問題值得探討:(一)方案一:法律規(guī)定在行政管理職能部門從事公務(wù)本罪規(guī)定于刑法分則第九章的瀆職罪之中,1997年刑法修訂時,出于緊縮瀆職罪主體的考慮,將該章的主體僅限于國家機(jī)關(guān)工作人員,因此,按照1997年刑法的規(guī)定,本罪的主體僅限于政府衛(wèi)生行政部門的國家機(jī)關(guān)工作人員。然而,1997年刑法第九章關(guān)于瀆職罪主體的規(guī)定有矯枉過正之嫌,走向了另一個極端,從而致使司法實(shí)踐中存在的大量瀆職行為無法按照瀆職罪處罰。有鑒于此,2002年12月18日全國人大常委會通過了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》,該解釋規(guī)定:“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員,或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時,有瀆職行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！币虼?在“非典”等突發(fā)傳染病防控工作中,本罪的主體除了從事傳染病防治的政府衛(wèi)生行政部門的國家機(jī)關(guān)工作人員外,還包括在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使傳染病防治職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員和在受政府衛(wèi)生行政部門委托代表政府衛(wèi)生行政部門行使傳染病防治職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員以及雖未列入政府衛(wèi)生行政部門人員編制但在政府衛(wèi)生行政部門從事公務(wù)的人員。(二)違反傳染病防治義務(wù)的非法性本罪與妨害傳染病防治罪之間存在諸多相似之處:二者都違反了《傳染病防治法》的有關(guān)規(guī)定;二者都可能造成傳染病傳播、流行這一危害后果;二者都對人民的健康、生命或財(cái)產(chǎn)造成了侵害;二者的主觀方面皆為過失等等。因而二者有時容易混淆。二者的主要區(qū)別在于:(1)行為的非法性不同。前者的非法性在于行為人違背了《傳染病防治法》規(guī)定的監(jiān)管傳染病防治工作的職責(zé);后者的非法性則在于行為人違反了《傳染病防治法》規(guī)定的預(yù)防和控制傳染病的義務(wù)。這是二者的一個重要區(qū)別。有時從事傳染病防治監(jiān)管工作的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員也可能成為后者的主體,此時區(qū)分二者的關(guān)鍵就在于行為人所實(shí)施的行為違背的是對傳染病防治進(jìn)行監(jiān)管的職責(zé),還是單純的預(yù)防和控制傳染病的義務(wù)。如果是前者,則構(gòu)成傳染病防治失職罪;如果是后者,則構(gòu)成妨害傳染病防治罪。(2)對危害結(jié)果的要求不同。前者要求的危害結(jié)果是導(dǎo)致傳染病傳播或者流行。從結(jié)果類型看,只包括實(shí)害結(jié)果一種,不包括危險(xiǎn)結(jié)果;從引起傳播或者流行的傳染病種類看,不只限于甲類傳染病,乙類、丙類傳染病也包括在其中。后者要求的危害結(jié)果是引起甲類傳染病傳染或者傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。從結(jié)果類型看,既包括實(shí)害結(jié)果(引起傳播),也包括危險(xiǎn)結(jié)果(引起傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn));從引起傳播或者有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)的傳染病種類看,只限于甲類傳染病,不包括乙類、丙類傳染病。(3)犯罪的主體不同。前者的主體是特殊主體,只限于從事傳染病防治監(jiān)管職責(zé)的政府衛(wèi)生行政部門的工作人員和其他從事公務(wù)的人員,并且單位不能成為該罪的主體;后者的主體是一般主體,不僅包括自然人還