建設(shè)項(xiàng)目管理中的表見(jiàn)代理行為和法律后果

建設(shè)項(xiàng)目管理中的表見(jiàn)代理行為和法律后果《合同法》第49條規(guī)定的“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笔俏覈?guó)確立表見(jiàn)代理制度的法律表述，表見(jiàn)代理制度是基于被代理人的過(guò)失或被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承擔(dān)的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。法律確立表見(jiàn)代理規(guī)則的主要意義就在于維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定，保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的相對(duì)人的合法權(quán)益，進(jìn)而保障交易安全。表見(jiàn)代理可分為有授權(quán)表象的表見(jiàn)代理、有未越權(quán)表象的表見(jiàn)代理和有代理權(quán)尚未終止的表象的表見(jiàn)代理三類，表見(jiàn)代理應(yīng)具備以下構(gòu)成條件：須行為人無(wú)代理權(quán)須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由須相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失須行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件建設(shè)工程由于種類繁多、市場(chǎng)制度不規(guī)范、用工形式復(fù)雜等現(xiàn)狀，常見(jiàn)非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠、勞務(wù)派遣等管理形式，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家、社會(huì)投資的快速增長(zhǎng)，建設(shè)工程中采購(gòu)賒銷、民間借貸、非法集資、非法用工等案件大幅攀升，由于建設(shè)工程參與主體復(fù)雜，表見(jiàn)代理問(wèn)題在民商事案件中無(wú)法回避，建設(shè)工程管理中的表見(jiàn)代理多與以下案例相類似。案例一：周發(fā)炳與河南民基建設(shè)工程有限公司、富躍飛勞務(wù)分包合同糾紛【（2013）民申字第600號(hào)】富躍飛（甲方）與周發(fā)炳（乙方）簽訂一份輕工總承包合同，約定由周發(fā)炳承包安徽省亳州市豐源肥業(yè)有限公司倉(cāng)庫(kù)冷庫(kù)所有施工用工勞務(wù)。2009年12月1日，民基公司出具授權(quán)委托書(shū)給富躍飛，委托富躍飛辦理承建安徽省亳州市豐源肥業(yè)有限公司的倉(cāng)儲(chǔ)及辦公樓工程事項(xiàng)，權(quán)限范圍：由富躍飛全權(quán)負(fù)責(zé)處理該項(xiàng)工程所需建材、工地安全、債權(quán)債務(wù)和該工程所需費(fèi)用等一切款項(xiàng)（包括工程墊資）。2010年3月28日，民基公司與安徽省亳州市豐源肥業(yè)有限公司簽訂建筑施工承包合同，富躍飛在合同上簽字，合同加蓋有民基公司合同專用章。周發(fā)炳訴訟請(qǐng)求判令民基公司和富躍飛支付工人工資款122.6萬(wàn)元及至2012年6月2日的利息13萬(wàn)元（以后利息繼續(xù)支付至還清款之日）、賠償金30萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。案件由安徽省高等人民法院二審，最高人民法院再審裁定終結(jié)，焦點(diǎn)之一即為民基公司是否應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)給付涉案工程勞務(wù)費(fèi)。最高人民法院認(rèn)定富躍飛有權(quán)代表民基公司，判令民基公司承擔(dān)向周發(fā)炳支付工程勞務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任。首先，民基公司同豐源公司于2010年3月28日簽訂《建筑施工承包合同》，該合同系富躍飛在實(shí)施了一段時(shí)間工程后，找到民基公司加蓋民基公司合同專用章，民基公司對(duì)該公章的真實(shí)性并無(wú)異議。其次，富躍飛并非民基公司的人，其在2009年底已掛靠到民基公司，曾經(jīng)向民基公司交納過(guò)掛靠費(fèi);富躍飛是經(jīng)過(guò)民基公司負(fù)責(zé)對(duì)外經(jīng)營(yíng)的羅秋亮考察同意之后才進(jìn)入案涉工地開(kāi)始施工的。再次，2009年12月1日，民基公司給富躍飛出具《授權(quán)委托書(shū)》，明確由富躍飛全權(quán)處理案涉工程事宜，富躍飛在向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案稱自己私刻民基公司公章一節(jié)中，并未提及該《授權(quán)委托書(shū)》上的民基公司公章系虛假;周發(fā)炳看到了富躍飛的上述《授權(quán)委托書(shū)》、民基公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本后，才與富躍飛簽訂《輕工總承包合同》，周發(fā)炳完全有理由相信富躍飛有權(quán)代表民基公司，富躍飛在本案中的民事行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理，其民事行為的后果依法應(yīng)當(dāng)由民基公司承擔(dān)。民基公司與豐源公司解除《建筑施工承包合同》系在涉案工程已實(shí)際建設(shè)近半年之際，且民基公司在合同實(shí)際解除后并未實(shí)際通知實(shí)際施工人周發(fā)炳，民基公司與豐源公司解除合同的事實(shí)并不影響本案表見(jiàn)代理事實(shí)的成立。結(jié)論:如果施工單位明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人以其名義從事商事交易而不予阻止或予以默認(rèn)或進(jìn)行實(shí)際履行或結(jié)算的，可認(rèn)定施工單位的行為構(gòu)成默示方式的追認(rèn)。構(gòu)成了表見(jiàn)代理。案例二：張俊波與中集建設(shè)集團(tuán)有限公司、楊艷芳租賃合同糾紛【（2015）民申字第1236號(hào)】2010年7月10日，出租方東勝區(qū)振豐建材經(jīng)營(yíng)部（業(yè)主為張俊波）與楊艷芳就承租方中集公司（原告張俊波自認(rèn)由其填寫(xiě)）維邦?九五夢(mèng)圓項(xiàng)目鋼材租賃事宜簽訂了《租賃合同》，合同約定由東勝區(qū)振豐建材經(jīng)營(yíng)部提供租賃物鋼管、扣件、頂絲，承租方按照實(shí)際使用數(shù)量和天數(shù)每月結(jié)算一次租金。合同落款處出租方有張俊波的簽字，承租方有楊艷芳的簽字。合同簽訂后，張俊波按合同的約定向承租方提供鋼管、扣件、可調(diào)頂托。之后，承租方給出租方退回部分租賃物。楊艷芳于2012年5月2日支付張俊波租賃費(fèi)10萬(wàn)元，剩余租賃費(fèi)未付，現(xiàn)仍有張俊波的租賃物末予退還。2012年11月26日，張俊波向鄂爾多斯市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令：解除張俊波與中集公司簽訂的《租賃合同》；中集公司支付張俊波租賃費(fèi)；中集公司支付違約金；中集公司向張俊波退還所有的租賃物，如不能退還，則按合同約定價(jià)格賠償損失；判令中集公司賠償缺失的扣配件；判令楊艷芳就上述五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求向張俊波承擔(dān)連帶給付責(zé)任；訴訟費(fèi)用由中集公司與楊艷芳負(fù)擔(dān)。案件由內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審，最高人民法院再審裁定終結(jié)，爭(zhēng)議關(guān)鍵是楊艷芳是否構(gòu)成表見(jiàn)代理或職務(wù)行為進(jìn)而由中集公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院認(rèn)定該租賃合同是楊艷芳個(gè)人行為，不構(gòu)成表見(jiàn)代理或職務(wù)行為，中集公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：首先，本案項(xiàng)目部經(jīng)理為羅仁安，楊艷芳僅是器材部主管。楊艷芳與張俊波簽訂合同時(shí)，既未持有項(xiàng)目部的授權(quán)委托文件，又未在合同上加蓋項(xiàng)目部印章，沒(méi)有表現(xiàn)出其具有代理權(quán)的外觀。其次，楊艷芳在張俊波與羅仁安簽訂的供銷合同的履行中負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)款并在補(bǔ)充協(xié)議和欠條上簽字，并不足以表明其已得到與張俊波另行簽訂租賃合同的授權(quán)委托。張俊波以此作為其對(duì)楊艷芳享有代理權(quán)產(chǎn)生信任的理由，并不充分。楊艷芳不是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其對(duì)外簽訂合同并非履行職務(wù)，故張俊波主張楊艷芳構(gòu)成職務(wù)行為亦不能成立。結(jié)論：相對(duì)人須在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。所謂善意，是指不知且非因過(guò)失而不知。無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)并非因疏忽大意或懈怠造成的。惡意不構(gòu)成表見(jiàn)代理，過(guò)失亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。案例三、安徽建工集團(tuán)有限公司與沙蘭蘭、吳建借款合同糾紛（2013）民申字第743號(hào)】2009年7月6日安徽建工集團(tuán)給吳建出具授權(quán)委托書(shū)，委托權(quán)限為辦理沛縣公安局信息中心工程合同的洽談、簽訂事宜。2009年10月，安徽建工集團(tuán)與吳建簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，將沛縣公安局信息中心工程轉(zhuǎn)包給吳建施工。2009年8月19日，譽(yù)商公司從沛縣公安局信息中心得知安徽建工集團(tuán)承建的沛縣公安局的在建工程需要資金，經(jīng)沛縣公安局信息中心工程負(fù)責(zé)人介紹，吳建以沛縣公安局工程承建單位安徽建工集團(tuán)受委托人的名義與譽(yù)商公司商談借款事宜，實(shí)際資金出借人是沙蘭蘭，為此，吳建向譽(yù)商公司出具了安徽建工集團(tuán)授權(quán)委托書(shū)、安徽建工集團(tuán)與沛縣公安局簽訂的建設(shè)工程施工合同原件，沛縣公安局相關(guān)人員亦確認(rèn)其在建工程系安徽建工集團(tuán)承建、吳建系該工程的負(fù)責(zé)人。2009年8月20日，沛縣公安局向譽(yù)商公司出具的《承諾》中載明“由于承建方安徽建工集團(tuán)有限公司近期資金周轉(zhuǎn)困難，請(qǐng)求譽(yù)商公司負(fù)責(zé)擔(dān)保借款叁佰萬(wàn)元，以解決當(dāng)前運(yùn)轉(zhuǎn)中的資金困難問(wèn)題。為此承諾：該工程我方付給安徽建工集團(tuán)有限公司工程款時(shí)，確保監(jiān)管按時(shí)足額還付給譽(yù)商公司所擔(dān)保的借款。”當(dāng)天雙方簽訂的《借款協(xié)議書(shū)》與《借據(jù)》中均載明借款方是安徽建工集團(tuán)沛縣公安局信息中心工程項(xiàng)目部吳建。沙蘭蘭訴請(qǐng)安徽建工集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任。案件由最高人民法院再審裁定終結(jié)，最高人民法院認(rèn)定吳建的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)由安徽建工集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任。理由是：客觀上吳建具有使沙蘭蘭相信其具有代理權(quán)的外觀表象。主觀上沙蘭蘭是善意且無(wú)過(guò)失。沙蘭蘭已盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。沙蘭蘭基于該工程由安徽建工集團(tuán)承建、對(duì)外由安徽建工集團(tuán)與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同并負(fù)責(zé)工程款的結(jié)算、吳建的實(shí)際施工人或施工負(fù)責(zé)人的身份、借款用途等表象，其不可能、也不應(yīng)當(dāng)知道吳建在此種表象下的借款行為不具有代理權(quán)。雖然吳建沒(méi)有提供單位公章，但是其具有足夠的表象讓沙蘭蘭相信其有代理權(quán)，沙蘭蘭將錢匯入到吳建指定的賬戶具有合理性。表見(jiàn)代理中相對(duì)人是否善意無(wú)過(guò)失，是對(duì)相對(duì)人訂立協(xié)議時(shí)主觀形態(tài)的判斷，至于相對(duì)人于代理行為完成后，知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人欠缺代理權(quán)，并不影響其訂立協(xié)議時(shí)主觀上善意且無(wú)過(guò)失的認(rèn)定。本案中，由于簽訂協(xié)議時(shí)項(xiàng)目部的印章并未刻制，客觀上存在借款協(xié)議的簽訂以及印章的加蓋與文件的落款時(shí)間不一致的情形，后因借款到期后未能償還，為保證其權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)，沙蘭蘭要求吳建補(bǔ)蓋項(xiàng)目部印章完善相關(guān)手續(xù)的行為符合常理。結(jié)論：相對(duì)人主張行為人行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)證明締約時(shí)其有充分的理由相信行為人有代理權(quán)，其在締約時(shí)已盡到合理的注意審核義務(wù)。合理的注意審核義務(wù)是表見(jiàn)代理成立的必要條件。案例四、汪少未與上海浦東國(guó)際工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛（2015）浙民申字第424號(hào)】2013年9月，汪少未在被告承包的舟山花園（國(guó)際）大酒店項(xiàng)目中承接油漆涂料工程，完成的工程量計(jì)價(jià)1925244元。2014年1月25日上海浦東國(guó)際工程有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄭湖海向原告出具欠條，并加蓋被告的舟山花園（國(guó)際）大酒店項(xiàng)目專用章，欠條載明被告欠原告油漆項(xiàng)目工程款1925244元，減去管理費(fèi)10%，剩余1732720元，承諾在2014年2月28日前付清。到期后被告未予付款。汪少未訴請(qǐng)上海浦東國(guó)際工程有限公司立即支付工程款及利息。案件由浙江省高級(jí)人民法院再審裁定終結(jié)，認(rèn)定鄭湖海的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)由上海浦東國(guó)際工程有限公司依據(jù)欠條承擔(dān)付款責(zé)任。案件審理中，上海浦東國(guó)際工程有限公司案辯稱：從案涉關(guān)鍵證據(jù)欠條及工程簽證單來(lái)看，浦東公司與汪少未只是掛靠施工的內(nèi)部承包關(guān)系，浦東公司作為收取管理費(fèi)的被掛靠單位，在未能通過(guò)另案從建設(shè)方執(zhí)行到工程款的情況下，沒(méi)有法定義務(wù)向掛靠者支付工程款，欠條是浦東公司的掛靠人員鄭湖海私自出具的，該欠條上加蓋的是工程技術(shù)資料專用章，不是公章、財(cái)務(wù)專用章或合同章，且該印章明確標(biāo)注“不能用于經(jīng)濟(jì)類合同”，該欠條不具有工程結(jié)算或訂立合同的法律效力。汪少未提交意見(jiàn)稱：浦東公司的項(xiàng)目專用章雖刻有“不適用于經(jīng)濟(jì)合同”的字樣，但其在工程核算、工程完工驗(yàn)收、工程款結(jié)算中均使用該印章，故浦東公司以此為由主張欠條不具有法律效力，不能成立。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：鄭湖海以浦東公司名義出具欠條，欠條上蓋有浦東公司的舟山花園（國(guó)際）大酒店項(xiàng)目專用章。雖然鄭湖海在案涉欠條上所蓋的項(xiàng)目部印章上標(biāo)注了“不能用于經(jīng)濟(jì)類合同”的字樣，但是鄭湖海作為浦東公司在舟山花園（國(guó)際）大酒店項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其以浦東公司名義對(duì)外結(jié)算并出具欠條的行為足以使相對(duì)人汪少未相信其出具欠條的行為得到了浦東公司的授權(quán)。構(gòu)成了表見(jiàn)代理。結(jié)論：相對(duì)人能夠證明該枚印章由建筑單位持有并曾于具有公示效力的場(chǎng)合使用過(guò)，該枚印章具有締約或結(jié)算效力，加蓋該類具有公示效力的印章的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。案例五、林益敏與南通五建躍進(jìn)建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛（2013）寧商終字第942號(hào)】2012年8月27日，林益敏經(jīng)營(yíng)的南京木材市場(chǎng)金起林木業(yè)經(jīng)營(yíng)部與南通五建公司洋河新城九年義務(wù)教育學(xué)校項(xiàng)目部簽訂一份木材買賣合同，約定：由林益敏向該項(xiàng)目部供應(yīng)木材，付款時(shí)間為，貨到工地驗(yàn)收合格后付現(xiàn)金10萬(wàn)元，三個(gè)月內(nèi)付清貨款70%，2013年5月1日前付清總貨款；需方授權(quán)郝甲、郝乙作為本合同具體履行職能代表人；守約方有權(quán)要求違約方承擔(dān)除訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用和調(diào)查費(fèi)用外，還可以要求違約方承擔(dān)支付總貨款的30%作為違約金，或每日按欠款額的千分之五計(jì)算違約金。仲某某在甲方處簽字。合同簽訂后，林益敏于2012年8月30日、31日向工地送貨，并由郝甲簽字確認(rèn)，總計(jì)貨款為324204.8元，后南通五建公司僅支付5萬(wàn)元，目前尚欠274204.8元。林益敏訴請(qǐng)南通五建公司償付合同欠款。二審審理焦點(diǎn)是：仲某某與林益敏簽訂買賣合同的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，南通五建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案案涉合同的付款責(zé)任。本案中，南通五建公司承建洋河新城九年義務(wù)教育學(xué)校工程后將部分工程轉(zhuǎn)包給勇龍公司，勇龍公司又指派吉某某、仲某某現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，但對(duì)于外部而言，該工程的施工單位仍是南通五建公司。仲某某以南通五建公司項(xiàng)目部名義與林益敏簽訂木材買賣合同，并加蓋了南通五建公司項(xiàng)目部印章，仲某某在客觀上具有代理權(quán)的表象。同時(shí)，林益敏在簽訂合同時(shí)審查了南通五建公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在工地現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)了工程概況標(biāo)志牌、宣傳牌、公告牌等對(duì)外公示信息，均準(zhǔn)確無(wú)誤地印證了案涉工程由南通五建公司施工，足以使林益敏有理由相信仲某某加蓋項(xiàng)目部印章的行為能夠代表南通五建公司。而且，林益敏在履行合同時(shí)還將工程所購(gòu)木材送至南通五建公司承建的案涉工地進(jìn)行交貨，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。有鑒于此，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定仲某某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由南通五建公司承擔(dān)。南通五建公司上訴稱該項(xiàng)目部印章系仲某某私刻，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予采信。本案后經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院再審審查支持了南京市中級(jí)人民法院關(guān)于本案對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定。結(jié)論：