科學社會規(guī)范的科學態(tài)度對學術(shù)研究中弄虛作假行為的思考

科學社會規(guī)范的科學態(tài)度對學術(shù)研究中弄虛作假行為的思考

長期以來，學術(shù)研究中的欺詐現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，如剽竊他人的利益。準備、操縱和制作實驗數(shù)據(jù)和證據(jù)。一些公眾和媒體甚至稱其為學術(shù)腐敗和學術(shù)墮落。學術(shù)失范現(xiàn)象已受到廣泛的關注,并引發(fā)了人們的反思。美國科學社會學創(chuàng)始人默頓,應用結(jié)構(gòu)功能理論,研究了科學建制內(nèi)部的規(guī)范結(jié)構(gòu),把科學的社會規(guī)范稱為科學的精神氣質(zhì)。他認為,在科學活動中有普遍性、公有性、無私利性、有條理的懷疑主義(也稱為合理懷疑性)四條基本規(guī)范,這些規(guī)范構(gòu)成了科學的精神氣質(zhì)。默頓認為,科學發(fā)現(xiàn)屬于全社會,科學發(fā)現(xiàn)奉行公開性原則,發(fā)現(xiàn)者無權(quán)永遠獨占其發(fā)現(xiàn),他所換回的最重要“財產(chǎn)”和最高獎賞就是學術(shù)界對其發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的優(yōu)先權(quán)和獨創(chuàng)性的承認,這種承認使有創(chuàng)造的科學家在權(quán)威結(jié)構(gòu)中處于更有利的位置。默頓稱“承認是科學王國的通貨”。默頓的科學社會規(guī)范研究主要是針對從事自然科學研究的科學共同體而言,但對社會科學的研究規(guī)范也是有意義的。由于科學發(fā)展已進入大科學時代,科學研究的高投入、高回報,使功利追求成為科學技術(shù)的現(xiàn)實目標。在此情況下,科學的社會規(guī)范也進行了一些局部調(diào)整、補充。如在公有性規(guī)范方面,科學界已認可對某些知識(主要是能直接或很快獲得重大經(jīng)濟效益的技術(shù)性、應用性知識)的有時限的獨占。又如許多學者認為誠實性規(guī)范應該成為科研活動遵守的規(guī)范。在學術(shù)界,弄虛作假現(xiàn)象日益突出,并有蔓延上升趨勢。在弄虛作假者中,既有無名的年輕學者,也有知名的學術(shù)權(quán)威,甚至還有諾貝爾獎獲得者,如引起國際社會和科學界關注的“巴爾的摩案件”。在我國,自20世紀90年代以來,有識之士和社會輿論也關注學術(shù)界的弄虛作假現(xiàn)象。1990年華東某師范學院教師李某抄襲國外學者的論文,分別在《瑞士物理學報》和美國《數(shù)學物理雜志》上發(fā)表。后來,這兩家刊物的編輯部發(fā)表聲明,揭露了李的剽竊行為?！吨袊茖W報》也發(fā)表了《一次中外科學界極其罕見的剽竊論文事件》一文,揭發(fā)了李的剽竊行為,在一定程度上挽回了這一剽竊事件造成的惡劣國際影響。1997年,華東某理工大學某博士生導師包括其博士論文在內(nèi)的多篇論文被查出是剽竊之作,其教授、博導資格被撤消,并在全國高校內(nèi)通報。2001年,北京某著名大學某教授、博士生導師的著作被其弟子揭露為剽竊之作,后被證實。該學者的博導資格及相關職務被撤消。上述幾例是影響比較大的。傳統(tǒng)上有“剪刀加漿糊”者,現(xiàn)在則盛產(chǎn)“下載、復制、粘貼”的速成型學者。當然還有一些代表性的“擦邊球”現(xiàn)象:有靠幾本資料匯編而成為主編者;有匯編他人成果作為自己的專著進而成為博導者;有靠關系在自家學報(可“內(nèi)部認定”為但絕非國家級)或其他刊物連續(xù)數(shù)期發(fā)表幾篇論文而被評為教授者;更有因有行政職務而占有科研經(jīng)費、找人代筆出版“專著”的“學術(shù)精英”。這些現(xiàn)象可稱為“準”弄虛作假行為。那么,如何看待和解決學術(shù)界出現(xiàn)的弄虛作假現(xiàn)象呢?一、治理主體多元化,影響學術(shù)興起公眾和社會輿論對學術(shù)失范現(xiàn)象的關注,隱含著一個一相情愿的前提:學術(shù)界比一般社會群體更純潔、更高尚。但從邏輯而言,這一前提并不具有必然性。在社會轉(zhuǎn)型期,數(shù)字出成果、數(shù)字出干部、浮夸、虛夸風盛行,假冒偽劣、弄虛作假現(xiàn)象猖撅。受社會浮躁、浮夸風氣的影響,學術(shù)界也不是象牙之塔,企望學術(shù)界能夠“世人皆醉,唯我獨醒”恐怕是勉為其難。發(fā)表論文的數(shù)量,與科研經(jīng)費的爭取和提成直接聯(lián)系,是導致弄虛作假行為的一個潛在誘因。因有行政職務的學者可占有科研經(jīng)費、可找人代筆,那么要求所有的布衣學者潔身自好也只能是一個良好的愿望。二、關于剽竊行為的討論是否有待于社會學研究從研究方法的角度而言,個案的描述不能證明問題的普遍性,只有通過隨機抽樣的社會調(diào)查和相關的社會學研究才能得出比較可信的結(jié)論。目前比較流行的觀點是社會科學研究中的剽竊行為比自然科學研究中剽竊行為更普遍,而技術(shù)成果鑒定(會)的水分更大。這些觀點是否準確有待于社會學學者做進一步的調(diào)查研究。(下轉(zhuǎn)45頁)三、符合科學道德的規(guī)范著名學者金克木曾說過:知識分于是社會的良心,是社會的中流砥柱。雖然學術(shù)界并不比其他社會群體具有天然的道德優(yōu)越性,但畢竟是受教育程度、受尊重程度、受寄托和希望程度最高的社會群體之一(社會公眾把大學教授、科學家等學者奉為最值得尊敬、最有威望的職業(yè)),學術(shù)研究上的弄虛作假行為又是與科學規(guī)范和科學精神相背離的,學者從事學術(shù)研究確實應該遵循道德原則。更何況不偷竊、不舞弊、誠實等準則也是其他社會成員應遵守的基本規(guī)范,可稱得上是社會的基本道德。1949年國際科學學會聯(lián)合會的《科學家憲章》的要點之一即:要保持誠實、高尚、協(xié)作的精神。1981年10月,鄒承魯院士等四名科學家致函《科學報》,建議討論“科研工作中的精神文明”,引起了公眾的關注。1982年,我國制定了“首都科技工作者科學道德規(guī)范”,要點之一是:嚴謹治學,實事求是;報告成果,準確無虛假。1992年,鄒承魯?shù)仁拿锌圃涸菏柯?lián)名在《中國科學報》上發(fā)表了《再論科學道德問題》,表明我國科學家堅決維護科學尊嚴,堅守科學職業(yè)道德的態(tài)度。我國學術(shù)界的絕大多數(shù)知識分子能夠信守默頓提出的科學的社會規(guī)范,也能夠遵守科學道德的規(guī)范,如學術(shù)研究工作的道德規(guī)范、學術(shù)討論和爭鳴的道德規(guī)范、學術(shù)成果出版發(fā)表和應用的道德規(guī)范等。對于學術(shù)失范行為主要還是以科學的社會規(guī)范和道德規(guī)范來抑制。而對于極少數(shù)學術(shù)嚴重失范、科學道德淪喪、用科學規(guī)范已不足以懲戒的“學者”,則要考慮用法律來懲治。應該看到,現(xiàn)實中,單憑道德手段或權(quán)力力量事實上難以徹底解決學術(shù)界弄虛作假的上升趨勢,法律則以強制性、權(quán)威性的權(quán)利義務設置為這一問題獲得合理解決提供了可能。消除學術(shù)研究中的弄虛作假行為應以“以德治學”為主,“以德治學”與“依法治學”相結(jié)合,講道德、講誠信、講正氣。四、質(zhì)量評價體系應重視質(zhì)量標準如今職稱評審、博士點評審、高校排名中確實存在著重數(shù)量而輕質(zhì)量的現(xiàn)象,從而客觀上造成低水平發(fā)表出版、重復發(fā)表出版、大部頭匯編式出版、買文發(fā)表出版,個別單位默認甚至縱容庇護學術(shù)上的弄虛作假行為等?？v觀中外,著名學者、重大發(fā)現(xiàn)與發(fā)明并不是單純用論文和成果的數(shù)量來衡量。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者納什的論文數(shù)量只有5篇,也沒有巨著,與獲獎有關的4篇論文只有幾頁,最長的只有13頁。如果從數(shù)量上論,在中國恐怕連副高職也評不上。著名數(shù)學家陳景潤一生的論文也只有幾十篇,還不到一些“超天才”(實為抄、添、裁)學者一個“五年計劃”所完成的。重數(shù)量而輕質(zhì)量的評價體系和評估指標應該改變,學術(shù)評價體系應重視質(zhì)和量的統(tǒng)一,尤其應該重視質(zhì),褒揚獨創(chuàng)、鼓勵創(chuàng)新。此外,社會應給予學術(shù)界中從事基礎數(shù)學、理論物理學等基礎科