虞舜時(shí)代刑事訴訟及相關(guān)問題

虞舜時(shí)代刑事訴訟及相關(guān)問題

賠償法自古以來就存在。據(jù)史料記載，從虞舜時(shí)代到明清時(shí)期，已有多次護(hù)法。對應(yīng)否設(shè)贖的問題,自漢唐以來,論者頗眾,或贊成設(shè),或主張去,莫衷一是。本文試圖就這個(gè)問題,作一些初步探討以就教。一、刑之法僅指“夏案”這一語時(shí)本贖刑之名,最早見于《虞書·舜典》:“金作贖刑”。對這句經(jīng)文,后世之人發(fā)表了許多議論。先是孔安國作傳以為所謂之金,乃黃金;所贖之罪,乃誤而入刑者,即后世所謂過失殺傷之類?？追f達(dá)作疏義認(rèn)為:“此傳黃金,《呂刑》黃鐵,皆是今之銅也”。又裴骃為《史記·五帝本紀(jì)》集解,引馬融注曰:“意善功惡,使出金贖罪,坐不戒慎者”?？梢?對這條記載,千百年來,從來沒有引起過人們的懷疑,似乎在大舜的時(shí)代,已有贖刑,而事實(shí)上,在虞舜的時(shí)代,是不可能出現(xiàn)贖刑的。因?yàn)?虞舜時(shí)代尚處于原始公社階段,國家尚未形成,作為國家專政工具的法律尚未產(chǎn)生,哪里便出書現(xiàn)贖罪之法呢?稍后的記載是《尚書·呂刑》:“呂命穆玉,訓(xùn)夏贖刑,作呂刑”?？讉髡f:“呂侯以穆王命,作書訓(xùn)暢夏禹贖刑之法,更從輕以布告天下”。另外,《尚書大傳》也稱:“夏后代不殺不刑,死罪罰二千饌”。從這兩段引文看,似乎夏代也有贖刑,但僅這兩條材料,并不能說明夏代已有贖罪之法,先就材料本身來看?！渡袝髠鳌氛勏拇H法最具體,但據(jù)《四庫提要》言,此書為漢伏勝所撰,鄭玄作注。又據(jù)鄭序云,該書并不是伏勝親撰,而是他的遺說,由其門人歐陽生等集錄而成。既然是漢代人寫夏代事,恐亦多系傳聞。且以“饌”為單位的金屬貨幣,在夏代尚未出現(xiàn)。顯然,“死罪罰二千饌”之說,是以后代之事,推論前代之制,實(shí)不足為信?！秴涡獭愤@條材料,為后世說夏刑者之依據(jù)。但仔細(xì)考察,“訓(xùn)夏贖刑”一句,實(shí)為虛設(shè)之語,《周禮》已有五刑之法,為什么還要遠(yuǎn)訓(xùn)夏刑呢?孔傳說是為了更從輕刑?！秴涡獭分逍炭倲?shù),雖有所增加,但卻是增加輕刑,減少重刑,的確比《周禮》五刑為輕。所謂更從輕典,僅僅是指此而言,并非真有什么夏禹贖刑,供其訓(xùn)暢?！蹲髠鳌ふ压辍?叔向詒子產(chǎn)書,指責(zé)他“鑄刑書”時(shí)說:“夏有亂政,而作《禹刑》”。又說:“三群之興,皆叔世也”。叔世,末世也。既言末世,則《禹刑》非禹所作明矣,又因亂世,出于鎮(zhèn)壓目的而制刑,則決非輕刑亦明矣?？梢姟坝?xùn)夏贖刑”,純屬虛設(shè)之語?！秴涡獭沸蛟O(shè)此虛語,是有原因的。本來因時(shí)制法,刑罰世輕世重,是正?，F(xiàn)象,法律本應(yīng)適時(shí)修訂。但因《周禮》是所謂圣人周公所制,如果直說是對《周禮》五刑的增損,則穆王將有擅改祖宗之法,以圣人之法為不善的嫌疑,故虛稱“訓(xùn)夏贖刑”,遠(yuǎn)取夏法。這句虛設(shè)之語,既可避免了“呂侯才高于周公,法勝于前代”的嫌疑,又可得祖述堯舜之美名。眾所周知,夏后氏時(shí)代,還處在原始公社向奴隸制國家過渡的階段,它最早的祖先夏禹,還是氏族公社時(shí)代的最后一位部落聯(lián)盟大酋長。史稱他實(shí)力雄厚,武力強(qiáng)大,但卻不見他制訂法律的記載?！盾髯印ふ吩?“刑名從商”。大概商朝已經(jīng)產(chǎn)生了成文法,因?yàn)樯檀延辛宋淖?用文字將習(xí)慣法記錄下來,形成早期的成文法典,已成為可能。所以,戰(zhàn)國時(shí)代的人,才說刑名要祖述商朝。但沒有成文法典流傳下來,商法內(nèi)容已無可考。僅從甲骨文中有“墨”、“劓”、“剕”、“辟”等字,以及《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?“殷人執(zhí)五刑以督奸,傷肌膚以懲惡”之語來看,商朝大概已有五刑之制。但古籍中未見商朝贖罪之法的記載。因此,探討贖刑,還須從周朝說起。二、《刑書》等規(guī)定《呂刑》可以說是周代的成文法,當(dāng)然,我們還不能用今天成文法的概念去理解它。就《呂刑》而言,它還只是總的原則或大綱,據(jù)此探討周代贖刑,也僅僅是作些推測?！秴涡獭吩?五刑不簡,正于五罰;五罰不服,正于五過”。據(jù)孔傳云,所謂不簡,即經(jīng)檢察不能核實(shí),不應(yīng)五刑者,就當(dāng)正于五罰。鄭玄《周禮·職金》注:“罰,贖也”。即使出金贖罪。不服,就是不應(yīng)當(dāng)罰贖,即正于五過,過失則從赦免。即所謂的“刑疑赦從罰,罰疑赦從免”。所謂“疑”,孔穎達(dá)疏謂指:“虛實(shí)之證等,是非之理均?；蚴律嬉伤?旁無證見;或雖有證見,事非疑似”。也就是后世所謂獄有所疑,法官執(zhí)見不同者,謂之疑罪,疑罪則許贖。其贖法規(guī)定,墨、劓、剕、宮、大辟等,五刑之罪疑者,皆得罰贖,贖則以銅,其斤兩應(yīng)與其罪相當(dāng),故有百鍰、二百鍰、五百鍰、六百鍰和千鍰各等。什么人可得贖罪呢?孔穎達(dá)《呂刑》疏說:“《周禮》惟言士之金罰,人似不得贖”。這是否說士大夫以上犯罪,皆得罰贖呢?其實(shí)不然?！吨芏Y·小司寇》有所謂“八辟”,即:一曰議親之辟,二曰議故之辟,三曰議賢之辟,四曰議能之辟,五曰議功之辟,六曰議貴之辟,七曰議勤之辟,八曰議賓之辟。鄭玄注曰:“辟,法也”。八辟就是八議之法。何謂八議之法呢?鄭玄之《曲禮》“刑不上大夫”注云:“不與賢者犯法,其犯法則在八議,輕重不在刑書”?？追f達(dá)又疏曰:“與,猶許也,不許賢者犯法,若許之,則非進(jìn)賢之道。大夫無刑科,而《周禮》有犯罪致殺放者,鄭恐人疑,故出其事。雖不在刑書,不與賢者犯法,其犯法則在八議”。為什么要議,議什么呢?賈公彥《周禮》疏云:“此八辟為不在刑書,若有罪,當(dāng)議,議得其罪,乃附邦法,而辟于刑罰也”。通過漢唐人的注疏,問題就十分清楚了。所謂八議之法,就是對親、故、賢、能等八種人犯罪的特別審議法。因?yàn)檫@八種人都是士大夫以上的所謂賢者,依進(jìn)賢之理,既為賢者,就不應(yīng)犯法,故刑書未列大夫犯法的科條。但《周禮》中有大夫以上犯罪,致被殺被放逐者,鄭玄恐人不解,故突出其事,即是說,大夫以上一旦犯法,就須另議,議實(shí)其罪,再比附于國法,而處以相應(yīng)的刑罰,并非士大夫以上犯罪皆得免罪或罰贖,故史書中未見贖例。周制凡實(shí)罪皆刑,唯疑罪得贖而已。春秋時(shí)期,談贖刑的材料不多見?！蹲髠鳌ふ压辍份d,“鄭人鑄刑書”,是說鄭國的子產(chǎn)最早公布了成文法典。但這部法典以及稍后的《竹刑》,均未流傳下來,有無贖法,不得而知?！秶Z·齊語》載,齊桓公問政于管仲;“齊國寡甲兵,為之若何”?管仲對他說:“輕過而移諸甲兵”。又說:“制重罪贖以犀甲、一戟;輕罪贖以盾、一戟;小罪謫以金分;宥間罪;索訟者,三禁不可上下,坐成以束矢”。章昭注曰:“諸,之也。移之甲兵,謂輕其過,使以甲兵贖罪”。又曰:“重罪,死刑也;輕罪,劓刖之屬也;小罪,不入五刑者;間罪,刑罰之疑者也”。從這條材料看,這大概是由于諸侯爭霸,戰(zhàn)爭頻繁,軍需不足,致不問輕罪重罪,皆可用甲兵贖罪,可見,實(shí)罪許贖,實(shí)自春秋時(shí)期開始。而其疑罪,則是予以寬宥的。戰(zhàn)國時(shí)期,隨著各國封建政權(quán)的建立,各國都制訂和頒布了體現(xiàn)地主階級意志的法律。如楚有《憲令》,齊有《七法》,特別是魏文侯相李悝編纂的《法經(jīng)》,更是后世封建立法的基礎(chǔ),但可惜這些法典均未流傳下來。所率李悝《法經(jīng)》六篇,商鞅受之以相秦,商鞅采《法經(jīng)》而制《秦律》,這是歷代學(xué)者論定了的。所以,要了解早期封建法典中贖罪之法,只能從《秦律》中作些考察。而湖北云夢睡虎地秦墓出土的竹簡刑書,則為我們提供了最可靠的寶貴資料。這批竹簡刑書,據(jù)考證,其寫作時(shí)間約自商鞅立法至秦始皇時(shí)期。秦為七國之首,又是變法最徹底的國家,其立法大致可以反映戰(zhàn)國時(shí)期各國立法情況。從睡虎地《秦律》來看,自耐罪至死罪,皆在可贖之例。如《秦律雜抄》第9條《傅律》規(guī)定:“匿敖童及占不審,典老贖耐”?！斗纱饐枴返?條:“甲謀遣乙盜,一日,乙且往盜,未到,得皆贖黥”?！肚芈墒朔N·司空律》第6條:“居贖刑到贖死,居于官府”。另還有一種貲刑,也是贖刑的一種,《說文》:“貲,小罰以財(cái)自贖也”。如《效律》第3條規(guī)定:“衡石不正,十六兩以上,贊官嗇夫一甲,不盈十六兩到八兩,貲一盾。甬不正,二升以上,貲一甲,不盈二升到一升,貲一盾”?！肚芈伞分羞€有以官爵名分贖罪者,如《秦律十八種·軍爵律》第2條規(guī)定,“欲歸爵二級以上以免親父母為臣妾者,一人;及隸臣斬首,為公士,竭歸公士而免故妻妾一人者,許之,免以為庶人”?！斗纱饐枴返?63條規(guī)定:“內(nèi)公孫無爵者,當(dāng)贖得比公士,贖耐不得比焉”。從《秦律》中以甲盾贖罪例最多來看,還是與管仲制法精神相一致,既表現(xiàn)秦國以獎(jiǎng)勵(lì)軍功為尚的特點(diǎn),也反映了春秋戰(zhàn)國以來,兼并戰(zhàn)爭頻繁劇烈的時(shí)代精神,似乎也可以說,它代表了戰(zhàn)國時(shí)代各國贖法的共同特點(diǎn)。而其以官爵名份贖罪之法,更為后世官當(dāng)法之先河。據(jù)漢、晉、隋各書《刑法志》言,自漢至隋,各朝皆制有法律,但諸律卻均已失傳。故探討漢唐八百余年立法、贖罪等情況,只有依靠《唐律》?！短坡伞肥俏覈F(xiàn)存最早最完整的一部封建法典,《唐律》一脈相承于《秦律》、《九章律》、《魏律》《晉律》、《北魏律》、《北齊律》、《隋律》等諸律之精神,又凝聚著其本期高度發(fā)展的封建統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn),在我國法律史上,處于承上啟下的地位。所以,為節(jié)省篇幅,探討自漢至清贖法之大概,就以《唐律》為準(zhǔn),再參照書志零星記載,掛一漏萬,略作考察。(一)死罪三、罪,各依所疑,以贖論唐因隋制,以笤、權(quán)、徒、流、死備五刑。據(jù)《唐律疏議》第1至5條規(guī)定,自笞一十,贖銅一斤開始,笞數(shù)以十為差,銅數(shù)以一斤為差遞加,至杖一百,贖銅十斤,共十等。徒刑,自徒一年,贖銅二十斤始,年以半年為差,銅以十斤為差遞加,至徒三年,贖銅六十斤,共五等。贖流罪,分別為八十、九十、一百斤三等。死刑不分?jǐn)亍⒔g,均贖銅一百二十斤。據(jù)律第502條規(guī)定:“諸疑罪,各依所疑,以贖論”?！妒琛纷h謂,自八品以下及庶人,凡屬虛實(shí)之證等,是非之理均的疑罪,均各依所疑之罪,用贖法收贖。既然提到庶人,則上列自笞杖至絞斬,一十九等用銅贖罪之法,一面仍是繼承《呂刑》罪疑從罰的古制,一面似庶人亦得贖罪。然所謂庶人,據(jù)律第30條:“諸年七十以上,十五以下及廢疾,犯流罪以下,收贖。八十以上,十歲以下及篤疾,犯反、逆、殺人應(yīng)死者上請;盜及傷人者,亦收贖,余皆勿論”。九十以上,七歲以下,雖有死罪不加刑。則仍是《周禮》三赦之義。實(shí)罪則只有過失殺傷,在罰贖之例。所謂過失殺傷,即律第339條:“諸過失殺傷人者,各依其狀,以贖論”之注所說的,如耳目所不及,思慮所不到,或共舉重物,力所不勝,以及因擊禽獸,而誤致殺傷之類,即非故意殺傷者。又律第337條,關(guān)于部曲、奴婢過失殺傷舊主人,并同常人收贖,而銅付殺傷之家,則為后世追征燒埋銀之始。(二)《唐律》八議之法《唐律疏議》第7條為八議,八議之人,與《周禮》八辟全同,故《疏》議稱它是直接上承《周禮》八辟之制,秉“刑不上大夫”之義。但仔細(xì)考察,唐之八議與周之八辟,已有很大的不同。周代八辟已如前述,即并非大夫以上犯罪不加刑。而《唐律》則在議、請、減、贖諸章中,明確規(guī)定,凡八議之人,只要不是犯十惡大罪和五流者,均在議、請、減、贖、當(dāng)、免之例。關(guān)于減贖當(dāng)免的具體辦法,規(guī)定得尤為詳盡,如:一人若兼有議請減贖等諸種身份,則以一最高者從減;凡正當(dāng)原因去任,無現(xiàn)職的官,減免贖罪與現(xiàn)任同;無官時(shí)犯罪,有官時(shí)事發(fā),不以犯在無官時(shí)治罪,而以發(fā)在有官時(shí)贖免;非正途出身的官,也享有贖免之權(quán)。不但八議之人本身享有免罪特權(quán),他們的親屬由于蔭庇,亦得贖免,且還規(guī)定,受蔭者親死與存同。律第17條還規(guī)定了具體的官當(dāng)辦法?？傊?為了貴族官吏及其親屬犯罪不受法律制裁,是考慮得十分周到的。比于《唐律》,其前《漢書·刑法志》有八議之條,但無細(xì)則,不知如何議法。據(jù)《北堂書鈔》稱,《晉律》有諸侯應(yīng)八議以上犯罪者,請得減收留贖,勿髡鉗的規(guī)定。南朝梁武帝即位之初,所制權(quán)典規(guī)定,凡在官身犯罪者,罰金。若犯鞭杖杖督之罪,則自臺省令史至士卒,皆入贖停罰?！蛾惵伞芬嘤泄佼?dāng)之法,其髡鞭五歲四歲刑,若有官,準(zhǔn)當(dāng)二年,余一年贖。若公坐過誤,罰金。其二歲刑,有官贖論,一歲刑,無官亦贖論。()《魏書·刑法志》載,《北魏律》規(guī)定:“列爵及在官品,令從第五以階當(dāng)刑二歲?！薄侗饼R律》規(guī)定,凡犯十惡重罪,不在八議論贖之限。()《隋律》規(guī)定,在八議之科及官品第七以上犯罪,例減一等。九品以上犯者,聽贖。()這些對官僚貴族減贖免罪之法,實(shí)為《唐律》八議及減、贖、當(dāng)、免法之張本。上述可以看出,自秦開官爵抵罪之例,八議之法經(jīng)魏晉南北朝,其與《周禮》八辟,已相去甚遠(yuǎn),至唐實(shí)為變化之頂點(diǎn)。周之八辟,是對八議之人,議其罪狀,以定刑罰;議其身份,以定就刑之處。并非大夫以上犯法不加刑。而唐之八議,卻是議其身份,以定減贖免罪。可見唐之八議,實(shí)是只襲周代八辟之名,而對“刑不上大夫”之義,卻作了實(shí)用主義的纂改,閹割了古人“不與賢者犯法”之古義。五刑贖法,《漢書·刑法志》不載,散見于書者,如《漢書·惠帝紀(jì)》載,元年,“民有罪得買爵三十級,以免死罪”?！段涞奂o(jì)》有天漢四年,“令死罪入錢五十萬,減死一等”?！镀降奂o(jì)》有元始元年,令“天下女徒已論,歸家,雇山錢月三百”。又《司馬遷傳》稱其“家貧貨賂不足以自贖”,而受腐刑?？梢娢鳚h贖法,徒刑、宮罰、死罪,皆得收贖,贖則以錢。東漢建武初,殊死以下及徒,減而不贖。但女徒亦許雇山,不躬役坐。明帝以后,贖罪以縑,死罪有二十五匹、三十匹、四十匹兒等;斬右趾至髡鉗城旦舂,有七匹、十匹之分;完城旦舂至司寇,有三匹、五匹者。《三國志·魏志·明帝紀(jì)》載,太和四年冬,令“罪非殊死,聽贖各有差”?！稌x書·刑法志》稱魏贖刑十一,罰金六,但不知贖罪是否亦用金?！稌x書·刑法志》載,晉贖死,金二斤,贖髡鉗以年為計(jì),五歲刑,金一斤十二兩,四歲、三歲、二歲刑,各以四兩為差遞減。又因金價(jià)昂貴,故以絹代金,應(yīng)贖者月入中絹一匹,老小減半?？梢姇x贖罪是金絹并用?！段簳ば谭ㄖ尽份d,北魏以役贖為主,當(dāng)贖的人富者燒炭于山,貧者役于圊溷,女子入舂藁。據(jù)《隋書·刑法志》載,南朝《梁律》與《北齊律》,均制五刑之贖十五等,皆本于《晉律》。以上諸律之贖,實(shí)開《唐律》五刑贖法之端。唯以上三律贖罪皆以絹,不以銅,故細(xì)則稍異。隋贖罪以銅代錫,則與《唐律》相同?！短坡伞分?據(jù)《宋刑統(tǒng)》載,宋贖法悉與唐同,故不贅。八議之法。唐以后各代,除金以外皆設(shè)。據(jù)《金史·刑法志》載,大定二十五年,后族有犯罪者,尚書省引八議奏。上曰:“法者,公天下持平之器,若親者犯而減,是使人持此而橫恣也。昔漢文誅薄昭,有足取者”。又曰:“夫有功于國,議勲可也。至若議賢,既曰賢者,肯犯法乎?”金世宗之論,頗為持平之論。唐后八議、官當(dāng)之法,均似稍異于前代,即公罪聽贖,私罪不得贖。五刑之贖,以《明律》為最詳。沈家本《刑法分考》言,太祖洪武初,贖罪以罰役為主,并須親自赴役,原無納贖之例。其后,因淤恤及佐國家之緩急,始有納贖。其法有二,即“律得收贖”與“例得納贖”二者。律贖是贖按解決杖外之余罪,故律贖無敢損益。納贖是贖決杖,《明會(huì)典》“在京納贖諸例圖”載,納贖有做工、納米、運(yùn)磚、運(yùn)灰、運(yùn)石、運(yùn)炭、運(yùn)水等八層。以做工為例,笞一十,做工一月,每等加半月,至笞五十,做工三月。若納米,笞一十,納米五斗,每等加五斗,至笞五十,納米二石五斗。因納贖是因時(shí)權(quán)宜,所以代有變異,先后不同,所納物事也很復(fù)雜,有納銅、納錢、納鈔、納米,甚至納馬、納草料等。至清代,滿漢異制,《大清律》規(guī)定,滿人犯罪,不由一般司法機(jī)關(guān)審理。宗室貴族及其親屬犯罪,均享有“八議”特權(quán),依例“減等”、“換刑”。如:以罰養(yǎng)贍銀換笞杖,以圈禁代徒流,以枷號代充軍等。一般官吏犯罪,也有以官當(dāng)罪,以錢贖罪之法,卻不見漢人贖罪之例。光緒二十八年,由沈家本、伍廷芳等參照各資本主義國家法律,改舊律而纂成之《大清現(xiàn)行刑律》,始廢除奴婢科條及滿漢異制之法,則已頗具資本主義民主法制的意味了。三、應(yīng)除充罪之法最早對贖刑提出異議的,是漢宣帝時(shí)人肖望之。據(jù)《漢書·肖望之傳》載,神爵元年,西羌用兵,兵食不濟(jì),京兆尹張敞上疏建議:“令諸有罪,非盜受財(cái)殺人及犯法不得赦者,皆得以差入谷此八郡贖罪”。事下有司,少府肖望之等皆以此議不可行。望之曰:“令民量粟贖罪,如此則富者得生,貧者獨(dú)死,是貧富異刑而法不一也”。他認(rèn)為人之常情,父兄被囚,聞可入財(cái)贖罪,就會(huì)不顧一切去求取錢財(cái)