論不可量物侵害之容忍義務(wù)制度的構(gòu)建

你一定要堅(jiān)強(qiáng)，即使受過(guò)傷，流過(guò)淚，也能咬牙走下去。因?yàn)?，人生，就是你一個(gè)人的人生。============================================================================--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------命運(yùn)如同手中的掌紋，無(wú)論多曲折，終掌握在自己手中==============================================================論不可量物侵害之容忍義務(wù)制度的構(gòu)建

所謂不可量物侵害，是指氣體、粉塵、噪音、震動(dòng)、電波、輻射及類似的難以計(jì)量的物質(zhì)對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)造成的侵害。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展以及公眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，因不可量物侵害而引發(fā)的法律糾紛日漸突出，并且這一趨勢(shì)將進(jìn)一步強(qiáng)化，而現(xiàn)行立法對(duì)此規(guī)定過(guò)于粗疏，有必要從理論上進(jìn)行探討，從立法上予以完善。

一、《物權(quán)法》第90條的困境與出路

我國(guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！边@是對(duì)相鄰關(guān)系不可量物侵害的專門(mén)規(guī)定，但在具體適用上不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。

(一)國(guó)家規(guī)定是判斷不可量物侵害是否成立的標(biāo)準(zhǔn)

從相鄰關(guān)系立法宗旨來(lái)看，其發(fā)展包括兩個(gè)階段：第一階段是以經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)最??；第二階段是以經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主，環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張。我國(guó)目前處在第二階段，對(duì)環(huán)保需求較高，同時(shí)工業(yè)發(fā)達(dá)、人口劇增，環(huán)境問(wèn)題日趨嚴(yán)重，相鄰關(guān)系制度也向著有利于環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展。從《物權(quán)法》第90條可以得出，我國(guó)通過(guò)制定眾多的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷不可量物侵害是否超過(guò)必要的限度或者可容忍的限度，比如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》等。同時(shí)，物權(quán)法釋義明確說(shuō)明：在國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)應(yīng)當(dāng)容忍，如果超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，受害的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)要求侵害人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害，以及賠償損失。可見(jiàn)，我國(guó)判斷是否負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是以國(guó)家規(guī)定作為判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，大量的新型利益形態(tài)不斷涌現(xiàn)，不動(dòng)產(chǎn)亦已因這些利益存在而形成法律上的相鄰。一方面，相鄰關(guān)系制度本身應(yīng)當(dāng)包涵著包容社會(huì)發(fā)展的彈性品格，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，相鄰關(guān)系制度的調(diào)整范圍呈現(xiàn)出一種不斷拓展的趨勢(shì)；另一方面，民眾私權(quán)意識(shí)的提高，相鄰權(quán)利人已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)的擴(kuò)張解釋現(xiàn)行法，主張相鄰利益?；诜刹煌陚湫缘幕A(chǔ)理論，相對(duì)比大陸法系國(guó)家的民法典也僅對(duì)不可量物及其類似物的侵害等相鄰關(guān)系作了基礎(chǔ)性的規(guī)定，而試圖通過(guò)法律窮盡不可量物的類型和侵害的方式是不現(xiàn)實(shí)的。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)只能作為判斷的最低標(biāo)準(zhǔn)，那么在沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的法律空白地帶，應(yīng)當(dāng)如何判斷呢?

(二)民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入機(jī)制不完善

《物權(quán)法》第85條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)見(jiàn)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”這是繼《合同法》之后我國(guó)民事基本法律再次明確民事習(xí)慣的法律淵源地位。民事習(xí)慣歷來(lái)是世界各國(guó)法律的重要淵源之一，尤其在相鄰關(guān)系領(lǐng)域，民事習(xí)慣更是得到多國(guó)和地區(qū)制定法的確認(rèn)。然而，由于民事習(xí)慣自身的復(fù)雜性，法官認(rèn)知的差異等原因，民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入還停留在探索之中。“可以按照當(dāng)?shù)孛袷铝?xí)慣處理相鄰關(guān)系”是一個(gè)選擇性條款，民事習(xí)慣是否被適用、如何被適用都極不確定。調(diào)查顯示，法官們對(duì)此也是持保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度。如江西省高院對(duì)285位法官的調(diào)查表明，對(duì)這問(wèn)題的認(rèn)知不盡相同：42.11％的法官認(rèn)為不能適用民俗民事習(xí)慣，49.82％的法官認(rèn)為要“視具體情況而定”，還有一些法官認(rèn)為能否適用說(shuō)不清。由于司法不統(tǒng)一，司法公正受到社會(huì)的質(zhì)疑，法官受到社會(huì)的壓力，最終會(huì)采取保守的司法謹(jǐn)慎或不用民事習(xí)慣作為裁判的依據(jù)，民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入成為法律的擺設(shè)。

(三)利用相鄰關(guān)系原則處理問(wèn)題的缺陷

審視諸如不可量物侵害等利益沖突明顯的物權(quán)法規(guī)定，現(xiàn)行法對(duì)此相鄰關(guān)系的調(diào)整可謂留下了相當(dāng)大的空白地帶，法律漏洞彰顯無(wú)遺。因此，法官面對(duì)此利益訴求，就需要依據(jù)《物權(quán)法》第84條規(guī)定的基本原則進(jìn)行衡量。第84條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。該規(guī)定直接沿襲了《民法通則》第83條的規(guī)定，并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的變化。但是，上述四個(gè)原則中，“有利生產(chǎn)、方便生活”和“團(tuán)結(jié)互助”并不是嚴(yán)格意義上的法律原則，而是一種政治或道德口號(hào)。同時(shí)，有利生產(chǎn)和方便生活兩大原則本身就容易發(fā)生矛盾。而公平合理原則作為民法的基本原則，沒(méi)有必要在我們“宜粗不宜細(xì)”的立法思想的指導(dǎo)下擠占本已少得可憐的相鄰關(guān)系的規(guī)定。因此，這些相鄰關(guān)系原則本身的不周延性和適用難度大，給司法實(shí)務(wù)裁決案件帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy。

由此，筆者認(rèn)為容忍義務(wù)制度的構(gòu)建是完善不可量物侵害制度的一種有益嘗試，建議積極借鑒德國(guó)民法典第906條，對(duì)容忍義務(wù)制度進(jìn)行具體的構(gòu)建，在客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上通過(guò)規(guī)則的判斷進(jìn)行利益衡平以求達(dá)到該制度的精致與周延，在沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)的情形引入主觀標(biāo)準(zhǔn)即“理性一般人”理論。

二、相鄰關(guān)系的核心：容忍義務(wù)

所謂容忍義務(wù)是指不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人應(yīng)容忍鄰人對(duì)其基于所有權(quán)所享有利益的損害，當(dāng)然這種損害屬于一種合理范圍內(nèi)的損害。該理論是出于“較大利益原則”考慮的，即在有合理的干涉的情況下，對(duì)干涉者的利益和被干涉者的利益進(jìn)行比較，限制所有權(quán)人排斥因他人干涉的利益大于所有權(quán)人的利益。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的容忍義務(wù)實(shí)質(zhì)上就是對(duì)所有權(quán)的一種限制，是法律對(duì)所有權(quán)人所賦予的義務(wù)。

(一)容忍義務(wù)的理論基礎(chǔ)

法律之所以要為不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定權(quán)利限制或者稱容忍合理?yè)p害的義務(wù)，根本原因在于利益沖突的必然性?！袄媸窃谝欢ǖ纳鐣?huì)形式中滿足社會(huì)成員生存、發(fā)展需要的客體對(duì)象?！贝朔N客體對(duì)象，雖然并非全部但主要應(yīng)是人們所追求的各種物質(zhì)與精神的資源。由于人類社會(huì)中資源是稀缺與有限的，而人類的追求則是無(wú)限的，因此人們對(duì)利益的追求、享有必然存在著沖突，而這正是法律存在的意義：“法律調(diào)整的是一種社會(huì)利益關(guān)系，不同主體的各種利益之間必然存在矛盾和沖突，因此法律才成為必要。法律作為社會(huì)控制的手段和利導(dǎo)機(jī)制，必須對(duì)各種利益作出合理與非理、合法與非法的界定，并盡可能公正地平衡各種利益關(guān)系?！闭怯捎诶鏇_突的普遍性與法律調(diào)整利益關(guān)系的根本屬性，確立容忍義務(wù)是解決利益沖突的一種重要方法。

在相互沖突的利益中，法律否定一種利益進(jìn)而全面保護(hù)另一種利益，自然就不存在該種受保護(hù)利益的容忍義務(wù)問(wèn)題。但是，只要此種被“否定”之利益是人類社會(huì)正當(dāng)合理之利益，盡管可以在利益平衡中相對(duì)于其他利益予以適當(dāng)?shù)膹牡捅Ｗo(hù)，但完全予以否定并不符合社會(huì)生活之正常狀態(tài)。從另一角度來(lái)看，只要此種利益具有普遍性，則否定此種利益與人類全體并無(wú)任何意義。因此，只要肯定此種利益，則必然對(duì)相沖突的其他利益形成一定的限制，進(jìn)而成為享有其他利益之主體承擔(dān)容忍合理?yè)p害義務(wù)之理由。當(dāng)相互沖突的利益分別被法律確認(rèn)為權(quán)利后，則此種權(quán)利的沖突更加不可避免。

(二)容忍義務(wù)的法律價(jià)值

權(quán)利一般被認(rèn)為是得到法律確認(rèn)的具有合法性的利益主張，但是權(quán)利并不能自主地解決糾紛，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，人們的交往日益頻繁，在現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利沖突總是不可避免。一般來(lái)說(shuō)，“在義務(wù)不確定、權(quán)利界限不清晰的地方往往容易發(fā)生權(quán)利沖突”，譬如在物權(quán)法領(lǐng)域，由于人對(duì)物之用益形式多種多樣，權(quán)利的邊界具有動(dòng)態(tài)特性，因此僅僅依靠確定物權(quán)歸屬往往不能確定權(quán)利的邊界，需要特定的法律技術(shù)。在相鄰關(guān)系作為權(quán)利邊界的界定規(guī)則，正是以其特定的法律技術(shù)，即容忍義務(wù)來(lái)確定權(quán)利界限的。容忍義務(wù)是相鄰關(guān)系規(guī)則的核心技術(shù)。除了邏輯上的原因，以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的需求，還需要將思維的觸角延伸到規(guī)則的背后，以進(jìn)一步思考容忍義務(wù)法律技術(shù)所承載的價(jià)值。容忍義務(wù)的法律精神稱為“義務(wù)理性”，在義務(wù)理性下，人應(yīng)該是一個(gè)“合理的”現(xiàn)代人，是一個(gè)理性的人，但這里的理性并不僅僅是指對(duì)自己利益最大化的精明判斷，而是包括對(duì)相鄰利益的尊重和容忍的理性。

在現(xiàn)代社會(huì)的都市生活中，當(dāng)人們享受科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的便利時(shí)，也必然要容忍和負(fù)擔(dān)相應(yīng)的聲音、光電、氣體等問(wèn)題。因現(xiàn)代生活之不得已而產(chǎn)生的所謂不可量物侵害的問(wèn)題，被認(rèn)為是社會(huì)性的，在一定的范圍內(nèi)，每個(gè)人應(yīng)予忍耐和學(xué)會(huì)寬容。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)陌生人社會(huì)，城市生活主導(dǎo)或引導(dǎo)著人們的生活。都市中陌生人的高密集度下，雖然精神距離拉大，但現(xiàn)實(shí)意義上人與人之間的相鄰關(guān)系越來(lái)越具有強(qiáng)烈的社會(huì)性，呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣、深入普遍和影響深遠(yuǎn)的特點(diǎn)。在這樣的生活環(huán)境中，容忍越來(lái)越成為現(xiàn)代生活中必須具備的一種素養(yǎng)，而法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該為這種素養(yǎng)的養(yǎng)成提供便利?？挤蚵J(rèn)為，在這樣的社會(huì)中寬容是最重要的倫理要求之一，乃為一項(xiàng)重要的美德。正是基于這樣的社會(huì)，應(yīng)該將法律上的蘊(yùn)涵在公平原則中的寬容原則抽離為獨(dú)立的原則。此理論也是將容忍義務(wù)單獨(dú)予以規(guī)定的理論依據(jù)，同時(shí)也體現(xiàn)了容忍義務(wù)在法律體系中的價(jià)值。

(三)相鄰關(guān)系制度中的容忍義務(wù)

法國(guó)民法學(xué)者雅克·蓋斯旦和吉勒·古博首次明確提出了相鄰關(guān)系中的特殊法律技術(shù)，即鄰人之間的特殊義務(wù)。對(duì)自由的制衡有時(shí)需要節(jié)制和審慎的一般性義務(wù)。一般性義務(wù)存在于權(quán)利，權(quán)利主體享有權(quán)利的同時(shí)應(yīng)該并行遵守相關(guān)的義務(wù)。一般性自由負(fù)有一般性義務(wù)，而授予個(gè)人的具體權(quán)利也會(huì)同時(shí)伴有同樣具體的義務(wù)。在比較相鄰關(guān)系和禁止權(quán)利濫用原則時(shí)提出了相鄰關(guān)系規(guī)則的獨(dú)立性和特殊的法律技術(shù)。他們指出，對(duì)于權(quán)利的限制有內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面，禁止權(quán)利濫用僅僅是從內(nèi)部確定權(quán)利的界限，而這并不足夠，從某種共同福利理念的高度來(lái)看，光講權(quán)利是不夠的，立法者還應(yīng)該通過(guò)界定權(quán)利的外部界限、創(chuàng)設(shè)明確的義務(wù)來(lái)確定導(dǎo)向。必須保障每個(gè)人都有可以忍受的生活條件，從中引申出一種具體義務(wù)，這就是相鄰關(guān)系的法律技術(shù)。

德國(guó)學(xué)者也同樣認(rèn)識(shí)到了容忍義務(wù)的特殊性和重要性。沃爾夫指出，《德國(guó)民法典》正是試圖通過(guò)對(duì)排除權(quán)和容忍義務(wù)的界定來(lái)解決不動(dòng)產(chǎn)鄰居之間的糾紛。德國(guó)的“相鄰共同體理論”認(rèn)為，在緊密聯(lián)系的共同生存空間中，鄰居之間產(chǎn)生一種事實(shí)上的特殊關(guān)系。在這種特殊關(guān)系中，鄰居之間應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則承擔(dān)對(duì)等的照顧和容忍的義務(wù)。這一理論成為德國(guó)不可量物侵害的重要理論基礎(chǔ)。

三、《德國(guó)民法典》關(guān)于不可量物侵害之容忍義務(wù)的現(xiàn)行立法例

(一)《德國(guó)民法典》第906條的主要內(nèi)容及含義

《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定了“不可稱量之物侵入的容忍義務(wù)”。該條第1款規(guī)定：“土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、煤煙、燥熱、噪音、震動(dòng)以及從另一土地發(fā)出的類似干涉的侵入，但以該干涉不妨害或者僅輕微地妨害其土地使用為限。所謂輕微損害指的是，根據(jù)法律或者規(guī)章中所確定的界限或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估而沒(méi)有超過(guò)法律的規(guī)定的侵入。根據(jù)聯(lián)邦放射物保護(hù)法所頒布的普通適用的行政規(guī)定中作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在此同樣適用。”第2款規(guī)定：“當(dāng)從另一土地排放的具有重大損害的侵入是按照當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒óa(chǎn)生的，而且對(duì)使用人尚無(wú)經(jīng)濟(jì)上可以設(shè)想的措施要求其加以制止的情況時(shí)，上述規(guī)則同樣適用。土地的所有權(quán)人在因此而必須容忍侵入的情況下，如果這種侵入對(duì)根據(jù)當(dāng)?shù)貞T常的土地利用或者土地的收益造成超過(guò)設(shè)定限度的損害時(shí)，可以向排放侵害物的土地所有權(quán)人要求金錢賠償?！钡?款規(guī)定：“不準(zhǔn)許以特別管道進(jìn)行侵入?！币琅欣?，所謂類似干涉的侵人大致包括下述物質(zhì)所生侵入：塵埃、沙、采石之粉、灰、濕氣、真菌類、雪、電流、落葉及光的有意圖之侵入。《德國(guó)民法典》對(duì)不可量物侵害可以說(shuō)規(guī)定得相當(dāng)?shù)脑敱M可行。對(duì)不可量物侵入，不動(dòng)產(chǎn)所有人有容忍義務(wù)，但加害者的權(quán)利行使有惡意的除外，受害者可依民法典第1004條的規(guī)定請(qǐng)求排除妨害。

從第906條規(guī)定可知，被害者容忍義務(wù)的情形是：1．未有侵害或者即使有侵害而系非本質(zhì)的侵害；2．即使有本質(zhì)的侵害，但此侵害乃是在該地域進(jìn)行通常的土地利用而生(即有“場(chǎng)所的慣行性利用”)；3．加害者對(duì)于其所造成的損害不能采取經(jīng)濟(jì)上可得期待的防止措施。但對(duì)于通過(guò)特殊管道所產(chǎn)生的侵害，被害者則不負(fù)此忍受義務(wù)。

(二)容忍義務(wù)制度的構(gòu)建

1．絕對(duì)容忍義務(wù)

(1)符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的情形

根據(jù)第906條第1款第2、3句規(guī)定，只要依第2、3句所確定和評(píng)價(jià)的侵害沒(méi)有超出在法律或法規(guī)所規(guī)定的極限值或參數(shù)，這些侵害就屬于非重大性的。只要侵害的程度依照規(guī)定進(jìn)行測(cè)量和判斷沒(méi)有超過(guò)規(guī)定的限界值，那么受害者還負(fù)有絕對(duì)的容忍義務(wù)。依該款第2、3句規(guī)定，規(guī)定極限值或參數(shù)的法令包括法律、法規(guī)以及聯(lián)邦公害防治法第48條第1款第3句所制定的行政命令。在受害者負(fù)擔(dān)絕對(duì)容忍義務(wù)的情形，其所負(fù)擔(dān)的法律后果如下，排除受害人因受不可量物侵害基于第862條規(guī)定的占有妨害請(qǐng)求權(quán)或第1004條規(guī)定的除去和不作為請(qǐng)求權(quán)，由于侵害的非重大性，即使有損害，也排除損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

(2)不符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的情形

①超過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限界值。但應(yīng)注意的是，在判斷侵害是否重大時(shí)，上述標(biāo)準(zhǔn)并非具有絕對(duì)性，在超過(guò)國(guó)家所規(guī)定的極限值或參數(shù)時(shí)，侵害也不被判定為重大性，所以這些極限值或參數(shù)對(duì)重大侵害來(lái)說(shuō)只是一個(gè)有意義的證據(jù)。明確了這一點(diǎn)，在侵害的程度超過(guò)規(guī)定后，并不一定判斷為重大性，此時(shí)還需引入兩個(gè)重要的考量因素：場(chǎng)所的慣行性與經(jīng)濟(jì)上可期待的防止措施。此處對(duì)這兩個(gè)因素進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。第一，場(chǎng)所的慣行性。按照第906條，受害者對(duì)于加害者基于場(chǎng)所的慣行性上的利用所生的不可量物侵害必須予以忍受。所謂場(chǎng)所的慣行性，指特定地域中的某特定土地以外的土地的多數(shù)所有者所采取的利用方法。從此利用形態(tài)中可被發(fā)現(xiàn)的該地域的“特質(zhì)”即成為決定的基準(zhǔn)。法律在此所表達(dá)的意圖是：任何土地均處于某一特定環(huán)境中(如工業(yè)區(qū)、別墅區(qū)、農(nóng)業(yè)區(qū))，自然必須承受來(lái)自環(huán)境本身的——即使是重大的——侵害，因?yàn)檫@種侵害本身，恰恰為當(dāng)?shù)厮鶓T行。法律對(duì)土地之符合場(chǎng)所慣行性利用所生的重大侵害規(guī)定強(qiáng)制性容忍義務(wù)更多是出于一種經(jīng)濟(jì)理性，背后所考量的更多是一種公共利益，因?yàn)檫@有利于工商業(yè)密集趨勢(shì)。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的最大化是必要的。第二，經(jīng)濟(jì)上可期待的防止措施。這里的措施是指能夠把侵害的影響降至重大性以下的技術(shù)設(shè)施和經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于經(jīng)濟(jì)上可期待性的理解是：首先加害者在經(jīng)濟(jì)上能夠承受妨害措施，在判斷是否有這種經(jīng)濟(jì)能力時(shí)，所依據(jù)的是加害者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，即這些附加的技術(shù)設(shè)施和營(yíng)業(yè)設(shè)施能夠使加害者的營(yíng)利繼續(xù)得以維持；其次是加害者采取的措施在技術(shù)上是可行的以及在效果上是有效的。

②不存在客觀標(biāo)準(zhǔn)的情形。實(shí)踐中，德國(guó)技術(shù)者協(xié)會(huì)的準(zhǔn)則和聯(lián)邦大氣污染防治法第66條第2款所規(guī)定的限界值一般作為判斷是否是重大侵害的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但此類限界值僅僅只是一條線索而已。在不可量物侵害的技術(shù)性測(cè)定工作有困難時(shí)或在未有行政規(guī)則性質(zhì)的限界值場(chǎng)合時(shí)，對(duì)于是否構(gòu)成重大的侵害就需引入主觀標(biāo)準(zhǔn)即理性一般人理論。原本德國(guó)的通說(shuō)是“普通一般人”作為主觀標(biāo)準(zhǔn)，該主觀標(biāo)準(zhǔn)就是以客觀的、平均人的感覺(jué)作為基準(zhǔn)加以判定。但同時(shí)考慮被害地之特質(zhì)，并以該地域上的平均人作為判斷基準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)已被聯(lián)邦最高法院1992年的判決所放棄。在1992年11月20日的青蛙案判決中，聯(lián)邦最高法院民事委員會(huì)首次提出“理性的一般人”作為一個(gè)侵害是否構(gòu)成第906條意義上的重大性的標(biāo)準(zhǔn)。這種“理性的一般人”與“普通的一般人”的不同在于，前者在判斷一個(gè)具體侵害是否構(gòu)成重大性侵害時(shí)，把公共利益和法律的價(jià)值納入考量的范圍。“理性的一般人”標(biāo)準(zhǔn)要求在具體場(chǎng)合中，必須對(duì)總體的公法利益和私法利益加以權(quán)衡。在進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，憲法和法律所確立的價(jià)值應(yīng)被考慮自不待言，社會(huì)上占支配地位的觀念和已被社會(huì)價(jià)值認(rèn)可的社會(huì)政策的要求也被顧及。如青蛙案的判決中將已發(fā)生變化的環(huán)境意識(shí)和自然保護(hù)的利益作為一個(gè)重要的權(quán)衡因素。

2．相對(duì)容忍義務(wù)

(1)符合場(chǎng)所慣行性且無(wú)可期待的措施的情形。根據(jù)第906條的規(guī)定，只有同時(shí)滿足侵害符合場(chǎng)所的慣行性和此種侵害不能通過(guò)經(jīng)濟(jì)上可期待的措施加以阻止這兩個(gè)要件時(shí)，受害者才對(duì)此重大侵害負(fù)有相對(duì)的容忍義務(wù)。所謂相對(duì)的容忍義務(wù)是相對(duì)于絕對(duì)的容忍義務(wù)而言的，1959年修正前的第906條帶有濃厚的加害人本位色彩，只要符合場(chǎng)所的慣行性所引起的侵害，不問(wèn)是否重大，受害者均負(fù)擔(dān)絕對(duì)容忍義務(wù)。判例學(xué)說(shuō)借助于公法上之特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)思想，創(chuàng)設(shè)出私法上的特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)概念。即承認(rèn)因社會(huì)發(fā)展而對(duì)重大侵害負(fù)容忍義務(wù)的受害者享有請(qǐng)求完全之金錢補(bǔ)償。金錢補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)了此容忍義務(wù)的相對(duì)性。

(2)不符合場(chǎng)所慣行性的兩個(gè)例外。①依《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定所產(chǎn)生的容忍義務(wù)。依照《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定，僅僅基于私法上的排除請(qǐng)求權(quán)，不能要求已取得確定許可的營(yíng)業(yè)設(shè)施停止?fàn)I運(yùn)，如果該營(yíng)業(yè)設(shè)施的許可在行政法上是不可撤銷的。此時(shí)對(duì)于受害者而言只能要求采取排除該不利影響的預(yù)防措施。若該預(yù)防措施依照現(xiàn)行的技術(shù)水平是不可行的或是經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)不起的，只能請(qǐng)求損害賠償。對(duì)于此例外背后的利益考量是：對(duì)基于依公法批準(zhǔn)的設(shè)施而從事一定行為的信賴?yán)鎯?yōu)先于個(gè)別所有人免除影響的利益。其希冀達(dá)到的效果是企業(yè)可以信賴行政機(jī)關(guān)的許可而建設(shè)該設(shè)施，不必?fù)?dān)心私人提出的請(qǐng)求權(quán)而使已經(jīng)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值毀于個(gè)人的正當(dāng)請(qǐng)求。②“主權(quán)性的”行為和“對(duì)生活必需的”企業(yè)所引起的容忍義務(wù)。受害者應(yīng)容忍來(lái)自于主權(quán)行為或者服務(wù)于公共利益的對(duì)生活有重大意義的企業(yè)所造成的影響。此時(shí)僅能要求采取排除或減少侵害的預(yù)防措施，只要這些措施沒(méi)有本質(zhì)性的改變或損害主權(quán)行為或致害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。在不能采取措施的情形，受害者能夠享有特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在此受害者的請(qǐng)求權(quán)依侵害行為的性質(zhì)不同，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是不一樣的，對(duì)主權(quán)性行為所引起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是公法上的特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；而“對(duì)生活必需的”企業(yè)所引起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是私法上特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

3．無(wú)容忍義務(wù)

根據(jù)第906條的規(guī)定，只有同時(shí)滿足侵害符合場(chǎng)所的慣行性和沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上可期待的措施這兩個(gè)要件時(shí)，受害者才負(fù)擔(dān)相對(duì)容忍義務(wù)。那么對(duì)只有符合場(chǎng)所的慣行性且存在經(jīng)濟(jì)上可期待的措施加以阻止的情形，受害者當(dāng)然不再負(fù)擔(dān)任何的容忍義務(wù)。不負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)的法律后果是在加害者不履行可負(fù)擔(dān)的消除侵害的預(yù)防措施時(shí)，受害者享有第1004條所規(guī)定的除去和不作為請(qǐng)求權(quán)；在受到損害的情形下，也當(dāng)然享有第823條所規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

四、對(duì)完善我國(guó)《物權(quán)法》第90條的建議

(一)完善判斷是否構(gòu)成重大侵害的客觀標(biāo)準(zhǔn)

1．?dāng)U大客觀標(biāo)準(zhǔn)涉及的范圍

隨著工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，不可量物的范圍也會(huì)因新技術(shù)的發(fā)明和人們觀念的變化而不斷涌現(xiàn)。我國(guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)定的不可量物的范圍僅限于大氣污染物、水污染物、噪聲、光和電磁波輻射，相對(duì)于《德國(guó)民法典》第90條第1款所規(guī)定的范圍相比過(guò)于狹窄。后者規(guī)定的不可量物包括煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、煤煙、燥熱、噪音、震動(dòng)以及從另一土地發(fā)出的類似干涉。類似干涉大致包括：塵埃、沙、采石之粉、灰、濕氣、真菌類、雪、電流、落葉以及光。從對(duì)比中可知，我國(guó)的大氣污染物包含了煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、煤煙、塵埃、沙、采石之粉、灰、濕氣等。但生活中比較常見(jiàn)的如雪、落葉、電流等卻沒(méi)有被考慮在內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)目前的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也僅限于大氣、水、噪聲的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，比如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》。所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法的成功經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)地界定不可量物的范圍同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上的立法，使生活中常見(jiàn)的不可量物侵害有可供判斷是否構(gòu)成重大的法律依據(jù)。

2．注重客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷的兩面性

在面臨不可量物侵害的具體案件時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的第一性，即有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須首先依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是我們也注意到，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的極限值或參數(shù)只是一個(gè)具有重要意義的證據(jù)，不能將其絕對(duì)化，在引用標(biāo)準(zhǔn)后還應(yīng)對(duì)加害者和受害者背后的利益價(jià)值進(jìn)行衡量，引用場(chǎng)所慣行性和可期待的經(jīng)濟(jì)上的措施兩個(gè)因素進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《物權(quán)法》第90條堅(jiān)持了運(yùn)用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)判斷的第一性，規(guī)定受害者有權(quán)依據(jù)國(guó)家規(guī)定禁止不可量物侵害，但卻沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，沒(méi)有規(guī)定受害者在何種情況下有權(quán)禁止不可量物的侵害。因此第90條在性質(zhì)上只是一個(gè)用處不大的引致性法律條款，不是民法上的不可量物侵害制度的規(guī)定。

(二)考慮構(gòu)成重大侵害的例外

我國(guó)《物權(quán)法》第90條忽視了現(xiàn)實(shí)生活中不同利益本身具備的復(fù)雜性和不同利益相互之間的博弈性。僅僅希望以國(guó)家規(guī)定來(lái)進(jìn)行一刀切的做法實(shí)在是有欠妥當(dāng)。不同的利益間的衡平，對(duì)立的利益孰輕孰重都需要法律進(jìn)行最后的抉擇。第90條應(yīng)該積極借鑒德國(guó)《物權(quán)法》第906條的立法經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之外引入其他因素作為利益考量的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)例外的規(guī)定對(duì)涉及整體的利益予以照顧，體現(xiàn)法律對(duì)整體利益的優(yōu)先選擇；同時(shí)又