物權(quán)法主要制度的基本反思-上

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題/souask/物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思（上）作者：孫憲忠物權(quán)法的基本范疇，即物權(quán)法的作用范圍，是物權(quán)法立法與研究中一個(gè)宏觀性的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的研究似乎在法學(xué)界已有定論，但真正的探討并未展開。比如，按我國(guó)一般法學(xué)家的理解，交易關(guān)系已經(jīng)由合同法規(guī)范，物權(quán)法只規(guī)定靜態(tài)的支配關(guān)系，而不涉及交易關(guān)系。但是，因物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)的區(qū)別，債權(quán)的變動(dòng)卻不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，故物權(quán)法必須規(guī)定物權(quán)的變動(dòng)，即關(guān)于物權(quán)交易的行為。從這一點(diǎn)來(lái)看，物權(quán)法的范疇就肯定要比目前大多數(shù)學(xué)者的看法廣泛。在弄清物權(quán)法基本范疇之后，依科學(xué)的物權(quán)法法理，對(duì)相關(guān)的我國(guó)物權(quán)法基本制度的重新思考是非常必要的。一、物權(quán)法基本范疇分析物權(quán)依其法律性質(zhì)為排他性支配權(quán)，在我國(guó)法學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。所謂排他性支配權(quán)，即物權(quán)人只按照自己的意思支配權(quán)利的客體并依法排斥任意他人的干涉的權(quán)利。正因?yàn)榇?，在?guó)內(nèi)流行的民法學(xué)著述中，一般認(rèn)為，物權(quán)法就是關(guān)于權(quán)得主體對(duì)權(quán)利客體享有什么樣的權(quán)利的法律，或者說(shuō)是關(guān)于物權(quán)人享有哪些權(quán)利并如何行使這些權(quán)利的法律。然而這種主流性的觀點(diǎn)是否得當(dāng)很值得商榷。因?yàn)椋肋@種看法，物權(quán)法的作用范圍非常狹小，不但物權(quán)的變動(dòng)，即物權(quán)的交易行為被排除在物權(quán)法的作用范圍之外，而且，關(guān)于第三人保護(hù)這一極為重要的問(wèn)題，在這種觀點(diǎn)中也無(wú)法容納。但是，以物權(quán)法的基本法理，物權(quán)法的作用范圍不能僅僅只包容在靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的范圍之內(nèi)?？梢砸再I賣合同這種最為典型的交易行為為例，說(shuō)明物權(quán)法所要解決的問(wèn)題，進(jìn)而界定物權(quán)法的基本任務(wù)。買賣合同指出賣人交付標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人支付買價(jià)的意思表示一致的協(xié)議。買賣合同的本質(zhì)是什么？古今中外學(xué)者一致認(rèn)為是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第130條的規(guī)定也是如此。出賣人訂立合同的目的是取得買價(jià)而出讓標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人支付買價(jià)的目的在于取得所有權(quán)。但是，根據(jù)買賣合同可以直接產(chǎn)生的權(quán)利是請(qǐng)求權(quán)。這樣看來(lái)，在買賣合同中涉及兩種基本的民事權(quán)利，一是標(biāo)的物的所有權(quán)，另一個(gè)是雙方當(dāng)事人之間建立的請(qǐng)求權(quán)，即出賣人對(duì)買受人支付買價(jià)的請(qǐng)求權(quán)，以及買受人對(duì)出賣人交付標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)。買賣這種最普通的交易必然包含著物權(quán)和債權(quán)這兩種基本的民事權(quán)利，但是這兩種權(quán)利的性質(zhì)有著巨大的區(qū)別，這是民法分析和研究的基礎(chǔ)。以此為基礎(chǔ)，我們就必須對(duì)如下問(wèn)題作出立法上的考慮：第一個(gè)問(wèn)題是，合同成立后，雙方當(dāng)事人之間只是產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是當(dāng)事人的目的。但是在合同生效后并沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)的當(dāng)然轉(zhuǎn)移，而是在交付標(biāo)的物時(shí)才發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。從買賣可以看出，雖然支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)這兩種權(quán)利同時(shí)存在，但是雙方當(dāng)事人訂立合同后產(chǎn)生的約束力，實(shí)際只是合同法上的約束力，不是物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，物權(quán)法上的約束力是在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)才產(chǎn)生的。第二個(gè)問(wèn)題是，物權(quán)的變動(dòng)需要專門的法律事實(shí)。買賣中所有權(quán)并非從雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)就當(dāng)然發(fā)生變動(dòng)，而只能是在動(dòng)產(chǎn)交付之后或者不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)才發(fā)生。這就是說(shuō)，物權(quán)的變動(dòng)只能在物權(quán)公示時(shí)生效。這是因?yàn)?，依合同所發(fā)生的債的法律關(guān)系，只具有相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)的法律效力，而不能發(fā)生物權(quán)的絕對(duì)權(quán)的效力，不能發(fā)生排他性的后果。如果要達(dá)到物權(quán)排他性的后果，則必須將該物權(quán)的變動(dòng)予以公示，以獲得社會(huì)對(duì)該物權(quán)變動(dòng)的承認(rèn)和法律的保護(hù)。這是物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則。物權(quán)的變動(dòng)，如物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更、廢止等必須予以公示，因?yàn)橹挥性诠镜那闆r下，第三人才可以知悉物權(quán)的變動(dòng)，第三人的安全才可以得到保障。故從第三人利益出發(fā)，物權(quán)變動(dòng)只能在公示時(shí)即不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)生效。這樣，在買賣合同中，直接根據(jù)合同所產(chǎn)生的債權(quán)和合同目的所指向的物權(quán)，所進(jìn)行的變動(dòng)是在兩種不同的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這兩種基礎(chǔ)是兩種不同的法律事實(shí)：一是請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)成立所依據(jù)的法律事實(shí)，即雙方當(dāng)事人對(duì)合同意思表示完全一致的事實(shí)，它決定合同生效并使得當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另一個(gè)法律事實(shí)是所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的事實(shí)，也就是動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)登記的事實(shí)。所以，合同成立、生效的法律事實(shí)，并不能解決物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題。物權(quán)變動(dòng)，只能由物權(quán)法來(lái)規(guī)定。事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付的規(guī)則，正是物權(quán)法的基本內(nèi)容。第三個(gè)問(wèn)題，是第三人的合法利益保護(hù)問(wèn)題。雖然在法學(xué)上第三人是對(duì)買賣合同的標(biāo)的物均享有利害關(guān)系的一切人，（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第242頁(yè)。）但是從買賣的法律關(guān)系出發(fā)，此時(shí)的第三人其實(shí)有兩種：（1）與出賣人有法律關(guān)系的第三人。比如，出賣人在訂立合同時(shí)把標(biāo)的物賣給了另一個(gè)人，這在合同法上是完全無(wú)法預(yù)防的，因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)事人合同產(chǎn)生的權(quán)利是請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)，合同內(nèi)容依法不必也無(wú)法公示，所以買受人無(wú)權(quán)利、也無(wú)辦法對(duì)出賣人“一物二賣”進(jìn)行限制禁止。在此情形，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上的買受人，而這些買受人在法學(xué)上互為第三人。這樣，在第三人之間，誰(shuí)能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，就必須確定一個(gè)法律的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問(wèn)題的解決是物權(quán)法的基本任務(wù)，合同法是不予以規(guī)定的。（2）買受人將物再次出賣后，買得該物的所有權(quán)取得人，對(duì)出賣人而言為第三人。該第三人權(quán)利保護(hù)的意義在于：如果出賣人與買受人之間的合同被宣告無(wú)效或者被撤銷，那么標(biāo)的物的所有權(quán)是否能夠從第三人手中追回來(lái)？如果能夠追奪回來(lái)，該第三人的利益又如何保護(hù)？在羅馬法中，出賣人在合同宣告無(wú)效后享有向任意第三人追及的權(quán)利，第三人的利益很少得到保護(hù)。但是，第三人實(shí)際上是交易秩序整體的化身，如果一旦出賣人即原所有權(quán)人任意追及其權(quán)利，第三人的利益得不到保護(hù)，則社會(huì)整體的交易秩序必然遭到破壞。故必須限制甚至禁止出賣人及原所有權(quán)人從第三人手中追奪標(biāo)的物的所有權(quán)。這也是物權(quán)法的一項(xiàng)基本任務(wù)。其實(shí)，買賣只是最基本的交易，除買賣關(guān)系外，尚有其他交易，其中均包含著物權(quán)的取得、變更與消滅等。在這些交易中都可能存在著第三人，故對(duì)第三人利益的保護(hù)是民事立法的重要任務(wù)。但是，合同法卻基本上不規(guī)定對(duì)第三人的保護(hù)，該任務(wù)大都是由物權(quán)法來(lái)完成的。保護(hù)第三人的利益，已經(jīng)成為物權(quán)法的基本使命之一。從上述這三個(gè)問(wèn)題的分析可以看出，任何交易，即使是最簡(jiǎn)單的交易，也都需要物權(quán)法與合同法的雙重法律調(diào)整。物權(quán)法和合同法都是調(diào)整交易關(guān)系的法律，它們調(diào)整交易關(guān)系的區(qū)別，是它們解決法律問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不同、解決問(wèn)題的階段不同和解決問(wèn)題的重點(diǎn)不同。合同法調(diào)整交易關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，是當(dāng)事人自己的意思表示，是合同的效力與當(dāng)事人的意思表示之間的關(guān)系。而物權(quán)法的出發(fā)點(diǎn)是物權(quán)變動(dòng)中的客觀公正與交易安全，故物權(quán)法的重點(diǎn)是物權(quán)變動(dòng)中物權(quán)排他性后果與第三人利益之間的關(guān)系。所以，物權(quán)法不但是規(guī)定作為靜態(tài)權(quán)的物權(quán)的法律，而且也是規(guī)定物權(quán)變動(dòng)及交易關(guān)系的法律。從上文的分析中，也可以把物權(quán)法的基本范疇歸納為如下三點(diǎn)：（1）規(guī)范靜態(tài)的物權(quán)關(guān)系，即根據(jù)本國(guó)的國(guó)情確定物權(quán)的具體種類以及內(nèi)容；（2）規(guī)范物權(quán)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，即建立物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更與廢止的具體制度；（3）保護(hù)交易中的第三人。這三項(xiàng)基本范疇也是物權(quán)立法的基本任務(wù)，他們貫徹了物權(quán)立法的始終。但是，物權(quán)法三大任務(wù)的確定必須有一個(gè)基本的前提條件，即必須在立法上堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)法律效力的嚴(yán)格區(qū)分，以及物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)的區(qū)分，即堅(jiān)持債權(quán)法上的行為不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，物權(quán)變動(dòng)的效力也不能僅僅取決于當(dāng)事人債權(quán)法上的意思表示的原則。有些國(guó)家的立法就沒(méi)有堅(jiān)持這些原則。在法國(guó)民法中，民法就不特別地規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的法律問(wèn)題，法國(guó)民法典第二卷“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制”，規(guī)定了所有權(quán)等物權(quán)的類型和內(nèi)容，雖然具備了實(shí)質(zhì)物權(quán)立法的內(nèi)容，但是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，它基本上沒(méi)有規(guī)定；在法國(guó)民法典第三卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方式”中，一些關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范，只是關(guān)于依據(jù)事實(shí)行為或者法定事實(shí)所為的物權(quán)變動(dòng)。而依據(jù)法律行為的物權(quán)變動(dòng)，法國(guó)民法典是完全交給債權(quán)法去規(guī)范的。法國(guó)民法采取這種立法體例的原因在于，法國(guó)法在物權(quán)立法中采納了“債權(quán)意思主義”的模式，（注：所謂債權(quán)意思主義，即認(rèn)為依據(jù)債權(quán)變動(dòng)的意思直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果的立法模式。該模式為法國(guó)民法創(chuàng)立，日本民法等繼受。對(duì)此，以前一般稱為“意思主義”立法，為區(qū)別德國(guó)民法強(qiáng)調(diào)物權(quán)獨(dú)立意思表示的物權(quán)意思主義，應(yīng)稱其為債權(quán)意思主義為佳。對(duì)這種立法模式的探討，參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，第20頁(yè)。）認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)是債權(quán)行為的直接后果，物權(quán)的變動(dòng)不必公示，物權(quán)變動(dòng)的效力也不取決于不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付這些具體公示行為。此種模式的原因，在于法國(guó)堅(jiān)持“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括物、物權(quán)、債權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有物權(quán)與債權(quán)的科學(xué)區(qū)分。（注：尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第14頁(yè)。）既然沒(méi)有物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，也就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)的區(qū)分。在實(shí)質(zhì)上仿效法國(guó)民法的日本民法，雖然在形式上有關(guān)于物權(quán)法的體例，即日本民法典第二編的規(guī)定，但是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，它卻沒(méi)有關(guān)于依據(jù)法律行為的物權(quán)變動(dòng)。如日本民法典第二編第三章第二節(jié)“所有權(quán)的取得”，只是規(guī)定了依據(jù)事實(shí)行為和法定事實(shí)所發(fā)生的所有權(quán)取得的情形。所以，在法國(guó)民法與日本民法中，看不到關(guān)于依據(jù)法律行為所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容。關(guān)于第三人保護(hù)的內(nèi)容，在法國(guó)民法中是看不到的，在日本民法中也非常單薄。所以，這些國(guó)家的物權(quán)法事實(shí)上只有一個(gè)范疇，而不是三個(gè)范疇。相反，在按照物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)分的基礎(chǔ)上建立的科學(xué)的物權(quán)法的國(guó)家與地區(qū)中，上述物權(quán)法的三大基本范疇的脈絡(luò)就非常清晰。如德國(guó)民法，除以大量篇幅規(guī)定靜態(tài)的物權(quán)支配關(guān)系外，在民法物權(quán)編中明確規(guī)定了關(guān)于依據(jù)法律行為進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則（即德國(guó)民法典第三編第二章“土地權(quán)利通則”、第三章第二節(jié)“土地所有權(quán)的取得與喪失”等）。這些章節(jié)同時(shí)包括了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的規(guī)定，如德國(guó)民法典第876條，最重要的是第891條、第892條關(guān)于權(quán)利正確性推定及其效力的規(guī)定，對(duì)保護(hù)第三人發(fā)揮了直接的作用。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的依據(jù)法律行為的變動(dòng)，分散在該法關(guān)于所有權(quán)以及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)設(shè)定等章節(jié)中（如德國(guó)民法典第三章第三節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失”以及德國(guó)民法典第1205條至第1207條的規(guī)定等）。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中保護(hù)第三人的規(guī)則，見(jiàn)該法第1006條關(guān)于占有人作為所有權(quán)人的推定等。（注：關(guān)于德國(guó)民法中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利正確性推定，參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第110頁(yè)；關(guān)于其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的權(quán)利正確性推定，參見(jiàn)該書第135頁(yè)。）德國(guó)民法典最權(quán)威的解釋認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定作用，以及動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利正確性推定作用，正是為保護(hù)第三人而建立的。（注：palandt,bürgerlichesgesetzbuch,54,neubearbeiteteauflage,1995,verlagc.h.beck,seite1039,1079.）在瑞士民法中，物權(quán)法的三大范疇的脈絡(luò)最為清晰。該法在規(guī)定一種物權(quán)制度時(shí)，首先規(guī)定的是該物權(quán)的內(nèi)容，然后即規(guī)定該物權(quán)的各種變動(dòng)。如該法第四編第十九章規(guī)定的土地物權(quán)（即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)）的制度就是這樣。關(guān)于第三人的保護(hù)，該法在物權(quán)編之末尾專門規(guī)定了“占有以及不動(dòng)產(chǎn)登記簿”，其中即包括動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的第三人保護(hù)規(guī)則（該法第930條），以及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的第三人保護(hù)（該法第972條至第974條）。我國(guó)舊民法在物權(quán)法的制定過(guò)程中，非常注重物權(quán)法的法理，同時(shí)也非常注重立法的技術(shù)。該法在其物權(quán)編的總則部分規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的基本法律規(guī)則（從第758條至第764條）。同時(shí)，在各種具體物權(quán)的制度中，它也同樣規(guī)定了關(guān)于物權(quán)的變動(dòng)以及相關(guān)的第三人保護(hù)的規(guī)則。該法關(guān)于物權(quán)法的規(guī)定，是我們中華民族物權(quán)立法可資借鑒的財(cái)富。該法在臺(tái)灣得到了良好的運(yùn)行，說(shuō)明嚴(yán)格按照從西方發(fā)源的物權(quán)法的法理締造的物權(quán)制度，完全可以在我們中國(guó)施行。二、對(duì)我國(guó)物權(quán)法靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整制度的反思所謂靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系，就是在不涉及他人的情況下，權(quán)利人對(duì)特定物進(jìn)行占有、使用、收益和處分所形成的法律關(guān)系。物權(quán)法對(duì)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的調(diào)整的基本任務(wù)，是按照物權(quán)法定主義的原則，根據(jù)本國(guó)的國(guó)情（政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、自然資源擁有的狀況和法律文化方面的各種原因），確定本國(guó)的物權(quán)種類和各種物權(quán)的內(nèi)容。這是我國(guó)物權(quán)立法的首要任務(wù)。物權(quán)法的主要種類及其內(nèi)容，都應(yīng)該由物權(quán)法加以規(guī)定。從上文的分析可以看出，對(duì)靜態(tài)關(guān)系的規(guī)范，是物權(quán)法的固有內(nèi)容，在這一點(diǎn)上我國(guó)法學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。法學(xué)界關(guān)于我國(guó)的物權(quán)體系的建立，提出了許多很有價(jià)值的方案。（注：對(duì)此應(yīng)該提到的有：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所中國(guó)物權(quán)法課題組：《關(guān)于制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路》，載《法學(xué)研究》1995年第2期；錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版；王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；王衛(wèi)國(guó)：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。）這些方案的共同特點(diǎn)，一是對(duì)所有權(quán)制度基本無(wú)爭(zhēng)議；二是對(duì)擔(dān)保物權(quán)種類以及內(nèi)容，多采納現(xiàn)行《擔(dān)保法》的規(guī)定。在用益物權(quán)部分，從表面上看，這些方案似乎有許多不同的設(shè)想，但是這些不同，關(guān)鍵是對(duì)土地使用權(quán)、地役權(quán)等權(quán)利類型的名稱方面的差異，即是沿用地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)的概念，還是采用基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地使用權(quán)的概念。然而名稱問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)次要的問(wèn)題，關(guān)鍵應(yīng)該是制度的內(nèi)容。其實(shí)，關(guān)于物權(quán)種類的設(shè)想，目前大多數(shù)的看法仍然是維持現(xiàn)行法律的規(guī)定。但是，現(xiàn)行法律以及法學(xué)界不論是關(guān)于物權(quán)種類的設(shè)置，還是一些主要物權(quán)的內(nèi)容的看法，如果依據(jù)嚴(yán)格物權(quán)法法理反思，在一些重要的制度方面仍需斟酌?，F(xiàn)提出幾個(gè)宏觀性的問(wèn)題，希望能引起大家的注意。（一）所有權(quán)制度方面1.關(guān)于各種所有權(quán)一體承認(rèn)、平等保護(hù)的原則所謂各種所有權(quán)一體承認(rèn)、平等保護(hù)的原則，即對(duì)我國(guó)目前存在的公有制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在法律上給予平等的承認(rèn)和保護(hù)的原則。建立這一原則的目的，是為了在物權(quán)法的領(lǐng)域里徹底否定舊的經(jīng)濟(jì)體制的影響，并真正建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的物權(quán)法。眾所周知，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的物權(quán)權(quán)利制度的一個(gè)極大的弊病，是把所有權(quán)按照權(quán)利主體的狀況劃分為不同的級(jí)別，給予它們不平等的地位和保護(hù)。根據(jù)舊的意識(shí)形態(tài)，私有所有權(quán)代表的是不符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的私有制，故應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制。正是基于這種分析，以前的物權(quán)權(quán)利制度建立了國(guó)家所有權(quán)優(yōu)先的原則，而私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)卻承受著巨大的限制甚至是歧視性的待遇。顯而易見(jiàn)，依據(jù)過(guò)去的意識(shí)形態(tài)建立的所有權(quán)制度，不能適應(yīng)我國(guó)目前建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。僅僅就個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)所發(fā)揮的作用就可以看出這一點(diǎn)。1996年底的統(tǒng)計(jì)資料顯示，1996年我國(guó)的工業(yè)總產(chǎn)值中，城鄉(xiāng)個(gè)體工業(yè)和其他類型的企業(yè)產(chǎn)值為30642.6億元，占國(guó)家總產(chǎn)值的30.8％；1996年社會(huì)消費(fèi)品零售總額24614.3億元，其中個(gè)體商業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)成分零售額為13030.6億元，占52.9％；1996年全國(guó)城鎮(zhèn)新增加就業(yè)人數(shù)705萬(wàn)人，其中在個(gè)體私營(yíng)企業(yè)中就業(yè)的近300萬(wàn)人，超過(guò)了國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)單位的新增就業(yè)人數(shù)。近年來(lái)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)中的下崗職工，大多數(shù)流向個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。（注：陳建新：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)的“生力軍”》，載《金融時(shí)報(bào)》1998年2月18日。）這些情況說(shuō)明，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，抑制通貨膨脹，解決就業(yè)，滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要方面所發(fā)揮的，再也不能用“拾遺補(bǔ)缺”這四個(gè)字來(lái)概括。限制和歧視私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不但與法理不通，而且與實(shí)踐有害。所以，1997年召開的中國(guó)共產(chǎn)黨十五大的政治報(bào)告已經(jīng)明確提出，“建設(shè)有我國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，就是要在社會(huì)主義條件下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力。這就要堅(jiān)持和完善社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度……”（注：《中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民日?qǐng)?bào)出版社1997年版，第19頁(yè)以下。）這是我國(guó)第一次把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)存在的合理性提高到基本經(jīng)濟(jì)制度的高度。1999年我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)通過(guò)的憲法修正案，對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的地位給予了前所未有的肯定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！睆倪@一修正案可以看出，我國(guó)的私有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在法律上取得了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”的重要地位。這些情況說(shuō)明，我國(guó)憲法和立法政策表現(xiàn)出對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越重視的趨勢(shì)。從立法的基本趨向看，我國(guó)對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度會(huì)越來(lái)越大。物權(quán)法應(yīng)該按照憲法修正案的精神，建立各種所有權(quán)一體承認(rèn)和平等保護(hù)的原則。所謂一體承認(rèn)，即在承認(rèn)公有制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在我國(guó)存在與發(fā)展的合理性，不加區(qū)別地規(guī)定各種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律地位，否定某種所有權(quán)神圣、某種所有權(quán)卑賤的提法；所謂平等保護(hù)，就是廢除給某種所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)的特權(quán)，給各種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)平等地獲得保護(hù)的機(jī)會(huì)。建立所有權(quán)一體承認(rèn)、平等保護(hù)的原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，物權(quán)法當(dāng)然在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面發(fā)揮著其他法律所不能發(fā)揮的直接的、全面的作用。2.關(guān)于“國(guó)家”財(cái)產(chǎn)所有權(quán)雖然從表面上看，我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)已經(jīng)不再以“唯一、統(tǒng)一”說(shuō)（注：所謂“唯一、統(tǒng)一”說(shuō)，即社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只有國(guó)家一個(gè)主體，并且只能有國(guó)家統(tǒng)一行使所有權(quán)的觀點(diǎn)。為前蘇聯(lián)民法學(xué)家b.b.維涅吉克托夫創(chuàng)立（1948年《論國(guó)家所有權(quán)》），經(jīng)斯大林認(rèn)定后，成為社會(huì)主義國(guó)家的一項(xiàng)法律原則。該原則過(guò)去為我國(guó)全部承認(rèn)。）解釋國(guó)家所有權(quán)的法律問(wèn)題，但是在實(shí)際上，這種學(xué)說(shuō)仍然在指導(dǎo)著我國(guó)的國(guó)家所有權(quán)問(wèn)題研究和實(shí)踐。這一學(xué)說(shuō)不但是偏離馬克思主義基本原理的（注：關(guān)于“唯一、統(tǒng)一”說(shuō)偏離馬克思主義關(guān)于所有權(quán)與所有制的基本看法的情形，參見(jiàn)孫憲忠：《公有制的法律實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1992年第5期。）、而且也根本不符合法學(xué)上的所有權(quán)理論。第一，在法學(xué)上，所有權(quán)是指一個(gè)具體的、實(shí)在的主體對(duì)一個(gè)具體的物完全徹底地占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)的主體必須是一個(gè)具體的、實(shí)在的法律上的人。但是法律上的國(guó)家，指的是“生活在地球表面的確定部分、在法律上組織起來(lái)并具有自己政府的人的聯(lián)合”（注：《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第851頁(yè)以下。）；指“持久地占有一處領(lǐng)土的人民、并且由共同的法律或者習(xí)慣束縛在一起成為一個(gè)政治上的實(shí)體，通過(guò)組織起來(lái)的政府為媒體，行使統(tǒng)治領(lǐng)土范圍內(nèi)所有的人和事務(wù)、與地球上的其他團(tuán)體社會(huì)宣戰(zhàn)、締結(jié)和約和加入國(guó)際組織獨(dú)立的主權(quán)?！保ㄗⅲ?apeoplepermannentlyoccupyingafixedterritoryboundtogetherbycommon-lawhabitsandcustomsintoonebodypoliticexiercising,throughthemediumofanorganizedgovernment,independentsovereigntyandcontroloverallpersonsandthingswithinitsboundaries,capableofmakingwarandpeaceandofenteringintointernationalrelationswithothercommunitiesoftheglobe."black'slawdictionary,fifthedition,st.paulminn.westpublishingco.1979,p.1262.）從以上論述可以看出，國(guó)家是領(lǐng)土、居民與主權(quán)的結(jié)合，它是一個(gè)抽象的概念而不是一個(gè)具體的主體。一個(gè)抽象的概念，不能享有和行使民法上具體實(shí)在的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第二，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的理論狀態(tài)與實(shí)踐狀態(tài)根本不一樣，違背了實(shí)事求是的原則。因?yàn)椋皣?guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”在事實(shí)上是由各級(jí)政府或者其他的公法法人分別享有和行使的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體必須是具體的法律上的人，所以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的法學(xué)觀認(rèn)為，國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體，實(shí)際上就是中央政府。這樣做的目的，是給中央政府制定和貫徹經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃尋找財(cái)產(chǎn)法上的根據(jù)。但是，這種看法在過(guò)去也是不能自圓其說(shuō)的。在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，以國(guó)家名義的財(cái)產(chǎn)在實(shí)際上更是被清晰地分割為中央政府的財(cái)產(chǎn)和地方政府的財(cái)產(chǎn)。如我國(guó)從1995年以來(lái)實(shí)行的分稅制，就是間接承認(rèn)地方政府的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的典型例子。分稅制就是在承認(rèn)中央與地方的利益不一致的前提下，把稅收按級(jí)別分開，這實(shí)際上就是承認(rèn)了地方政府的所有權(quán)。因?yàn)椋侄愔频幕厩疤峋褪侵醒胝睦媾c地方政府之間的利益區(qū)分，其中即包含著財(cái)產(chǎn)權(quán)利的區(qū)分、所有權(quán)的區(qū)分；而且在法學(xué)上，稅收是以公權(quán)力取得所有權(quán)的方式，地方政府享有獨(dú)立的稅收，也就是地方政府享有獨(dú)立所有權(quán)的取得方式，所以說(shuō)地方政府沒(méi)有獨(dú)立的所有權(quán)在法律上站不住腳。再如，“國(guó)有企業(yè)”在實(shí)際上和政策上有中央政府的投資和地方政府的投資，地方政府投資舉辦的企業(yè)財(cái)政收入只歸地方政府。這也說(shuō)明中央政府的所有權(quán)與地方政府的所有權(quán)有明確的區(qū)分。從實(shí)事求是的原則看，應(yīng)該承認(rèn)中央政府與地方政府之間的利益關(guān)系是不相同的，應(yīng)該在法律上承認(rèn)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其實(shí)就是中央政府與地方政府的權(quán)利。以實(shí)事求是的原則，可以看到“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”實(shí)際的占有、使用、收益和處分的權(quán)利都是具體的政府享有和行使。這里的具體政府，包括中央政府、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等，甚至還包括特種行業(yè)如郵政、電訊、鐵路、軍隊(duì)等部門。這種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的實(shí)際狀態(tài)與“國(guó)家所有權(quán)”的理論狀態(tài)的嚴(yán)重背離，違背了實(shí)事求是的原則，在實(shí)踐上屢屢造成十分消極的后果。不按照實(shí)事求是的原則規(guī)定中央政府和地方政府的分級(jí)所有權(quán)，結(jié)果造成法律與經(jīng)濟(jì)上的混亂的情形實(shí)在是不勝枚舉。媒體報(bào)導(dǎo)的中原制藥廠事件，就是一個(gè)典型的例子。位于鄭州市西郊的中原制藥廠，面積1300畝，預(yù)定投資18億人民幣，原設(shè)想是要建成我國(guó)最大的制藥企業(yè)，而且也是河南省的最大企業(yè)，被譽(yù)為“中原航空母艦”。該廠從建廠到“建成”共計(jì)12年，但是，所謂建成之日，竟是其關(guān)門停業(yè)之時(shí)。其結(jié)果是，大片的良田完全廢棄，蓋好的廠房已經(jīng)破敗，價(jià)值連城的機(jī)器設(shè)備已經(jīng)腐蝕破損，地上四處流淌著化工半成品。最后，企業(yè)的債務(wù)已經(jīng)增長(zhǎng)到30多億，企業(yè)每一天“保養(yǎng)”的費(fèi)用就有100多萬(wàn)元。納稅人的錢就這樣白白流失了。這一投資失敗造成巨大浪費(fèi)的案例，在建國(guó)后也是少見(jiàn)的。而該企業(yè)失敗的重要原因之一，就是該企業(yè)的投資關(guān)系不清。“國(guó)家（即中央政府）、省里、市里都投了錢……”，但是從法律上看，這些投資都是“國(guó)家”的投資。這里的“國(guó)家”到底是誰(shuí)？由誰(shuí)來(lái)行使投資人的權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任？中央政府以及地方政府互相扯皮，發(fā)生問(wèn)題時(shí)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)。（注：參見(jiàn)《中原“航空母艦”擱淺剖析》，載《沿海時(shí)報(bào)》1998年3月2日第5版。）不承認(rèn)地方政府所有權(quán)和行業(yè)所有權(quán)，與現(xiàn)實(shí)也發(fā)生極大的沖突。比如，北京市投資10多億人民幣新建了京塘港，而臨近的天津港運(yùn)力卻下降了30％。（注：參見(jiàn)《環(huán)渤海：如何振翅高飛》，載《光明日?qǐng)?bào)》1997年12月3日。）這種地方政府之間發(fā)生的資源爭(zhēng)奪的情況說(shuō)明，“國(guó)有企業(yè)”之上的“國(guó)家所有權(quán)”是不存在的，存在的只是地方政府的所有權(quán)。因此，對(duì)公有所有權(quán)，應(yīng)該按照實(shí)事求是的原則，將其規(guī)定為中央政府、地方政府以及有關(guān)公法法人的所有權(quán)。如果做到這一點(diǎn)，就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與地區(qū)的立法實(shí)現(xiàn)了接軌。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家或者地區(qū)里，公共非經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利與經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣，都有中央政府與地方政府及其他公法法人之間的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的明確區(qū)分。中央政府有中央政府的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，地方政府有地方政府的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它們之間在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上并不具有依附或者服從的性質(zhì)。這種情況在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被稱為“公法法人的私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論?！保ㄗⅲ篵aur/stürner,lehrbuchdessachenrechts,verlagc.h.beck,1992,seite6—7.）其意思就是包括各級(jí)政府之內(nèi)的公法法人，按照民法的原則享有各自的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并且按照法律和自己的需要行使自己的所有權(quán)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其實(shí)，我國(guó)過(guò)去的法律也是按照這一原則來(lái)規(guī)定公法法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。如1930年制定的土地法第4條規(guī)定：“本法所稱公有土地，為國(guó)有土地、省有土地、市縣有土地或鄉(xiāng)鎮(zhèn)有之土地?！痹摋l文中所說(shuō)的國(guó)家，就是特指中央政府所言。這一規(guī)定說(shuō)明，中央政府與地方政府之間的所有權(quán)是區(qū)分開來(lái)的。這一規(guī)定，實(shí)際上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的公有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基本規(guī)則的反映。3.關(guān)于集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所謂集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，按照我國(guó)法律的規(guī)定以及大多數(shù)法學(xué)家的解釋，即勞動(dòng)群眾集體享有的所有權(quán)，包括農(nóng)村勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和城市勞動(dòng)群眾集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在我國(guó)的意識(shí)形態(tài)中，集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被當(dāng)作公有制的一種重要形式。因此，我國(guó)物權(quán)法當(dāng)然應(yīng)該對(duì)這種所有權(quán)予以規(guī)定。但是，如何規(guī)定這種所有權(quán)，在法學(xué)界很難取得共識(shí)。但是在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，這種所有權(quán)遭受損害的情況屢見(jiàn)不鮮，為保護(hù)這種所有權(quán)，用物權(quán)法按照法律關(guān)系科學(xué)定義來(lái)規(guī)定這種所有權(quán)是至關(guān)重要的。在物權(quán)法中按照科學(xué)的法理規(guī)定集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，必須打破舊的意識(shí)形態(tài)在這種所有權(quán)上的束縛。舊的意識(shí)形態(tài)對(duì)集體所有權(quán)所確定的邏輯是，必須在物權(quán)法中把這種所有權(quán)規(guī)定為“勞動(dòng)群眾集體”財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而且這種“勞動(dòng)群眾集體”既不是法人，也不是自然人的合伙，更不是非法人組織?？傊?，這個(gè)“勞動(dòng)群眾集體”不能是民法科學(xué)所包容的主體形式。（注：我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下，對(duì)集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律調(diào)整十分消極。其中最突出的，即對(duì)“勞動(dòng)群眾集體”的準(zhǔn)確法律形態(tài)一直沒(méi)有規(guī)定，過(guò)去的法學(xué)著述，包括民法學(xué)和憲法學(xué)著述，均對(duì)勞動(dòng)群眾集體的法律形態(tài)不做說(shuō)明。因?yàn)?，如果把這種“集體”解釋為法人，則必然要把集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)解釋為法人所有權(quán)。這是法學(xué)家們竭力想避免的。但是如果把這種“集體”解釋為法人之外的主體，則有可能導(dǎo)致把集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)解釋為私有所有權(quán)，這與這種所有權(quán)的公有制性質(zhì)發(fā)生矛盾。所以，歷來(lái)的法學(xué)家們只好不以民法科學(xué)中主體的意思來(lái)解釋“集體”的意義。）但是，既然這種所有權(quán)的主體不是按照民法上的主體制度的規(guī)則加以構(gòu)造的，則這種所有權(quán)又怎么能構(gòu)造成物權(quán)法中的所有權(quán)呢？到底是民法科學(xué)中的主體制度有重大的缺陷，以至于它不能包容“勞動(dòng)群眾集體”的概念呢，還是“勞動(dòng)群眾集體”的概念本身不科學(xué)呢？答案只有一個(gè)，即按照舊的意識(shí)形態(tài)造就的“勞動(dòng)群眾集體”的概念在法學(xué)上不是科學(xué)的概念。的確，因?yàn)椤皠趧?dòng)群眾集體”的法律形態(tài)在民法上無(wú)法界定，故這種所有權(quán)在物權(quán)法上也無(wú)法科學(xué)地加以規(guī)定。所以要想在物權(quán)法中規(guī)定集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就必須首先按照法律自身的邏輯對(duì)“勞動(dòng)群眾集體經(jīng)濟(jì)組織”進(jìn)行重新構(gòu)造。按照民法上的主體制度對(duì)勞動(dòng)群眾集體經(jīng)濟(jì)組織的再造應(yīng)該說(shuō)并不是一件困難的工作。農(nóng)村的“勞動(dòng)群眾集體經(jīng)濟(jì)組織”本來(lái)就是由農(nóng)民“入社”形成的，而所有權(quán)的主體，“即隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”的組織，不論所有權(quán)在那一級(jí)組織，均應(yīng)該承認(rèn)該組織是法人，并按照法人的形態(tài)對(duì)其進(jìn)行再造。城鎮(zhèn)的“勞動(dòng)群眾集體經(jīng)濟(jì)組織”，基本上是由群眾“入股”的方式形成的，（注：王作堂等編：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第167頁(yè)以下。）因此，可以將其恢復(fù)為股份公司或者股份有限公司。（注：在“社會(huì)主義改造”時(shí)期由群眾入股形成的企業(yè)，按照我國(guó)法律政策被稱為集體企業(yè)，是公有制的一種形式；但是在當(dāng)代，由入股方式形成的企業(yè)卻被稱為私有企業(yè)，不是公有制性質(zhì)。所以，按照所謂的“所有制”來(lái)區(qū)分企業(yè)的性質(zhì)是非常不合適的。）（二）土地使用權(quán)制度方面不動(dòng)產(chǎn)的政治意義和經(jīng)濟(jì)意義一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于動(dòng)產(chǎn)，這是生活的常識(shí)。因此不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歷來(lái)是物權(quán)法的重點(diǎn)。因?yàn)槲覈?guó)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基本的經(jīng)濟(jì)體制，故我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系的建立必須以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要為基本出發(fā)點(diǎn)。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法的一個(gè)最基本的特征，是沒(méi)有土地所有權(quán)的市場(chǎng)，而只有土地使用權(quán)的市場(chǎng)。由于我國(guó)的土地使用制度改革已經(jīng)有多年的歷史，故關(guān)于土地使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)以及法律形態(tài)，在我國(guó)已經(jīng)有比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)立法，如《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》等所涉及的土地使用權(quán)設(shè)立、出賣以及抵押等內(nèi)容，也是按照市場(chǎng)化機(jī)制制定的。因此，我國(guó)土地使用權(quán)的發(fā)展，主要是如何完善的問(wèn)題。1.土地使用權(quán)類型及內(nèi)容的細(xì)化完善土地使用權(quán)制度的一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，是細(xì)化土地使用權(quán)的類型。目前的土地使用權(quán)基本上包括了全部以土地利用為目的的權(quán)利，它既有傳統(tǒng)民法地上權(quán)的意義，又有傳統(tǒng)民法永佃權(quán)、地役權(quán)等其他權(quán)利的意義，有時(shí)還具有這些權(quán)利的復(fù)合性意義。這種土地使用權(quán)的意義，不但在法理上不符合物權(quán)法精確調(diào)整的原則，而且在實(shí)踐上容易造成混亂。比如，地上權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)在法學(xué)上屬于獨(dú)立物權(quán)，可以由權(quán)利人獨(dú)立轉(zhuǎn)讓和設(shè)置負(fù)擔(dān)；而地役權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)，在法學(xué)上屬于從物權(quán)或者附屬物權(quán)，并不可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓和設(shè)置負(fù)擔(dān)。故如果只采用土地使用權(quán)這一種權(quán)利類型，則必然造成解釋上的混亂，在司法中也無(wú)法操作。因此，完善土地使用權(quán)制度的首要任務(wù)，是將各種不同的土地使用權(quán)按照其法律性質(zhì)進(jìn)一步的細(xì)化，規(guī)定更細(xì)密的土地使用權(quán)類型。具體的方法是：（1）以地上權(quán)為模式，規(guī)定在他人土地上建筑的權(quán)利，這種權(quán)利可以被稱為地上權(quán)（國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)），也可以稱之為基地使用權(quán)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法課題組的觀點(diǎn)），這種權(quán)利的基本特征是作為獨(dú)立物權(quán)可以轉(zhuǎn)讓和獨(dú)立承受負(fù)擔(dān)；（2）對(duì)耕作性質(zhì)的土地使用權(quán)，可以規(guī)定為耕作權(quán)或者農(nóng)地使用權(quán)，這種權(quán)利的基本特征是只能在有限的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓；（3）對(duì)地役權(quán)性質(zhì)的土地使用權(quán)，可以直接規(guī)定為地役權(quán)或者鄰地利用權(quán)。對(duì)這些權(quán)利的具體名稱，應(yīng)當(dāng)許可有進(jìn)一步的商榷，以便達(dá)成科學(xué)的解決方案。但是無(wú)論如何，對(duì)現(xiàn)行法律中的土地使用權(quán)的名稱和內(nèi)容進(jìn)行改造是十分必要的。在土地使用權(quán)得到進(jìn)一步的細(xì)化之后，土地使用權(quán)的概念基本上演化為與傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)等值的概念。這種演化是科學(xué)的，比如，用益物權(quán)的概念，在德國(guó)民法中即為“nutzungsrecht”，即使用權(quán)。（注：karllarenz,allgemeinerteildesduetschenbürgerlichenrechts,7.auflage,verlagc.h.beck,1989,seite217;baur/stürner,lehrbuchdessachenrechts,verlagc.h.beck,1992,seite327.）這樣，對(duì)土地使用權(quán)制度的進(jìn)一步科學(xué)化，就完全可以在保留我國(guó)法律和司法實(shí)踐對(duì)土地使用權(quán)的現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這種做法比廢除現(xiàn)行土地使用權(quán)的立法和司法實(shí)踐的工作慣例這種“改革”動(dòng)蕩要小得多，因此非?？尚?。當(dāng)然，土地使用權(quán)不能與用益物權(quán)完全相同，因?yàn)?，傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)，包括對(duì)一切不動(dòng)產(chǎn)的使用與收益的物權(quán)權(quán)利，而不僅僅是對(duì)土地的使用權(quán)。但是，如果考慮到其他的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也是直接或者間接的對(duì)土地的權(quán)利，則將土地使用權(quán)作為基本的用益物權(quán)也無(wú)不可。土地使用權(quán)的類型及其內(nèi)容進(jìn)一步的細(xì)化的主要任務(wù)，是按照各種權(quán)利的性質(zhì)建立更為細(xì)密的法律制度，以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人民群眾生活的需要。2.土地使用權(quán)層次的增加土地使用權(quán)種類及其內(nèi)容的設(shè)計(jì)，還必須考慮到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的普遍法理和國(guó)際共同的做法：作為基礎(chǔ)不動(dòng)產(chǎn)的土地，與其他的不動(dòng)產(chǎn)雖然在自然形態(tài)上不可分離，但是在法律形態(tài)上則可以相互獨(dú)立，各自進(jìn)入交易機(jī)制。這就是不動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題，即土地物權(quán)與地上定著物的物權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，羅馬法時(shí)代的做法是土地絕對(duì)吸附地上一切物體；而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一般做法是土地與地上物不可分離；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尤其是發(fā)達(dá)程度較高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般做法，是承認(rèn)土地與地上建筑物、定著物相互獨(dú)立，各種獨(dú)立進(jìn)入交易機(jī)制。（注：對(duì)此問(wèn)題有興趣者，可參見(jiàn)孫憲忠：《土地管理法與物權(quán)法的相互作用》一文，載《中國(guó)土地科學(xué)》1999年第1期。）土地與地上建筑物、定著物相互分離的做法，滿足了當(dāng)代社會(huì)人們?cè)谕恋刭Y源嚴(yán)重短缺的情況下，為了生存和發(fā)展而不得不多層次地利用他人土地之上下空間的需要，同時(shí)也滿足了當(dāng)事人需要將土地與建筑物、定著物的物權(quán)各自分立的需要——這種情形在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下是經(jīng)常出現(xiàn)的。（注：參見(jiàn)我國(guó)舊民法第876條的立法理由。見(jiàn)林紀(jì)東等主編：《新編六法全書》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1986年版，第199頁(yè)以下；蔡墩銘、李永然主編：《民法立法理由、判解決議、令函釋示、實(shí)務(wù)問(wèn)題匯編》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1983年版，第1016頁(yè)以下等。）所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家或者地區(qū)，常?？梢栽诓粍?dòng)產(chǎn)登記簿上發(fā)現(xiàn)