精神損害民事責(zé)任承當模式的重塑

精神損害民事責(zé)任承當模式的重塑

一、精神損害的含義現(xiàn)代民法的損害可以分為財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。損害事故所造成的損害,與財產(chǎn)權(quán)之變動無關(guān)者,表現(xiàn)為生理或心理上之痛苦,為非財產(chǎn)上之損害。非財產(chǎn)損害是與財產(chǎn)損害相對應(yīng)的概念。非財產(chǎn)損害是我國臺灣地區(qū)學(xué)者和英美法系國家的表述方式,我國大陸地區(qū)司法實踐將其稱為精神損害。精神損害賠償,是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害,使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦,要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM行救濟和保護的民事法律制度。1896年《德國民法典》首次提出非財產(chǎn)損害可以獲得金錢賠償。我國《民法通則》亦對侵害公民姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)以及侵害法人的類似權(quán)利的情形作了規(guī)范,在一定程度上確認了精神損害及其救濟制度。2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)的頒布,確立了我國精神損害賠償制度。精神損害賠償是當前研究的熱點,但研究視域大多局限于該制度構(gòu)建上,對實現(xiàn)精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式卻鮮有涉及,這不利于精神損害賠償制度的有效實施,實有討論之必要。二、完善我國《民法通則》第8條規(guī)定的責(zé)任規(guī)則何為民事責(zé)任,學(xué)界有多種學(xué)說。眾說雖有差異,但核心是一致的,即民事責(zé)任是法律對某種行為的否定性評價。要將這種否定性評價落到實處,就要借助于民事責(zé)任的具體實施方式。我國《民法通則》第134條規(guī)定了承擔民事責(zé)任的十項主要方式。而《民法通則》第120條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失?！庇墒怯^之,我國精神損害責(zé)任形式為五種:停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失。那么這些責(zé)任形式之間存在何種關(guān)系,在適用上有無先后主次之分呢?從邏輯和語義上看,《民法通則》120條規(guī)定的五種民事責(zé)任方式并非完全處于并列的同等地位,賠償損失這一責(zé)任方式明顯處于相對次要的地位。這些責(zé)任形式到底怎么適用,2001年《精神損害賠償解釋》第8條依據(jù)侵權(quán)行為致人精神損害是否造成嚴重后果為標準,區(qū)分兩種情況:一種是未造成嚴重后果,受害人請求賠償精神損害的,一般不予支持,但人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉;另一種是造成嚴重后果,人民法院除判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外,可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?？梢?因侵權(quán)而導(dǎo)致精神損害的并不一定都能獲得精神損害賠償,區(qū)分能否獲得賠償?shù)臉藴示褪呛蠊欠駠乐亍Ｔ摻忉屵M一步明確在精神損害責(zé)任方式上,雖然采用“非財產(chǎn)方式”和“財產(chǎn)方式”的雙軌制,但并不是財產(chǎn)方式和非財產(chǎn)方式并重關(guān)系,而是一種“主次適用型”關(guān)系,這個主不是以財產(chǎn)方式為主而是以非財產(chǎn)方式為主。三、精神損害救濟方法的研究(一)民法典中相關(guān)制度的設(shè)計大陸法系國家的法律以成文法為基礎(chǔ),精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)制度主要規(guī)定在民法典中。按照理論上的基本分類,精神損害賠償有兩種不同的立法模式:以法國為代表的非限定主義立法和以德國為代表的限定主義立法。1.“損害是否可以請求金錢賠償”法國廣泛承認精神損害賠償,成就所謂“非限定主義”。法國民法典第1382條規(guī)定:“任何行為使他人受損害時,因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償責(zé)任?！蓖ㄕf認為此處損害涵蓋財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害,只要符合法律的規(guī)定,都可以請求金錢賠償,沒有別的限制。這與法國司法采取的“非財產(chǎn)上的損害賠償所適用的規(guī)定與財產(chǎn)損害賠償沒有不同”的立場完全一致。受害人只要因不法行為而致精神損害均可請求賠償,至于造成精神損害賠償?shù)脑蛳凳芎θ说呢敭a(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)在所不問。由此可知,在法國引起精神損害原因范圍廣泛,而救濟措施均以財產(chǎn)賠償為主。2.確立精神損害賠償制度的核心內(nèi)容,對于符合以下諸德國立法由于擔心精神損害的廣泛賠償將使人格商品化,因而采用所謂限定主義,僅限于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和自由權(quán)等幾項權(quán)利損害可請求賠償。德國民法典第253條“非財產(chǎn)上之損害,以法律有規(guī)定者為限,得請求金錢賠償。”法定之情形主要是指:(1)第847條規(guī)定:在侵害身體或健康,或剝奪自由之情形,被害人對非財產(chǎn)上之損害,亦得請求相當之金額。此項請求權(quán)不得讓與或繼承,但以契約承諾或已起訴者,不在此限。對于婦女犯違背倫理之重罪或輕罪,或因詐術(shù)、脅迫、或濫用從屬關(guān)系,使其承諾為婚外同居者,該婦女亦有同樣之請求權(quán)。(2)第1300條規(guī)定:品行端正之女方婚約當事人,經(jīng)與他方同居而具備民法第1298條或1299條之要件者,亦得就非財產(chǎn)上之侵害,請求相當之金錢賠償。前項請求權(quán)不得讓與或繼承,但已依契約承諾或已起訴者,不在此限。該民法典中精神損害賠償制度的核心內(nèi)容可概括為:第一,對財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害作了明確區(qū)分;第二,非財產(chǎn)損害可獲得金錢賠償;第三,只有在法律有明確規(guī)定時,非財產(chǎn)損害才可獲得金錢賠償;第四,明確了在什么范圍內(nèi)因哪些特定人格權(quán)受到侵害造成非財產(chǎn)損害,才可以請求金錢賠償。二戰(zhàn)后,隨著科學(xué)技術(shù)的進步,社會的發(fā)展,為了加強對人格權(quán)的保護,聯(lián)邦法院首次援用一般人格權(quán)作為判決的重要依據(jù),開創(chuàng)了一般人格權(quán)損害補償?shù)乃痉▽嵺`。精神損害賠償?shù)倪m用范圍雖隨社會文明進步而不斷發(fā)展,但以財產(chǎn)賠償為根本救濟方式卻沒有變。(二)限定主義模型以判例為基礎(chǔ)的英美法系,其確定精神損害賠償?shù)姆椒ㄗ匀皇欠窍薅ㄖ髁x。非限定主義不是對精神損害賠償范圍不做任何限制,只要是有精神痛苦的存在即可獲得精神損害賠償,而是法律未對精神損害賠償范圍做出明確的限制,法官有較大的自由裁量權(quán)。1.精神損害是獨立的訴因美國精神損害賠償也經(jīng)歷了從無到有,從附屬到獨立,從只承認故意侵權(quán)的精神損害,再到承認過失侵權(quán)的精神損害的發(fā)展過程。普通法最初容許的精神損害賠償僅限于伴隨身體傷害的精神損害(parasiticdamages)。漸漸地,法院容許對有身體接觸的精神損害(impact)給予賠償,而不管這種接觸是否導(dǎo)致了精神損害。再后來,在大多數(shù)州,即使沒有身體接觸,如果被告行為導(dǎo)致原告精神損害,精神損害的訴求也可獨立成立。精神損害終于可作為獨立的訴因。美國侵權(quán)行為法將精神損害賠償分別規(guī)定于不同訴因中,最為重要的有以下幾類:(1)作為獨立的訴因的精神損害賠償,致人嚴重精神痛苦的極端無禮行為對受害人造成身體或者嚴重精神損害的,或者故意損害他人之其他利益而致使受害人精神痛苦的,或者公用事業(yè)之雇員的傲慢無禮行為使顧客受到身體或者嚴重精神損害的,應(yīng)當承擔對身體損害和精神損害的賠償責(zé)任;(2)侵害隱私權(quán)、名譽權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)的,應(yīng)當承擔包括精神損害在內(nèi)的賠償責(zé)任;(3)在非法致人死亡的訴訟中,死者的近親屬得請求兩種精神損害,一是代替死者對在其死亡前受到的精神痛苦(尤其是死亡前受到非人所能承受折磨的情形)請求賠償,二是因死亡事實本身給近親屬造成的精神損害的賠償;(4)在身體傷害的訴訟中以及非法拘禁的案件中,受害人得對其受到的精神痛苦或者疼痛請求賠償;(5)在其他一些訴因中,特別是涉及受害人人身權(quán)或者加害人故意或重大過失的,也有規(guī)定精神損害的賠償。2.判決在精神損害一般規(guī)定在其他國家主要英國“普通法很久以來就已經(jīng)形成了一般損失的范疇,并將它定義為法律從被控不當行為中推定存在的,無須原告在訴狀中明確列出的一類損失。實踐中則是指那些無法賦予確切的金錢價值因而當事人在訴狀中也無須確定的那部分損失。對這一意義上的損失的一般賠償則既包括了在大陸法通常所指的財產(chǎn)損失,更主要的則是指對于痛苦和疼痛的補償,以及就侵害本身可訴所規(guī)定的‘名義上的損害賠償’(nominaldamages)。”英國判例法確立了這樣的原則:“原告的正當尊嚴和自尊的感情受到惡意和違法的損害時,可以判給精神損害賠償金。”通過上述比較,我們應(yīng)該把握以下幾點:第一,無論是大陸法系還是英美法系國家,對精神損害的普遍保護原則事實上得以確立,廣泛實施精神損害賠償。各國不同之處在于精神損害賠償范圍各異,但都有不斷擴大賠償范圍之勢。第二,在確立普遍的精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)上,大多數(shù)國家排除對輕微的精神損害的賠償。如1967年德國對民法第847條進行修改,明確規(guī)定非財產(chǎn)上“輕微的侵害,不予斟酌”。日本學(xué)者在通過對各國精神損害賠償?shù)睦碚摵蛯嵺`進行研究后,發(fā)現(xiàn)有“想要把細微的感情置于法律保護之外的趨勢”。在英美法系國家,只有對嚴重精神損害方可賠償。在英國和澳大利亞,幾乎不存在以故意施加的單純精神損害的賠償訴訟,如果存在這種訴訟,則要受到嚴格的限制。限制一,原告必須證明,被告有給原告造成精神損害的故意,并且實施了某一行為或作了某一陳述;限制二,被告的行為或陳述必須在事實上造成原告精神上的損害;限制三,這種精神損害必須是嚴重的精神損害,并且必須是真實存在的,持久的精神損害,而不是一時的精神損害。第三,金錢賠償作為精神損害的救濟方式,目前已獲得世界各國的認可。上述比較研究的本意是要從大陸法系、英美法系主要國家精神損害責(zé)任制度中,找出各國關(guān)于精神損害民事責(zé)任方式,比較其異同,尋求其規(guī)律,但從各國精神損害賠償?shù)姆蓷l文及判例來看,卻主要是關(guān)于精神損害賠償適用范圍的規(guī)定,鮮有對精神損害民事責(zé)任方式作專門規(guī)定,也許他們認為“有損害就有賠償”是天經(jīng)地義的事,損害賠償是主要甚至唯一的救濟手段,幾乎沒有別的其他非財產(chǎn)救濟方式可尋。即使規(guī)定對輕微的精神損害不作賠償,也是對精神損害賠償適用范圍的限制,而非對損害賠償這一手段本身變更。四、我國精神損害民事立法模式的構(gòu)建與重建(一)精神損害賠償制度現(xiàn)狀及法律依據(jù)我國當前的精神損害民事責(zé)任采取了以非財產(chǎn)責(zé)任方式為主、財產(chǎn)責(zé)任方式為輔的主從模式,《民法通則》及《精神損害賠償解釋》在立法技術(shù)上將非財產(chǎn)責(zé)任置于前,將財產(chǎn)責(zé)任放在后,且用“可以要求”相連,立法用意顯明顯是前重后輕,即在適用責(zé)任方式時,首先應(yīng)該使用非財產(chǎn)責(zé)任方式,財產(chǎn)責(zé)任只是一種次要的、輔助性的措施。而《精神損害賠償解釋》與國際上普遍以精神損害賠償保護為原則,不予保護為例外通行做法相異,首先強調(diào)一般只適用非財產(chǎn)責(zé)任方式,不適用財產(chǎn)賠償方式,只有侵權(quán)致人精神損害“造成嚴重后果”的,才適用財產(chǎn)責(zé)任方式;即使精神損害“造成嚴重后果”的,也是以適用非財產(chǎn)責(zé)任方式為原則,以財產(chǎn)賠償為補充來承擔精神損害民事責(zé)任。我國當前精神損害救濟模式存在兩大主要弊端。其一,不利于“我國的精神損害確立”,不利于人格權(quán)的保護。對財產(chǎn)賠償方式的研究和重視程度不夠,影響人格權(quán)的有效保護。因人格權(quán)遭受侵害所生的精神損害,本與金錢無關(guān),但恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任方式雖然具有懲罰性質(zhì),但常常是輕描淡寫,并不能起到懲戒行為人、撫慰受害人的作用,更起不到社會預(yù)防的作用,難以獲得滿意的實施效果。而通過司法裁判確認精神損害賠償責(zé)任,“可以撫慰受害人,教育、懲罰侵權(quán)人,引導(dǎo)社會努力形成尊重他人的人身權(quán)利、尊重他人人格尊嚴的法制意識和良好的社會風(fēng)尚,促進社會文明、進步。”此外,《精神損害賠償解釋》第8條將精神損害賠償?shù)倪m用標準定為“造成嚴重后果的”才有可能,精神損害后果在一般及輕微情形下的適用都被排除,嚴苛于國際通行的排除精神損害后果輕微的做法,使大量人格權(quán)受侵害的情形得不到有效保護。其二,不利于具體操作。在我國,精神損害達到何種程度時才承擔賠償責(zé)任,《民法通則》未作規(guī)定,《精神損害賠償解釋》規(guī)定承擔賠償責(zé)任的標準就是“造成嚴重后果”。但什么叫做“嚴重后果”,這個后果到底嚴重到哪個程度則沒有更具體的規(guī)定。這導(dǎo)致其在司法實踐中可操作性缺乏,法院在判斷是否構(gòu)成“嚴重后果”時只好自由裁量。我國精神損害賠償立法之所以采取現(xiàn)行模式,主要基于以下原因。第一,傳統(tǒng)觀念及意識形態(tài)影響。人格權(quán)遭受侵害,受害人的精神損害是否可以用金錢賠償來加以救濟,這是一個在民法學(xué)上爭論了近一個世紀的重大理論問題。新中國成立后早期民法學(xué)者普遍反對精神損害金錢賠償學(xué)說,認為精神損害賠償使人格商品化,不恰當?shù)匾砸庾R形態(tài)劃線,反對資產(chǎn)階級法學(xué)界主張加害他人肉體或精神上的痛苦,可以用金錢來賠償?shù)挠^點。第二,理論上,對人格權(quán)的本質(zhì)認識不清,尤其對人格權(quán)的財產(chǎn)屬性根本沒有認識到。正因為早期受意識形態(tài)等原因的干擾,當時法學(xué)界對人格權(quán)利的本質(zhì)難以做深入研究,對其重要性認識不足?！睹穹ㄍ▌t》制定之機,我國實施改革開放不久,在對人格權(quán)理論的本質(zhì)并沒有深入研究而傳統(tǒng)觀念還有強大慣性的前提下,對公民民事權(quán)利的保護就難以從物質(zhì)領(lǐng)域深入到精神領(lǐng)域,就難以從單純的財產(chǎn)利益的保護向珍視人的價值、重視公民人格利益和精神利益的方向發(fā)展,對精神損害賠償?shù)木葷胧┚碗y以現(xiàn)代化,在立法中對精神損害救濟措施就難免不出現(xiàn)重視傳統(tǒng)道德性、政策性的非財產(chǎn)方式而輕視財產(chǎn)方式的情形。第三,實踐中,怕濫訟和漫天要價。由于精神損害程度在確定上的或然性、無形性、不可估價性,有些當事人或出于泄私憤、圖報復(fù)甚至就是謀取經(jīng)濟利益,將本不該訴訟的案子起訴,或以示案件重大、名人不可欺,或為了提高案件的管轄級別,均以受到嚴重的精神損害為由漫天要價,提出了高額甚至是巨額的精神損害賠償要求。而訴訟費用承擔制度的不合理又助長濫訴和漫天要價行為——只要被告侵權(quán),不管賠多少,訴訟費都由被告承擔。(二)精神損害民事責(zé)任方式的并重適用精神損害救濟模式主要有兩大類:第一種是單一型適用型,主要指單純以財產(chǎn)方式來救濟精神損害,根據(jù)支付財產(chǎn)性質(zhì)和目的的不同,又區(qū)分為精神撫慰型和金錢賠償型。第二種是混合適用型,它指在精神損害救濟中,既可適用非財產(chǎn)性民事責(zé)任方式,又可同時適用財產(chǎn)性的金錢賠償責(zé)任方式?；旌线m用型可分為主從適用型和并重適用型。歐美許多國家對侵犯人格的行為大都采“單軌制”,采用經(jīng)濟賠償甚至加重賠償?shù)淖龇?強調(diào)了財產(chǎn)責(zé)任方式的普適性和重要性,一定程度上反映出精神損害責(zé)任方式的發(fā)展方向。當然,單一適用型純粹以金錢方式來救濟精神損害賠償,不符合我國國情。而當前我國實行的以非財產(chǎn)方式為主的主從適用型,弊端尤多。筆者認為宜采并重適用型,在人格權(quán)受侵害時可同時適用非財產(chǎn)性民事責(zé)任方式和財產(chǎn)性民事責(zé)任方式或擇一適用,兩種責(zé)任方式無主次之分,是同時適用還是選擇適用,由受害人決定。精神損害民事責(zé)任方式的并重適用模式,加大了財產(chǎn)賠償方式的普遍適用性,并授予了受害人選擇決定權(quán),事實上使精神損害的財產(chǎn)賠償處于主導(dǎo)地位,非財產(chǎn)性民事責(zé)任只起輔助作用,這比較順應(yīng)人格價值和精神利益應(yīng)受普遍尊重的理念。需要注意的是,金錢賠償并不是給精神損害“明碼標價”。金錢賠償本質(zhì)上是從國家的經(jīng)濟文化發(fā)展水平和現(xiàn)代社會的一般價值觀念出發(fā),對精神損害的程度、后果和加害行為的可歸責(zé)性以及道德上的可譴責(zé)性所作出的司法評價。正如曾世雄先生所言:“在諸多不得已之情況下,金錢賠償仍有其存在價值,不過扮演的角色乃權(quán)充加害人向被害人表示歉意之方式,即撫慰作用是也?！必敭a(chǎn)賠償“雖然這不是賠償(精神)痛苦完善的方法,但至少是一種唯一可行的無論如何比毫無賠償要好些的補償方法”。給予精神損害普遍的金錢救濟后,濫訴和漫天要價等問題可能會比較突出,這不足為奇。任何權(quán)利保護都會有保護成本產(chǎn)生,但其絕不是漠視權(quán)利、放棄權(quán)利保護的理由。人格權(quán)利保護比較先進的國家,也會遇到同樣的問題,但其會采取有效的辦法控制。如美國在是否考慮金錢賠償?shù)淖C明標準上,無論是被告故意或嚴重不負責(zé)任造成原告精神損害,或是過失造成對方精神損害,各個州都形成了某些具體可操作的規(guī)則。筆者認為我國精神損害賠償制度應(yīng)兼顧人格權(quán)的廣泛保護和權(quán)利不得濫用原則,應(yīng)采取以下措施。第一,在侵權(quán)法中,明確精神損害賠償?shù)倪m用標準,對精神損害輕微的,不予適用,限定精神損害賠償?shù)氖馨阜秶?。第?立法應(yīng)確立“撫慰為主,補償為輔”的原則,確認精神損害賠償?shù)难a償性,賠償數(shù)額不宜過高,最高人民法院和各地高院應(yīng)加強指導(dǎo),可以依據(jù)地方實際情況出臺精神損害賠償標準,必要時可以引進象征性賠償制度。第三,制定具體的操作規(guī)則,引導(dǎo)當事人正確適用精神損害賠償。例如從訴訟費角度采取措施,按照實際判賠多少精神損害賠償來判令當事人分擔訴訟費,以此遏制濫訴和漫天要價的行為。具體做法:(1)凡主張高額精神損害撫慰金的,按財產(chǎn)案件收取訴訟費(確有困難的,可以緩交、判決后沖抵);(2)原告雖勝訴,但判決額低于主張額的,相差部分按比例計算后的訴訟費由原告承擔。因此,在制定侵權(quán)行為法時應(yīng)明確以下基本內(nèi)容:侵害公民人格權(quán)的,受害人有權(quán)請求精神損害賠償,同時可以要求消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉;但精神損害輕微的,應(yīng)該以消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等方式救濟,原則上不予金錢賠償。(三)關(guān)于消除影響、恢復(fù)名譽和消除影響在民事責(zé)任方式精神損害非財產(chǎn)責(zé)任方式主要是指“停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉”四種方式。停止侵害這種方式為國內(nèi)外立法所廣泛認同,筆者在此處不對之進行討論。而后三種方式還存在諸如有無單獨規(guī)定的必要、三者間存在何種關(guān)系、有無改進之必要以及如何改進等問題?，F(xiàn)行法律構(gòu)架下三者的內(nèi)涵、外延及相互關(guān)系為何,民法通則沒有明確的規(guī)定。根據(jù)通說認為,(1)消除影響是指行為人實施侵權(quán)行為侵害了自然人、法人的人格權(quán),對于其所造成的影響,應(yīng)當在其影響所及的范圍內(nèi)消除不良后果。(2)恢復(fù)名譽是指行為人實施侵權(quán)行為侵害了自然人、法人的名譽,對于受害人的名譽毀損,應(yīng)在影響所及的范圍內(nèi)將受害人的名譽恢復(fù)至未受侵害時的狀態(tài)。(3)賠禮道歉是指侵權(quán)行為人向受害人承認錯誤,表示歉意,以求得受害人的原諒。賠禮道歉有兩種方式,一是口頭道歉的方式,二是書面道歉的形式。口頭道歉由加害人直接向受害人表示。書面道歉以文字形式為之,可以登載在報刊上,張貼于有關(guān)場所,或者以信件的方式轉(zhuǎn)交受害人。侵權(quán)人拒不執(zhí)行賠禮道歉民事責(zé)任的,法院可以按照判決確定的方式進行,費用由侵權(quán)人承擔。筆者認為上述內(nèi)涵界定不清,外延界限模糊,目的和方式混同,三者關(guān)系沒有厘清,明顯有違法律語言準確性要求。具體表現(xiàn)在以下方面:首先,消除影響和恢復(fù)名譽究竟是一種民法保護方法,還是兩種保護方法,有不同看法。依照民法通則第134條規(guī)定,應(yīng)該是一種方法;但依照該法第120條規(guī)定,則應(yīng)是兩種方法。立法本身就可以說是相互矛盾,內(nèi)涵難以清楚界定。其次,三者在外延上相互重疊。如果認為消除影響和恢復(fù)名譽是兩種民事責(zé)任方式,按學(xué)理的通說,消除影響在外延上普遍適用于人格侵權(quán),而恢復(fù)名譽只適用于名譽侵權(quán),很明顯人格權(quán)是名譽權(quán)的上位概念,消除影響也當然可以用于名譽侵權(quán)的場合。而賠禮道歉“如果與消除影響、恢復(fù)名譽責(zé)任同時適用,以書面形式公開致歉甚至強制致歉,也是消除影響、恢復(fù)名譽的一種有效手段”,一定程度上也可以和二者混同。正因為三者內(nèi)涵不清,就難免其外延重疊。司法實踐中,三者往往同時并列出現(xiàn),給人的感覺是三者好像是個整體,不可分割各自又沒有存在獨立的意義,那為何又叫三種民事責(zé)任方式。其三,消除影響適用于所有的人格權(quán)的保護,為何立法上要單獨另列對名譽權(quán)的保護方式?為何對恢復(fù)名譽僅作字面意義解釋,限定于名譽權(quán)的保護,難道是名譽權(quán)比姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)利更重要或特殊,而要單獨規(guī)定恢復(fù)名譽,而不是恢復(fù)榮譽或其他呢?或者這里名譽本身就是該作擴大解釋,泛指一切人格權(quán)?筆者認為消除影響應(yīng)泛指人格權(quán)受侵害時,為消除對受害人造成一切影響所采取