文學(xué)史的書寫與創(chuàng)作論韋勒克的文學(xué)史觀

文學(xué)史的書寫與創(chuàng)作論韋勒克的文學(xué)史觀

由于文學(xué)史上記載文學(xué)發(fā)生發(fā)展變化的歷史體裁、編輯和編纂的文學(xué)，國內(nèi)外文學(xué)史的作品數(shù)量無法用“汗牛充滿水”來描述。它的寫作風(fēng)格的混亂不能被“善良的人有善良，智慧的人有智慧”來覆蓋。文學(xué)史究竟是怎樣的一種史書,文學(xué)史編撰者似乎大都不去考慮,即便有略贅數(shù)語者,也大都語焉不詳,并未提出自己哪怕并不系統(tǒng)的文學(xué)史學(xué)觀。國內(nèi)外文學(xué)史編撰者似乎并未意識(shí)到韋勒克和沃倫在其合著的《文學(xué)理論》一書中所提到的以往文學(xué)史分期混亂問題1的重要性,也很少考慮他們提出的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史三者之間的關(guān)系等問題,更沒有提出其某種動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)文學(xué)的價(jià)值體系。韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》一書至今對(duì)我們文學(xué)研究和文學(xué)史撰寫還發(fā)揮著巨大影響。該書從不同的側(cè)面詳細(xì)探討了文學(xué)史的性質(zhì)、文學(xué)史的寫作方法等,并且指出了某些已有的文學(xué)史觀的錯(cuò)誤。今日重讀這部著作,有助于我們深入思考與文學(xué)史寫作等相關(guān)的諸多問題。本文擬在探討、梳理韋勒克文學(xué)史觀理論淵源的基礎(chǔ)上,介紹與評(píng)價(jià)韋勒克的文學(xué)史觀,并且指出他的文學(xué)史觀的局限,以便為探討文學(xué)史寫作起到拋磚引玉的作用。一、具有完美體系觀的部分是作為“有機(jī)的體系”的文學(xué)整體作為“新批評(píng)”派的重要成員之一,韋勒克是以其辯證的思路和宏觀的視域而著稱的。他在其著述中提出了一些頗為新穎的文學(xué)思想,如文學(xué)史觀等。但總體說來,他的基本文學(xué)思想,特別是文學(xué)史觀,還是與“新批評(píng)”派中其他主要成員的思想主張是一脈相承的。從某種意義上說,韋勒克的一些重要文學(xué)思想都是有其淵源的,是在其前輩和同輩“新批評(píng)”理論家如艾略特、蘭瑟姆等人所提出的理論框架推演中發(fā)展而來的。他們?cè)诒硎龊驼撟C上可能有所不同,但是他們的理論基點(diǎn)卻是極為契合的。因此,在分析、評(píng)價(jià)韋勒克的文學(xué)史觀之前,先回顧一下“新批評(píng)”派的一些基本主張和觀念,特別是“有機(jī)整體觀”、“文學(xué)本體論”、“文學(xué)價(jià)值觀”等基本概念,對(duì)我們認(rèn)識(shí)和梳理韋勒克的文學(xué)史觀會(huì)大有裨益?！坝袡C(jī)整體觀”是艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》一文中提出的一個(gè)觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn),實(shí)際上是針對(duì)于19世紀(jì)浪漫主義詩學(xué)中的兩個(gè)根深蒂固的觀念——原創(chuàng)性和個(gè)性價(jià)值觀而提出的,即艾略特不同意浪漫主義詩學(xué)過于強(qiáng)調(diào)、拔高所謂原創(chuàng)性和個(gè)性在作品中所起到的作用。2也就是說,“有機(jī)整體觀”是對(duì)浪漫主義詩學(xué)的一種批判。艾略特在文中指出,一種必不可少的歷史觀應(yīng)該“不僅感覺到過去的過去性,而且也感覺到它的現(xiàn)在性”,這種相互關(guān)聯(lián)的歷史觀會(huì)促使作者在寫作時(shí),“感覺到從荷馬開始的全部歐洲文學(xué),以及在這個(gè)大范圍中他自己國家的全部文學(xué),構(gòu)成一個(gè)同時(shí)存在的整體,組成一個(gè)同時(shí)存在的體系”。2這個(gè)“同時(shí)存在的體系”是由“現(xiàn)存的不朽作品聯(lián)合起來形成一個(gè)完美體系”。3而這個(gè)“完美體系”又與當(dāng)下的作品之間形成一種有機(jī)的互動(dòng)關(guān)系,即是說,“在新作品來臨之前,現(xiàn)有的體系是完整的。但當(dāng)新鮮事物介入之后,體系若還要存在下去,那么整個(gè)的現(xiàn)有體系必須有所修改,盡管修改是微乎其微的。于是每件藝術(shù)品和整個(gè)體系之間的關(guān)系、比例、價(jià)值便得到了重新的調(diào)整;這就意味著舊事物和新事物之間取得了一致”。3在這里,艾略特所強(qiáng)調(diào)、看重的顯然并不是某位詩人寫下的某部具體作品,而是作為一個(gè)完美體系的整個(gè)文學(xué)史以及這個(gè)具有完美體系的整個(gè)文學(xué)史與具體作品之間的有機(jī)互動(dòng)關(guān)系,正如他說:“過去決定現(xiàn)在,現(xiàn)在也會(huì)修改過去?！?韋勒克在表達(dá)自己的文學(xué)史觀時(shí),也提出了與艾略特的文學(xué)史觀相類似的文學(xué)史的體系觀和對(duì)個(gè)別作品與文學(xué)史之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系的看法,305-306如他的“透視主義”中的文學(xué)整體觀和他對(duì)藝術(shù)作品的雙重品行(“永恒的”和“歷史的”)的認(rèn)識(shí)等,37,306都在不同程度上與上面所介紹的艾略特的觀點(diǎn)相一致或類似。我們雖沒有充分的證據(jù)肯定地說韋勒克就是根據(jù)艾略特的文學(xué)史觀發(fā)展了自己的文學(xué)史觀,但是,從他們?cè)诒磉_(dá)文學(xué)史觀時(shí),一致地首先注意到文學(xué)史的體系和個(gè)別作品與文學(xué)史之間的互動(dòng)關(guān)系問題,就很能說明他們的文學(xué)史觀在宏觀理論框架上是暗合的。另外,艾略特的“有機(jī)整體觀”除了指稱一種互為關(guān)聯(lián)、具有完美體系的宏大文學(xué)史之外,還指具體作品微觀上的整體性和內(nèi)部各部分以及整體之間關(guān)系的有機(jī)性。他在分析西里兒·特納的《復(fù)仇者的悲劇》中的一個(gè)“片斷”后指出,詩中“丑和美是相互對(duì)照和相互抵消的。相互對(duì)照的感情的這種平衡固然存在于和這一段劇詞有關(guān)的戲劇情景里,但是只有那個(gè)情景卻還不足以導(dǎo)致這種平衡。這種平衡,打個(gè)比方來說,就是該劇本所提供的結(jié)構(gòu)上的感情。但是,劇本的總的效果,它的主要的調(diào)子,卻由于這一事實(shí),即與這個(gè)結(jié)構(gòu)上的感情具有表面一點(diǎn)也不明顯的相似性的一些流動(dòng)的感受,和它結(jié)合起來,給我們提供了一種新的藝術(shù)感情”。10在艾略特看來,作品的各個(gè)部分之間既是一種有機(jī)的結(jié)合,又與作品的整體相聯(lián)系。也就是說,在欣賞或批評(píng)一部作品時(shí),僅僅對(duì)作品的“情景”,即局部進(jìn)行分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,只有對(duì)構(gòu)成作品的每一部分與作品的整體相聯(lián)系才能正確地評(píng)價(jià)一部作品。這種從微觀上看具體文學(xué)作品的有機(jī)整體性在韋勒克那里也有所表述,他在《文學(xué)理論》中所說的“對(duì)一件藝術(shù)品做較為仔細(xì)的分析表明,最好不要把它看成一個(gè)包含標(biāo)準(zhǔn)的體系,而要把它看成是由幾個(gè)層面構(gòu)成的體系,每一個(gè)層面隱含了它自己所屬的組合”,168顯然與艾略特論述的具體文學(xué)作品內(nèi)部整體與個(gè)體之間的關(guān)系有著異曲同工之妙。艾略特在提出“有機(jī)整體觀”的同時(shí),還提出了作者創(chuàng)作要“非個(gè)性化”的主張。他的“非個(gè)性化”理論是從“有機(jī)整體觀”中推演而來的。既然詩人是處在文學(xué)史這個(gè)整體之中的,而“藝術(shù)的原料卻是一成不變的”,4那么,判斷一個(gè)詩人的作品是否有價(jià)值就要看他的作品是否符合“過去的標(biāo)準(zhǔn)”。換句話說,艾略特認(rèn)為應(yīng)把詩人放在歷史這個(gè)維度來看,任何一位詩人只有在與前人對(duì)照中才能彰顯出他所具有的價(jià)值。把前人的創(chuàng)作當(dāng)作今人創(chuàng)作的參照標(biāo)準(zhǔn),艾略特似乎覺得這樣說還不足以說明問題,他進(jìn)而又提出了詩人在創(chuàng)作時(shí)要消滅個(gè)性和個(gè)人感情的主張,“詩歌不是感情的放縱,而是感情的脫離;詩歌不是個(gè)性的表現(xiàn),而是個(gè)性的脫離”。11他認(rèn)為詩歌唯有脫離了“感情”和“個(gè)性”,“才可以說藝術(shù)接近了科學(xué)”。5從表面看來,艾略特的這個(gè)說法有些過于極端,詩歌原本就是一門區(qū)別于科學(xué)的藝術(shù)。其實(shí),艾略特的這種說法是另有所指的,即他反對(duì)傳統(tǒng)的批評(píng)方法——社會(huì)、歷史、道德、心理以及作者傳記等,試圖用脫離“感情”和“個(gè)性”的方法來切斷作者與作品之間的關(guān)聯(lián)。他把這種不依靠外在背景的批評(píng)稱之為“誠實(shí)的批評(píng)和敏銳的鑒賞”,其特征是“不是針對(duì)詩人,而是針對(duì)詩歌而作出的”。6文學(xué)批評(píng)應(yīng)該從文本自身出發(fā),即注重發(fā)掘文本自身的構(gòu)成、獨(dú)立性,而不是把其當(dāng)作是對(duì)作家經(jīng)歷、社會(huì)歷史背景的注釋。這是艾略特最想說的話。艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人的才能》中所倡導(dǎo)的這種關(guān)注作品自身的批評(píng)觀和前面所論述到的文學(xué)作品宏觀和微觀的“有機(jī)整體觀”,成為了韋勒克文學(xué)史觀中的兩個(gè)重要理論支點(diǎn)。文學(xué)本體論是蘭瑟姆在1934年撰寫《詩歌:本體論札記》(Poetry:ANoteonOntology)時(shí)提出的一個(gè)概念。他說:“一種詩歌可因其主題而不同于另一種詩歌,而主題又可因其本體即其存在的現(xiàn)實(shí)而各不相同……批評(píng)或許再次像康德當(dāng)初想做的那樣能以本體分析為依據(jù)的?！?6這段引文中包含了兩層意思:首先,他認(rèn)為詩歌有不同的“主題”,或?yàn)楦拍钤?堅(jiān)決論述概念的詩,或柏拉圖式的詩),或?yàn)槭挛镌?詳細(xì)論述事物的詩),或?yàn)樾W(xué)詩(其含義是簡單、超自然、奇跡般的)。491它們雖因其“主題”不同或“本體上的區(qū)別”47而各不相同,但都是以“本體”的身份而存在的;其次,他主張批評(píng)要以對(duì)詩歌本體的分析為依據(jù),即不考慮文本以外的其他因素。蘭瑟姆在這里并沒有充分展開討論本體論批評(píng)的主旨和內(nèi)涵,而是借助推崇“事物詩”來表達(dá)這一觀點(diǎn)的。他認(rèn)為,事物具有本體的地位——“事物是不變的,變化的是概念……概念總得把事物看作其起源的……不論哪些概念把事物作為出發(fā)點(diǎn)而起飛離去,事物是既不變更也不縮小”。56歸結(jié)到一點(diǎn)就是,蘭瑟姆實(shí)際上主張把作品作為一個(gè)獨(dú)立自足的存在物加以研究。韋勒克在《文學(xué)理論》第一版“序言”中申明的“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對(duì)‘文學(xué)的’”和在該書第19章中所提出的“結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)”說,2,305在很大程度上都是與蘭瑟姆的主張相一致的。21941年,蘭瑟姆在《新批評(píng)》一書中再次論及詩歌的本體論問題。他說,“詩歌作為一種話語的根本特征是本體性的。詩歌表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)層面”,它“試圖恢復(fù)我們通過感知與記憶粗略認(rèn)識(shí)到的那個(gè)更豐富多彩、也更難駕馭的本原世界”。蘭瑟姆認(rèn)為詩歌的本質(zhì)特征是“本體性”,而所謂的“本體性”就是與“本原世界”相聯(lián)系的特性。通俗地說,在蘭瑟姆看來,詩歌的最終目的是恢復(fù)、抵達(dá)“本原世界”,而這一目的的實(shí)現(xiàn)必須要依靠詩歌的本體性,即本體性在此具有把“現(xiàn)實(shí)生活”與“本原世界”聯(lián)系、溝通起來的功能。蘭瑟姆在該處對(duì)本體論的認(rèn)識(shí)似乎與最初的認(rèn)識(shí)有互相矛盾的地方:他最初認(rèn)為詩歌作為一個(gè)獨(dú)立自足的存在物,與外部世界是沒有聯(lián)系的;而后來他又提出詩歌與“本原世界”的聯(lián)系,這也就相當(dāng)于說,詩歌其實(shí)并不是一個(gè)獨(dú)立自足的存在物,而是與外部世界中的一切,諸如宗教、道德等均有聯(lián)系。該如何理解以上的兩種意思?或者說哪一種意思更能代表他的本體論含義?縱觀蘭瑟姆的全部論述,會(huì)發(fā)現(xiàn)他的詩歌本體論實(shí)際是更指向詩歌文本的獨(dú)立自主性的。他所提出的詩歌與“本原世界”的聯(lián)系,并不是要說明詩歌承擔(dān)著與宗教、道德溝通的任務(wù),而是旨在說明詩歌本身就構(gòu)成了一個(gè)“本原世界”,并因此而具有獨(dú)立的本體論地位。韋勒克申明“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對(duì)‘文學(xué)的’”,2并通過對(duì)文學(xué)的內(nèi)部研究來闡發(fā)他的文學(xué)史學(xué)觀,也再次印證了他與蘭瑟姆對(duì)文學(xué)本體地位的一致看法。蘭瑟姆提出的本體論詩學(xué)也并非是一時(shí)心血來潮,而是在“新批評(píng)”理論框架內(nèi)推演的,或確切地說,是對(duì)艾略特的“非個(gè)性化”理論的演化:艾略特的“非個(gè)性化”理論是將作者的個(gè)性、感情排除在外,即試圖通過對(duì)創(chuàng)作中的表現(xiàn)論進(jìn)行擱置,來實(shí)現(xiàn)文本的回歸;蘭瑟姆的本體論詩學(xué)則是將文本外因素排斥在外,即通過不考慮文本外因素的干擾,從而將批評(píng)的目光專注于文本自身。其實(shí),艾略特的理論也有其精神來源地。具體說,他在正式提出自己的批評(píng)觀之前,首先對(duì)當(dāng)時(shí)英國批評(píng)界,特別是對(duì)米德爾頓·默里所提出的“依靠內(nèi)心聲音”69,71的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。默里認(rèn)為,“認(rèn)真地質(zhì)問自己的人最終將會(huì)聽到上帝的聲音”。70他還對(duì)當(dāng)時(shí)的批評(píng)家進(jìn)行勸告,告誡他們只要繼承到如下的一點(diǎn)就可以了,“即一種感覺,那就是在別無他法的情況下他們必須依靠內(nèi)心的聲音”。69艾略特不同意以默里為代表的這種“輝格黨原則”。72他指出,默里等人“對(duì)尋找任何共同原則的這件事根本不感興趣”,他們所感興趣的“不是原則,而是個(gè)人”。72,73或者說,他們實(shí)質(zhì)上“一點(diǎn)也不關(guān)心文學(xué)的完美性……對(duì)藝術(shù)并不感興趣”。74艾略特的那兩個(gè)著名的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),即如同藝術(shù)家的創(chuàng)作一樣,批評(píng)也關(guān)乎一個(gè)“體系問題”,即“一種不自覺地共同性”65以及從作品以及構(gòu)成作品網(wǎng)絡(luò)的有機(jī)整體的相互關(guān)系中來闡釋與評(píng)價(jià)作品,用艾略特的話說是,“在一種與創(chuàng)作活動(dòng)相結(jié)合的情況下,批評(píng)活動(dòng)才能獲得它的最高的、它的真正的實(shí)現(xiàn)”73的觀點(diǎn),就是在對(duì)默里等人的批判基礎(chǔ)上確立與形成的。由上面的論述不難看出,西方文學(xué)理論的形成與演進(jìn)也都是具有相互承傳與借鑒關(guān)系的,這一點(diǎn)在韋勒克那里表現(xiàn)得更是異常鮮明。他不但繼承了艾略特所開創(chuàng)的那種從歷史的維度,宏觀且富有動(dòng)態(tài)地考察文學(xué)作品的傳統(tǒng),而且就其理論的本質(zhì)而言,他的包括文學(xué)價(jià)值觀在內(nèi)的一整套文學(xué)史觀,就是在綜合了艾略特與蘭瑟姆的本體論詩學(xué)和艾略特的“有機(jī)整體觀”以及“非個(gè)性化”理論的基礎(chǔ)上提出來并發(fā)揚(yáng)光大的。從某種程度上說,韋勒克是新批評(píng)理論的集大成者,新批評(píng)派的其他成員,如燕卜蓀、退特、布魯克斯、維姆薩特、比爾茲利等人所分別提出的“含混”、“張力”、“悖論”、“反諷”以及“意圖謬見”等批評(píng)術(shù)語,都直接或間接地對(duì)韋勒克的文學(xué)價(jià)值觀以及由此發(fā)展而來的文學(xué)史觀的形成,或產(chǎn)生了一定的影響,或與之形成了一定程度上的互補(bǔ)。由于篇幅的原因,有關(guān)這方面的內(nèi)容不加以論述。二、對(duì)自己學(xué)說的態(tài)度所形成的矛盾出現(xiàn)了矛盾的機(jī)制原因需要說明一點(diǎn)的是,由于韋勒克的許多思想觀點(diǎn)是在贊同或批判他人的基礎(chǔ)上闡發(fā)的,因此對(duì)他的文學(xué)史觀的介紹就不得不沿用韋勒克的論證方式來進(jìn)行,即在考察他對(duì)他人的贊同或批評(píng)中,來梳理或總結(jié)他的有關(guān)文學(xué)史的主要觀點(diǎn)。韋勒克在《現(xiàn)代批評(píng)史:1750年—1950年》一書中對(duì)“新批評(píng)”做出了十分肯定的評(píng)價(jià)。他在書中是這樣說的:我不掩飾自己的深信不疑的觀點(diǎn),即新批評(píng)表述了或重新確認(rèn)了許多未來將會(huì)再次重申的基本事實(shí):審美轉(zhuǎn)化的具體特性、藝術(shù)作品標(biāo)準(zhǔn)的存在。這種標(biāo)準(zhǔn)形成一種結(jié)構(gòu),一種統(tǒng)一體、連貫性和整體性。它不能被任意解釋,并且相對(duì)地獨(dú)立于它的起源和效果。新批評(píng)家還令人信服地表達(dá)了文學(xué)的功用不在于提供抽象的知識(shí)或信息、啟示或規(guī)定的思想,他們發(fā)明了一種闡釋的技巧,常常能成功地揭示與詩的形式相區(qū)別的作者隱含態(tài)度和解決的或未解決的張力和對(duì)立:這種提供判斷標(biāo)準(zhǔn)的技巧不會(huì)因逢迎當(dāng)下時(shí)髦、傷感且簡單的理論而被輕易地打發(fā)掉。從他的這段充滿溢美的評(píng)價(jià)中,不難看出他對(duì)先于自己的“新批評(píng)”理論的認(rèn)同。正如我們?cè)谇拔闹兴f,韋勒克文學(xué)史觀的基本理論框架就是在繼承艾略特、蘭瑟姆等同派前輩和同輩的理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建而成的。不過,承認(rèn)韋勒克承襲了“新批評(píng)”的理論基點(diǎn)和框架,并不是說韋勒克的理論是對(duì)其前輩和同輩理論的被動(dòng)接受與翻版,相反,他在繼承中又重新構(gòu)筑了新批評(píng)理論,如他提出的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)史三者之間的辯證關(guān)系,就在很大程度上突破了他的前輩和同輩“新批評(píng)”派成員們的相對(duì)狹小的理論框架和寬泛的理論闡述,并從而構(gòu)建了自己的文學(xué)史觀的理論基點(diǎn)和理論框架。韋勒克在闡述自己的文學(xué)史觀時(shí),首先談到的是文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)史三者之間的關(guān)系。他這樣做的目的,是為文學(xué)史在整個(gè)文學(xué)研究的版圖中定性和定位。他的有關(guān)文學(xué)史的所有論述都是圍繞著這三者及其間的關(guān)系來展開的。在韋勒克的研究中,文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史三者之間是一種動(dòng)態(tài)的相輔相成、相互包容的辯證關(guān)系。他說:文學(xué)理論不包括文學(xué)批評(píng)或文學(xué)史,文學(xué)批評(píng)中沒有文學(xué)理論和文學(xué)史,或者文學(xué)史里欠缺文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng),這些都是難以想像的。顯然,文學(xué)理論如果不植根于具體文學(xué)作品,這樣的文學(xué)研究是不可能的。文學(xué)的準(zhǔn)則、范疇和技巧都不能“憑空”產(chǎn)生。可是,反過來說,沒有一套問題、一系列概念、一些可資參考的論點(diǎn)和一些抽象的概括,文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的編寫也是無法進(jìn)行的。33從上述的引文并結(jié)合韋勒克在他處的言論來看,他最想說明的問題有下列三個(gè):首先,誠如他所說的:“文學(xué)史家不必懂文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論的論點(diǎn),是完全錯(cuò)誤的?！?9文學(xué)史、文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)三者之間具有動(dòng)態(tài)的相互生成性或相輔相成性,即文學(xué)史的編寫需要文學(xué)理論的指導(dǎo)和文學(xué)批評(píng)的參與。它們之間的關(guān)系是:文學(xué)理論來自于文學(xué)批評(píng),是在文學(xué)批評(píng)中發(fā)見的“對(duì)文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問題的研究”;32文學(xué)批評(píng)是在這種從文學(xué)批評(píng)中獲得的文學(xué)理論的指導(dǎo)下進(jìn)行的;而文學(xué)史則是指在“一個(gè)與時(shí)代同時(shí)出現(xiàn)的秩序(simultaneousorder)”內(nèi)所進(jìn)行的對(duì)“具體的文學(xué)藝術(shù)作品”32的研究。簡言之,文學(xué)史編寫是基于文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)之間的互動(dòng),并與文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)形成一種相輔相成、相互滲透的“三位一體”的關(guān)系。其次,文學(xué)批評(píng)處理的是“事實(shí)”材料,這些材料的處理,需要以準(zhǔn)則、范疇、技巧等為主要內(nèi)容的文學(xué)理論的指導(dǎo);但是,文學(xué)理論也不是憑空產(chǎn)生的。它是從可供批評(píng)實(shí)踐的諸多“事實(shí)”材料中抽象概括出來的,沒有這個(gè)過程,文學(xué)理論就不可能產(chǎn)生。最后,由于文學(xué)史編寫主要是在文學(xué)理論的指導(dǎo)下處理“事實(shí)”材料,即文學(xué)批評(píng),同時(shí)也是因?yàn)椤霸谖膶W(xué)史中,簡直就沒有完全屬于中性‘事實(shí)’的材料。材料的取舍,更顯示對(duì)價(jià)值的判斷”。33作品的選取和篇幅的取舍是這樣,一個(gè)年份和一部書名的確定是這樣,作品的淵源與影響判斷也是這樣。所有這一切“首先需要我們接受這樣一個(gè)重要的原則才能得到解決”。33-34也就是說,要編寫一部文學(xué)史是怎樣也離不開價(jià)值判斷的。韋勒克的文學(xué)史觀看似是一個(gè)周而復(fù)始、往復(fù)循環(huán)的怪圈。其實(shí)歸根結(jié)底,還是回到了他對(duì)文學(xué)作品存在方式的認(rèn)識(shí)上。具體說,是回到了他對(duì)艾略特的“有機(jī)整體觀”、蘭瑟姆的本體論以及現(xiàn)象學(xué)文論所作的修正、演化而來的對(duì)文學(xué)存在方式的認(rèn)識(shí)上。他在此推演的邏輯是,將這種具有歷史動(dòng)態(tài)感的對(duì)文學(xué)存在的辯證認(rèn)識(shí)進(jìn)行拓展,并應(yīng)用到對(duì)文學(xué)史存在的論證中。就文學(xué)存在方式而言,韋勒克的基本觀點(diǎn)是,文學(xué)作品是一種意向性存在的“經(jīng)驗(yàn)的客體”(anobjectofexperience),一種蘊(yùn)含價(jià)值的“決定性結(jié)構(gòu)”(structureofdetermination)。所謂“經(jīng)驗(yàn)的客體”指的是一件“只有通過個(gè)人經(jīng)驗(yàn)才能接近它,但它又不等同于任何經(jīng)驗(yàn)”172的藝術(shù)作品。這段話中的“決定性結(jié)構(gòu)”比較抽象,它在該處的意思似有兩層:其一是說“一件藝術(shù)作品如果保存下來,從它誕生的時(shí)刻起就獲得了某種基本的本質(zhì)結(jié)構(gòu)”,172指類似于語言背后起著決定性作用的一整套規(guī)則。這一結(jié)構(gòu)的特性是動(dòng)態(tài)的,是“在歷史的進(jìn)程中通過讀者、批評(píng)家以及與其同時(shí)代的藝術(shù)家的頭腦時(shí)發(fā)生變化”的;173其二是說這種結(jié)構(gòu)與價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)1是并存的,既沒有無價(jià)值的結(jié)構(gòu),也不存在無結(jié)構(gòu)的價(jià)值。任何一種結(jié)構(gòu)都有其價(jià)值取向,反之,任何一種價(jià)值都寓于某種結(jié)構(gòu)之中。甚或如他所說,“在標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值之外任何結(jié)構(gòu)都不存在。不談價(jià)值,我們就不能理解并分析任何藝術(shù)品。能夠認(rèn)識(shí)某種結(jié)構(gòu)為‘藝術(shù)品’就意味著對(duì)價(jià)值的一種判斷”。173這種文學(xué)作品意向性存在的“經(jīng)驗(yàn)的客體”觀和對(duì)“結(jié)構(gòu)”與“價(jià)值”并存的認(rèn)識(shí),決定了文學(xué)史的性質(zhì)和具體內(nèi)涵,也就是我們?cè)谇懊嫠榻B的韋勒克對(duì)文學(xué)史、文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)三者之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。即是說,在他看來,文學(xué)史是在對(duì)文學(xué)這種意向性存在的“經(jīng)驗(yàn)客體”進(jìn)行的批評(píng)中,歸納或“提煉”出表達(dá)“決定性結(jié)構(gòu)”或價(jià)值體系(包括文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等)的文學(xué)理論,然后在此理論的指導(dǎo)下,以文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的、“一個(gè)與時(shí)代同時(shí)出現(xiàn)的秩序”的前后邏輯關(guān)系,在綜合通過讀者、批評(píng)家等人頭腦的文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)上,構(gòu)成文學(xué)史的寫作框架。韋勒克的這種文學(xué)史觀強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史、文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)之間的相互依存性和生成性。三者之間的核心是文學(xué)批評(píng)中歸納或“提煉”出來的揭示“決定性結(jié)構(gòu)”或代表價(jià)值體系的文學(xué)理論。韋勒克的這種文學(xué)歷史觀與艾略特的文學(xué)史“有機(jī)整體論”有所不同。艾略特主要強(qiáng)調(diào)的并不是某詩人寫下的某部具體作品,而是作為一個(gè)完美體系的整個(gè)文學(xué)史和這個(gè)具有完美體系的整個(gè)文學(xué)史與具體作品之間的有機(jī)互動(dòng)關(guān)系。另外,他還強(qiáng)調(diào)作品的整體性和內(nèi)部各部分與整體之間關(guān)系的有機(jī)性。但是,他既沒有提出文學(xué)史與文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)之間的依存關(guān)系,也沒有關(guān)注文學(xué)史中“一部藝術(shù)……在它自己那個(gè)時(shí)代的和以后歷代的價(jià)值”。37韋勒克在認(rèn)可艾略特的“有機(jī)整體論”的基礎(chǔ)上,不僅考慮到艾略特所忽略的上述兩個(gè)問題,而且還更加強(qiáng)調(diào)由相互關(guān)聯(lián)的歷史片段而形成的歷史整體及其動(dòng)態(tài)性。這一點(diǎn)從他反對(duì)“文學(xué)的重建論者”(reconstructionists)和所提出的“透視主義”中能直接或間接地反映出來?！拔膶W(xué)的重建論者”提出:“文學(xué)史本身有其特殊的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則,即屬于已在時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則?！彼麄冎鲝埮u(píng)者要“設(shè)身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標(biāo)準(zhǔn),竭力排除我們自己的先入之見”,“只需要探索原作開始的那個(gè)時(shí)代的意義即可”。34,36另有一些“文學(xué)的重建論者”主張“文學(xué)史的重要目的在于重新探索出作者的創(chuàng)作意圖”。34在韋勒克看來,這些主張使文學(xué)史給人一種“文學(xué)批評(píng)只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即只要能取得當(dāng)時(shí)的成功就可以了”。35或者說,這樣的文學(xué)史“人言言殊,破碎而不復(fù)存在”,或者至少“降為一系列零亂的、終至于不可理解的殘編斷簡了”。36韋勒克認(rèn)為,這樣的文學(xué)史觀實(shí)際上是“不可能成立的說法”:36“我們?cè)谂u(píng)歷代的作品時(shí),根本不可能不以一個(gè)20世紀(jì)人的姿態(tài)出現(xiàn),……我們不會(huì)變成荷馬或喬叟時(shí)代的讀者,也不可能充當(dāng)古代雅典的狄俄尼索斯劇院或倫敦環(huán)球劇院的觀眾。想像性的歷史重建,與實(shí)際形成過去的觀點(diǎn),是截然不同的事?！?6也就是說,韋勒克認(rèn)為文學(xué)史是不可能在想像中重建的:20世紀(jì)的批評(píng)者既無法設(shè)身處地地真切了解喬叟的真實(shí)創(chuàng)作意圖,也不可能建立“屬于已在時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則”,文學(xué)史的編寫不可能由此進(jìn)行。另外,韋勒克還認(rèn)為,這樣一來也“導(dǎo)致了對(duì)作家創(chuàng)作意圖的極大強(qiáng)調(diào)”,35這在他看來是十分錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤在于一件藝術(shù)作品的意義既不止于、也不等同于作者的創(chuàng)作意圖。即是說,其一,“作為體現(xiàn)種種價(jià)值的系統(tǒng),一件藝術(shù)品有它獨(dú)特的生命”;其二,“一件藝術(shù)品的全部意義,是不能僅僅以其作者和作者的同時(shí)代人的看法來界定的。它是一個(gè)累積過程的結(jié)果”。36一般文學(xué)批評(píng)家應(yīng)享有“根據(jù)今天的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運(yùn)動(dòng)的要求,來重新評(píng)估過去的作品”37的特權(quán)。韋勒克反對(duì)這種只關(guān)注已在時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則,或強(qiáng)調(diào)用一種不變的價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判文學(xué)作品的絕對(duì)主義和以作家意圖、作品原義為批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)主義。他在總結(jié)上述各種“主義”的錯(cuò)誤和缺憾之后,提出了“透視主義”(perspectivism)這樣一種文學(xué)史的研究方法。韋勒克指出:我們要研究某一藝術(shù)作品,就必須能夠指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代的和此后歷代的價(jià)值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’(即永久保有某種特質(zhì)),又是‘歷史的’(即經(jīng)過有跡可循的發(fā)展過程)……“透視主義”的意思就是把詩,把其他類型的文學(xué),看作一個(gè)整體,這個(gè)整體在不同時(shí)代都在發(fā)展著,變化著,可以互相比較,而且充滿各種可能性。37“透視主義”的基本觀點(diǎn)是,文學(xué)史就是一個(gè)有批評(píng)參與,并做出價(jià)值判斷和指出其存在價(jià)值以及意義的“一個(gè)整體”;一件藝術(shù)作品一旦產(chǎn)生,就有其不變的特質(zhì)(結(jié)構(gòu)),但因藝術(shù)作品又是“經(jīng)驗(yàn)的客體”,所以在歷史的長河中,不同時(shí)期批評(píng)和價(jià)值判斷的參與會(huì)給它留下不同的歷史印記。抑或進(jìn)一步說,藝術(shù)作品在歷史維度中,以動(dòng)態(tài)的和比較的方式存在著,并在“價(jià)值”指導(dǎo)下所進(jìn)行的這種動(dòng)態(tài)的和比較的批評(píng)過程中,被賦予了各種不同的意義。韋勒克的“透視主義”也揭示了文學(xué)史的另外一些特質(zhì)。首先,他認(rèn)為,文學(xué)史不同于只關(guān)注過去的社會(huì)史、作家傳記以及對(duì)個(gè)別作品的鑒賞。它“不是恰當(dāng)?shù)臍v史,因?yàn)樗顷P(guān)于現(xiàn)存的、無所不在的和永恒存在的事物的認(rèn)識(shí)”,因此它“既是歷史的,從某種意義上來看也是現(xiàn)在的”。305也就是說,一方面文學(xué)史是關(guān)于那些永恒存在的具體作品的“結(jié)構(gòu)”,文學(xué)史如同文學(xué)作品一樣,也自有其“永久保有的某種特質(zhì)”;另一方面,文學(xué)作品和文學(xué)史因都是“經(jīng)驗(yàn)的客體”,所以也都是在讀者的不斷解讀中“意向性存在”的,有一種“現(xiàn)存”性。其次,他承襲艾略特的文學(xué)史觀,認(rèn)為文學(xué)史是“一個(gè)包含著作品的完整體系,這個(gè)完整體系隨著新作品的加入不斷改變著它的各種關(guān)系,作為一個(gè)變化的完整體系它在不斷地增長著”。306不過,他比艾略特更往前走了一步,認(rèn)為這種增長或發(fā)展“不只是指變化,甚至不只是指有規(guī)律的和可以預(yù)言的變化”,而是“在生物學(xué)所闡發(fā)的意義上加以使用”——“由從魚腦到人腦的變化”,即承認(rèn)“不僅是要假定有變化的系列,還要假定這變化系列有它的目的”。306-307但他同時(shí)又承認(rèn),這種生物學(xué)所闡發(fā)的意義與“恰當(dāng)意義的‘歷史進(jìn)化’之間仍然存在著重要區(qū)別”,需要認(rèn)識(shí)到文學(xué)史寫作既要“保持歷史事件的個(gè)性,但又不是把歷史過程變成連續(xù)發(fā)生的但卻互不關(guān)聯(lián)的事件的堆積”。308要解決這個(gè)問題就需要“把歷史過程同某種價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來”。308顯然,在他這里,價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)成為構(gòu)建文學(xué)史框架的“筋骨”和尺度,任何入選文學(xué)史的作家、作品、事件等都要與這一“筋骨”相匹配,都要經(jīng)過它的挑選、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)。因?yàn)椤爸挥羞@樣,我們才能談?wù)摎v史進(jìn)化,而在這一進(jìn)化過程中每一個(gè)獨(dú)立事件的個(gè)性又不被削弱”。308“價(jià)值說”在韋勒克的文學(xué)史觀中占有十分重要的地位,正如他說:“不談價(jià)值,我們就不能理解并分析任何藝術(shù)品?！?73價(jià)值不僅給具體文學(xué)作品以意義,而且還是構(gòu)建文學(xué)歷史的依據(jù)和原則。它與文學(xué)史之間的邏輯關(guān)系是相互依存的,即“價(jià)值本身只能產(chǎn)生于對(duì)這一發(fā)展過程的觀照之中”,或者說“歷史的過程得由價(jià)值來判斷,而價(jià)值本身卻又是從歷史中取得的”。308在該處,“價(jià)值”即等同于韋勒克所說的“文學(xué)理論”,“從歷史中取得”即是從“文學(xué)批評(píng)”中取得。由此看來,韋勒克的“透視主義”和對(duì)文學(xué)史性質(zhì)的認(rèn)識(shí)說到底,強(qiáng)調(diào)的還是我們前面已經(jīng)討論過的他提出的文學(xué)史與文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系。韋勒克給文學(xué)史寫作設(shè)置的任務(wù)也是從他的“透視主義”角度考慮的。他推演的邏輯是,既然文學(xué)作品的存在既是“永恒的”——文學(xué)作品內(nèi)“某種結(jié)構(gòu)上的堅(jiān)實(shí)性在很長一段時(shí)間里都保持不變”,305又是“歷史的”——“在歷史過程中,讀者、批評(píng)家和同時(shí)代的藝術(shù)家們對(duì)它的看法是不斷變化的”。305文學(xué)批評(píng)的任務(wù),即“透視主義”所主張的,是要“指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代的和以后歷代的價(jià)值”。37那么,文學(xué)史寫作就應(yīng)該有如下兩項(xiàng)任務(wù):一是描述一部個(gè)別藝術(shù)作品在歷史的進(jìn)程中所發(fā)生的變化,或者確立該作品在文學(xué)傳統(tǒng)中的確切地位;311二是“按照共同的作者或類型、風(fēng)格類型、語言傳統(tǒng)等分成或大或小的各種小組作品的發(fā)展過程,并進(jìn)而探索整個(gè)文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的作品的發(fā)展過程”。37韋勒克之所以提出這兩項(xiàng)任務(wù),主要是因?yàn)樗辛税蕴氐奈膶W(xué)“有機(jī)整體觀”。他因襲艾略特的觀點(diǎn),認(rèn)為每一部個(gè)別的藝術(shù)品不是像極端“個(gè)人人格至上論”(personalism)者所認(rèn)為的那樣,“都是完全孤立的……既無法交流也無法讓人理解”,306而是如艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中所申明的那樣,文學(xué)是“現(xiàn)存的不朽作品聯(lián)合起來形成一個(gè)完美體系。由于新的(真正新的)藝術(shù)品加入到它們的行列中,這個(gè)完美體系就會(huì)發(fā)生一些修改”,3或如韋勒克自己所說:“我們必須把文學(xué)視作一個(gè)包含著作品的完整體系,這個(gè)完整體系隨著新作品的加入不斷改變著它的各種關(guān)系,作為一個(gè)變化的完整體系它在不斷地增長著?！?06而他把類型發(fā)展作為在文學(xué)史寫作的第二個(gè)任務(wù)則是基于對(duì)文學(xué)本體存在的考慮,即文學(xué)作品存在的內(nèi)涵是“由一些標(biāo)準(zhǔn)組成的一種結(jié)構(gòu)”。167文學(xué)史的任務(wù)是觀察這種結(jié)構(gòu)的“變”與“不變”,“如何變”或“向何處變”,以及該結(jié)構(gòu)與文學(xué)史完整體系之間的關(guān)系。韋勒克還從“透視主義”角度出發(fā),對(duì)文學(xué)史分期問題提出了自己的看法。他認(rèn)為,以往的文學(xué)史分期“只不過是許多政治的、文學(xué)的和藝術(shù)的稱呼所構(gòu)成的站不住腳的大雜燴而已”。317如“‘基督教改革運(yùn)動(dòng)’來自基督教會(huì)史,‘人道主義’主要來自學(xué)術(shù)史,‘文藝復(fù)興’來自藝術(shù)史,‘共和政體時(shí)期’和‘王政復(fù)辟時(shí)期’則來源于特定的政治事件等”。316更有甚者,許多用作文學(xué)史分期命名的詞語,如“文藝復(fù)興”、“浪漫主義”等,并非是與該時(shí)期文學(xué)同時(shí)出現(xiàn)的,而是有一段時(shí)間上的間隔。在他看來,上述那些分期法雖可以給文學(xué)史分期以啟發(fā)或提示,但“不應(yīng)該用它們來規(guī)定我們自己的方法和分期法,”317我們應(yīng)該使用的文學(xué)史分期法是“純粹按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來制定”的,其“出發(fā)點(diǎn)必須是作為文學(xué)的文學(xué)發(fā)展史”。318也就是說,“分期就只是文學(xué)一般發(fā)展中的細(xì)分的小段而已。它的歷史只能參照一個(gè)不斷變化的價(jià)值系統(tǒng)而寫成,而這一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)必須從歷史本身中抽象出來。因此,一個(gè)時(shí)期就是一個(gè)由文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例的體系所支配的時(shí)間的橫斷面,這些規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和管理的被采用、傳播、變化、綜合以及消失是能夠加以探索的”。318韋勒克對(duì)文學(xué)史分期的劃分方法究其根本還是基于他對(duì)文學(xué)批評(píng)的理解上。在某種意義上說,他將“新批評(píng)”的文本批評(píng)思想拓展為文學(xué)體系內(nèi)的“內(nèi)部研究”,將文本批評(píng)關(guān)注的內(nèi)在“結(jié)構(gòu)”以分期、分類型的方式和史的線索聯(lián)系起來,用當(dāng)下的目光或價(jià)值尺度來進(jìn)行評(píng)判,以構(gòu)成他的所謂文學(xué)史。還有值得注意的一點(diǎn)是,韋勒克所主張的文學(xué)史觀不是一種“靜止的”文學(xué)史觀,而是一種“動(dòng)態(tài)的”文學(xué)史觀。他強(qiáng)調(diào)文學(xué)史寫作的出發(fā)點(diǎn)“必須是作為文學(xué)的文學(xué)發(fā)展史”,雖是在強(qiáng)調(diào)文學(xué)史寫作應(yīng)該是文學(xué)內(nèi)部的事情,即無關(guān)乎社會(huì)、政治、作者或讀者等因素,但同時(shí)卻也有意或無意地透露出他對(duì)文學(xué)史寫作側(cè)重點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。寫“文學(xué)發(fā)展史”即是要寫出文學(xué)的變化及其變化的邏輯關(guān)系,而且這種變化不是“保守的”,而是“開放的”,是在原有的基礎(chǔ)上向前、向外、向上、向多元等多維度發(fā)展的。他的這種“發(fā)展”的觀點(diǎn)是新穎的,在其他“新批評(píng)”派成員那里很少得到表達(dá),很值得我們的思考和重視。1三、關(guān)于“創(chuàng)作意圖”的討論,缺乏任何有助于我們研究文學(xué)意圖和新歷史主義者盡管韋勒克在表述上多處提出自己不同于艾略特的文學(xué)史觀,如他認(rèn)為艾略特在《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》中提出的“歷史意識(shí)”2“不過是古典主義和傳統(tǒng)的另外一種名稱”,43但是他的文學(xué)史觀基本上是從“新批評(píng)”那里發(fā)展而來的,特別是從艾略特的文學(xué)史觀那里因襲而來的。因而,它的局限性是明顯的,下面擇要論之。首先,從總體上看,韋勒克對(duì)文學(xué)存在的認(rèn)識(shí)是偏頗的。我們知道,盡管文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展有其自身的規(guī)律和特點(diǎn),但是作為人類的一種精神活動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐,文學(xué)并不是單獨(dú)存在的,無法從與之相互依存的諸多關(guān)系中完全徹底地抽象出來。它的產(chǎn)生和發(fā)展與其前輩或同時(shí)代的其他社會(huì)實(shí)踐和精神活動(dòng)有著程度不同的關(guān)聯(lián)。要全面、透徹地揭示文學(xué)的本質(zhì)、存在的方式、演化的真相等,顯然,只研讀文學(xué)文本不足以說明問題。這是一個(gè)常識(shí)性問題。韋勒克把某些批評(píng)家和文學(xué)史家“根據(jù)某些其他的人類活動(dòng)所提供的因果關(guān)系的解釋”304視為探索文學(xué)進(jìn)程的一種阻礙,是錯(cuò)誤的。他從根本上誤解了文學(xué)存在的本質(zhì)和方式。其實(shí),韋勒克也并非在所有的時(shí)刻都完全否定“外部”對(duì)文學(xué)的影響。他在《文學(xué)史上的演變概念》一文中就曾指出文學(xué)的社會(huì)性:“文學(xué)只是作為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體來看的歷史過程的一部分。文學(xué)依靠社會(huì),代表社會(huì)?！?0不過,遺憾的是,他沒有把這一思想融入到他的文學(xué)史觀中來,暴露出他的文學(xué)史觀中有不一致的地方。其次,韋勒克的文學(xué)史觀中其實(shí)還雜糅了闡釋學(xué)和新歷史主義的一些基本觀點(diǎn)。當(dāng)然,我們并非因其雜糅闡釋學(xué)和新歷史主義的觀點(diǎn)而認(rèn)為其有錯(cuò),而是因其在套用上述觀點(diǎn)時(shí)出現(xiàn)的片面和不恰當(dāng)?shù)恼撟C。例如,他認(rèn)為:“作家的‘創(chuàng)作意圖’是(is)文學(xué)史的恰當(dāng)?shù)?proper)課題這樣一種觀念,看來是十分錯(cuò)誤的。一件藝術(shù)作品的意義,絕不僅僅止于、也不等同于其創(chuàng)作意圖;作為體現(xiàn)種種價(jià)值的系統(tǒng),一件藝術(shù)品有它獨(dú)特的生命?！?有闡釋學(xué)者認(rèn)為,一件藝術(shù)品自誕生以來,就是一個(gè)客觀存在物,獨(dú)立于其作者,有其自身的價(jià)值。從闡釋的角度來看,這種觀點(diǎn)似乎有些道理。但是,作為一種社會(huì)的“生產(chǎn)”和“存在”,文學(xué)作品從來就無法擺脫與其“生產(chǎn)”和“存在”相關(guān)的各種因素,尤其是作家的因素。盡管我們可以說作家的創(chuàng)作意圖并不等同于作品所蘊(yùn)含的意義和所具有的價(jià)值,但是,這種“不等同”并不應(yīng)該成為將對(duì)作家意圖的研究排斥在文學(xué)研究之外的恰當(dāng)理由。文學(xué)作品研究既要看作家及其作品之間的等同關(guān)系,也要看他們二者之間不等同關(guān)系?！安坏韧笔俏膶W(xué)創(chuàng)作的一種現(xiàn)象,也是文學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。無論是從批評(píng)實(shí)踐上還是從論證的邏輯上來看,不能因?yàn)椤安坏韧本途芙^研究。其實(shí),韋勒克反對(duì)把作家的創(chuàng)作意圖作為文學(xué)史的課題與維姆薩特提出的“意圖謬見”(intentionalfallacy)如出一轍。他們兩人在論證中犯了同樣的錯(cuò)誤,即只是用一些個(gè)別的例子從有利于自己的論點(diǎn)的角度來論證,而并未從“正”、“反”兩個(gè)方面來論證,更未做出令人信服的量化分析。其說服力令人置疑。應(yīng)該說,單純強(qiáng)調(diào)作家創(chuàng)作意圖的研究是不全面的,完全拒絕研究作家創(chuàng)作意圖的研究也是有失偏頗的。全面考察作家意圖與其作品之間的關(guān)系,找出其“相同”或“不相同”的原因,并由此揭示造成這種“同”與“不同”的帶有規(guī)律性的因素,也應(yīng)該是文學(xué)研究的“恰當(dāng)?shù)恼n題”之一。文學(xué)批評(píng)應(yīng)該研究作家與其作品之間的關(guān)系,作為建立在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論之上的文學(xué)史研究把作家與其作品之間的“同”與“不同”等關(guān)系的研究當(dāng)作自己“恰當(dāng)?shù)恼n題”,不僅不是錯(cuò)誤的,而且還是必須的,甚或是很有啟發(fā)意義的課題。韋勒克在套用新歷史主義觀點(diǎn)時(shí)也犯有同樣片面的錯(cuò)誤。例如,韋勒克認(rèn)為,“一部個(gè)別的藝術(shù)作品在歷史進(jìn)程中不是一直保持不變的。當(dāng)然,藝術(shù)確實(shí)也有某種結(jié)構(gòu)上的堅(jiān)實(shí)特性是在很長一段時(shí)間里都保持不變的。但是,這種結(jié)構(gòu)是動(dòng)態(tài)的;在歷史過程中,讀者、批評(píng)家和同時(shí)代的藝術(shù)家們對(duì)它的看法是不斷變化的”。305其實(shí),這是一個(gè)似是而非的觀點(diǎn),也與上面所介紹的韋勒克的關(guān)于藝術(shù)作品“有其獨(dú)特生命”的觀點(diǎn)相悖。他所說的個(gè)別的藝術(shù)作品如果指的是繪畫,則有可能不會(huì)一直保持不變。它會(huì)隨著歲月的流逝,因其色澤、材質(zhì)等的變化而發(fā)生變化;但如果這個(gè)個(gè)別的藝術(shù)作品指的是文學(xué)作品,則不應(yīng)這樣理解。文學(xué)作品有其自己的獨(dú)特性。歲月不會(huì)改變個(gè)別文學(xué)作品的原貌或如韋勒克所說的“結(jié)構(gòu)”,所能改變的是人們對(duì)此的理解。我們可以因讀者、批評(píng)者的改變而改變我們對(duì)文學(xué)作品的認(rèn)識(shí),甚或作品的“命運(yùn)”,但是,我們卻不能因自己的認(rèn)識(shí)的改變而改變作品的原貌或“結(jié)構(gòu)”。文學(xué)作品的“變”與“不變”是兩個(gè)層面上的事情,不能混為一談。這是一方面。另一方面,從表面上看,韋勒克的這一觀點(diǎn)似乎給人一種頗有歷史意味的動(dòng)態(tài)感,但實(shí)際上他又走向另外一種“形而上”。他在批駁“文學(xué)的重建論”時(shí)曾正確地指出“想像性的歷史重建,與實(shí)際形成過去的觀點(diǎn),是截然不同的事”,36但是,他在批判他們所持有的文學(xué)批評(píng)的“整個(gè)累計(jì)過程與批評(píng)無關(guān)”36的觀點(diǎn)時(shí),又徹底否定了文學(xué)“實(shí)證主義”方法在文學(xué)批評(píng)中的運(yùn)用價(jià)值。他說:“我們不會(huì)變成荷馬或喬叟時(shí)代的讀者,也不可能充當(dāng)古代雅典的狄俄尼索斯劇院或倫敦劇院的觀眾?！?6在這里,他其實(shí)偷換了概念,運(yùn)用了一種最簡單的無法論證的論證方法——沒有人可以說自己能變成荷馬,也沒有人可以充當(dāng)古代雅典的狄俄尼索斯劇院或倫敦劇院的觀眾。他運(yùn)用這種方法論證,得出錯(cuò)誤結(jié)論是不可避免的。文學(xué)批評(píng)者不