委托-代理理論

委托——代理理論委托——代理關系一、你與你同學二、股東與管理者三、選民與官員委托——代理理論一、委托代理理論的概述二、委托代理理論的核心內(nèi)容三、委托代理理論的應用——國美股權之爭附錄：本章參考文獻一、委托代理理論的概述1、委托代理理論的背景2、委托代理關系的含義3、構成委托代理關系的基本條件1、委托代理理論的背景為什么會出現(xiàn)委托人和代理人？社會是分工的，是專業(yè)化的，人的需求是多樣的，而每個人都不可能是自給自足的，因此這種“委托—代理”關系便相伴而生。生產(chǎn)力大發(fā)展專業(yè)分工細化權利所有者由于知識、能力和精力的限制，難堪重任產(chǎn)生一大批具有專業(yè)知識的代理人1、委托代理理論的背景在經(jīng)濟學中，委托代理理論起源于伯利·米恩斯命題。伯利、米恩斯因為洞悉企業(yè)所有者兼具經(jīng)營者的做法存在著極大的弊端，于1932年在《現(xiàn)代企業(yè)于私人財產(chǎn)》一書中倡導所有權和控制權分離，企業(yè)所有者保留剩余索取權，而將經(jīng)營權利讓渡。所有權和控制權分離這一命題成為了委托代理關系的理論背景。2、委托代理關系的含義委托—代理關系是一種明顯或隱含的契約，根據(jù)這種契約，一個或多個行為主體指定、雇傭另一些行為主體為其提供服務，與此同時，前者授予后者一定的決策權利，并依據(jù)其提供服務的數(shù)量和質量支付相應的報酬。——黎民《公共管理學》在委托代理理論中，委托代理關系泛指任何一種涉及非對稱信息的交易，而在交易中具有信息優(yōu)勢的一方為代理人，處于信息劣勢的一方為委托人。簡而言之，只要在建立或簽訂合同前后，市場參加者雙方掌握的信息不對稱，這種經(jīng)濟關系都可以被認為屬于委托—代理關系?！惤ū蟆缎畔⒔?jīng)濟學》3、構成委托代理關系的基本條件（1）委托人和代理人是兩個相互獨立的利益主體，雙方都以自身效用最大化為追求目標。（2）委托人和代理人都面臨不確定性的風險。（3）委托人和代理人之間信息（代理人選擇的行動）不對稱，代理人的信息優(yōu)勢可能影響委托人的利益。二、委托代理理論的核心內(nèi)容1、委托代理問題2、委托代理理論的四個基本模型1、委托代理問題（1）委托代理問題的含義受委托人的委托，代理人采取行動，為委托人達成目標。代理人和委托人利益并不完全一致，在委托人處于信息劣勢，不能對代理人進行完全監(jiān)督的情況下，代理人有動機為了自身利益，做出有損于委托人利益的行為。由此造成的委托人利益受損的現(xiàn)象被稱為委托代理問題。1、委托代理問題（2）委托代理問題產(chǎn)生的原因①利益不一致——源于經(jīng)濟人假設委托人追求自身利潤最大化代理人追求付出最少的努力獲得最大的薪資報酬1、委托代理問題②信息不對稱——本質原因

隱藏行動（hiddenaction）隱藏信息(hiddeninformation)事前（exante）逆向選擇模型信號傳遞模型信息甄別模型事后（expost）隱藏行動的道德風險模型隱藏信息的道德風險模型2、委托代理理論的四個基本模型

（1）逆向選擇模型

由于代理人私自隱藏信息，或報告錯誤信息，致使委托人在只了解代理市場的總體水平而不了解代理人的具體水平的條件下，按照平均能力水平提出報酬范圍，致使好的代理人在不愿接受工作，而選擇了相對“次品”的代理人。（劣質品驅逐優(yōu)質品）

2、委托代理理論的四個基本模型（2）道德風險模型

道德風險是指代理人在是其自身利益最大化的同時，損害委托人利益的行為。（給車買保險）道德風險分為隱藏行動道德風險和隱藏信息的道德風險。

2、委托代理理論的四個基本模型①隱藏行動道德風險：是指在委托人與代理人之間簽約合同之后，代理人知道自己選擇的行為，而委托人只能觀測到與行動相關的結果，不能直接觀測到代理人的努力程度。因此代理人有可能利用自身信息優(yōu)勢（隱藏行動）做出損害委托人利益的敗德行為。②隱藏信息道德風險：是指委托人與代理人簽訂合同后，雙方存在信息不對稱，代理人掌握委托人所不掌握的信息，代理人可以利用自身信息優(yōu)勢（隱藏信息）做出對委托人不利的行動。2、委托代理理論的四個基本模型（3）信號傳遞模型代理人知道自己的類型，委托人不知道（因而信息是不完全的）；為了顯示自己的類型，代理人選擇某種信號；委托人在觀測到信號之后與代理人簽訂合同。（產(chǎn)品保修）2、委托代理理論的四個基本模型（4）信息甄別模型

代理人知道自己的類型，委托人不知道（因而信息是不完全的）；委托人提供多個合同供代理人選擇，代理人根據(jù)自己的類型選擇一個最適合自己的合同，并根據(jù)合同選擇行動。（不同的投保類型）三、委托代理理論的應用——國美股權之爭

2006年7月——國美收購陳曉的“永樂”，家電業(yè)“老大”和“老三”的結合，讓陳曉和黃光裕走到一起，陳曉擔任“新國美”總裁。黃光裕曾公開說，再也找不到更合適的總裁人選。2008年底——黃光裕因經(jīng)濟犯罪被調(diào)查，陳曉被推至前臺，才開始有了實權。

2009年6月——陳曉成功引入貝恩資本，救了國美卻傷了黃光裕。一位知情人士說，即便當時二人有矛盾，也沒公開化，引入貝恩，是黃、陳二人決裂的直接誘因。

2010年5月——在國美股東大會上，黃光裕連續(xù)五項否決票，否決委任貝恩投資董事總經(jīng)理竺稼等三人為非執(zhí)行董事的議案，但遭到董事會否決。矛盾至此公開化。2010年8月4日——黃光裕一封要求召開股東大會罷免陳曉等職位的函件，正式拉開國美控制權之爭的大幕。2010年9月28日——國美大股東黃光裕方罷免陳曉董事會主席動議未獲通過，黃光裕胞妹黃燕虹及私人律師鄒曉春未能當選執(zhí)行董事，陳曉將繼續(xù)掌舵國美。

國美之爭始末案例分析委托人——黃光裕（大股東）代理人——陳曉（管理者）

大股東黃光裕作為委托人將公司管理委托給作為公司代理人的陳曉等董事會成員管理委托代理關系案例分析國美奪權事件在經(jīng)濟學理論中同時涉及到了道德風險和逆向選擇問題。陳曉作為代理人，出于私利，利用職務和信息便利引入貝恩資本以期掌握對國美的控制權。而黃光裕家族由于逆向選擇的影響，更傾向于依托于親屬管理而建立真正的家族企業(yè)，這明顯與現(xiàn)代企業(yè)制度相悖行。案例分析導致委托代理關系低效率的最重要的原因就是委托人與代理人之問缺乏信任。從黃陳二人的相互評價中，我們也可以看出二人的猜疑是致使委托代理關系在國美企業(yè)管理中徹底崩盤的最主要的原因。黃指責陳；“他不顧及國美的任何歷史和感情，不顧一切地推行‘去黃光裕化’。當察覺他的私心要否決他的提議時，陳曉竟然不顧基本的公司治理原則，強行否決國美股東周年大會的決議，在輿論上還混淆視聽，反過來指責大役東不顧國美死活!”陳指責黃；“真正的焦點是他想用他的意志控制公司。”當委托代理關系中暴露信任危機時，黃光裕便下決心讓陳曉“下課”，于是便有了這場轟轟烈烈的國美大戰(zhàn)。本章參