非法證據(jù)排除規(guī)則(論文)_第1頁
非法證據(jù)排除規(guī)則(論文)_第2頁
非法證據(jù)排除規(guī)則(論文)_第3頁
非法證據(jù)排除規(guī)則(論文)_第4頁
非法證據(jù)排除規(guī)則(論文)_第5頁
已閱讀5頁,還剩8頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

引言非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟程序中極為重要的規(guī)則,它貫穿在從偵查到審判的全過程。非法證據(jù)排除規(guī)則的運用在刑事訴訟中的各個階段彈性要求也不一樣,對這種彈性的把握直接決定了刑事案件處理的程序的合法性。而我國現(xiàn)行的法律制度中,對偵查階段的偵查措施、手段、審查起訴階段爭議證據(jù)的認定、以及審判中的法官自有裁量權(quán)的規(guī)定存在很大的模糊性,特別是非法證據(jù)的使用情況,往往使得同一案件在一審和二審中的結(jié)果發(fā)生巨大差異。只有程序公平才能保證實體公平,在刑事訴訟中,如何規(guī)范公檢法等機關(guān)的行為,如何保護被追訴者的權(quán)利以維護公平正義和人權(quán),已成為我國刑事司法實踐必須面對的問題。實現(xiàn)程序正義,在中國,還有很長的路要走。案情回顧(一)案件基本事實一度被譽為非法證據(jù)排除典型案例的章國錫案,二審出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)。章國錫,原寧波市東錢湖區(qū)建設(shè)局擔(dān)任建設(shè)工程項目經(jīng)辦人、辦公室副主任、主任及建設(shè)局局長助理。他的案子之所以轟動一時,緣于一審法院援引“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,以程序優(yōu)先于實體,排除檢察院指控的部分證據(jù)。在章國錫案中,鄞州檢察院涉嫌非法取證,偵查人員有可能對章國錫采取了刑訊逼供。法庭上,律師出示了2010年7月28日章國錫的體表檢查登記表,表上載明:章國錫右上臂小面積的皮下淤血,皮膚劃傷2厘米。但是對于章國錫被刑訊逼供,鄞州檢察院矢口否認,并遞交了一份偵查機關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明。庭審中,檢方還以“審訊錄像涉及機密問題,當(dāng)庭播放不利于保密”的理由,拒絕了辯方要求當(dāng)庭播放審訊錄像的要求。經(jīng)過3次公開開庭審理,2011年6月20日,鄞州法院審理認為,根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,控方在庭上提交的證據(jù)不足以證明偵查機關(guān)獲取被告人章國錫審判前有罪供述的合法性,因此將檢察機關(guān)指控的7萬元予以排除,只認定了6000元。并據(jù)此判決被告人犯受賄罪,免于刑事處罰。這是2010年7月1日《排除非法證據(jù)規(guī)定》出臺后,全國首例適用排除非法證據(jù)規(guī)定,將偵查機關(guān)對被告人的指控證據(jù)依法予以合理排除的刑事案件。(二)本案的爭議點本案的爭議之處有三點:(1)本案偵查階段是否涉嫌非法取證;(2)偵查人員有沒有對章國錫采取了刑訊逼供;(3)本案的線索來源是否屬于正常合法渠道(三)判決的結(jié)果及理由寧波中院二審肯定了一審法院的審判邏輯,“原審以公訴機關(guān)提供的證據(jù)不足以證明偵查機關(guān)獲取被告人審判前有罪供述的合法性為由,作出被告人章國錫審判前有罪供述不能作為定案根據(jù)的判決合法”。但是,二審法院同時認為,二審檢察機關(guān)提請相關(guān)行賄人出庭作證,并提交章國錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問過程合法性的證言等證據(jù)材料,確認章國錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷2厘米”并非刑訊逼供所致。由此,本案線索來源正常,章國錫并非在刑訊逼供的情況下作出有罪供述。于是,認定章國錫收受他人賄賂4萬元,以受賄罪判處章國錫兩年實刑。重新發(fā)現(xiàn)的,而且即便經(jīng)過偵查人員的補救,有關(guān)非法取證行為的危害后果也難以得到消除,法官就可以認定采納該證據(jù)將對司法公正帶來消極的影響,而做出排除該項證據(jù)的決定。雖是這樣,并不是不抑制違法取證,更不是認同違法取證行為,只是在處理方式上有所差異。發(fā)現(xiàn)的證據(jù)還是要用于發(fā)現(xiàn)事實真相,而違法取證行為也要得到相應(yīng)的懲罰,輕則批評,重則以罪定刑。而以德國、日本為代表的大陸法系國家,對非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)則采取自由裁量的模式,即任何違反取證規(guī)定的證據(jù),都需要個案衡量,才能最終決定證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)禁止適用,也就是說每個案件中都需要衡量具體案情并權(quán)衡國家追訴利益和個人權(quán)利保護的必要性。非法取得的證據(jù),法律并不規(guī)定一律排除,而是由法官斟酌個案的公平正義來決定。德國的法律認為,實物證據(jù)與言詞證據(jù)在證據(jù)特性上有很大的不同,通過非法行為獲取的實物證據(jù),并不會改變其證據(jù)能力,將此類證據(jù)完全排除,則會給發(fā)現(xiàn)案件事實真相帶來消極后果。德國法律不會因為警察機構(gòu)在收集證據(jù)過程中發(fā)生錯誤就自動排除該實物證據(jù),相反,對于非法實物證據(jù)即便符合排除條件,法官也會利用其權(quán)衡利益的裁量權(quán)不予排除。日本在司法實踐中部分吸收了美國的“毒樹之果”排除規(guī)則,確立了所謂“反復(fù)自白”規(guī)則。反復(fù)自白的證據(jù)能力取決于第一次自白與第二次自白的關(guān)聯(lián)性:第一次自白是對警察作出的,而第二次自白是對檢察官作出的,如果第一次自白是根據(jù)違法程序獲得的,犯罪嫌疑人不知道欠缺證據(jù)能力,那么第一次自白的違法性波及第二次自白,第二次自白也予以排除。但是如果第二次自白是在法官決定逮捕時作出的,是否排除要根據(jù)具體情況。英美的非法證據(jù)排除規(guī)則是經(jīng)由司法判例而在實踐中慢慢創(chuàng)生并發(fā)展的,確立了明確的操作基準(zhǔn),能夠保證法官統(tǒng)一適用法律,但也降低了其在個案處理中的彈性。畢竟法律的安定性與個案正義并非總是可以同時存在的程序目的,基于實踐操作的需要和強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的明確性,可能反過來妨礙了標(biāo)準(zhǔn)本身的伸縮度和彈性。在強制排除模式下,對于非法搜查、扣押行為的嚴(yán)重與輕微、故意與過失、主觀因素與技術(shù)因素,以及行為人所犯罪行的嚴(yán)重程度等個案情況絲毫不加以考慮,只要證據(jù)是非法取得的就予以排除,法官完全沒有裁量權(quán),這在一定程度上會導(dǎo)致民眾對司法制度的反感與不解。顯然,強制排除規(guī)則過于僵化,難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)實,不能滿足多元化價值目標(biāo)。德、日等國采用權(quán)衡排除理論關(guān)注并考量了包括國家追訴、公民權(quán)益、犯罪危害程度等多種變量和要素,具有很大彈性的特點。但是這種模式的致命傷在于其不確定性。由于欠缺公認的、明確的權(quán)衡規(guī)則,被告人及其辯護人事先無法擬定防御方向,因此對被告人而言極為不利;它也不能給檢警機關(guān)在執(zhí)法過程中提供明確的標(biāo)準(zhǔn);至于其是否真正有利于實現(xiàn)個案正義,也是存有疑問的,許多案件可能根本沒有所謂的權(quán)衡,法官或許只是以權(quán)衡理論為名,粉飾預(yù)先定好的審理結(jié)果。以法的確定性和安定性為代價換取所謂“個案正義”是否值得,也有待商榷。我國非法證據(jù)排除的類型2010年6月,兩高三部發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,這是我國第一次對非法證據(jù)及其排除的程序等所作的明確、全面、系統(tǒng)的規(guī)定。2012年新修訂的《刑事訴訟法》及隨后出臺的相關(guān)司法解釋,吸收了該《規(guī)定》的合理內(nèi)容,第一次用立法形式對我國各類證據(jù)的排除做了詳細的規(guī)定。歸納一下,我國的非法證據(jù)排除大致可以分為以下三種:(一)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?!庇纱丝梢姡簩νㄟ^酷刑方法獲取的非法言詞證據(jù),絕對排除。所謂酷刑,是指采用暴力或者以傷害效果與暴力相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒▽嵤┯谌松怼F涮攸c是嚴(yán)重傷及身體健康、精神健康、人格尊嚴(yán)乃至生命安全,主要包括刑訊逼供、暴力、威脅取證、強度精神折磨、長時間非法關(guān)押等。具體如毆打、捆綁、長時間凍、餓、曬、烤、疲勞戰(zhàn)術(shù)、服用藥品、催眠、強奸等。對這些非法取證行為比較直觀的判斷方法就是看是否出現(xiàn)輕微傷、輕傷、重傷、精神失常甚至死亡等后果。只有那些具有比較強的傷害力行為才能被認定為這一類非法取證行為。而傷害力極其輕微或者是常人思維可以接受的行為則不宜認定為非法取證行為。之所以要將重大違法取證行為絕對排除,是因為它不但可能導(dǎo)致所獲得的言詞證據(jù)的真實性難以保證,也侵犯了相對人的基本人權(quán)。在章國錫一案中,被告人章國錫右上臂小面積的皮下淤血,皮膚劃傷2厘米,顯然是在偵查訊問過程中章國錫遭受了刑訊逼供,而對于在刑訊逼供下被告人章國錫做出的有罪供述,一審法院自然就不會采納。因為這種有罪供述就屬于上文描述的暴力方法獲取的言詞證據(jù)中的被告人供述,對于該言辭證據(jù),在不能證明不存在刑訊逼供的情形下,應(yīng)當(dāng)是直接排除的。在這里,一審法院的做法值得肯定。第二,對以酷刑以外的不符合程序的方法獲取的言詞證據(jù),嚴(yán)重影響證據(jù)真實性的,應(yīng)直接排除。具體包括:詢問證人沒有個別進行而取得的證言;沒有經(jīng)證人或被告人核對簽名的書面證言、訊問筆錄;詢問、訊問聾啞人或不通曉當(dāng)?shù)卣Z言文字的少數(shù)民族、外國人應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供所獲得的證言、訊問筆錄等。沒有造成較大影響的,應(yīng)給與補正的機會。不能補正或者不能給出合理解釋的,也應(yīng)該排除。這種情況包括以暴力、脅迫以外的如欺騙等非暴力方式獲得的證人證言、被告人供述、被害人陳述,還包括證言與訊問、詢問筆錄有細微瑕疵。此情形下給予取證人以作出合理解釋的機會,如不能做出合理解釋,則應(yīng)予以排除。第三,科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于鑒定人具有法官不具備的專門知識和經(jīng)驗,既然鑒定意見是以科學(xué)為手段,就要求在整個鑒定的過程中程序合規(guī)、主體合法、鑒定材料的保管鏈完整,否則都會因為沒有證據(jù)能力而被直接排除,連補正的機會都沒有,只能重新鑒定。(二)非法實物證據(jù)排除規(guī)則《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?!边@是我國第一次以法律形式對非法實物證據(jù)作出明確界定。據(jù)此,對非法實物證據(jù)我們必須遵守以下規(guī)則:以暴力、脅迫等非法方式取得的實物證據(jù)應(yīng)直接排除。排除的理由并不是因為該實物證據(jù)沒有證明力,而是因為取得該證據(jù)使用的方法已經(jīng)侵犯了比懲罰犯罪價值位階更高的人身權(quán)利和其他權(quán)利。缺乏必要形式要件,嚴(yán)重影響證據(jù)能力的實物證據(jù)也應(yīng)予以排除。如原物的照片、錄像、復(fù)制品不能反映原物外形和特性;書證有更改且不能做出合理解釋;經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取扣押的實物證據(jù)未附有相關(guān)筆錄和清單,不能證明證據(jù)來源等等。但是影響證據(jù)能力較輕的輕微瑕疵,可以給予補正的機會,通常這些瑕疵都是可以被補正或者作出合理解釋的,不然也不能擺脫被舍棄的命運。非法證據(jù)的排除程序章國錫案最大的爭議點就是被告人是否被刑訊逼供,其所作的有罪供述是否應(yīng)當(dāng)被采納。在此有必要明確非法證據(jù)在刑事訴訟中的何種階段被排除。根據(jù)新修訂的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,我國刑事非法證據(jù)在偵查、審查起訴和審判過程中都有必要予以審查排除。這種規(guī)定擴大了非法證據(jù)的排除范圍,更有利于司法公平公正。(一)非法證據(jù)之偵查機關(guān)的排除公安機關(guān)在進行刑事偵查的過程中,如發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法偵查行為,應(yīng)及時糾正,對于取得的相關(guān)證據(jù)也應(yīng)嚴(yán)格審查,及時排除非法證據(jù)。違法偵查行為頻率最高的當(dāng)屬刑訊逼供。偵查人員常常采取肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法獲取犯罪嫌疑人或被告人的口供。雖然這些違法取證行為是現(xiàn)代所有法治國家所禁止的,但是在我國當(dāng)前的環(huán)境下,刑訊逼供等仍舊屢禁不止。分析其原因,主要在于程序法的軟弱導(dǎo)致打擊不力。程序法的軟弱具體表現(xiàn)在:一是我國《刑事訴訟法》沒有賦予被告人以沉默權(quán),反而規(guī)定了有如實回答的義務(wù)?,F(xiàn)代刑事訴訟證明的根本原則是無罪推定,該原則要求國家追訴機關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。嚴(yán)格地說,在偵查人員面前,被告人沒有說真話的義務(wù)。因此,這種如實回答的規(guī)定是違背法理的;而在沒有沉默權(quán)保護的情況下,偵查人員很可能對他認為不講真話的被告人施加刑訊。如果法律在明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的同時,取消被告人如實回答的義務(wù),則現(xiàn)實中的刑訊逼供將失去一個借口,有利于遏制直至消滅刑訊。二是我國沒有賦予律師訊問在場權(quán)。96年的刑事訴訟法修改在很大程度上擴大了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán),一個具體體現(xiàn)是將律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段。這個改革方向是對的,但做的不徹底,關(guān)鍵之處在于律師訊問在場權(quán)的缺失。在一個人權(quán)保障日益得到重視并不斷強化的時代,筆者認為應(yīng)賦予律師充分的辯護權(quán),而訊問時的在場權(quán)是律師行使辯護權(quán)所必不可少的一項權(quán)利。如果不規(guī)定律師在場權(quán),所付出的代價是被告人的人權(quán)得不到保障,使得刑訊逼供如入無人之境,防不勝防。三是沒有賦予被告人的人身檢查權(quán)。查證刑訊逼供的一個實際困難是難以獲取刑訊逼供的證據(jù),尤其是傷害程度,致使無法追究刑訊逼供罪。在此,法國的做法值得借鑒,《法國刑事訴訟法》對被告人人身體格檢查制度作了這樣的規(guī)定:任何被拘留人均有權(quán)要求共和國檢察官或司法警察指定的醫(yī)師對其作體格檢查。同時,共和國檢察官或司法警察還可以依職權(quán)在任何時候指定一名醫(yī)師為被拘留的人做人身檢查。上面兩種情況之外,被告人家屬也有權(quán)提出檢查要求。并且法律還規(guī)定檢查應(yīng)當(dāng)毫不延遲地進行,結(jié)果附卷。而在我國,看守所是由公安機關(guān)負責(zé)的,公安機關(guān)作為主要的偵查機關(guān),大量的違法取證行為都發(fā)生在公安階段。所以,每當(dāng)發(fā)生刑訊逼供等造成嚴(yán)重傷害時,公安機關(guān)往往采取羈押犯罪嫌疑人直到其傷愈之后才釋放,從而使被告人受到雙重折磨——刑訊逼供和因刑訊逼供造成的不必要的羈押。因此,我國有必要認真考慮增設(shè)對犯罪嫌疑人和被告人的人身檢查權(quán)。四是對于刑訊逼供罪的證明責(zé)任設(shè)定方面。雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人只需承擔(dān)初步證明責(zé)任,偵查機關(guān)有證偽的義務(wù),但是現(xiàn)實情況是,偵查機關(guān)都是用一種叫做“情況說明”的“證據(jù)”來自證無罪。述前案例中,對于章國錫被刑訊逼供,鄞州檢察院矢口否認,并遞交了一份偵查機關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明。這樣的做法在我國現(xiàn)在的司法實踐中很普遍,這樣矛盾的做法,偵查機關(guān)在做運動員的同時又擔(dān)任了裁判的角色,試問這樣的證明會起到什么作用?是在告訴別人自己用信譽擔(dān)保沒有刑訊么?偵查階段是案件證據(jù)最重要的來源階段,也是非法證據(jù)形成的階段,所以要想遏制非法證據(jù)的獲取還是應(yīng)該從它的根源,也就是偵查上下手。偵查人員的程序意識是保證證據(jù)合法性的利器,如果每個偵查人員都按照法定程序取證,那么所取得的證據(jù)就不會存在證據(jù)能力問題了,剩下的僅僅是證明力大小而已。當(dāng)然,制度的保障比轉(zhuǎn)變觀念更可靠,只有從制度上改變上述程序法存在的軟弱,使違法取證行為沒有滋生的土壤,才能從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。值得欣慰的是,新修訂的刑事訴訟法在防范偵查違法方面有了明顯的進步:它規(guī)定了偵查機關(guān)在偵查訊問過程中應(yīng)該錄像,特別是對于可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的案件,以證明取證的合法性。而且賦予了律師更多的辯護權(quán)和犯罪嫌疑人、被告人自我辯護的權(quán)利及對刑訊逼供申訴的權(quán)利,可見,我國的刑事司法制度在不斷完善。(二)非法證據(jù)之檢察院審查起訴的排除在我國,檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)又是司法機關(guān),在刑事訴訟中,可以充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用,使檢察官成為非法證據(jù)排除的主要主體,承擔(dān)“前置的程序裁判角色”。章國錫案中鄞州檢察院顯然沒有對公安機關(guān)提供的證據(jù)來源做嚴(yán)格的審查,以至于在訴訟過程中拿不出充分的證據(jù)證明證據(jù)來源的合法性。檢察院就像一道精細的濾網(wǎng)過濾哪些是有用的,哪些是需要排除的。在審查起訴的過程中,檢察機關(guān)不但要行使控訴職能,也需要行使‘準(zhǔn)’審判職能。一方面要羅列有罪證據(jù),形成證據(jù)鏈;另一方面,也有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以實現(xiàn),而不是單純地為了打擊犯罪。只有程序公正才能保證公平正義。對于偵查機關(guān)的違法行為,檢察院有義務(wù)監(jiān)督并令之更正,或者做出相應(yīng)的懲罰。當(dāng)然,這里已然賦予了檢察機關(guān)自由裁量權(quán),但是這種自由裁量權(quán)多數(shù)是對犯罪嫌疑人、被告人不利的自由裁量,除非是法律明文規(guī)定的必須強制性排除的非法證據(jù),例如對于非法獲取被告人供述的行為限制在“刑訊逼供”等方面,對非法證言、被害人陳述的行為限定在“暴力”、“威脅”等方面。又如,對于非法獲取證言、被告人供述、鑒定意見、物證、書證、辨認證據(jù)的行為,也主要限制在一些公認的嚴(yán)重違法行為方面,而對那些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵權(quán)性不強的技術(shù)性違法行為,特別是大量的“程序瑕疵”,檢察院一般不會適用強制性的排除規(guī)則。的確,檢查機關(guān)在控訴與程序公正合法之間有時候要做出艱難的選擇,而且很可能要做出的選擇對自己是不利的。正因為此,所以,非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察院審查起訴階段的排除多數(shù)是法律強制排除的才予以排除,而給予其自由裁量的部分,多數(shù)不予排除或給予偵查機關(guān)補正機會,它雖然不是最合理的,但確實保證了將嚴(yán)重違法證據(jù)拒絕于法院審判的大門之外。(三)非法證據(jù)之法院審判的排除法院的審理是非法證據(jù)排除的最終階段。在審判階段,幾乎所有的證據(jù)都需要進行質(zhì)證,而法院排除非法證據(jù)與檢察機關(guān)一樣,都會分為強制性排除和自由裁量排除兩個部分。新修訂的刑事訴訟法與司法解釋確立了一種“程序中心主義”的排除規(guī)則。只要偵查人員采取了嚴(yán)重違反法律程序的手段獲取證據(jù),那么,不論這種證據(jù)的種類和表現(xiàn)形式是怎么樣的,也不論這些非法證據(jù)本身是真實的還是不可靠的,是相關(guān)的還是不相關(guān)的,法院都要予以排除。換言之,法院排除非法證據(jù)的理由不是證據(jù)的不具有證明價值,而是證據(jù)取證手段的非法性和侵權(quán)性。當(dāng)然這種違法性和侵權(quán)性必須是嚴(yán)重的,而且必須有法律的明確規(guī)定,這就是強制性排除規(guī)則。采用這種排除規(guī)則,意味著法院對控方證據(jù)做出無條件的排除,無論是公訴人還是偵查人員都沒有對該證據(jù)加以補救的機會。正因為這種排除的后果是最嚴(yán)厲的,對公訴方的指控所帶來的負面影響也是最大的,所以,法律將這種排除規(guī)則限制在最嚴(yán)重的非法取證行為方面。在章國錫一案的二審中,二審檢察機關(guān)提請相關(guān)行賄人出庭作證,并提交章國錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問過程合法性的證言等證據(jù)材料,確認章國錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷2厘米”并非刑訊逼供所致。顯然檢察院要承擔(dān)證明證據(jù)來源合法性的責(zé)任。與“強制性的排除”所具有的“自動排除”性質(zhì)不同,“自由裁量的排除”意味著法官在是否排除某一非法證據(jù)方面享有較大的自由裁量權(quán)。法官在決定是否排除非法證據(jù)時一般需要考慮以下因素:一是偵查人員非法取證的性質(zhì)及其違法程度;二是非法取證行為是否違反了重要的法律準(zhǔn)則,尤其是法律所確立的禁止性規(guī)則;三是非法取證行為是否侵犯了重要的權(quán)益;四是采納該項證據(jù)對于認定案件事實的重要性;五是采納該項證據(jù)對于司法公正的影響;六是所涉及的犯罪是否重大;七是該非法證據(jù)是否可以重新發(fā)現(xiàn);八是該非法取證行為是否可以得到及時的補正,也就是公訴方可否重新收集該項證據(jù),是否可以對那些程序瑕疵給予合理的解釋?!翱裳a正的排除”規(guī)則,作為中國司法解釋獨創(chuàng)出來的制度安排,更是給予公訴方對那些程序瑕疵進行補救的機會。事實上,“強制性的排除”規(guī)則屬于一種帶有“極端性”的程序性制裁機制,一旦得到適用,就可能會導(dǎo)致偵查行為的合法性受到否定,導(dǎo)致公訴方的證據(jù)體系受到破壞,甚至導(dǎo)致公訴方追訴犯罪的努力歸于失敗。這種“不可補救”的宣告無效制度既然具有如此嚴(yán)厲的制裁后果,那么,在適用范圍上就不能不受到適度的限制,使得那些最嚴(yán)重的非法取證行為承受這種嚴(yán)厲的程序性制裁后果。但是,對于那些帶有技術(shù)性違法性質(zhì)的“程序瑕疵”,法庭如果動輒采取“強制性的排除”,就顯得違背比例性原則,使得宣告無效的制裁行為與非法取證行為的嚴(yán)重不相適應(yīng),并且容易導(dǎo)致其他重要利益受到不應(yīng)有的損害。比如說,對于偵查人員的非法取證行為是無意之中實施的,沒有違反重要的法律準(zhǔn)則,沒有侵犯重大的利益,也沒有造成影響司法公正的后果的,法庭如果將有關(guān)證據(jù)予以排除,就可能損害被害人的利益,損害社會公眾的利益,導(dǎo)致犯罪行為受到縱容,甚至造成實體法的實施受到阻礙。正是考慮到這些

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論