丹江口大壩高大工程移民搬遷影響因素分析

丹江口大壩高大工程移民搬遷影響因素分析

丹江口水庫項(xiàng)目始于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)移民41.3萬人。由于“重工程、輕移民”,忽視移民的感受和需要等各種原因,導(dǎo)致大量移民返遷和陷入長(zhǎng)期的貧困,雖經(jīng)政府和移民幾十年的努力,仍然存在諸多遺留問題。2005年,丹江口大壩加高工程開工建設(shè),又將動(dòng)遷移民約33萬人(以農(nóng)村移民為主),是三峽移民以來中國第二次大規(guī)模的水庫移民。其中23萬人需要出縣外遷至50多個(gè)縣市,計(jì)劃到2013年底完成。時(shí)間緊迫而移民規(guī)模龐大,加之初期工程遺留問題較多,如何盡量避免移民返遷和貧困,做到“以人為本,和諧搬遷”?根據(jù)各國移民的經(jīng)驗(yàn),如果移民認(rèn)同搬遷從而自愿搬遷,則移民成功的幾率大,反之失敗的可能性就大。因此,有必要研究水庫移民對(duì)搬遷的態(tài)度及其影響因素,從而正確引導(dǎo)移民的愿望,合理設(shè)計(jì)移民補(bǔ)償及安置方式,努力實(shí)現(xiàn)國家宏觀目標(biāo)與移民微觀目標(biāo)的一致性。研究認(rèn)為,目前擁有優(yōu)越的地理位置、政治資源、非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)、人口和社會(huì)資源,會(huì)對(duì)搬遷意愿產(chǎn)生負(fù)作用,同時(shí),家長(zhǎng)制的傳統(tǒng)權(quán)威在農(nóng)村仍然起著決定作用,勢(shì)必影響遷移意愿的形成。因此,選擇經(jīng)濟(jì)水平較高的安置地是提高搬遷意愿的重要因素;同時(shí)應(yīng)針對(duì)各群體的不同預(yù)期,采用分步搬遷和靈活多樣的安置、補(bǔ)償方式。1從移民的政策與心理過程看,各有側(cè)重、分水庫移民屬于非自愿移民。國外有關(guān)非自愿移民的研究,首先關(guān)注他們的補(bǔ)償及安置方式。世行制定了指導(dǎo)各國非自愿移民的詳細(xì)手冊(cè),并通過資金援助對(duì)受援國的非自愿移民工作產(chǎn)生了積極影響。第二,許多學(xué)者關(guān)注移民的風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)利。世行的移民專家塞尼把移民的風(fēng)險(xiǎn)歸納為喪失土地、社會(huì)解體等八個(gè)方面,并創(chuàng)建了具有預(yù)測(cè)和診斷風(fēng)險(xiǎn)、解決問題及研究功能的IRR模型(theRisksandReconstructionModel)。該模型隨后被多國學(xué)者加以檢驗(yàn)、拓展和討論,并在各國移民實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。第三,Prasad等人探討了移民的社會(huì)成本及其對(duì)不同移民群體的影響,發(fā)現(xiàn)擁有特殊技能或政治權(quán)力的上等階層從移民中受益,而完全以農(nóng)牧業(yè)為生者和女性移民卻受損嚴(yán)重。此外,不少學(xué)者探討了移民安置模式與環(huán)境容量的關(guān)系以及反大壩運(yùn)動(dòng)的原因。國內(nèi)有關(guān)水庫移民的研究。一是移民遷安模式及補(bǔ)償研究。楊文健總結(jié)了國內(nèi)農(nóng)村移民的四種傳統(tǒng)安置模式,提出城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)的安置模式;陶傳進(jìn)從“成本-收益因素”與“非成本-收益因素”兩個(gè)維度構(gòu)建了工程移民的搬遷動(dòng)力分析框架,把移民的搬遷動(dòng)力模式分為從“受吸引且積極合作”到“不吸引也不合作”等四種類型。二是外遷移民的適應(yīng)性研究。翁定軍探討了移民在向上與迎合的力量下如何適應(yīng)安置地社會(huì),張鵬等人則關(guān)注北遷移民的文化沖突及其適應(yīng),周小春發(fā)現(xiàn)移民在安置地建立的新社會(huì)資本對(duì)其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)適應(yīng)有重要影響。風(fēng)笑天等學(xué)者發(fā)現(xiàn),移民的社會(huì)適應(yīng)在不同人群間呈現(xiàn)較大差異,文化程度低、老人、務(wù)農(nóng)的移民適應(yīng)性差,而中年人、文化程度高、收入高的移民適應(yīng)性強(qiáng)。三是移民的心態(tài)研究。朱農(nóng)將移民分為“服從型”等三類,他們都存在程度不一的期待、依附、戀土和疑慮心理。王小璐和風(fēng)笑天根據(jù)三峽待遷移民調(diào)查資料,對(duì)影響移民搬遷態(tài)度的因素進(jìn)行了多元線性回歸分析,發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益是最重要的影響因素,政策宣傳和社會(huì)資本評(píng)價(jià)有一定正影響,而戶口性質(zhì)則產(chǎn)生較大負(fù)作用。最后,王茂福等人從自然環(huán)境、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)適應(yīng)等方面探討了移民返遷的原因?？傮w說來,目前國內(nèi)外對(duì)非自愿移民的研究,主要由社會(huì)學(xué)家從社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的角度、運(yùn)用社會(huì)學(xué)分析的方法進(jìn)行,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究明顯滯后。因此,塞尼呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)“聯(lián)盟”,指出在非自愿移民的風(fēng)險(xiǎn)分析、成本內(nèi)化等7個(gè)領(lǐng)域,迫切需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和方法深入研究。此外,迄今為止,非自愿移民的研究主要關(guān)注移民中及移民后的問題,較少關(guān)注遷移前的心態(tài),僅有的少量關(guān)于移民心態(tài)的研究也主要是定性分析和極少的線性回歸分析,缺乏深入細(xì)致的剖析。因此,本文擬從移民的角度,探討影響移民搬遷態(tài)度的深層次原因。2目標(biāo)、數(shù)據(jù)和方法研究2.1移民家庭預(yù)期基于當(dāng)前收益的差距人對(duì)事物發(fā)展及行為結(jié)果的預(yù)測(cè)性認(rèn)知,在很大程度上影響其態(tài)度形成和改變。待遷移民是否樂意搬遷,取決于他們對(duì)搬遷給其家庭帶來的預(yù)期收益與目前收益的比較。因此,本文假設(shè):移民家庭預(yù)期搬遷后收益與當(dāng)前收益的差距,是影響其搬遷意愿的關(guān)鍵因素;預(yù)期收益超出當(dāng)前收益越多,越愿意搬遷,反之,搬遷的態(tài)度越消極。決定和影響家庭收益的因素,包括家庭土地資源、人力資本(家庭規(guī)模、年齡、文化程度、性別、政治面貌等)、地理位置和社會(huì)資本等。此外,由于丹江口庫區(qū)待遷移民中有大量上個(gè)世紀(jì)的移民,有些人經(jīng)歷了多次反復(fù)的搬遷,其既往的移民經(jīng)歷必然對(duì)現(xiàn)在的搬遷意愿產(chǎn)生影響;同時(shí)作者認(rèn)為,搬遷后遭遇不滿時(shí)的態(tài)度與搬遷意愿也有關(guān)系,因此把是否二次移民和預(yù)期返遷意愿也作為考察的變量。2.2調(diào)查樣本的選取本文的研究對(duì)象是南水北調(diào)中線工程丹江口庫區(qū)的農(nóng)村待遷移民,指土地或(和)房屋位于172m淹沒線以下、確定要搬遷但尚未搬遷的家庭。本研究的資料來自生態(tài)補(bǔ)償課題組2009年4-5月在丹江口庫區(qū)進(jìn)行的移民入戶問卷調(diào)查。結(jié)合調(diào)查目的和實(shí)際情況,抽取河南省淅川縣,湖北省丹江口市、鄖縣和鄖西縣共4個(gè)縣市、10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、13個(gè)村的194戶待遷移民作為調(diào)查樣本。由于淅川縣待遷人口和二次移民最多,因此在該縣抽取的樣本最多。調(diào)查使用同一份結(jié)構(gòu)式問卷,均采取派調(diào)查員入戶訪問的方式。答卷人主要是戶主,極少數(shù)其他家庭成員。調(diào)查樣本的基本情況見表1和表2。根據(jù)假設(shè),從問卷中抽取相關(guān)變量,包括受訪戶的搬遷意愿及其陳述原因、基本人口和經(jīng)濟(jì)信息、地域特征、親友資源和其他人際關(guān)系、安置后遭遇不滿的預(yù)期態(tài)度等大約34個(gè)變量,組成本研究的數(shù)據(jù)資料。2.3回歸模型的建立在理論假設(shè)的基礎(chǔ)上,采用spss13.0軟件逐一分析各可能的影響因素與搬遷意愿的關(guān)系,篩選出有相關(guān)關(guān)系的自變量,與搬遷意愿一起采用logistic二元回歸模型進(jìn)行分析。3獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的影響因素的敘述性分析3.1對(duì)質(zhì)區(qū)所有成員的拆遷人意愿由于搬遷安置和補(bǔ)償主要以家庭為單位實(shí)施,因此搬遷意愿的描述以戶為單位。為了全面了解待遷移民的態(tài)度,我們調(diào)查了受訪戶所有成員的搬遷意愿。我們認(rèn)為,若所有家庭成員都愿意搬遷,說明該戶認(rèn)同且自愿搬遷,故在本文中作為“愿意搬遷戶”;而家庭所有成員或任一成員不愿搬遷的都作為“不愿意搬遷戶”。在178份有效答卷中(194例中,16戶未回答搬遷意愿),“愿意搬遷戶”只占18.5%,而“不愿意搬遷戶”高達(dá)81.5%。3.2主要影響因素的篩選影響搬遷意愿的因素很多,根據(jù)假設(shè),家庭所在地理位置、人口的年齡結(jié)構(gòu)、文化程度、政治面貌、現(xiàn)有收入水平及結(jié)構(gòu)等等,都會(huì)有不同程度的影響。為了更好的構(gòu)建模型,對(duì)各可能的影響因素,首先經(jīng)過一對(duì)一的相關(guān)和對(duì)比分析,剔除了性別結(jié)構(gòu)、參軍和干部經(jīng)歷、對(duì)搬遷后生活信心、對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣的態(tài)度、口糧商品化程度、對(duì)搬遷的各種擔(dān)心、對(duì)安置區(qū)的關(guān)注焦點(diǎn)、是否了解已移民的生活狀況、對(duì)移民干部是否滿意、省份、縣份等12個(gè)變量;對(duì)剩下的22個(gè)變量與搬遷意愿的關(guān)系,以下逐一進(jìn)行描述性分析。3.2.1用戶戶愿意h的時(shí)間在調(diào)查和錄入數(shù)據(jù)的過程中,能直觀感受到搬遷意愿的地域差異,尤其村級(jí)的區(qū)別比較明顯。鄖縣柳陂鎮(zhèn)劉家橋村和楊溪鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村的受訪戶沒有一戶愿意搬遷,而淅川縣金河鎮(zhèn)石井村、馬蹬鎮(zhèn)石橋村及鄖縣青曲鎮(zhèn)鄭家河村的受訪戶愿意搬遷的比例相對(duì)較高。板橋村和楊家溝村由于樣本量太少,沒有足夠的代表性(見表1)。3.2.2不愿概念生產(chǎn)的年齡分布愿意搬遷戶的戶主平均48歲,30-60歲占81.8%;而不愿搬遷戶戶主平均51.7歲,30-60歲占75.8%,30-45歲的比例比愿意搬遷戶低18.5個(gè)百分點(diǎn),60歲以上的比例則高8.9個(gè)百分點(diǎn)(見表3)。3.2.3不同意愿的家庭居民在當(dāng)?shù)厣顣r(shí)間愿意和不愿意搬遷戶的戶主,2008年在本地居住時(shí)間分別為10.53月和10.64月,沒有明顯區(qū)別。3.2.4不同家庭的規(guī)模愿意搬遷戶的家庭規(guī)模多為4-5人,中位數(shù)是4人;而不愿意搬遷戶則為4-6人、中位數(shù)是5人(見圖1)。3.2.5digitalgm-2000農(nóng)戶化學(xué)人數(shù)分布與不愿意搬遷戶相比,愿意搬遷戶的文化程度較低,其戶均小學(xué)人數(shù)比前者多0.52人,而戶均初中人數(shù)少0.42人,戶均高中人數(shù)僅為前者的52%,戶均大專及以上人數(shù)則沒有明顯區(qū)別(見表3)。3.2.6工資生長(zhǎng)量c不愿意搬遷戶的年收入和人均收入均值約為愿意搬遷戶的2倍,本地工資收入(1400元)僅為愿意搬遷戶的39%(3590元),但工資總收入高于后者。不愿意搬遷戶的“工資占收入比”、“本地工資占收入比”和“農(nóng)業(yè)收入比”分別為37%、3%和42%,愿意搬遷戶則為33%、10%和48%(見表3)。3.2.7對(duì)比:安置居民及其他證券戶工過小且執(zhí)勤經(jīng)歷人數(shù)差別不愿意搬遷戶的60歲以上人數(shù)、黨員數(shù)均值明顯高于愿意搬遷戶,而戶均打工經(jīng)歷人數(shù)差別小(見表4)?！?0歲以上人數(shù)”分別為0、1、2的受訪戶,其搬遷意愿分別是23%、14.9%和10.0%。3.2.8新老移民的移民意愿96戶老移民愿意搬遷的比例是17.7%;81戶新移民愿意搬遷的比例為19.8%,高于老移民戶(見表1)。3.2.9勞動(dòng)轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)讓意愿111例農(nóng)忙時(shí)換工的受訪戶中32戶愿意搬遷,占22.4%;而農(nóng)忙時(shí)不換工的33例中只有1戶愿意搬遷,僅占2.9%。3.2.1返遷率9.7%愿意搬遷戶搬遷后若對(duì)生活不滿意,其意愿返遷率(9.7%)低于不愿意搬遷戶(13.5%),多選擇堅(jiān)持和找政府,沒有一戶選擇投親靠友或者其他辦法(見圖2)。4移民行為與影響因素的邏輯模型4.1回歸模型的建立因變量為“是否愿意搬遷”(愿意搬遷=1,不愿搬遷=0),繪制散點(diǎn)圖發(fā)現(xiàn)它與各因素非線性關(guān)系,不適合采用線性回歸法。該因變量只有兩個(gè)值:“是”和“否”,可采用二元邏輯回歸法。根據(jù)描述性分析,最終選擇了12個(gè)自變量、兩對(duì)交互作用的自變量進(jìn)入回歸分析:村地理位置,戶主年齡,戶主受教育年限,戶人均收入,戶人口數(shù),戶60歲及以上人數(shù),戶黨員數(shù),農(nóng)忙是否換工,戶主年齡*戶主受教育年限,戶農(nóng)業(yè)收入比,戶農(nóng)業(yè)收入比*戶人均收入,戶本地工資占收入比,戶均受教育年限,戶均年齡。其中,村地理位置和農(nóng)忙是否換工是啞變量。二者的賦值分別為:“村地理位置”中,近郊村=0(參照類),較遠(yuǎn)村=村地理位置(1),偏遠(yuǎn)村=村地理位置(2);“農(nóng)忙是否換工”中,是=0(參照類),否=農(nóng)忙是否換工(1)。利用spss.13.0軟件,選擇二項(xiàng)logistic回歸法建立回歸模型;194例樣本中,有效樣本數(shù)為172例。4.2模型擬合效果檢驗(yàn)采用“BackwardStepwise(LikelihoodRatio)”作為自變量篩選方法,經(jīng)過4次迭代后,得到如下結(jié)果:4.2.1回歸模型顯著性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷目ǚ斤@著水平為0.000,即所有自變量回歸系數(shù)同時(shí)為零的概率是零,說明模型整體檢驗(yàn)十分顯著。4.2.2模型擬合優(yōu)度檢驗(yàn)本模型中,Cox&snellSquare和NagelkerkeRSquare分別為0.300和0.486,說明擬合效果比較不錯(cuò)。Hosmer-lemeshow檢驗(yàn)得到卡方的顯著水平為0.482,遠(yuǎn)大于0.05,表明由預(yù)測(cè)概率獲得的期望頻數(shù)與觀察頻數(shù)之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,即模型擬合效果較好。模型的分類結(jié)果表明,觀測(cè)時(shí)不愿搬遷的案例中,預(yù)測(cè)正確的占95.0%;觀測(cè)時(shí)愿意搬遷的案例中,預(yù)測(cè)正確的占43.8%;總體的預(yù)測(cè)正確率為85.5%。4.2.3ROC曲線分析以預(yù)測(cè)概率為檢驗(yàn)變量,因變量“是否愿意搬遷”為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行ROC曲線分析,得到ROC曲線下面積為0.894,遠(yuǎn)超過0.5,顯著水平為0.000,可見模型擬合效果很好。4.2.4模型參數(shù)估計(jì)及其顯著性檢驗(yàn)表5顯示,在5%的顯著水平上,村地理位置、戶主年齡、戶主受教育年限、戶主年齡*戶主受教育年限、戶農(nóng)業(yè)收入比、戶農(nóng)業(yè)收入比*戶人均收入、戶人口數(shù)、戶均年齡、戶黨員數(shù)這9個(gè)變量,順利通過了Wald檢驗(yàn)。農(nóng)忙是否換工沒有通過顯著性檢驗(yàn),但是如果刪除它,會(huì)對(duì)模型產(chǎn)生影響,影響的顯著水平為0.056,因此予以保留。由表4可以建立待遷移民搬遷意愿的預(yù)測(cè)概率模型:LogitP=23.149+1.136X1+2.167X2-0.356X3-2.384X4+0.044X5+3.282X8-0.188X9-0.754X10-0.094X12-2.407X13-1.867X14設(shè)Z=23.149+1.136X1+2.167X2-0.356X3-2.384X4+0.044X5+3.282X8-0.188X9-0.754X10-0.094X12-2.407X13-1.867X14則有P=ez1+ezΡ=ez1+ez4.3主要結(jié)論4.3.1石井村、金河鎮(zhèn)民警對(duì)遷移意愿的影響從表5和模型,我們可以推出以下結(jié)論:(1)非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)少,則搬遷意愿強(qiáng)?！稗r(nóng)業(yè)收入比”的發(fā)生比為26.623,在所有因素中對(duì)搬遷意愿的影響最大。該指標(biāo)越大,說明外出務(wù)工機(jī)會(huì)越少,對(duì)土地的依賴性越強(qiáng),在丹江口庫區(qū)優(yōu)質(zhì)土地淹沒殆盡的情況下,意味著生活狀況較差,因此,相對(duì)于有更多非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的農(nóng)戶而言,更加樂意搬遷。(2)村地理位置的影響居第二位。偏遠(yuǎn)村的待遷移民,愿意搬遷的發(fā)生比是近郊村的8.729倍。這與描述性分析一致。鄖縣柳陂鎮(zhèn)距縣城僅5km,距十堰市15km,土地肥沃,交通方便,是農(nóng)業(yè)部確認(rèn)的首批無公害蔬菜生產(chǎn)基地之一,其中受訪的劉家橋村大部分農(nóng)民是蔬菜專業(yè)種植戶,沒有一戶愿意搬遷。同理,楊溪鋪鎮(zhèn)財(cái)神廟村也距縣城較近,同樣沒有一戶愿意搬遷。而淅川縣金河鎮(zhèn)石井村與鄖縣青曲鎮(zhèn)鄭家河村的受訪戶老移民較多,多居住在山上,土地少且薄,飲水困難,房屋破舊,尤其鄭家河村地理位置非常偏遠(yuǎn),故搬遷愿望比較強(qiáng)烈。(3)收入水平與搬遷意愿負(fù)相關(guān)?！皯艮r(nóng)業(yè)收入比*戶人均收入”的偏回歸系數(shù)為負(fù)(sig.<0.05),已知農(nóng)業(yè)收入比是正向影響,人均收入與農(nóng)業(yè)收入比的Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.211(sig.=0.003),可推知人均收入越高,越不愿意搬遷。從描述性分析也可得知,不愿意搬遷戶的人均收入約為愿意搬遷戶的兩倍。一般而言,目前收入越高,意味著搬遷的代價(jià)越大,從而搬遷的態(tài)度愈謹(jǐn)慎。(4)故土的社會(huì)資源越多,搬遷意愿越低。首先,家庭規(guī)模越大,遷移意愿越低:戶人口數(shù)每增加一人,愿意搬遷的發(fā)生比降低約0.5倍。家庭人口越多,在當(dāng)?shù)負(fù)碛械纳鐣?huì)資源越多,搬遷的機(jī)會(huì)成本越高,因而搬遷意愿下降。第二,戶均年齡對(duì)搬遷意愿有顯著負(fù)影響:戶均年齡每增加一歲,搬遷意愿發(fā)生比降低約0.9倍,即越年輕的家庭越樂意搬遷。我們調(diào)查了不愿搬遷的原因,60歲以上老人提及最多的是“故土難離”、“年齡大了”,這與描述性分析也一致。老年人在故土投入更多、擁有更多情感和熟人資源,而搬遷后的機(jī)會(huì)卻微乎其微,因而不愿搬遷。(5)農(nóng)忙是否換工對(duì)搬遷意愿的影響不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但結(jié)合描述性分析可知,農(nóng)忙不換工的家庭搬遷意愿明顯低于換工家庭。不換工的家庭主要是老人戶、多勞力戶、半工半農(nóng)戶、機(jī)械化戶和工商業(yè)戶,均屬于上述資源多或者成本高的情形。4.3.2家庭因素:戶年齡與戶教育年限的交互作用在家長(zhǎng)制中,戶主是家中的絕對(duì)權(quán)威。雖然解放后我國家庭中的成員角色發(fā)生了很大變化,但是農(nóng)村家庭仍保持著家長(zhǎng)制傳統(tǒng),因而戶主必然在家庭搬遷意愿形成起重要作用。上述模型中,戶主年齡與戶主受教育年限的影響為負(fù),即:戶主年齡越大,越不愿意搬遷;戶主受教育年限越長(zhǎng),越不愿意搬遷。戶主年齡每增加一歲,其愿意搬遷概率的發(fā)生比降低0.7倍;戶主受教育年限每增加一年,其愿意搬遷概率的發(fā)生比降低約0.1倍。戶主是小學(xué)文化程度的家庭,愿意搬遷的比例達(dá)到37.1%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過17%的整體平均搬遷意愿。但是,