(41)-第三節(jié) 近因原則保險(xiǎn)學(xué)

第三節(jié)近因原則知識(shí)框架一、近因原則的含義二、近因原則的應(yīng)用（一）近因近因：造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最直接、最有效、起決定性作用的原因。注意:近因不是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失最初的原因，也不是最終的原因，而是一種能動(dòng)而有效的原因，即：只論效果，不論時(shí)空。敵機(jī)投彈—倉庫失火—爆炸—倉庫全損一、近因原則的含義

(二)近因原則的基本含義若引起保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任；若近因?qū)儆诔庳?zé)任，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。只有當(dāng)承保危險(xiǎn)是損失發(fā)生的近因時(shí)，保險(xiǎn)人才負(fù)賠償責(zé)任。二、近因原則的應(yīng)用(一)認(rèn)定近因的基本方法第一種方法是從原因推斷結(jié)果，即從最初的事件出發(fā)，按邏輯推理直至最終損失的發(fā)生，最初事件就是最后事件的近因。第二種方法是從結(jié)果推斷原因，即從損失開始，從后往前推，追溯到最初事件，沒有中斷，則最初事件就是近因。(二)近因的認(rèn)定和保險(xiǎn)責(zé)任的確定1.單一原因情況下的近因認(rèn)定。如果事故發(fā)生所導(dǎo)致?lián)p失的原因只有一個(gè)，則該原因?yàn)榻颉Ｈ绻摻驅(qū)儆诔斜ＮｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)對損失負(fù)賠償責(zé)任；如果該近因是除外責(zé)任，保險(xiǎn)人則不予賠償。

例：某建筑物投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)如因火災(zāi)而受損，火災(zāi)即為近因，屬保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)賠。如因地震而受損，地震即為近因，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不賠。

2.多種原因存在時(shí)的近因認(rèn)定。

如果損失的產(chǎn)生源于多種原因，在不同的情形下應(yīng)區(qū)別對待。第一，多種原因同時(shí)致?lián)p近因的判定：

原則上講，這些原因都是近因。1、若多種原因均屬保險(xiǎn)責(zé)任，賠。2、若多種原因均不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不賠。3、若多種原因既有保險(xiǎn)責(zé)任又有除外責(zé)任，若其導(dǎo)致的損失能分清，則只對承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失進(jìn)行賠償；若其導(dǎo)致的損失不能分清，則或與被保險(xiǎn)人分?jǐn)倱p失，或不負(fù)賠償責(zé)任。

第二，多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p近因的判定

若損失是由兩個(gè)以上的原因所造成，且各原因之間因果關(guān)系未中斷，則最先發(fā)生的原因?yàn)榻颍ㄇ耙蚣唇颍５谌?，多種原因間斷發(fā)生致?lián)p近因的判定若損失是由兩個(gè)以上的原因所造成，且各原因的發(fā)生雖有先有后，但其之間不存在任何因果關(guān)系，即有新的獨(dú)立的原因介入，使原有的因果關(guān)系斷裂，并導(dǎo)致?lián)p失，則新介入的獨(dú)立原因是近因。近因判定某居民投保了人身意外傷害險(xiǎn)。冬天的一個(gè)傍晚，他在森林中打獵時(shí)從樹上跌下受傷，他爬到公路邊等待救助，夜間天冷，染上肺炎死亡。問保險(xiǎn)人是否承擔(dān)給付責(zé)任？【案例分析】本案例中，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的原因有兩個(gè)：一個(gè)是從樹上跌下，另一個(gè)是染上肺炎。前者是意外傷害，屬于人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；后者是疾病，是該險(xiǎn)種的除外責(zé)任。從樹上跌下引發(fā)肺炎疾病并最終導(dǎo)致死亡，前后因連續(xù)并有因果關(guān)系。所以，死亡的近因是意外傷害而非肺炎，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任。專欄?學(xué)以致用典型案例

王女士2003年買了意外傷害保險(xiǎn)。2005年8月，她被一輛中速行駛的轎車輕微碰擦了一下，頓覺胸悶頭暈。不幸在送往醫(yī)院途中病情加重，最后在醫(yī)院不治身亡。醫(yī)院的死亡證明書指出死亡原因是心肌梗塞。王女士家人拿著有效保單及死亡證明等資料，向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以導(dǎo)致死亡的事故為非保險(xiǎn)事故，不屬于意外傷害，因此不予理賠。王女士家人想不明白：如果不是車輛碰擦，就不會(huì)跌倒引起心肌梗塞，更不會(huì)導(dǎo)致死亡,保險(xiǎn)公司是否在推卸責(zé)任？分析

“近因原則”指導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最重要和最根本的原因，是否保險(xiǎn)合同中指定的事故原因，如是，保險(xiǎn)公司必須賠償；如不是，則無須賠償。經(jīng)常有這種情況，即損失是由一系列關(guān)聯(lián)的事件引起，這時(shí)要區(qū)別對待。在人身意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中，如果由一系列原因引起，而原因之間又有因果關(guān)系，那么前事件稱作誘因。

確定誘因是否“近因”，要看如果在健康者身上可引起同樣后果，那誘因即是“近因”；反之如誘因發(fā)生在健康者身上不會(huì)引起同樣后果，則誘因不能成為“近因”。王女士被汽車輕微碰擦，如果發(fā)生在健康者身上，是不會(huì)導(dǎo)致死亡的，所以她身故的近因不是車輛碰擦，而是自身健康的原因——即心臟病所致。雖然車輛碰擦是個(gè)意外，但不是導(dǎo)致王女士死亡的近因，因此保險(xiǎn)公司不能予以賠償，否則就是對其他健康投保人的不公。典型案例：何為近因？一艘名為“艾卡麗亞號”（Ikaria）的船于1915年1月30日被敵人潛艇的魚雷擊中。依據(jù)該船的水險(xiǎn)保單的約定，因擱淺導(dǎo)致的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而“一切敵對行為或類似戰(zhàn)爭行為的后果”為除外責(zé)任。該船的船殼被魚雷炸開了兩個(gè)大洞，一號船艙灌滿了海水。該船駛進(jìn)了法國的勒哈佛爾港，停泊在一個(gè)正在進(jìn)行著繁忙軍事運(yùn)輸?shù)拇a頭邊上。如果一直停泊在這里，這條船本是可以獲救的，但港務(wù)局擔(dān)心船會(huì)沉沒并阻礙碼頭的使用。于是港務(wù)局命令該船起錨或者到港外搶灘，或者錨泊在防波堤外。在當(dāng)時(shí)的情況下，船長只能服從命令，并選擇了?？吭诜啦ǖ掏狻Ｓ捎诤４膊黄胶驮摯霍~雷擊中后頭重腳輕的共同作用，使船頭在低潮時(shí)處于擱淺狀態(tài)，而船的其他部分還在水中，這導(dǎo)致了船殼的嚴(yán)重扭曲，終于在2月2日漲潮時(shí)沉沒。保險(xiǎn)人認(rèn)為損失的近因是魚雷，屬于除外責(zé)任，被保險(xiǎn)人則主張船舶的沉沒是由于?？吭诜啦ǖ踢叿磸?fù)擱淺造成的。

法庭判定保險(xiǎn)人勝訴，并拒絕以時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)作為衡量近因原則的方法。大法官Lordshaw認(rèn)為，真正并具有決定意義的原則是將保險(xiǎn)合同視為一個(gè)整體，并確定合同雙方當(dāng)事人的真正意圖。他認(rèn)為把近因看成是時(shí)間上最接近的原因是不正確的，把原因說成是像一片接一片的面包片、互不連接，或者像鎖鏈一環(huán)扣一環(huán)，也不完全如此。他認(rèn)為因果關(guān)系不是鏈狀，而是網(wǎng)狀的，在每一點(diǎn)上，影響、力量、事件已經(jīng)并正在交織在一起，并從每一交匯點(diǎn)成放射狀無限延伸出去。他認(rèn)為在各種影響力的匯集處，需要法官根據(jù)事實(shí)宣布哪一個(gè)匯集在這一點(diǎn)上的原因是近因，哪一個(gè)是遠(yuǎn)因。他認(rèn)為近因所表示的是對結(jié)果產(chǎn)生作用最有效的因素，如果各種因素或原因同時(shí)存在，要選擇一個(gè)作為近因，必須選擇可以將損失歸因于那個(gè)具有現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性的原因。自此，近因不再被認(rèn)為是時(shí)間上最接近損失的原因，而是引起損失的現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性的原因。典型案例：

某人投保了機(jī)動(dòng)車輛基本險(xiǎn)和車輛停駛損失附加險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛在行駛途中遭受碰撞，被送往某處修理，在約定的修理期內(nèi)，發(fā)生暴亂，保險(xiǎn)車輛被暴亂者砸毀。保險(xiǎn)合同約定，碰撞和停駛均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其相應(yīng)的損失由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償，暴亂導(dǎo)致的損失則屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予賠償。分析：在修理、停駛期間介入的一個(gè)新的致?lián)p原因———暴亂，使停駛與損失之間的因果關(guān)系中斷，而停駛與暴亂之間沒有因果關(guān)系，所以由暴亂而導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

典型案例

某縣供電局在一家保險(xiǎn)公司投保了供電責(zé)任險(xiǎn)。2009年9月某日，天降暴雨，伴有大風(fēng)，該供電局轄區(qū)內(nèi)的一電線桿被刮倒，當(dāng)晚途經(jīng)此處的李某觸電身亡。李某家屬要求供電局賠償喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)11萬元。供電局認(rèn)為事故是由自然災(zāi)害引起的，自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某家屬遂將供電局告上法庭。法院審理后認(rèn)為：供電局沒有對線路進(jìn)行及時(shí)搶修，判令供電局賠償李某喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等7萬元，供電局依據(jù)法院判決向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為發(fā)生此次事故的原因是暴風(fēng)雨，據(jù)《供電責(zé)任保險(xiǎn)條款》