【危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑罰適用8000字（論文）】

PAGEPAGE5危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑罰適用目錄TOC\o"1-3"\h\u245921緒論 1145922以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪概述 1289692.1以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的概念和性質(zhì) 118382.1.1以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的概念 1131372.1.2以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的性質(zhì) 1100442.2以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成 2229602.2.1犯罪主體 2292262.2.2犯罪主觀方面 2189252.2.3犯罪客體 233262.2.4犯罪客觀方面 368993相關(guān)案例分析 323133.1案例簡(jiǎn)介 3242123.2案情分析 319154以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑罰適用存在的問(wèn)題 4136634.1基準(zhǔn)刑認(rèn)定不準(zhǔn) 46004.2量刑情節(jié)適用不規(guī)范 4261614.3緩刑適用存疑 5118494.3.1緩刑前提條件不當(dāng)放開 5161994.3.2緩刑實(shí)質(zhì)條件認(rèn)定不科學(xué) 5173875以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的完善建議 5299115.1準(zhǔn)確認(rèn)定基準(zhǔn)刑 5134365.1.1依據(jù)科學(xué)量刑步驟量刑 544765.1.2對(duì)影響犯罪構(gòu)成的犯罪情形進(jìn)行認(rèn)定 6115535.2規(guī)范適用量刑情節(jié) 6284085.2.1恰當(dāng)適用自首從寬情節(jié) 694885.2.2規(guī)范識(shí)別量刑情節(jié) 687345.3完善對(duì)緩刑實(shí)質(zhì)條件的認(rèn)定制度 622120參考文獻(xiàn) 71緒論社會(huì)公共安全的維護(hù)需要法律的約束和公眾的共同監(jiān)督，這兩者都起著非常關(guān)鍵的作用。社會(huì)監(jiān)督一般是通過(guò)公眾的相互督促和人們的自覺(jué)性實(shí)現(xiàn)的，而法律約束是強(qiáng)制的，是對(duì)犯罪分子實(shí)施的一種強(qiáng)制性制裁手段，其實(shí)施過(guò)程主要是司法實(shí)務(wù)。而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)危害公共安全事件的處理需要依照刑法、憲法等法條規(guī)定來(lái)處理，對(duì)于類似乘客搶奪行駛中公交車方向盤事件，或者攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全事件，我國(guó)司法實(shí)踐中往往處以肇事者“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪行。此類事件危害性極強(qiáng)，僅用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪肇事者，與其實(shí)際應(yīng)該判定的罪責(zé)并不相符，難以達(dá)到罰當(dāng)其罪、以儆效尤的整治效果。在此我們對(duì)“以暴力或其他暴力手段危害他人正常行為”，并對(duì)公眾生命安全造成威脅和損害的行為進(jìn)行法律探討，從司法的角度考慮如何對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行懲處，對(duì)于明確以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍，準(zhǔn)確認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的性質(zhì)和范圍，防止本罪的過(guò)度適用具有重要意義。2以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪概述2.1以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的概念和性質(zhì)2.1.1以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的概念在我國(guó)刑法中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不陌生，早在1979年的刑法典中的第二章第105條和第106條已經(jīng)對(duì)本罪進(jìn)行明確規(guī)定。規(guī)定中對(duì)本罪的犯罪對(duì)象分別進(jìn)行了描述，但是對(duì)于危險(xiǎn)行為并沒(méi)有具體描述。在本罪罪名上只涉及放火、決水、爆炸罪，投放危險(xiǎn)物質(zhì)等。因此，對(duì)本罪的界定，在司法實(shí)踐中就面臨著難以回避的難題，罪名的具體表述。當(dāng)前的刑法典有必要根據(jù)具體情況和案件特點(diǎn)進(jìn)行命名，使人們能夠根據(jù)罪名了解和掌握案件的性質(zhì)和特點(diǎn)，同時(shí)使人們明晰犯罪分子的行為，并區(qū)分本罪和其他罪名。在我國(guó)理論界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”是更合理的，因?yàn)槿绻鶕?jù)犯罪人的行為來(lái)定罪，那么將出現(xiàn)太多新的罪名，很難做到司法統(tǒng)一。在現(xiàn)實(shí)生活中，法律難免存在一定滯后性，因?yàn)榉芍兴?guī)定的各種犯罪行為大多是已經(jīng)發(fā)生的，社會(huì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展以及人們行為的多變性導(dǎo)致《刑法》無(wú)法將社會(huì)中的全部有害行為涵蓋在內(nèi)。若在司法實(shí)踐中需要對(duì)每一種犯罪進(jìn)行刑法的對(duì)照定罪，就會(huì)導(dǎo)致罪名過(guò)長(zhǎng)、種類繁多，實(shí)施判決難的后果。因此，本文認(rèn)為對(duì)現(xiàn)有刑法進(jìn)行補(bǔ)充修改和完善是更符合現(xiàn)實(shí)的。2.1.2以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的性質(zhì)（1）《刑法》第114條的規(guī)定所體現(xiàn)的犯罪性質(zhì)對(duì)“危險(xiǎn)方法”的本質(zhì)屬性進(jìn)行探究，需要注意的是危險(xiǎn)犯罪理論在當(dāng)前各個(gè)國(guó)家刑法中的應(yīng)用。《刑法》對(duì)危險(xiǎn)犯沒(méi)有明確的界定。目前，危險(xiǎn)犯在公共安全罪中最常被提起。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在危險(xiǎn)犯罪理論中怎樣確定自身地位還需要探討。學(xué)界認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是行為人的行為滿足法律構(gòu)成要件，并已處于危險(xiǎn)行為和狀態(tài)中。有學(xué)者解釋為，判斷危險(xiǎn)犯的標(biāo)準(zhǔn)是看其行為是否威脅到了其他人的合法權(quán)益。在此可以發(fā)現(xiàn)的是，這個(gè)判斷是沒(méi)有一個(gè)非常確切的、統(tǒng)一的、可量化的標(biāo)準(zhǔn)的。如果將危險(xiǎn)犯的定義限定為犯罪成立，就說(shuō)明所有的危險(xiǎn)犯其實(shí)都是有罪的。犯罪成立論對(duì)危險(xiǎn)犯的犯罪形態(tài)沒(méi)法判定。另一個(gè)是基于刑罰基礎(chǔ)的視角對(duì)危險(xiǎn)犯進(jìn)行界定?！缎谭ā分刑幜P危險(xiǎn)行為的根據(jù)是行為人的行為是否造成了危險(xiǎn)狀態(tài)，并沒(méi)有將其先確認(rèn)為有罪?；谝陨嫌^點(diǎn)，本人認(rèn)為應(yīng)該從犯罪主體方面來(lái)定義危險(xiǎn)犯。因?yàn)椤缎谭ā返?14條的規(guī)定除放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物品以外的其他危害公共安全行為，未造成嚴(yán)重后果前也是罪名成立的。根據(jù)這一規(guī)定，即便未構(gòu)成嚴(yán)重后果也已進(jìn)入危險(xiǎn)犯行列。因此，對(duì)有危險(xiǎn)行為的人，且對(duì)公共安全造成威脅的應(yīng)列入危險(xiǎn)犯領(lǐng)域中。（2）《刑法》第115條的規(guī)定所體現(xiàn)的犯罪性質(zhì)刑法第114條、第115條中對(duì)本罪的規(guī)定存在較大差異。具體而言，區(qū)別在于：第115條規(guī)定，造成受害人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的行為人定義為“實(shí)害犯”。有學(xué)者這樣解釋“實(shí)害犯”，只要行為人的行為對(duì)他人或者公共財(cái)產(chǎn)安全造成損害或者威脅，就可以成立的犯罪。而有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)害犯”是以其是否客觀導(dǎo)致危害或危害結(jié)果來(lái)判斷是否讓罪名成立。有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，“實(shí)害犯”是指犯罪中具備犯罪構(gòu)成要件，并已存在客觀侵害事實(shí)。綜上所述，學(xué)界定義“實(shí)害犯”的主要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪結(jié)果和犯罪既遂，其中最關(guān)鍵的一個(gè)界定指標(biāo)是危害結(jié)果。其中可以發(fā)現(xiàn)的是我國(guó)《刑法》對(duì)“實(shí)害犯”的界定上是存在較強(qiáng)包容性的，一定要行為人做出嚴(yán)重不良后果方可判定為實(shí)害犯。2.2以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成2.2.1犯罪主體危害公共安全罪中明確規(guī)定，犯罪人必須有資格被認(rèn)定為這一罪行的罪犯。目前，我國(guó)《刑法》沒(méi)有對(duì)本罪主體作出專門規(guī)定，多數(shù)情況下即指一般主體，符合16周歲以上，具備刑事責(zé)任能力的公民。必須明確犯罪主體必須是自然人，即法人不能是犯罪主體。2.2.2犯罪主觀方面從理論上講，故意有直接和間接之分?！缎谭ā返?14條沒(méi)有對(duì)行為人是否是直接故意危害公共安全明確界定。但是直接故意和間接故意可能導(dǎo)致的后果、危害程度上存在較強(qiáng)的不一致性。就本罪而言，直接故意是行為人非常清楚自己的行為會(huì)給社會(huì)公眾、公共財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害，但積極實(shí)施自己的危害行為。間接故意是指行為人主觀上對(duì)自己的行為有明確的認(rèn)識(shí)，其行為會(huì)對(duì)社會(huì)治安造成相當(dāng)程度的危害，但不主動(dòng)采取破壞行動(dòng)，也不主動(dòng)消除可能會(huì)發(fā)生的不利后果的危險(xiǎn)因素?，F(xiàn)實(shí)生活中的案例表明，大多數(shù)行為人不會(huì)主動(dòng)追求對(duì)社會(huì)造成危害，而只是在一些外部刺激下對(duì)社會(huì)安全造成危害。僅有個(gè)別思想極端的社會(huì)反動(dòng)分子會(huì)積極追求自身行為造成嚴(yán)重不利后果。刑法第115條規(guī)定，非行為人主動(dòng)追求危險(xiǎn)行為的，符合本罪性質(zhì)的屬于過(guò)失犯罪。2.2.3犯罪客體根據(jù)《刑法》規(guī)定，危害公共安全罪的對(duì)象包括“公共安全”，如縱火和爆炸。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不能完全適用于同一類客體，那么“公共安全”都包含哪些，即公共的范圍界定如何，有學(xué)者認(rèn)為“公共安全”包含無(wú)法確定的數(shù)量的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。因此，行為人的行為是否危害公共安全是本罪與非罪的判斷依據(jù)，也是區(qū)分此罪與彼罪的核心依據(jù)。此處的“公共安全”包括自然人的生命、健康、公共和私人財(cái)產(chǎn)的安全。在實(shí)際法律執(zhí)行中，本罪多用于危害他人生命健康的犯罪，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，人們更關(guān)注的是人身安全。2.2.4犯罪客觀方面我國(guó)刑法將以危險(xiǎn)方法危害公共安全的客體定義為公共安全，主體是危險(xiǎn)行為，包括其他方法。其他危險(xiǎn)方法指行為人的操作，危害程度等同于縱火、決水、爆炸等。這些行為的實(shí)施，或許會(huì)對(duì)某些生命群體、公共財(cái)產(chǎn)等造成嚴(yán)重的損害、損失。對(duì)于危險(xiǎn)方法，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，行為必須是除縱火、決水爆炸和釋放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的行為，否則將構(gòu)成上述行為的具體犯罪。第二，行為必須具有與縱火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性同等的危害性；第三，行為對(duì)公共安全具有絕對(duì)危害性，包括已經(jīng)造成的危害和潛在危害。這種危險(xiǎn)的方法可以是作為或不作為。在司法實(shí)踐中，對(duì)此類犯罪的認(rèn)定需要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是行為必須能夠?qū)舶踩珮?gòu)成威脅；二是與其他危害公共安全罪不相適應(yīng)。在刑法領(lǐng)域和司法實(shí)踐中，這類行為也做了一些總結(jié)，如在人群密集的場(chǎng)所開槍、駕駛機(jī)動(dòng)車沖入人群、擅自架設(shè)電網(wǎng)等可能危害公共安全的行為都在本罪的范圍之內(nèi)。3相關(guān)案例分析3.1案例簡(jiǎn)介近日，電視劇《開端》大火，該劇以燒腦的情節(jié)、嚴(yán)密的邏輯、細(xì)膩的刻畫深受觀眾喜愛。而對(duì)于法律人而言，該劇不失為一個(gè)值得深思的法律案件。筆者著眼于該劇中男女主角的最后一次循環(huán)，欲對(duì)劇中人物陶映紅（鍋姨）和王興德（司機(jī)王叔）共謀炸車的行為做簡(jiǎn)要分析。陶某與王某系夫妻，因女兒突遭事故死亡一事對(duì)社會(huì)抱有怨恨，欲報(bào)復(fù)社會(huì)。陶某利用其豐富的化學(xué)知識(shí)與工作便利自制炸彈，將其攜帶至王某駕駛的45路公交車之上，欲于其女去世之地、去世之時(shí)以炸彈炸毀公交車。在最后一次循環(huán)中，男女主利用在前24次循環(huán)中知曉的信息，在車上其他乘客與警察的幫助下及時(shí)處理了炸彈，阻止了悲劇的發(fā)生。值得注意的是，該枚炸彈是一枚定時(shí)炸彈，亦可以手動(dòng)拉閘使其爆炸。在離炸彈爆炸的時(shí)間僅剩一分鐘時(shí)，仍是王某控制著炸彈，其完全有機(jī)會(huì)手動(dòng)拉閘或者控制炸彈直至炸彈爆炸，但其選擇了將炸彈交給了警察，正因?yàn)榇司觳诺靡约皶r(shí)處理炸彈。3.2案情分析顯然，陶某與王某系共謀共犯，陶某自制炸藥并將其攜帶至公交上的行為已然觸犯刑法第125條與第130條，構(gòu)成非法制造爆炸物罪與非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，根據(jù)部分行為全部責(zé)任原則，王某對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。較為復(fù)雜的部分是對(duì)于兩人攜帶炸彈上公交車企圖炸車危害公共安全的行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為，陶某構(gòu)成爆炸罪的未遂，王某構(gòu)成爆炸罪的中止。具體分析如下：爆炸罪，即以故意引爆爆炸物的方式危害公共安全，其中公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康安全或者公私財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)刑法第114條的規(guī)定可知，爆炸罪屬于具體危險(xiǎn)犯。所謂具體危險(xiǎn)犯是指危險(xiǎn)犯的危害內(nèi)容已由刑法分則條文加以規(guī)定，具體危險(xiǎn)狀態(tài)尤其相應(yīng)的實(shí)害結(jié)果，無(wú)須實(shí)害結(jié)果發(fā)生而以危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)犯。對(duì)于具體危險(xiǎn)犯是否存在未遂形態(tài)，理論上有否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。具體而言，持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)犯，包括具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯，都不存在未遂。這是因?yàn)閷?shí)害犯與危險(xiǎn)犯區(qū)分的意義即在于實(shí)害犯注重結(jié)果的發(fā)生，故有既未遂之分；而危險(xiǎn)犯因?yàn)椴蛔⒅亟Y(jié)果，所以不存在未遂。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為爆炸罪等具體危險(xiǎn)犯存在未遂。其理由在于雖然具體危險(xiǎn)犯不以結(jié)果的發(fā)生為既遂條件，但其與行為犯仍然存在區(qū)別，其并非以法定行為著手實(shí)行或者實(shí)行終了為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而是要求法定行為實(shí)行終了并出現(xiàn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。所謂犯罪未遂，是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，即未達(dá)犯罪既遂。根據(jù)此概念，當(dāng)犯罪行為在著手以后、既遂以前具有時(shí)間間隔，可以停頓下來(lái)，該犯罪即存在未遂。以爆炸罪為例，在爆炸罪著手之后，是否既遂，還需考慮行為人的行為方式、炸藥的數(shù)量與質(zhì)量、針對(duì)的對(duì)象、爆炸的場(chǎng)所等，只有以上條件相配合達(dá)到使不特定多數(shù)人的生命健康安全或者公私財(cái)產(chǎn)安全受到法定現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)，才達(dá)到爆炸罪既遂，否則為未遂?；貧w本案，在最后一次循環(huán)中，男女主角為了防止陶某察覺(jué)警車的靠近而手動(dòng)拉閥引爆，故在同車其他乘客的幫助下控制陶某與炸彈，在此過(guò)程中，陶某曾多次試圖拉閥并已經(jīng)觸碰到限壓閥，雖然其因被其他乘客阻止而未成功拉閥引爆，但該行為依然能直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生而構(gòu)成爆炸罪的著手。而后，王某在公交車被逼停后離開駕駛位，在混亂中又將炸彈拿回，此種情況下，王某完全可以引爆炸彈，但其選擇將炸彈交給了警察，警察及時(shí)將該枚炸彈扔入江中，而避免了危險(xiǎn)事故的發(fā)生。炸彈最后在江中爆炸，并未對(duì)公共安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)、直接、緊迫的威脅，故未達(dá)既遂。對(duì)于陶某而言，其是因被控制而無(wú)法引爆，屬于欲而不能，為爆炸罪的未遂；對(duì)于王某而言，其在可以引爆的情況下選擇將炸彈交給警察，屬于能而不欲，構(gòu)成爆炸罪的中止。綜合全案，由于陶某與王某的最終目的為以炸彈炸毀公交車，陶某自制炸彈并將炸彈攜帶至公交車上的行為都是為炸車這一最終目的服務(wù)的，故行為人所實(shí)施的數(shù)罪之間屬于手段與目的的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯。故陶某構(gòu)成非法制造爆炸物罪、非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪與爆炸罪（未遂）的牽連犯，從一重罪論處；王某構(gòu)成非法制造爆炸物罪、非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪與爆炸罪（中止）的牽連犯，從一重罪論處。4以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑罰適用存在的問(wèn)題4.1基準(zhǔn)刑認(rèn)定不準(zhǔn)基準(zhǔn)刑是量刑的關(guān)鍵，是量刑公正的前提。量刑標(biāo)準(zhǔn)的確定基礎(chǔ)是量刑起點(diǎn)，量刑起點(diǎn)包括犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等相關(guān)量刑起點(diǎn)的犯罪事實(shí)。從以往司法實(shí)踐中的案件處理來(lái)看，我國(guó)刑法中規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還存在一定“彈性”空間，例如沖突型危害公共安全罪的量刑過(guò)程，基準(zhǔn)刑確定不清晰、不確切。從原因分析，這與我國(guó)刑法適用中的經(jīng)驗(yàn)影響關(guān)系較強(qiáng)，法官對(duì)影響犯罪構(gòu)成的犯罪情況認(rèn)識(shí)不足。4.2量刑情節(jié)適用不規(guī)范當(dāng)前無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是立法部門，都不能對(duì)某些犯罪行為諸如“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪行輕重做一個(gè)非常準(zhǔn)確而明細(xì)的判定。司法機(jī)關(guān)針對(duì)罪行量刑制定的文件中，對(duì)犯罪行為作出了一些原則性規(guī)定，但在實(shí)際司法活動(dòng)中，通過(guò)與司法機(jī)關(guān)的自由意志和個(gè)人觀念相結(jié)合，仍然不夠具體和可操作性，法律的最終結(jié)果與刑事政策的初衷不符。沖突型危害公共安全罪的判決體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的傾向，但這種“寬嚴(yán)相濟(jì)”并不完全符合刑事政策的初衷。如上所述，在一些沖突型危害公共安全的犯罪行為中，大部分罪犯最終被判定的罪行以輕罪為主。例如，刑法中規(guī)定某類犯罪行為應(yīng)該處于三年以上十年以下有期徒刑，但是司法實(shí)踐中法官會(huì)考慮到犯罪者自首、供述等良好行為，最終處以犯罪人三年以下有期徒刑。4.3緩刑適用存疑4.3.1緩刑前提條件不當(dāng)放開實(shí)施緩刑必然是需要一定前提條件的，只有在符合緩刑前提條件下才可以實(shí)施緩刑。對(duì)于一些符合主刑被判以三年以下有期徒刑的危害公共安全罪，如果對(duì)其施以三年以下有期徒刑，就意味著緩刑的大門已經(jīng)開啟。剛剛我們有說(shuō)道，以往的一些案件處理中很多符合判定三年以上十年以下有期徒刑的罪犯最終判為三年以下徒刑緩刑。這里不得不提到的是司法實(shí)踐人員對(duì)緩刑刑法的青睞，甚至可以說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了緩刑濫用的狀態(tài)。很多時(shí)候在不應(yīng)適用緩刑的情況下，法官故意適用緩刑。表面上看，屬于法定處罰范圍，并未違法。但實(shí)質(zhì)上是通過(guò)抓取法律漏洞來(lái)進(jìn)行不當(dāng)處罰的一種行為。4.3.2緩刑實(shí)質(zhì)條件認(rèn)定不科學(xué)要避免緩刑刑法不被濫用，就應(yīng)該嚴(yán)格限制緩刑的適用范圍，其中的一個(gè)關(guān)鍵因素是緩刑的實(shí)質(zhì)條件。我國(guó)刑法中對(duì)緩刑實(shí)質(zhì)條件相關(guān)因素如犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等實(shí)體條件的界定和司法解釋太過(guò)策略、簡(jiǎn)單。對(duì)于緩刑實(shí)質(zhì)條件，刑法以及司法人員都沒(méi)有給予確切性的解釋，多方也沒(méi)有就某些條件達(dá)成一致共識(shí)，只是在一定范圍內(nèi)給予適當(dāng)調(diào)節(jié)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的刑罰，容易導(dǎo)致司法決判的隨意性過(guò)高，也造成一些緩刑判決難以解釋、含糊其辭的現(xiàn)象。5以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的完善建議5.1準(zhǔn)確認(rèn)定基準(zhǔn)刑5.1.1依據(jù)科學(xué)量刑步驟量刑以往的量刑計(jì)算方法是，先估算基準(zhǔn)刑，在結(jié)合量刑情節(jié)合理調(diào)整。近年來(lái)我國(guó)刑法對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)不斷完善和細(xì)化，傳統(tǒng)的方法已經(jīng)逐漸在改變。盡管如此，受到長(zhǎng)期的傳統(tǒng)司法觀念影響，在犯罪主體的刑法判定上仍以估算式為主，科學(xué)的量刑步驟還需要進(jìn)一步完善。將刑法第114、115條對(duì)危害公共安全罪的刑罰規(guī)定作為依據(jù)，以往的危害公共安全罪大多數(shù)案件沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，因此應(yīng)當(dāng)在三年至十年的較大范圍內(nèi)判決。由于每一個(gè)案件都有其獨(dú)特性和特殊情況，法律不可能在這一范圍內(nèi)對(duì)某處處罰作出具體規(guī)定。刑法第61條規(guī)定，應(yīng)結(jié)合犯罪分子的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度來(lái)懲治犯罪分子。此條規(guī)定在實(shí)際操作應(yīng)用中的適用指導(dǎo)性有限，很大程度上需要法官自行思忖、度量，法官的裁量是在法律允許范圍內(nèi)。法官在確定量刑范圍后，從犯罪分子的行為、危害范圍和后果來(lái)確定基準(zhǔn)刑。5.1.2對(duì)影響犯罪構(gòu)成的犯罪情形進(jìn)行認(rèn)定刑法典是我國(guó)刑法金字塔的最頂端，它本身具有較強(qiáng)的權(quán)威性和不可撼動(dòng)性，輕易不會(huì)對(duì)此作出改變。那么從刑法修正的角度考慮，在條件不是十分成熟的情況下并不可行。因此如果非要在法律層面對(duì)一些比較具體的犯罪行為進(jìn)行事前約束和事后懲治的話，可以嘗試司法解釋和司法意見的方式，對(duì)司法實(shí)踐中一些常見的或者不常見的典型情節(jié)來(lái)補(bǔ)充規(guī)范，這便可以實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)的合理化。對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的法律治理現(xiàn)狀以及司法實(shí)踐現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，這是一種比較中庸的做法，但是可以為某些具體犯罪行為的判定提供量刑法律依據(jù)，避免法官在判決時(shí)主觀性過(guò)強(qiáng)，或者無(wú)法可依。5.2規(guī)范適用量刑情節(jié)5.2.1恰當(dāng)適用自首從寬情節(jié)在考慮量刑情節(jié)時(shí)，必須注意量刑情節(jié)在具體案件中的意義。刑法對(duì)自首情節(jié)的規(guī)定主要基于兩個(gè)方面的考慮。一是自首有利于偵破案件，節(jié)約司法資源。第二，自首反映了犯罪分子的悔改行為，人身危險(xiǎn)性低。因此，在根據(jù)自首情節(jié)確定罪犯的從寬量刑幅度時(shí)，科學(xué)合理地進(jìn)行時(shí)不能忽視立法的出發(fā)點(diǎn)。需要以實(shí)事求是的態(tài)度和原則，對(duì)情節(jié)輕微、實(shí)際損害輕微、結(jié)果擴(kuò)大可能性小、主觀性弱的行為人，要從輕處罰，適用于從輕處罰，對(duì)于不符合上述條件的，可從自首處罰的角度考慮是否適用。5.2.2規(guī)范識(shí)別量刑情節(jié)一般情況下，只要沒(méi)有犯罪前科和累犯記錄的犯罪分子，都可認(rèn)定為初犯。在對(duì)大多以危險(xiǎn)方法危害公共安全的本罪司法實(shí)踐中，很少有罪犯能夠以初犯、偶犯的罪名獲得量刑情節(jié)。為了合理規(guī)范量刑自由裁量情節(jié)，相關(guān)部門需要出示具體的指導(dǎo)意見或者下發(fā)新規(guī)，約束法官的執(zhí)法行為，避免法官將犯罪內(nèi)容和性質(zhì)重復(fù)計(jì)算在量刑情節(jié)內(nèi)。5.3完善對(duì)緩刑實(shí)質(zhì)條件的認(rèn)定制度適用緩刑的條件也是非常關(guān)鍵的幾個(gè)因素是犯罪行為人的罪行較輕，犯罪行為的社會(huì)影響較小，犯罪分子懺悔表現(xiàn)好，不具備在此犯罪傾向的。這些原則性的條件很關(guān)鍵，但是在實(shí)際判定中的難度卻很大，因?yàn)檫@些難以量化的要求，就需要法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行合理的裁量和權(quán)衡。法官權(quán)衡過(guò)程中缺乏量表類的標(biāo)準(zhǔn)性診斷工具，自由裁量中的不確定因素多也難以控制，從而容易造成緩刑認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一，適用不當(dāng)?shù)暮蠊?。緩刑的成功適用與否，與宣告緩刑后的社會(huì)影響關(guān)系密切。如果對(duì)罪犯實(shí)施緩刑而造成嚴(yán)重的不良社會(huì)反響，那么此時(shí)就需要聽取相關(guān)人員的意見。那么建立緩刑聽證制度就很有必要了，例如收集犯罪嫌疑人所在社區(qū)、判刑地社區(qū)對(duì)判處結(jié)果的總體反饋信息，將其作為緩刑適用的一個(gè)參考指標(biāo)，對(duì)于發(fā)揮法律的社會(huì)治安效應(yīng)意義重大。在具體實(shí)踐中，法院可組織人員包括社區(qū)代表、公安偵查員、檢察官等人員參與庭審聽證，給予社區(qū)代表和工作人員發(fā)表意見的機(jī)會(huì)和權(quán)利，在必要時(shí)提供犯罪分子的更多相關(guān)信息，從而決定緩刑適用程度。參考文獻(xiàn)[1]劉憲權(quán),黃楠.最新刑法修正案司法適用疑難問(wèn)題研究[J].