《書林清話》所見藏書家

《書林清話》所見藏書家

葉德輝（1864-1927）無疑是清末湖南文學(xué)家族最重要的繼承人。他關(guān)注科學(xué)家、藏書家和作家。他在收集古籍、書目名稱、文本注釋和版本研究方面取得了巨大的學(xué)術(shù)成就，尤其是在書法和歷史研究方面。葉氏譜名襈輝，小名慶，字煥彬，又作奐份，號(hào)直山，又署郋園。因幼時(shí)患天花，滿臉疤痕，故鄉(xiāng)人戲稱“葉麻子”。祖居江蘇吳縣，后隨其祖父葉世業(yè)始自吳遷湘，居長(zhǎng)沙坡子街，入湖南湘潭籍。自稱宋代葉夢(mèng)得的后裔。肄業(yè)長(zhǎng)沙岳麓書院，清光緒11年(1885)中舉人、18年(1892)中進(jìn)士。曾短期任吏部主事，因無意于功名，遂請(qǐng)假歸里，從事著述，與長(zhǎng)沙籍經(jīng)學(xué)大師王先謙交往甚密，互相推為知己。著述中與文獻(xiàn)學(xué)有關(guān)的有《書林清話》、《書林馀話》、《藏書十約》、《郋園讀書志》、《觀古堂藏書目》、《宋元版本考》及《四庫全書總目版本考》等，其門人劉肇隅在《郋園讀書志序》稱其“著作等身，于群經(jīng)、小學(xué)、乙部、百家之類，無不淹貫宏通，發(fā)前人未發(fā)之蘊(yùn)?！逼淙恐鞅皇杖朊駠?guó)二十四年長(zhǎng)沙觀古堂家刻本《郋園先生全書》(200卷)。在葉德輝的全部著作中，《書林清話》無疑是學(xué)術(shù)質(zhì)量最高，影響最大，流傳最廣的一部。該書甫出，即贏得學(xué)界一片贊賞。國(guó)學(xué)大師梁?jiǎn)⒊?923年撰《國(guó)學(xué)入門書要目及其讀法》即收錄《書林清話》，并謂其“論刻書源流及藏書掌故，甚好。”同為著名藏書家的傅增湘在其《長(zhǎng)沙葉氏藏書目錄序》中稱揚(yáng)此書與《郋園讀書志》“于版刻校讎之學(xué)考辨翔賅，當(dāng)世奉為圭臬”。余嘉錫在其《目錄學(xué)發(fā)微》中多處引證此書中有關(guān)古籍版本的論述。綜觀全書，葉氏的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲約有如下數(shù)端:首先，《書林清話》是我國(guó)研究圖書典籍的開山之作，開創(chuàng)了“書話體”這一體裁。顧名思義，書話是指有關(guān)書和與書相關(guān)的軼事趣聞的知識(shí)小品，如同詩話、詞話、曲話、賦話、文話一樣，書話采用的往往是筆記體，融知識(shí)性、思想性、趣味性于一爐。與此同時(shí)，書話還吸取了古代藏書題跋的一些特點(diǎn)，雖屬隨筆雜感，但亦見作者的真知灼見，靈心雋語。在葉德輝之前，清末葉昌熾的《藏書記事詩》以詩的形式記載古代藏書家的逸聞，葉德輝有感于該書“唯采掇歷代藏書家遺聞佚事”，于鏤版緣始及宋元以來官私坊刻版本“莫得而詳”，遂遍閱諸家藏書目錄與題跋之作，廣采四部典籍，搜集了大量相關(guān)史料，又據(jù)自己多年來藏書、校書、刻書的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，于宣統(tǒng)3年(1911)撰成《書林清話》10卷，“于刻本之得失，鈔本之異同，撮其要領(lǐng)，補(bǔ)其闕遺”。書成后又發(fā)現(xiàn)有不少刻書掌故、瑣記的資料為前書所無，遂于1923年撰成《書林馀話》2卷。作為葉德輝影響最大的一部著作，《書林清話》趣談古代校書、抄書、刻書、賣書及藏書的掌故，像它這樣比較系統(tǒng)、完整地談?wù)摃臅?，在我?guó)還是第一部。著名版本目錄學(xué)家繆荃孫在《<書林清話>序》中說:“煥彬于書籍鏤刻源流，尤能貫串，上溯李唐，下迄今茲，旁求海外。舊刻精鈔，藏家名印，何本最先，何本最備，如探諸喉，如指諸掌。此《書林清話》一編，仿君家鞠裳(葉昌熾)之《語石編》，比俞理初之《米鹽簿》，所以紹往哲之書，開后學(xué)之派別，均在此矣。”繆氏所評(píng)，誠(chéng)篤論也。著者援引豐富的資料說明古代典籍與版片的名稱，歷代刻書規(guī)格與材料以及鈔書、刻書、工料的價(jià)格，介紹書籍雕刻、印刷、裝訂、鑒別、保存等方面的知識(shí)與方法，使讀者能了解古代典籍運(yùn)作的完整過程，闡明古代活字印刷、彩色套印的起始與傳播方式，另外還記錄了一些較為珍貴的刻本。寫作上或衡得失，或辨真?zhèn)巍⒒蜓a(bǔ)疏漏、或糾訛誤，既考又論，史料賅博，論證充分，其中諸多資料與新見迄今還為我們所征引、采用，故對(duì)后來學(xué)者探討古代書籍由簡(jiǎn)書到帛書，由鈔本到刻本的演變過程，考訂古代重要刻本的源流起始、真?zhèn)蝺?yōu)劣具有較大的參考價(jià)值。尤其是采用筆記體，以漫話的形式探討古代圖書的來龍去脈，頗具開創(chuàng)性，其體例與框架為后來“書話體”著作的寫作奠定了可資借鑒的范本。其次，作為一部研究古代典籍的著作，《書林清話》通過征引書目、題跋、方志、地理、詩話及筆記等史料，詳細(xì)探討了我國(guó)唐以來雕版書籍的各種知識(shí)與方法，如解釋了書籍何以稱冊(cè)、稱卷、稱本、稱葉(頁)、稱部、稱函的問題，辨析了宋代官刻本、坊刻本及家刻本的異同，考論了刻本的圈點(diǎn)、版權(quán)等極富學(xué)術(shù)內(nèi)涵的問題，總之，凡屬與版本有關(guān)的問題，無論巨細(xì)大小，皆有細(xì)致深入地研究，堪稱中國(guó)版本學(xué)史上的典范之作。葉德輝對(duì)刻書的意義與作用非常重視，如卷一“總論刻書之益”條說“積金不如積書，積書不如積陰德”，然相比之下，刻書則“積書與積陰德皆兼之，而又與積金無異”。葉氏引錄張之洞《書目答問》附“勸人刻書說”以論證其說“凡有力好事之人，若自揣德業(yè)學(xué)問不足過人，而欲求不朽者，莫如刊布古書一法”，“其書終古不廢，則刻書之人終古不泯”，“豈不勝于自著書自刻集乎?且刻書者，傳先哲之精蘊(yùn)，啟后學(xué)之困蒙，亦利濟(jì)之先務(wù)，積善之雅談也?！敝赋隹虝饶芰裘挚蓚鞑W(xué)術(shù)，二美兼得。關(guān)于刻書的起源，他主張“雕版肇祖于唐，而盛行于五代”。他在卷一“書有刻版之始”條中，據(jù)唐代柳玭的《家訓(xùn)序》指出，“書有刻本，世皆以為始于五代馮道，其實(shí)唐僖宗中和年間已有之”，又據(jù)元稹撰寫于長(zhǎng)慶四年(825)的《白氏長(zhǎng)慶集序》等文，提出“唐時(shí)刻版書之大行，更在僖宗以前矣”的新見。葉氏介紹了諸多版本的緣始、含義及刊刻地點(diǎn)等，如卷十“宋朱子劾唐仲友刻書公案”條解釋當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的一種刻本謂“世傳宋刻書所謂司郡刻者，皆可支領(lǐng)公使庫錢，故此類刻本又謂之公使庫本?！薄稌智逶挕愤€通過個(gè)案研究的方式，對(duì)宋元明清一些重要藏書家在?？薄⒖逃〉浼矫娴某煽?jī)、失誤作了恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，肯定了他們?cè)谥袊?guó)刻書史上的地位。卷七“明毛晉汲古閣刻書之一”條對(duì)毛晉校刻古籍的成績(jī)推崇有加:“明季藏書家，以常熟之毛晉汲古閣為最著。當(dāng)時(shí)遍刻《十三經(jīng)》、《十七史》、《津逮秘書》、唐宋元人別集，以至道藏、詞曲，無不搜刻傳之。觀顧湘《汲古閣板本考》，秘笈琳瑯，誠(chéng)前代所未有矣。即其刻《說文解字》一書，使元明兩朝未刻之本，一旦再出人間，其為功于小學(xué)，尤非淺鮮。”就是這樣一位功績(jī)卓著的刻書家，其生平事跡鮮為人知，故葉氏在“明毛晉汲古閣刻書之二”條即引陳瑚《為毛潛在隱居乞言小傳》、錢謙益《隱湖毛君墓志銘》、縈陽悔道人《汲古閣主人小傳》、龐鴻文《常昭合志稿·毛鳳苞傳》、蔣光煦《東湖叢記》、王應(yīng)奎《海虞詩苑》等史料詳加鉤稽、考證，使毛晉的生平、家室、性格及學(xué)術(shù)成就逐漸凸現(xiàn)出來。葉氏探討了毛晉藏書的淵源去向及自己購毛刻書的情況，論述了毛晉刻《十七史》的緣起，毛刻書版心的名稱，另外，還考論了毛晉《津逮秘書》實(shí)由胡震享初刻所藏古籍《秘冊(cè)匯函》增損而來，此點(diǎn)過去不為人所知，乃葉氏之發(fā)現(xiàn)。與此同時(shí)，葉對(duì)毛刻書多而不精的批評(píng)亦不容情面。如批評(píng)“其刻書不據(jù)所藏宋元舊本，校勘亦不甚精。數(shù)百年來，傳本雖多，不免貽佞宋者之口實(shí)?！辈⒁灰涣信e孫從添、黃丕烈、顧廣圻、段玉裁等人對(duì)毛刻書的批評(píng)，認(rèn)為毛氏“刻書之功，非獨(dú)不能掩過，而且流傳繆種，貽誤后人”。說毛氏刻書“于家藏宋本全不依據(jù)”，是“自道之而自蹈之矣”，言語雖有些尖刻而理卻充分。古人除刻書之外，還鈔書，因而鈔本亦是古籍流傳的主要形式之一。卷十“明以來之鈔本”條介紹了“吳(匏庵)鈔”、“文(衡山)鈔”等諸多名鈔及各鈔本版心所題藏書堂名，對(duì)鈔書工價(jià)、用紙等都有論述。第三，《書林清話》雖以研究古籍版本源流為主，然而也匯輯了一些藏書家與刻書者的軼聞趣事，為后人研究中國(guó)古代書史提供了豐富的材料。關(guān)于藏書家的身份認(rèn)同，卷九“洪亮吉論藏書有數(shù)等”條不同意洪亮吉《北江詩話》中將藏書家分為考訂家、校讎家、收藏家、鑒賞家及掠販家五類，而認(rèn)為考訂與校讎實(shí)際上是一回事，可統(tǒng)稱之為著述家，把以刻書為事的藏書家稱為?？奔遥瑢㈠X曾、季振宜等只注意收藏、賞識(shí)的藏書家稱為賞鑒家。關(guān)于古人校刻古籍的態(tài)度，卷十“朱竹垞刻書之逸聞”條引《雞窗叢話》云:“竹垞凡刻書，寫樣本親自校兩遍，刻后校三遍。其《明詩綜》刻于晚年，刻后自校兩遍。精神不貫，乃分于各家書房中，或師或弟子，能校出一訛字者送百錢。然終不免有訛字?！笨梢娭煲妥鹬螌W(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。卷九“洪亮吉論藏書有數(shù)等”條批評(píng)毛晉“刻書風(fēng)行天下，而校勘不精”;批評(píng)納蘭成德、吳省蘭“刻書雖多，精華甚少。”雖吉光片羽，彌足珍貴，提醒后人閱讀他們刊刻的古籍時(shí)，必須謹(jǐn)慎從事。關(guān)于收藏古籍的擇取標(biāo)準(zhǔn)，葉德輝認(rèn)為不要厚古薄今。在卷十“近人藏書侈宋刻之陋”條中，他雖然也承認(rèn)宋元本具有可資文字校勘的作用，然批評(píng)清人盲目佞宋，唯古是尊，指出陸心源以“皕宋”名樓，自夸藏有宋本二百種為不實(shí)之詞，如批評(píng)他“析《百川學(xué)海》之各種，強(qiáng)以單本名之”，“況其中有明仿宋本，有明初刻似宋本，有誤元刻為遼金本，有宋板明南監(jiān)印本。存真去偽，合計(jì)不過十之二三。自欺欺人，毋乃不可?！庇秩缤怼安貢盟卧讨薄睏l引《遜志堂雜鈔》批評(píng)朱大韶佞宋，竟以愛妾換宋槧袁宏《后漢紀(jì)》說:“以愛妾美婢換書，事似風(fēng)雅，實(shí)則近于殺風(fēng)景。此則佞宋之癖，入于膏肓。其為不情之舉，殆有不可理論者矣?！庇衷诰砹八慰虝嘤炩丁睏l、卷十“日本宋刻書不可據(jù)”條等處力主不可盲目佞宋?！稌智逶挕烦擞浭隹虝?、藏書逸聞以外，還記載了當(dāng)時(shí)吳門、都門書肆之盛衰及其它一些書籍鋪的刊刻活動(dòng)。卷九“吳門書坊之盛衰”條據(jù)黃丕烈《士禮居藏書題跋記》，把吳門書肆之牌記，書賈之姓名一一列出。并說吳門“書肆之盛，比于京師?！边€概要地介紹了宋元善本在清朝各藏書樓間聚散與流變的過程:始于虞山錢謙益絳云樓、毛晉汲古閣;錢謙益的書多歸從子錢曾，毛氏藏書則售之泰興季滄葦振宜，而錢曾述古堂、也是園藏書，也多為季振宜并之;其后季氏之藏，半由徐乾學(xué)傳是樓轉(zhuǎn)入天府;乾嘉時(shí)，張金吾愛日精廬、黃丕烈士禮居，專收毛、錢二家之零余;至太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，吳中二三百年藏書之精華，掃地盡矣;幸有常熟瞿氏鐵琴銅劍樓保其孑遺，聊城楊氏海源閣收拾余燼;江浙間所有善本名抄，又陸續(xù)會(huì)于湖州陸心源皕宋樓、仁和丁氏善本書室;陸書售之日本，丁書售之江南圖書館。同卷“都門書肆之今昔”條轉(zhuǎn)載李文藻《南澗文集》中《琉璃廠書肆記》，詳細(xì)記述乾隆己丑時(shí)琉璃廠書肆的名號(hào)、書商姓名及其所買書的書名，并對(duì)比自己在都時(shí)，廠甸書肆與李文藻所記迥然不同?？畤@“鬻書者日見其多，讀書者日見其少”。尤其值得肯定的是，學(xué)界歷來對(duì)坊刻抱有偏見，以為坊刻質(zhì)量低劣，錯(cuò)訛疊出，而葉氏則對(duì)古代坊刻本有較公允的評(píng)價(jià)。全書凡126條，論及坊刻本的就有29條，其中對(duì)坊刻在出版民眾日常生活所需之歷書、字書、醫(yī)書等方面的作用，對(duì)像建陽書肆這樣的重要坊刻在傳播古代典籍中的作用多有稱揚(yáng)。另外，葉氏還表揚(yáng)了一批名不見經(jīng)傳的書賈、寫工及裝訂工等，而且還記載了女子鈔書的故事。卷九“吳門書坊之盛衰”條從黃丕烈的《士禮居藏書題跋記》考證出大量書坊名稱及書賈姓名，足資參考。卷十“女子鈔書條”引用大量史料，記述了女子吳彩鸞鈔書的內(nèi)容與成就，另外，葉氏還考證出會(huì)稽吳氏三十一娘鈔《玉篇》，胥山蠶妾沈彩鈔柳開《河?xùn)|先生集》，明文端容鈔宋王沂孫《碧山樂府》，朱彝尊侍妾鈔其《竹垞詞稿》等。第四，葉氏于征引史料時(shí)，多附案語?；蜓a(bǔ)充史料之不足，或考證史料之真?zhèn)?，或論藏書方法。資料不詳者，于案語中或缺疑，或待考。這種科學(xué)的方法，值得今天文史研究者借鑒。在卷十“明王刻《史記》之逸聞”條中，作者引王士禛《池北偶談》卷二二載明代王延喆偷刻鬻者宋槧《史記》事，葉氏力駁其誤云:“此說最不可信。以如許巨帙之書，斷非一月所能翻刻完竣。且既欲仿刻以欺鬻書者，則其事當(dāng)甚秘密。如其廣召刻工，一月蕆事，鬻書人豈有不向其索還之理?此可斷其必?zé)o之事。今王本《史記》，藏書家尚有流傳，雕鏤誠(chéng)精，?？币嗌?。有延喆跋云:‘工始嘉靖乙酉臘月，迄丁亥之三月’。明有年月可稽，并非一月之事。文簡(jiǎn)亦藏書家，其時(shí)距王刻《史記》時(shí)未及百年，豈其書文簡(jiǎn)竟未見歟?！闭撟C充分，駁斥有力，誠(chéng)可信矣。它如卷十“《天祿琳瑯》宋元刻本之偽”、“坊估宋元刻之作偽”、“宋元刻偽本始于前明”、“張廷濟(jì)蜀銅書范不可據(jù)”、“日本宋刻書不可據(jù)”等條皆為考辨版本真?zhèn)沃ψ?。其中第一條認(rèn)為《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》為元刻而非如一般所謂的宋刻本，因?yàn)椤靶帐虾笥凶瓡鴹l記建安虞平齋務(wù)本書坊刊”，而“虞氏所刻他書有年號(hào)者可證”為元刻本。彭元瑞等編《天祿琳瑯書目》后編、楊紹和《楹書隅錄》卷五及傅增湘《藏園群書題記》卷一三，《四部叢刊》影印虞本時(shí)皆誤為宋刊，故葉氏此論可謂導(dǎo)夫先河。卷九“納蘭成德刻《通志堂經(jīng)解》之二、之三”條引乾隆五十年二月二十九日奉上諭及姚元之《竹葉亭雜記》考證是書絕大部分實(shí)為納蘭明珠門人徐乾學(xué)所刻，而非其子納蘭成德所刻，批評(píng)“徐乾學(xué)之阿附權(quán)門，成德之濫竊文譽(yù)”，誠(chéng)為見道之言。由于該書涉及范圍廣，征引材料富，加之條件所限，自然就不免有錯(cuò)誤和遺漏之處。早在1936年，李洣即在《文瀾學(xué)報(bào)》上發(fā)表專文《<書林清話>校補(bǔ)》糾正該書在版本學(xué)上的一些錯(cuò)誤。最近二、三十年來，也不斷有文章涉及到《書林清話》的疏漏與訛誤。其實(shí)，《書林清話》的不足遠(yuǎn)不止以上這些。如葉氏雖頗有學(xué)問，然有時(shí)亦狂妄自大，以貶斥他人來抬高自己，不是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。本文前面提到他在卷七“明毛晉汲古閣刻書之一”條批評(píng)毛晉汲古閣刻書時(shí)言語就十分尖刻。卷十“近人藏書侈宋刻之陋”條批評(píng)晚清學(xué)者楊守敬“以販鬻射利為事，故所刻《留真譜》及所著《日本訪書志》大都原翻雜出，魚目混珠”，譏諷“其用心固巧而作偽益拙矣?！卑础度毡驹L書志》為楊守敬公派日本時(shí)，大量搜集中國(guó)流散到日本的古籍，然后編撰而成的，對(duì)考察漢籍外流頗有學(xué)術(shù)價(jià)值，葉氏如此評(píng)價(jià)實(shí)為過激之辭。它如同卷“日本宋刻書不可據(jù)“條謂”《留真譜》誤以明翻宋刻為真宋本之類，殆如盲人評(píng)古董，指天畫地，不值聞?wù)咭恍Α！薄啊短斓摿宅槨匪卧瘫局畟巍睏l謂“然則秘閣之藏，鑒賞尚不可據(jù)如此，則其他藏書家