違憲審查機(jī)構(gòu)的專門化與憲法委員會制度的比較德、法兩國違憲審查制度比較分析及其啟示

違憲審查機(jī)構(gòu)的專門化與憲法委員會制度的比較德、法兩國違憲審查制度比較分析及其啟示

4.3憲法審查機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和審查范圍。就審查機(jī)關(guān)的獨(dú)立性問題,德國憲法法院可以設(shè)置成從屬于最高人民法院的下屬法院。這與目前中國的法院體制安排可以相接洽。其對最高人民法院負(fù)責(zé),受最高人民法院監(jiān)督,獨(dú)立行使對違憲案件的受理和審查。這相對于在全國人大設(shè)立憲法委員會,這無疑是一種進(jìn)步。因?yàn)?理論和實(shí)踐均證明,自我監(jiān)督往往等于沒有監(jiān)督。在具體的設(shè)計(jì)上,可以設(shè)置成高級、中級憲法法院。高級憲法法院負(fù)責(zé)審查法律的合憲性;中級憲法法院負(fù)責(zé)審查法規(guī)、規(guī)章、條例、命令的合憲性;在審查范圍上,可比德國憲法法院范圍更小,即只審查法律、法規(guī)、規(guī)章、條例、命令的合憲性,而不涉及對官員的彈劾、罷免等問題。以法治國是建設(shè)社會主義中國的重要手段。憲法是國家的根本大法,大量違憲現(xiàn)象的發(fā)生是對以法治國的褻瀆。以法治國需要建立相應(yīng)的違憲審查制度,更要借鑒先進(jìn)的違憲審查制度思想。從德、法兩國的違憲審查制度比較分析,我們不難看出德國的違憲審查制度有值得我國借鑒之處,同時也對建立我國科學(xué)的違憲審查制度有重要的啟示作用。憲法是一國的根本大法,它詳盡地規(guī)定了一國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他各項(xiàng)基本制度,決定了一國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和國家性質(zhì),因而憲法的有效實(shí)施顯得尤為重要。違憲審查,或稱合憲性審查,是憲政的核心主題,其目的是讓各種國家權(quán)力,包括立法權(quán)在內(nèi)的活動受到憲法的約束,以保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。違憲審查制度是指由有關(guān)國家機(jī)構(gòu)對法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他行政行為等進(jìn)行審查以就其是否違憲作出裁決的法律制度。隨著人們法律意識的提高,以及一系列違憲案件的發(fā)生,整個社會對建立違憲審查制度的要求非常迫切。當(dāng)前,違憲審查機(jī)構(gòu)的專門化,已成為西方違憲審查制度發(fā)展的趨勢。法國和德國是專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的典型代表。兩國同屬大陸法系,但由于歷史傳統(tǒng)、基本國情以及政治理念的不同,以法國為代表的憲法委員會制度和以德國為代表的憲法法院制度存在著諸多差異。通過對德、法兩國的違憲審查制度的模式、具體內(nèi)容中的較重要部分橫向比較尋找出兩國違憲審查的共性、本質(zhì),從而為構(gòu)建中國特色的違憲審查制度提供借鑒之處。1.憲法審查權(quán)是一種應(yīng)受制縱觀各國憲法,依據(jù)違憲審查的主體不同,大致可以將違憲審查制度分為以下四種模式:立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán);普通法院行使違憲審查權(quán);憲法委員會行使違憲審查權(quán);和憲法法院行使違憲審查權(quán)四類。法國和德國是專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式的典型代表。兩國同屬大陸法系,但由于歷史傳統(tǒng)、基本國情以及政治理念的不同,以法國為代表的憲法委員會制度和以德國為代表的憲法法院制度存在著諸多差異。法國以憲法委員會作為違憲審查機(jī)構(gòu),各項(xiàng)法律在頒布以前都要提交憲法委員會作合憲審查;德國則以憲法法院作為違憲審查機(jī)構(gòu),它有權(quán)對法規(guī)進(jìn)行抽象審查和具體審查,此外還受理憲法控訴案件。從性質(zhì)上看,法國憲法委員會不屬于司法機(jī)關(guān),而是政治代表機(jī)構(gòu),德國憲法法院則具有純司法機(jī)構(gòu)性質(zhì)。1.1從法理學(xué)分析的角度來看。司法權(quán)的特征主要有二:其一是被動性,即司法機(jī)關(guān)不能主動活動,實(shí)行“不告不理”原則;其二是普遍性,即任何公民或組織都有法定資格向行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)申請對某一糾紛作出決定,判決給予某些法律保護(hù)的權(quán)利。法國憲法委員會進(jìn)行預(yù)防性審查,即各項(xiàng)法律在頒布之前都要提交憲法委員會審查,以裁決其是否符合憲法,這種違憲審查權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于國家立法權(quán)而非司法權(quán)。德國憲法法院行使的違憲審查權(quán)正具備了上述司法權(quán)的特征。其一,憲法法院是在立法機(jī)關(guān)早已宣布法律生效之后才基于當(dāng)事人的訴訟確定有關(guān)法律是否合憲。其二,自然人及部分法人有權(quán)依法提起憲法控訴,體現(xiàn)了憲法法院司法權(quán)的普遍性。1.2從兩國憲法的規(guī)定中來看。法國1958年憲法規(guī)定,憲法委員會在組織上是和司法機(jī)關(guān)分開的,不屬于司法機(jī)關(guān)。它不審理具體的憲法訴愿案件,并且對法律的監(jiān)督是事先監(jiān)督,即在法律通過之前就對法律是否合憲進(jìn)行審查。另外,總統(tǒng)行使非常措施時,先應(yīng)咨詢憲法委員會的意見?？梢?憲法委員會是一個充當(dāng)總統(tǒng)法律顧問和咨詢性的政治機(jī)關(guān)。德國基本法規(guī)定,聯(lián)邦憲法法院享有司法權(quán)和管轄權(quán),《聯(lián)邦憲法法院法》進(jìn)一步確認(rèn):“聯(lián)邦憲法法院應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于所有其他憲法機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦法院?！?.3從違憲審查機(jī)構(gòu)的組成人員的身份來看。法國憲法委員會委員實(shí)行任命制,法國憲法委員會的組成人員與其說是法官,倒不如說是政治家更為確切。和法國不同,德國聯(lián)邦憲法法院由兩院組成,兩院法官產(chǎn)生實(shí)行選舉制,從組成人員的身份、資格來看,德國聯(lián)邦憲法法院具有名符其實(shí)的司法性質(zhì)。2.違憲審查方式法國憲法委員會的違憲審查方式只有一種,即抽象的原則審查。憲法第六十一條規(guī)定:“各個法律在公布前,可以……提交憲法委員會。”德國違憲審查制則顯得靈活豐富,其違憲審查方式有三類:抽象的法律法規(guī)審查、具體的法律法規(guī)審查、憲法控訴。從違憲審查方式看,法國憲法委員會是在法律正式頒布之前進(jìn)行文面審查,而不論其規(guī)定是否引起當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛,其裁決脫離司法實(shí)踐,不是基于法律問題的判決,而近似于批準(zhǔn)或否決政府的決策,從而逐漸演化為帶有濃厚政治色彩的“第三議院”。德國憲法法院兼用抽象和具體的審查相結(jié)合以及事先審查和事后審查相結(jié)合的審查方式,同時,通過憲法訴訟,使得到違憲侵害的公民得到必要的法律救濟(jì),從而使憲法在形式上實(shí)現(xiàn)了全方位的監(jiān)督。3.兩組的違憲審查制度的優(yōu)缺點(diǎn)從兩者的職權(quán)來看,法國憲法委員會管轄的主要是法規(guī)合憲性問題及對一些政治問題發(fā)表意見。德國憲法法院不僅管轄法規(guī)合憲性問題,還包括機(jī)關(guān)之間、聯(lián)邦與州之間以及各州之間爭議以及選舉審查、彈劾案等,特別是發(fā)展了憲法控訴這種獨(dú)特的憲法審判方式。由憲法法院行使違憲審查權(quán)(德國)的優(yōu)點(diǎn)在于:(1)既能受理公民的訴訟,以保護(hù)公民權(quán)利,又能行使抽象審查權(quán)。(2)兼具了議會審查和普通法院審查的優(yōu)點(diǎn),保障了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一。其缺點(diǎn)在于:(1)和普通法院行使違憲審查權(quán)一樣,也有合法性和合理性的質(zhì)疑。(2)憲法法院不采用審級制度,很容易導(dǎo)致主觀斷案和草率斷案的現(xiàn)象發(fā)生。(3)主觀性較強(qiáng),易受政黨的政策影響。由憲法委員會行使違憲審查權(quán)的優(yōu)點(diǎn)(法國)在于:(1)可以對法律進(jìn)行事前審查,一經(jīng)宣布違憲即被廢止,保證了法律的同一性,也就使的社會生活中不會存在已生效的法律是否違憲的問題。(2)既避免了立法機(jī)關(guān)自己審查自己的尷尬,又防止了司法機(jī)關(guān)故意弄權(quán)的發(fā)生,維護(hù)了人民主權(quán)原則。但其缺點(diǎn)也存在,主要包括:(1)憲法委員會是政治機(jī)關(guān),政治傾向性強(qiáng),也就是主觀隨意性較大。(2)在操作層面也存在種種缺陷,主要是抽象審查,不利于保護(hù)公民個人的權(quán)利;其次還包括事先審查的片面性和申訴權(quán)力的局限性。(3)一定程度上會阻礙社會的進(jìn)步和穩(wěn)定。比較這兩種形式,法國憲法委員會制度和德國憲法法院制度同屬于專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式,但兩間在諸多方面存在很大差異。德國憲法法院兼有法國憲法委員會的特色和長處,同時又有進(jìn)一步發(fā)展。德國憲法法院制度無疑是更為先進(jìn)和完善的違憲審查形式。特別是它注意到了憲法的實(shí)際效力問題,有關(guān)訴訟需交權(quán)威機(jī)構(gòu)來決定是非,這就為保護(hù)公民權(quán)利開辟了一條特殊的道路。4.德國的憲法法院模式通過以上分析和比較,可以對違憲審查制度產(chǎn)生更為清晰和明確的認(rèn)識,對于完善我國的違憲審查制度有很大的意義。4.1違憲審查的模式選擇。當(dāng)前,對于建立與中國國情相適應(yīng)的違憲審查模式,學(xué)者們主要有以下幾種觀點(diǎn):立法機(jī)關(guān)審查制;專門委員會審查制;憲法法院審查制;司法審查制;設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查并行的復(fù)合審查制;兩步走模式(第一步設(shè)立憲政委員會,第二步設(shè)立憲法法院);憲法法院與人民法院法庭相結(jié)合的模式。但我們可以借鑒國外先進(jìn)的思想,探索更科學(xué)的切合我國實(shí)際的違憲審查模式。綜觀德、法模式,在模式的選擇上,德國的憲法法院制具備可借鑒性。主要基于如下原因:第一,從實(shí)踐的角度,建立憲法法院更能充分地行使違憲審查權(quán)。在中國目前的法律框架下,對違憲的監(jiān)督和審查權(quán)被授予全國人民代表大會及其常務(wù)委員會。實(shí)踐證明,由于全國人民代表大會其本身并非常設(shè)機(jī)構(gòu),常務(wù)委員會在閉會期間履行的職權(quán)也非常多,因此這種權(quán)力實(shí)際上沒有被真正行使。第二,立法機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己是一種十分消極的行為,畢竟,從權(quán)力的制衡上來講,缺乏外來監(jiān)督的制度不可能長期維持。第三,憲法法院的設(shè)立與我們目前的政治體制并不沖突,它并沒有否認(rèn)全國人民代表大會的最高地位。因此,德國的憲法法院模式極具吸引力,可以成為中國違憲審查發(fā)展的參考方向。4.2違憲審查程序的構(gòu)建。在程序的建立上,應(yīng)該建立一套切實(shí)可行的違憲審查程序。我國目前實(shí)行的程序是完全依照立法程序進(jìn)行違憲審查的做法,使違憲審查的啟動、基本原則、審查及具體決定等實(shí)際上處于空白狀態(tài),缺少可操作性。比如,在違憲審查的啟動方面,按照《立法法》規(guī)定,目前在我國只有公權(quán)力機(jī)構(gòu)(如國務(wù)院,人大,法院,檢察院)才能提出審查要求,而我國的普通公民只有違憲審查的建議權(quán),而不能直接提出違憲審查的訴訟。公民提出的