刑事訴訟中辯解理由的舉證責任問題(2002年)

刑事訴訟中辯解理由的舉證責任問題呂德贊在司法實踐中，我們經(jīng)常會碰到這樣的案件：公安人員在公路上截查一名駕駛摩托車的青年甲，經(jīng)查獲證，甲所駕駛有摩托車是在最近失竊的，已經(jīng)在A市報失，而且，該摩托車的電源鎖有明顯的被破壞過的痕跡，公安人員還在青年甲的身上搜查到螺絲刀、鑰匙等物件。當公安人員訊問青年甲是如何得到該摩托車時，他辯解是他的老鄉(xiāng)青年乙在A市某街道給予他的，叫他代為保管，他不知道車的來源，今天，他開該車是去B市看望朋友。當公安人員訊問其螺絲刀、鑰匙等物件的來源及用途時，他也辯解說是老鄉(xiāng)青年乙給他的。作為辦案人員，要認定甲的行為的性質(zhì)，必須辨別其辯解理由的真?zhèn)危@涉及到辯解理由的證明問題。在刑事訴訟的各個階段，犯罪嫌疑人或被子告人總是會提出各種辯解或辯護理由，為自己的行為作出辯護，對于這些辯解理由，辦案人員必須對其真?zhèn)巫鞒雠袛唷＿@就涉及到辯解理由的舉證責任問題。對于辯解理由，由誰負舉證責任呢？其真?zhèn)蔚恼J定基礎是什么呢？對于這些問題，我們在司法實各中予以解決。否則，難以有效打擊犯罪，確保無辜者不受刑事追究。對于舉證責任的分配問題，我國的刑事訴訟法雖然未明確予以規(guī)定，但是，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民院依法判決，對任何人都有不得確定有罪?！比藗儗@一規(guī)定是否確立了無罪推定原則雖然存在爭議，但是這一規(guī)定確定了在刑事訴訟中，被告人非經(jīng)法院依法定程序?qū)徟校诜缮蠎蛔诱J為是無罪的；如果要推推翻這一法律上的假定，控方應依法定程序舉出足夠的證據(jù)證明被告人有犯罪行為，因此，控方在刑事訴訟中負有舉證責任。而該法的第一百六十二還確定了舉證不足分的后果是法院應當判決被告人無罪。這兩條法律確立了刑事訴訟舉證責任分配的基本原則，即由控方負舉證責任。要證明被告人是否有罪當然應當然要由控方負舉證責任。但是，具體到對影響被告人行為性質(zhì)認定的辯解理由的舉證責任應由誰負責時，就存在很大的爭議。我國的刑事訴訟法雖已經(jīng)頒布了二十多年，還曾于1996年修正過，但是至今還未制定出一套完整的證據(jù)規(guī)則體系?，F(xiàn)行法律對辯解理由的舉證責任分配問題還是一片空白。在司法實踐中，對辯解理由的舉證責任問題，存在著兩種針鋒相對的觀點。一方認為，應當由被告人對自己提出的辯解理由負舉證責任，并承擔不能舉證或舉證不充分的不后果。其理由是被告人對自己提出的辯解理由的真?zhèn)巫顬榍宄?，如果辯解理由是真實的，被告人知道有哪些證據(jù)能證明自己的辯解理由，他有這方面的舉證能力。如果被告人的辯解理由是真實的，他可以輕易地舉出相關的證據(jù)；如果其辯解理由是虛假的，那么，他就難以舉證。倘若由控方舉證，如果被告人的辯解理由是真實的，控方當然也可以收集到相關的證據(jù)，但是，如果，辯解理由是虛假的，控方就難以舉證，在這種情況下，就很難判斷被告