論張履祥的尊朱辟王思想

論張履祥的尊朱辟王思想

明清時(shí)期，楊明心學(xué)已經(jīng)流行了100多年，出現(xiàn)了各種弊端。東山學(xué)派的科學(xué)家開(kāi)始審查王氏理論。張履祥(1611—1674,字考夫,號(hào)念芝,因其所居楊園村而學(xué)者稱(chēng)之楊園先生,浙江桐鄉(xiāng)人)是明清之際的著名理學(xué)家,作為“清儒中辟王學(xué)的第一個(gè)人”1,其“尊朱辟王”思想,主要通過(guò)其友人呂留良(1629—1683,字莊生、用晦,號(hào)晚村,浙江石門(mén)人2)而影響了被稱(chēng)為“本朝理學(xué)儒臣第一”(吳光酉等《陸隴其年譜》,第1頁(yè),中華書(shū)局,1993年)的陸隴其(1630—1692,字稼書(shū),謚清獻(xiàn),浙江平湖人),他們的學(xué)術(shù)活動(dòng)直接推動(dòng)了清初的“尊朱辟王”思潮的發(fā)展。考察三人之間的交游與思想承繼關(guān)系,以及“尊朱辟王”的理論與實(shí)踐,將有助于梳理明清之際“尊朱辟王”運(yùn)動(dòng)的過(guò)程,從而更為具體地了解清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的情況。一、呂留良:以學(xué)術(shù)為公車(chē),公民身份為中心呂留良一直敬重張履祥的學(xué)術(shù),從康熙三年(1664)到康熙八年(1669),呂留良多次聘請(qǐng)張履祥到他家處館,都被辭卻。張履祥在與友人書(shū)信中說(shuō):“呂氏之招,自甲辰冬已有此意,弟辭之。次年,韞斯又為我辭之。去冬,勢(shì)若難已,又力辭之。今竟不別延師,虛其席以待,意亦勤矣,故不自揣量,欲一往以慰之,非有去靜就喧之心也?！?《答徐敬可三十》,《楊園先生全集》,第239頁(yè),中華書(shū)局,2002年)呂留良在信中說(shuō):“今讀手札所教,正學(xué)淵源,漆燈如炬,又自喜瓦聲葉響,上應(yīng)黃鐘,志趣益堅(jiān),已荷鞭策不小矣。昔聲始謂目中于此事躬行實(shí)得,只老兄一人,于時(shí)已知向往?！缴跃嚓?yáng)明,卻正坐陽(yáng)明之病,以是急欲求軒岐醫(yī)治耳。”(《與張考夫書(shū)》,《呂晚村先生文集》卷一)呂留良對(duì)張履祥的向往,始于其從事程朱之學(xué)的姐夫朱聲始,力請(qǐng)于正學(xué)有“躬行實(shí)得”的張履祥到家中處館,意在進(jìn)一步醫(yī)治“陽(yáng)明之病”并深入鉆研程朱之學(xué)?？滴醢四?張履祥到語(yǔ)水呂留良家,一邊教授呂留良的兒子呂無(wú)黨、呂無(wú)貳,侄兒呂仁左等,一邊與呂留良等相與論學(xué)。一直到康熙十三年(1674),張履祥去世前幾天,他還在呂家,可見(jiàn)二人友誼之深篤,論學(xué)之投合。張履祥一生的處館生涯中,在呂家則是難得的比較愉快的幾年,“方此梧桐露冷,叢桂芬舒,明月在庭,吟聲達(dá)戶(hù),冠童相對(duì),各無(wú)愁心,興味殊不易得也?！?《與呂無(wú)黨一》,《楊園先生全集》,第426頁(yè))一則呂家?guī)孜蛔拥苋鐓螣o(wú)黨等頗為優(yōu)秀;另一則呂家藏書(shū)豐沛,又有呂留良、王錫闡等“詩(shī)書(shū)師友,日相敦勉”,共同“尊朱辟王”,學(xué)術(shù)有成。張履祥晚年一直處于貧病之中,經(jīng)常依靠呂留良等友人的照顧。對(duì)呂留良而言,張履祥對(duì)他有三次規(guī)勸,目的都在于敦促其專(zhuān)心學(xué)術(shù)。首先勸其不再?gòu)氖滦嗅t(yī),張履祥認(rèn)為呂留良家資充足,不須為治生奔走,從醫(yī)就“儒者之事”多有妨礙。呂留良聽(tīng)從了張履祥的勸勉,第二年就謝卻醫(yī)藥之事,“自別后,醫(yī)藥之事,凡外間見(jiàn)招者,一切謝卻,已一年矣。……初亦未嘗計(jì)及醫(yī)品損益。但于斯有未能自信處,恐致誤人,以此謝卻耳。不意其已有合于良箴也。今歲屈致考夫兄在舍,求其指教”(《答某書(shū)》,《呂晚村先生文集》卷一)。其次,呂留良是清初評(píng)選時(shí)文的名家,張履祥與其交往之后,就勸其放棄評(píng)選八股時(shí)文。他見(jiàn)到呂留良評(píng)選之書(shū),立即去信批評(píng):“誠(chéng)慮行年即若衛(wèi)武,已去其半。中夜以興,雖若橫渠,猶將不及,堪為若此無(wú)益身心,有損志氣之事,耗費(fèi)精神,空馳日月乎?……何況制舉文字益下數(shù)等,兄豈未之審思耶?”(《與呂用晦四》,《楊園先生全集》,第197頁(yè))呂留良評(píng)選時(shí)文也有其意義:“其議論無(wú)所發(fā)泄,一寄之于時(shí)文評(píng)語(yǔ),大聲疾呼,不顧世所諱忌。窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志之士,聞而興起者甚眾?！?呂葆中《行略》,《呂晚村文集》附錄)一方面呂留良借評(píng)選時(shí)文來(lái)寄托自己的思想,另一方面也是為了對(duì)程朱之學(xué)加以辨析。因?yàn)閺埪南榈囊?guī)勸和別的因素,呂留良康熙十二年(1673)之后就不再評(píng)選時(shí)文,“拙選止于癸丑,以后不復(fù)從事矣”(《與某書(shū)》,《呂晚村文集》卷二)。第三次規(guī)勸,康熙十二年呂留良滯留在南京久久不歸,張履祥勸其不要廣交游、昭聲聞,去信說(shuō):“但游通都之會(huì)已閱三朔,南北人士往來(lái)繁庶,交游必日廣,聲聞必日昭,恐兄雖欲自晦亦不可得?！?《與呂用晦七》,《楊園先生全集》,第199頁(yè))對(duì)此呂留良曾與友人說(shuō)起:“都會(huì)雜沓,誠(chéng)然無(wú)人,誠(chéng)足壞人。張先生所慮,同流合污,身名俱辱,其言固自不刊。但學(xué)者自問(wèn)何如,正要此間試驗(yàn)得過(guò)。”(《與董載臣》,《呂晚村先生文集》卷四)呂留良也同意亂世之中不應(yīng)經(jīng)常出入都會(huì),但儒者也可以利用都會(huì)的“雜沓”來(lái)檢驗(yàn)自己的修為。不過(guò),呂留良還是在年末回到了語(yǔ)水家中。陸隴其在正式認(rèn)識(shí)呂留良之前,曾輯《四書(shū)講義續(xù)編》,就多取呂氏之說(shuō)(《陸隴其年譜》,第29頁(yè))?？滴跏荒?1672),陸隴其與呂留良會(huì)于嘉興,“先生訪(fǎng)呂石門(mén)于禾郡,彼此恨相見(jiàn)之晚。一時(shí)往復(fù),皆關(guān)學(xué)術(shù)人心。詳《衛(wèi)濱日鈔》中?！?同上,第30頁(yè))《衛(wèi)濱日鈔》一書(shū),后改名為《松陽(yáng)鈔存》,主要就是記錄呂留良論學(xué)。這次會(huì)面,呂無(wú)黨為其父所作的《行略》也有提及:“于禾,遇當(dāng)湖陸稼書(shū)先生,語(yǔ)移日,甚契。稼書(shū)商及出處,先君曰:一命之士,茍存心于愛(ài)物,于人必有所濟(jì)。君得無(wú)疑誤是言與?”(《行略》,《呂晚村先生文集》附錄)二人論學(xué)除“出處”之際略有不同,此外甚為默契。再看陸隴其自己的記錄:“余于壬子五月,始會(huì)東莊于郡城旅舍,諄諄以學(xué)術(shù)人心為言。曰:‘今之人心,大壞至于此極,皆陽(yáng)明之教之流毒也。’又曰:‘涇陽(yáng)、景逸之學(xué),大段無(wú)不是。然論心性,則雖甚辟陽(yáng)明,而終不能脫陽(yáng)明之藩籬。’……一時(shí)之言,皆有關(guān)系,予所深佩服者。”(《松陽(yáng)鈔存》卷下)當(dāng)時(shí)所談主要內(nèi)容就是“尊朱辟王”,呂留良還談到了顧憲成與高攀龍的“辟王”還未脫離“陽(yáng)明藩籬”等,這些都對(duì)陸隴其觸動(dòng)很大。呂留良與陸隴其的這次會(huì)面,關(guān)系重大。據(jù)《陸隴其年譜》所載,直到四十歲前后,陸隴其尚在朱王學(xué)術(shù)間徘徊,此后三四年間,他結(jié)識(shí)呂留良并受呂氏的學(xué)術(shù)影響,方才成為朱學(xué)篤信者。這一點(diǎn),陸隴其本人也不諱言。康熙二十二年(1683)十月,當(dāng)陸隴其在京中獲悉呂留良去世的兇訊,曾撰文祭奠。祭文中說(shuō):“某不敏,四十以前,亦嘗反覆程、朱之書(shū),粗知其梗概。繼而縱觀(guān)諸家之語(yǔ)錄,糠秕雜陳,珷玞并列,反生淆惑。壬子癸丑,始遇先生,從容指示,我志始堅(jiān),不可復(fù)變?！?《陸隴其年譜》,第94、95頁(yè))陸隴其與呂無(wú)黨的書(shū)信中也說(shuō):“不佞服膺尊公先生之學(xué),有如饑渴,所不同者出處耳。聞?dòng)囃吹?非為私悲,為斯道慟?！辈⑶覄駞螣o(wú)黨編輯呂留良的遺書(shū)出版,“宜輯其關(guān)系世道者匯為一書(shū),如河津《讀書(shū)錄》,余干《居業(yè)錄》之例?！焙髞?lái)呂無(wú)黨刊刻了呂留良的《四書(shū)講義》等書(shū),“今刊行晚村《四書(shū)講義》,是無(wú)黨奉先生之教而裒集以垂世者。先生之不負(fù)良友在是,而有造后學(xué)亦在是矣?！?同上,第95、96頁(yè))之后,具有“尊朱辟王”思想的《四書(shū)講義》一書(shū)刊行流傳頗廣。二、陸隴其“尊朱辟王”思想的意義陳祖武先生認(rèn)為,張履祥晚年“遂以恪守朱學(xué)深刻影響呂氏父子與浙西諸儒”,“呂留良之學(xué),受張履樣影響極深。清初浙西諸儒,以表彰朱學(xué)而足以同浙東王學(xué)大儒黃宗羲相頡頏者,當(dāng)首推張履祥”3。對(duì)呂留良的后半生來(lái)說(shuō),張履祥是影響最為深刻的人物之一。錢(qián)穆先生曾指出,呂留良人生的前期:“課兒讀書(shū)于家園之梅花閣,與鄞縣高旦中、余姚黃梨洲、晦木兄弟、同里吳自牧、孟舉諸人以詩(shī)文相唱和?！焙笃趧t是:“歸臥南陽(yáng)村,與桐鄉(xiāng)張考夫、鹽官何商隱、吳江張佩蔥諸人,共力發(fā)明宋學(xué),以朱子為歸?！?呂留良人生的前后期雖不能說(shuō)決然不同,但也相去甚遠(yuǎn)。在與黃宗羲等交游之時(shí),其“尊朱辟王”趨向不很明顯,對(duì)呂留良與黃宗羲交惡一事,大多學(xué)者認(rèn)為主要就是因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)上的分歧,呂留良從偏向黃宗羲所篤信的王學(xué)立場(chǎng),轉(zhuǎn)向了程朱之學(xué)。張履祥后半生致力于辟王學(xué),興朱學(xué),呂留良就是其最為重要的合作者。張履祥對(duì)呂留良評(píng)價(jià)頗高:“用晦兄高明之識(shí),曠達(dá)之度,既足超越倫等,兼其晰理必精,嗜賢如渴,祥兩載相依,殊覺(jué)瞠乎其后?！?《答葉靜遠(yuǎn)一》,《楊園先生全集》,第37頁(yè))就個(gè)人天分來(lái)說(shuō),也許呂留良比張履祥更高,只是呂氏沉溺于詩(shī)文唱和、行醫(yī)及時(shí)文評(píng)選等雜務(wù),不能專(zhuān)一于程朱之學(xué),故其理學(xué)的學(xué)術(shù)成就并不突出。就辟王學(xué)的堅(jiān)決態(tài)度與理論深度來(lái)說(shuō),呂留良不如張履祥;但呂對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的影響卻比張更大。張履祥的“尊朱辟王”思想,對(duì)陸隴其也有重大影響。早在陸隴其與呂留良嘉興之會(huì)時(shí),呂氏就說(shuō)起張履祥。陸隴其記載:“張考夫亦極稱(chēng)《實(shí)錄》譏陽(yáng)明警敏機(jī)械之言,謂當(dāng)時(shí)士大夫中固多有識(shí)者?？挤颉|莊之論陽(yáng)明比予更嚴(yán)。予初未見(jiàn)《實(shí)錄》耳。所謂天資高者,有中行狂狷,善人實(shí)無(wú)處可以置陽(yáng)明?！?《松陽(yáng)鈔存》卷下)接著還引呂留良的話(huà):“考夫雖師念臺(tái),而不盡從其學(xué)。考夫之于念臺(tái)也,猶朱子之于籍溪、屏山、白水乎?非延平之比也?！眳瘟袅假澩瑥埪南樗赋觥睹鲗?shí)錄》中說(shuō)王陽(yáng)明“警敏機(jī)械”隱含譏諷,并且欣賞張氏雖然師從劉宗周卻不因此沾染了王學(xué)。在陸隴其看來(lái),張履祥與呂留良都是嚴(yán)于辟王的學(xué)者。通過(guò)呂留良,陸隴其接觸到張履祥的“尊朱辟王”思想。在康熙二十六年(1687)四月,陸隴其偶然見(jiàn)到張履祥的《備忘錄》一冊(cè),陸隴其認(rèn)為“篤實(shí)正大,足救俗學(xué)之弊”(《三魚(yú)堂日記》卷八),然后寫(xiě)信給呂無(wú)黨說(shuō):“惠教行略,喜尊公先生正學(xué)不墜,得箕裘而益振,……更有望者,張考夫先生遺書(shū),未有刊本。表章之責(zé),非高明而誰(shuí)哉?”并且,在年譜中夾有小注:“石門(mén)為考夫門(mén)人?！?《陸隴其年譜》,第151頁(yè))這里說(shuō)呂留良是張履祥的門(mén)人,應(yīng)該是年譜編撰者的失誤,可以稱(chēng)門(mén)人的應(yīng)該是呂留良之子呂無(wú)黨,而呂留良則只是友人。不過(guò),從這里可以看出陸隴其比較了解張、呂兩家的關(guān)系,并且期望呂家能夠盡早刊刻張的遺著,從而更加有利于“尊朱辟王”思想的傳播。兩年后,陸隴其與呂無(wú)黨見(jiàn)面,呂無(wú)黨說(shuō)起張履祥還有《家訓(xùn)》一書(shū),還說(shuō):“考夫?yàn)槿?以謙讓為主,于老生多推以為勝己,于后生多方鼓舞。”(同上,第165頁(yè))這是對(duì)陸隴其關(guān)心張履祥遺書(shū)的回應(yīng),陸氏很有可能因此而讀到張的《家訓(xùn)》而對(duì)其有更深的認(rèn)識(shí)。呂留良對(duì)陸隴其的影響更為重要,使其后半生致力于“尊朱辟王”運(yùn)動(dòng)。從《祭呂晚村先生文》之中,可以看出陸隴其對(duì)呂留良及其辟王主張推崇備至,他說(shuō):“先生之學(xué),已見(jiàn)大意,辟除榛莽,掃去云霧,一時(shí)學(xué)者,獲睹天日,如游坦途,功亦巨矣?！约?、隆以來(lái),陽(yáng)儒陰釋之學(xué)起,中于人心,形于政事,流于風(fēng)俗。百病雜興,莫可救藥。先生出而破其藩,拔其根,勇于賁、育。”(同上,第94、95頁(yè))陸隴其對(duì)呂留良的“尊朱辟王”思想作了高度評(píng)價(jià),并且指出其對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的意義。而且,陸隴其后來(lái)對(duì)于呂留良多有維護(hù):“赴吳志伊、萬(wàn)季野、貞一、姜西溟、馮魯公、陳葵獻(xiàn)、張漢瞻公酌。貞一極言石門(mén)之失,先生曰:‘此皆石門(mén)前半段事?！盅允T(mén)之攻陽(yáng)明也,即所以攻梨洲。先生謂此言尤過(guò)。”(同上,第104頁(yè))這里提到的貞一即萬(wàn)言,萬(wàn)斯年之子、萬(wàn)斯同之侄,與其父、叔同受教于黃宗羲,因?yàn)閰瘟袅寂c黃宗羲后來(lái)交惡,所以萬(wàn)言對(duì)呂氏多有攻擊之詞,而陸隴其則對(duì)其多加維護(hù)。呂留良對(duì)陸隴其的影響,主要就是堅(jiān)定了其“尊朱辟王”的信心。陸隴其早年曾寫(xiě)過(guò)《告子陽(yáng)明辨》,其中對(duì)王陽(yáng)明多有稱(chēng)贊。這在論學(xué)中遭到了呂留良批評(píng):“余于辛丑、壬寅間,有告子陽(yáng)明之辨?！蟮株?yáng)明天資高,故但守其心亦能應(yīng)事。……東莊見(jiàn)而評(píng)之曰:‘百余年來(lái)邪說(shuō)橫流、生心害政,釀成生民之禍,真范寧所謂罪深于桀、紂者。雖前輩講學(xué)先生亦嘗心疑之,然皆包羅和會(huì),而不敢直指其為非,是以其障益深而其禍益烈。’讀此為之驚嘆,深幸此理之在天下終不得而磨滅,亦世運(yùn)陽(yáng)生之一機(jī)也?！?《松陽(yáng)鈔存》卷下)陸隴其的《告子陽(yáng)明辨》還說(shuō)陽(yáng)明的“天資高”,雖然也批評(píng)陽(yáng)明之學(xué)“終固守其心”。而呂留良則直指陽(yáng)明之學(xué)“罪深于桀、紂”,這些觀(guān)點(diǎn)使陸隴其“為之驚嘆”,呂氏類(lèi)似的主張?jiān)凇端申?yáng)鈔存》中被記載頗多。就呂留良對(duì)陸隴其在學(xué)術(shù)上的影響,錢(qián)穆先生認(rèn)為:“晚村嘗與陸稼書(shū)交游,論學(xué)甚洽。其后稼書(shū)議論,頗有蹈襲晚村?！倍揖汀暗敢u”還有小注:“稼書(shū)《松陽(yáng)講義》十二卷,其間稱(chēng)引晚村者不下三四十處,跡尤顯也?！?《松陽(yáng)講義》是陸隴其最重要的著作之一,其中重要觀(guān)點(diǎn)大多就來(lái)自呂留良。陸隴其在《王學(xué)質(zhì)疑》序中說(shuō):“近年惟吾浙呂君石門(mén),大聲疾呼,毅然以辟陽(yáng)明為己任?！边€在《后序》中說(shuō):“先生與呂公不講而合,信乎德之不孤,而道之不可終晦也矣。”由此可見(jiàn),陸隴其的辟王學(xué)幾乎都以呂留良為標(biāo)準(zhǔn)。三、“吾心即是天則也也”,是人欲而不得也程朱、陸王之爭(zhēng)貫穿宋、元、明、清四朝。南宋有朱熹、陸九淵鵝湖之會(huì)與太極無(wú)極之辯。明代有程敏政《道一編》、王陽(yáng)明《朱子晚年定論》與羅欽順《困知記》、陳建《學(xué)蔀通辨》之間的書(shū)面辯駁。到清初則情況更為復(fù)雜,主要表現(xiàn)為以黃宗羲、孫奇逢、毛奇齡、湯斌為代表的“朱王調(diào)和”派,與張履祥、呂留良、張烈、陸隴其為代表的“尊朱辟王”派,兩派之間的論辯日愈激烈。張履祥的“尊朱辟王”,主要表現(xiàn)在對(duì)王學(xué)全面而深刻的批判,其中既有為學(xué)之辨,又有學(xué)理之辨。張履祥認(rèn)為王陽(yáng)明的治學(xué)存在著“欺己誑人”并以“私意”“排黜程朱”等弊病。他說(shuō):“年之晚與不晚,論之定與不定,考之年譜自見(jiàn)。即此,姚江欺己誑人之罪,雖有儀、秦之辨,不能為之解矣?！?《傳習(xí)錄總評(píng)》,《楊園先生全集》,第1514頁(yè))王陽(yáng)明著《朱子晚年定論》以己意選編朱子文章,造成朱子晚年傾向心學(xué)的假象,這確實(shí)有“誑人”之嫌。張履祥還指出:“復(fù)《古本》,是姚江一種私意,大指只是排黜程、朱以伸己說(shuō)耳?！?《跋山陰先生別帙》,《楊園先生全集》,第25頁(yè))在他看來(lái),王陽(yáng)明通過(guò)恢復(fù)《古本大學(xué)》,就是為了排斥程朱之學(xué)。再?gòu)膶W(xué)理上看,張履祥認(rèn)為:“姚江‘良知’之學(xué),其精微之言,只‘吾心自有天則’一語(yǔ)而已。夫人性本善,以為天則不具于吾心不可也。然人之生也,有氣稟之拘,有習(xí)染之遷,有物欲之蔽,此心已非性之本然……今以未嘗學(xué)問(wèn)之人,而謂吾心即是天則可乎?”(《答沈德孚二》,《楊園先生全集》,第85、86頁(yè))張履祥指出,因?yàn)闅夥A、習(xí)染、物欲等影響,人心與天則之間有一定的距離,良知之學(xué)盲目相信“吾心自有天則”,就是弊端之根本。他還說(shuō):“近世學(xué)者,祖尚其說(shuō),以為捷徑,稍及格物窮理,則謂之支離煩碎。夫惡支離則好直捷,厭煩碎則樂(lè)徑省,是以禮教陵夷,邪淫日熾,而天下之禍不可勝言?！?《與何商隱一》,《楊園先生全集》,第111頁(yè))王學(xué)不講“格物窮理”而“好直捷”、“樂(lè)徑省”,導(dǎo)致了禮教崩潰、人欲橫流,最后就是立身之?dāng)?、家?guó)之亡。與張履祥相同,呂留良也將明亡歸罪于學(xué)術(shù)不明,在“辟王”之后更為突出了“尊朱”。呂留良說(shuō):“道之不明也,幾五百年矣。正、嘉以來(lái),邪說(shuō)橫流,生心害政,至于陸沉。此生民禍亂之原,非僅爭(zhēng)儒林之門(mén)戶(hù)也?！详?yáng)之學(xué),自吳、許一下已失其傳,不足為法。今日辟邪,當(dāng)先正姚江之非。而欲正姚江之非,當(dāng)真得紫陽(yáng)之是?！?《復(fù)高匯旃書(shū)》,《呂晚村先生文集》卷一)呂留良認(rèn)為自從元代的吳澄、許衡之后,就沒(méi)有純粹尊信朱子的學(xué)者,為了拯救生民,必須先正學(xué)術(shù),要正學(xué)術(shù)就必須“尊朱”而“辟王”。關(guān)于攻擊王學(xué),呂留良曾有解釋:“某尊朱則有之,攻王則未也。凡天下辨理道,闡絕學(xué),而有一不合于朱子者,則不惜辭而辟之耳。蓋不獨(dú)一王學(xué)也,王其尤著者耳?！w某之辟王說(shuō)也,正以其畔朱子?！?《答吳晴巖書(shū)》,《呂晚村先生文集》卷一)為了尊朱,凡是不合于朱學(xué)的如禪學(xué)、王學(xué)都要力辟。而王學(xué)之所以危害,在呂留良看來(lái)也是因?yàn)槠浞艞壛酥祆涞摹案裎镏轮?。他指?“如陸、王之自以為立大體、致良知矣,而所為、所誨,皆猖狂傲悍,日騖于功利、權(quán)詐是也。凡諸謬害,皆從不窮理而空致知來(lái)?！?《呂晚村先生四書(shū)講義》卷一)不通過(guò)外在的“格物窮理”,盲從于內(nèi)在良知,就會(huì)造成“功利”、“權(quán)詐”等謬害,最后導(dǎo)致“陸沉”的家國(guó)之痛。呂留良與張履祥交往之后,二人共同從事“尊朱辟王”的學(xué)術(shù)活動(dòng)。這些活動(dòng)主要有呂留良敦請(qǐng)張履祥評(píng)《傳習(xí)錄》;張履祥協(xié)助呂留良刊刻《二程遺書(shū)》、《朱子遺書(shū)》等理學(xué)先儒著述,并且共同選編《朱子近思錄》等書(shū)。經(jīng)呂留良的再三敦促,張履祥才開(kāi)始評(píng)《傳習(xí)錄》,他在信中曾說(shuō):“竊意人心胥溺之久,有未可以筆舌爭(zhēng)者。抑中間诐淫邪遁之病在在而是,本原已非,末流之失蓋有辨之不勝辨者,故亦未之舉筆?！?《與呂用晦六》,《楊園先生全集》,第199頁(yè))最初張履祥不愿動(dòng)筆,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)士人長(zhǎng)期陷溺于王學(xué),即使以程朱之正學(xué)來(lái)重新評(píng)點(diǎn)《傳習(xí)錄》,做一番筆舌之爭(zhēng)也恐怕難有成效,更何況其中弊病“辨不勝辨”。呂留良回信說(shuō):“然今日有學(xué)識(shí)之君子,不就其所知見(jiàn)而折衷之,將來(lái)日更泯沒(méi),又何所依傍哉?事關(guān)學(xué)術(shù)人心,同志商榷,不期行世,似非知小謀大,妄希表見(jiàn)者比。”(《復(fù)張考夫》,《呂晚村先生文集》卷一)張履祥接此信后就開(kāi)始評(píng)《傳習(xí)錄》?？上Т藭?shū)后來(lái)遺失,僅在《楊園先生年譜》中輯錄其《總評(píng)》和《評(píng)晚年定論》二篇。根據(jù)《楊園先生全集》附錄《未列年譜書(shū)目》,有《王學(xué)辨》一卷在當(dāng)時(shí)也曾流行(蘇惇元《張楊園先生年譜》,《楊園先生全集》附錄,第1525頁(yè))。對(duì)于張履祥評(píng)《傳習(xí)錄》,桐城派學(xué)者方東樹(shù)認(rèn)為:“自朱子而后,學(xué)術(shù)之差,啟于陽(yáng)明。而先生閑邪之功,其最切者,莫如辨陽(yáng)明之失。惜所評(píng)《傳習(xí)錄》不見(jiàn),然就其總評(píng)及集中所論,皆堅(jiān)確明著,已足訂陽(yáng)明之歧誤矣。”(《重編張楊園先生年譜序》,《楊園先生全集》附錄,第1488頁(yè))可見(jiàn)張履祥評(píng)點(diǎn)《傳習(xí)錄》,對(duì)于“尊朱辟王”意義重大。意義更大的是張、呂二人刊刻程朱遺書(shū)與選編《朱子近思錄》。晚明以來(lái),士人只讀陸王之書(shū),程朱之書(shū)竟然難以尋覓。張履祥對(duì)此現(xiàn)象深表憂(yōu)慮:“百余年來(lái),承陽(yáng)明氣習(xí),程、朱之書(shū)不行于世,而王、陸則家有其書(shū)?！?《備忘三》,《楊園先生全集》,第1143頁(yè))于是他力勸呂留良刊刻程朱遺書(shū),“先生館語(yǔ)水?dāng)?shù)年,勸友人門(mén)人刻《二程遺書(shū)》、《朱子遺書(shū)》、《語(yǔ)類(lèi)》及諸先儒書(shū)數(shù)十種,且同商略。迄今能得見(jiàn)諸書(shū)之全者,先生力也”(蘇惇元《張楊園先生年譜》,《楊園先生全集》附錄,第1512頁(yè))。呂留良所刻《朱子遺書(shū)》有:《近思錄》、《延平答問(wèn)》、《雜學(xué)辨》、《中庸輯略》、《論孟或問(wèn)》、《伊洛淵源錄》、《謝上蔡語(yǔ)錄》等。其中他們最為重視的是《近思錄》,呂留良認(rèn)為:“救正之道,必從朱子;求朱子之學(xué)必于《近思錄》始?！仓熳又畷?shū)有大醇而無(wú)小疵,當(dāng)篤信死守,而不可妄置疑于鑿鑿于其間。”(《與張考夫書(shū)》,《呂晚村先生文集》卷一)刊刻先儒遺書(shū)之外,張履祥還提出選編《朱子近思錄》一書(shū),“某欲取朱子《文集》、《語(yǔ)類(lèi)》兩書(shū),選定編輯,錄其最切要精粹者,為《朱子近思錄》一編?！?《訓(xùn)門(mén)人語(yǔ)三》,《楊園先生全集》,第1484頁(yè))可惜張履祥只完成部分選目就去世了,呂留良繼續(xù)補(bǔ)輯《朱子近思錄》,后由呂無(wú)黨刊刻成《四書(shū)朱子語(yǔ)類(lèi)摘鈔》。除選編《朱子近思錄》之外,張履祥還打算選編明代曹端、薛瑄、吳與弼、胡居仁著述為《四子近思錄》,可惜只完成薛瑄《讀書(shū)錄》、胡居仁《居業(yè)錄》二書(shū)的選編(蘇惇元《張楊園先生年譜》,《楊園先生全集》附錄,第1515、1516頁(yè))。再看陸隴其的“尊朱辟王”,與張履祥、呂留良相比,道統(tǒng)意識(shí)更為強(qiáng)烈,辟王態(tài)度也更為堅(jiān)決。他說(shuō):“王氏之學(xué)遍天下,幾以為圣人復(fù)起,而古先圣賢下學(xué)上達(dá)之遺法滅裂無(wú)余?！髦煜?不亡于寇盜,不亡于朋黨,而亡于學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)之壞,所以釀成寇盜、朋黨之禍也?！?《學(xué)術(shù)辨》上,《三魚(yú)堂文集》卷二)就道統(tǒng)的重要性,他認(rèn)為:“天下之盛衰,自道統(tǒng)之明晦始。君子之欲維持世教者,亦必辨道統(tǒng)始?！?《道統(tǒng)》,《三魚(yú)堂外集》卷四)在陸隴其看來(lái),只有明辨道統(tǒng),尊程朱而黜陽(yáng)明,才能?chē)?guó)家強(qiáng)盛:“考有明一代盛衰之故,其盛也,學(xué)術(shù)一而風(fēng)俗淳,則尊程朱之明效也。其衰也,學(xué)術(shù)歧而風(fēng)俗壞,則詆程朱之明效也。每論啟、禎喪亂之事而追原禍?zhǔn)?未嘗不嘆息痛恨于姚江。故斷然以為今之學(xué),非尊程朱、黜陽(yáng)明不可?！?《周云虬先生四書(shū)集義序》,《三魚(yú)堂文集》卷八)明辨道統(tǒng),必須明辨立教之弊與末學(xué)之弊,他說(shuō):“夫天下有立教之弊,有末學(xué)之弊。末學(xué)之弊如源清而流濁也,立教之弊如源濁而流亦濁也。學(xué)程朱而偏執(zhí)固滯,是末學(xué)之弊也。若夫陽(yáng)明之所以為教,則其源先已病矣,是豈可徒咎末學(xué)哉。”(《學(xué)術(shù)辨》上,《三魚(yú)堂文集》卷二)通過(guò)源與流的分辨,“朱王是非”更加明顯。再進(jìn)一步,他認(rèn)為東林學(xué)派的顧憲成、高攀龍的學(xué)術(shù)都不夠純正,“涇陽(yáng)、景逸亦未能脫逃姚江之藩籬。謂其尊朱子則可,謂其為朱子之正脈則未也”(《答嘉善李子喬書(shū)》,《三魚(yú)堂文集》卷五)。至于黃宗羲、孫奇逢,他就更為不滿(mǎn),“近來(lái)南方有一黃梨洲,北方有一孫鐘元,皆是君子。然天下學(xué)者,多被他教得不清不楚”(參見(jiàn)《陸隴其年譜》,第291頁(yè))。他還指出說(shuō):“今之回護(hù)姚江者有二:一則以程、朱之意解姚江之語(yǔ),此不過(guò)欲寬姚江,其罪小;一則以姚江之意解程、朱之語(yǔ),此則直欲誣程、朱,其罪大。”(參見(jiàn)《陸隴其年譜》,第301頁(yè))陸隴其對(duì)混淆“朱王是非”或主張“朱王調(diào)和”都嚴(yán)加排斥,認(rèn)為唯一正途就是“宗朱”:“愚嘗謂今之論學(xué)者無(wú)他,亦宗朱子而已。宗朱子者為正學(xué),不宗朱子者即非正學(xué)。……朱子之學(xué)尊,而孔子之道明,學(xué)者庶乎知所從矣。”(《經(jīng)學(xué)》,《三魚(yú)堂外集》卷四)只有接續(xù)孔子道統(tǒng)的朱學(xué)是正學(xué),正本清源就必須“尊朱辟王”。與常年隱居鄉(xiāng)里的遺民學(xué)者張履祥、呂留良不同,躋身于清廷的陸隴其在清初“尊朱辟王”思潮中發(fā)揮了更大的作用。陸隴其雖然官位不高,但是有了將“尊朱辟王”思想在士林之中擴(kuò)展的機(jī)會(huì)。他的主要學(xué)術(shù)活動(dòng)有撰寫(xiě)、修訂、刊行辟王之書(shū),以及進(jìn)行學(xué)術(shù)論辯。陸隴其撰有《學(xué)術(shù)辨》、《松陽(yáng)講義》等大量批判王學(xué)的著作,在當(dāng)時(shí)影響頗廣。他還修訂陳建的《學(xué)蔀通辨》,并與張烈的《王學(xué)質(zhì)疑》一起刊行。對(duì)于陳建《學(xué)蔀通辨》,張履祥與呂留良也頗為欣賞,認(rèn)為這是“救時(shí)之書(shū)也,亦放龍蛇、驅(qū)虎豹之意”(《備忘二》,《楊園先生全集》,第1094頁(yè))。陸隴其也說(shuō):“陸、王之學(xué),不必多辨,已有《學(xué)蔀通辨》在也?！?《陸隴其年譜》,第190頁(yè))他將《學(xué)蔀通辨》重新校訂并加以刊刻,“是書(shū)有明東莞陳清瀾氏所作,以崇正斥異端者也。先生重加較訂”(同上,第73頁(yè))。陸隴其還常在與友人論學(xué)中介紹、贈(zèng)送此書(shū),如在給范彪西的信中就說(shuō):“嘉靖中廣東陳清瀾先生有《學(xué)蔀通辨》一書(shū),備言其弊,不識(shí)先生曾見(jiàn)之否?近有舍親刊其書(shū),謹(jǐn)以呈覽。又有大興張武承著《王學(xué)質(zhì)疑》一編,言陽(yáng)明病痛,亦甚深切著明。仆新為刊之,今并附呈?！?《陸隴其年譜》,第161頁(yè))《王學(xué)質(zhì)疑》一書(shū)的作者張烈,曾就《明史》是否設(shè)《道學(xué)傳》、王陽(yáng)明應(yīng)該歸在何傳等問(wèn)題,與毛奇齡有一場(chǎng)著名的論辯。張烈的思想與陸隴其較為接近,康熙二十二年(1683)八月,他曾向陸隴其請(qǐng)教:“先生庚戌同年友,深以陽(yáng)明之學(xué)為非。謂在嘉、隆之際,其弊猶未見(jiàn),而辟之也難;在今日其弊已著,而辟之也易。因出《王學(xué)質(zhì)疑》、《史學(xué)質(zhì)疑》等書(shū)請(qǐng)正。先生俱許可,并為《王學(xué)質(zhì)疑》作序授梓,以嘉惠后學(xué)?！?《陸隴其年譜》,第90頁(yè))《王學(xué)質(zhì)疑》一書(shū)對(duì)王學(xué)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的批判,與陸隴其《學(xué)術(shù)辨》同屬清初辟王學(xué)的代表作。陸隴其在序中說(shuō):“張武承先生示余《王學(xué)質(zhì)疑》一卷,其言良知之害,至明至悉……蓋自羅整庵、陳清瀾而后,未有言之深切著明如斯者也?！蓖ㄟ^(guò)陸隴其,多種辟王之書(shū)都得到了廣泛的傳播。在清初“尊朱辟王”運(yùn)動(dòng)中,陸隴其與湯斌的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,跟張烈、毛奇齡之爭(zhēng)同樣重要。湯斌官至內(nèi)閣學(xué)士、禮部尚書(shū),是康熙朝理學(xué)名臣,主張“朱王調(diào)和”。他說(shuō):“王文成致良知之教,返本歸原,正以救末學(xué)之流弊?！?qū)W者于積重難返之際,深憂(yōu)大懼,不得已補(bǔ)偏救弊,固吾道之所賴(lài)以存。學(xué)者先識(shí)孔孟之真,身體而力行之,久之徐有見(jiàn)焉,未嘗不殊途同歸?！?《蕺山劉先生文錄序》,《湯斌集》上,第93頁(yè),中州古籍出版社,2003年)湯斌贊同劉宗周“朱王調(diào)和”的思想,認(rèn)為王學(xué)可以補(bǔ)朱學(xué)末流之弊,為學(xué)的關(guān)鍵只在于身體力行。湯斌與陸隴其不但有當(dāng)面的學(xué)術(shù)論辯,又有書(shū)信往來(lái)。據(jù)載,康熙二十二年(1683)七月,“湯公潛庵來(lái)會(huì)?！薄皽?‘今學(xué)者好排擊先儒,不知應(yīng)如此否?’先生云:‘大抵為姚江而發(fā)?！习?湯公……其所謂今學(xué)者,意蓋在石門(mén),且借以諷先生也。先生以未深交,弗與驟辨?！?《陸隴其年譜》,第88頁(yè))他們就呂留良的辟王學(xué),交換了意見(jiàn)。這年十一月,陸隴其與湯斌有書(shū)信論辯,“先生重湯公人品,第惜其學(xué)術(shù)猶偏,因致書(shū)以正之。并贈(zèng)舊所作《學(xué)術(shù)辨》,意在衛(wèi)道,兼哀湯公故也”,“湯公復(fù)書(shū),似亦知陽(yáng)明學(xué)術(shù)之非,不復(fù)為之回護(hù)矣。謂學(xué)貴實(shí)踐,不在多言,亦是吃緊為人處”(同上,第97、102頁(yè))。湯斌對(duì)陸隴其的某些觀(guān)點(diǎn)表示認(rèn)可:“反復(fù)審擇,知程朱為吾儒之正宗?！舴蛞畬W(xué),嘉隆以來(lái)幾遍天下矣。近來(lái)有一二巨公,倡言排之,不遺余力,姚江之學(xué)遂衰,可謂有功于圣道矣。”(《答陸稼書(shū)書(shū)》,《湯斌集》,第189頁(yè))他也認(rèn)同程、朱是儒學(xué)的正宗,晚明以來(lái)排王也有功于儒學(xué)。但是,對(duì)以排王自居“隨聲附和者”則表示不滿(mǎn):“巨公倡之于上,隨聲附和者多。更有沉溺利欲之場(chǎng),毀棄坊隅,節(jié)行虧喪者,亦皆著書(shū)鏤板,肆口譏彈,……以自居衛(wèi)道閑邪之功?！?同上)在湯斌看來(lái),學(xué)術(shù)之壞就在于那些濫竽充數(shù)的人。至于如何“尊朱辟王”,他說(shuō):“竊謂陽(yáng)明之詆朱子也,陽(yáng)明之大罪過(guò)也,于朱子何損?今人功業(yè)文章,未能望陽(yáng)明之萬(wàn)一,而止效法其罪過(guò),如兩口角罵,何益之有?……以為欲明程朱之道者,當(dāng)心程朱之心,學(xué)程朱之學(xué)?！?同上,第190頁(yè))“尊朱辟王”不要效仿王陽(yáng)明“兩口角罵”,而要“心程朱之心,學(xué)程朱之學(xué)”,過(guò)多的論辯并無(wú)意義。陸隴其雖然沒(méi)有真正說(shuō)服湯斌,但是湯斌也不再對(duì)“尊朱辟王”多加批駁,后來(lái)他的思想越來(lái)越傾向與朱學(xué)一面。晚清學(xué)者唐鑒將湯斌列入“翼道學(xué)案”,認(rèn)為他“不主陽(yáng)明”(《清學(xué)案小識(shí)》,第45頁(yè),商務(wù)印書(shū)館,1935年)。四、“尊朱辟王”思潮的形成明代中后期以來(lái)王學(xué)風(fēng)行,《明史·儒林傳》說(shuō):“宗守仁者曰姚江之學(xué),別立宗旨,顯與朱子背馳,門(mén)徒遍天下,流傳逾百年,其教大行,其弊滋甚。嘉、隆而后,篤信程、朱,不遷異說(shuō)者,無(wú)復(fù)幾人矣?！?《儒林一》,《明史》,第7222頁(yè),中華書(shū)局,1974年)到了明末王學(xué)之弊日愈明顯。為了挽救學(xué)術(shù),東林學(xué)派開(kāi)始向朱學(xué)回歸,從外部出發(fā)對(duì)王學(xué)加以批判;蕺山學(xué)派的劉宗周則是從內(nèi)部出發(fā)對(duì)王學(xué)加以修正,兩者其實(shí)都是“朱王調(diào)和”。張履祥雖然師從劉宗周,卻由王學(xué)而返朱學(xué),并且開(kāi)始以強(qiáng)硬的態(tài)度力辟王學(xué),成為“清儒中辟王學(xué)的第一個(gè)