刑法的域外效力辨析

刑法的域外效力辨析從公法和私法劃分的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，刑法都屬于公法的范疇。（注：參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書。法學(xué)》，1984年版，第80頁(yè)。）而公法就其空間效力而言具有嚴(yán)格的屬地性，這一直得到人們廣泛的認(rèn)同。然而，近年來(lái)，經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到有關(guān)公法域外效力的議論，有學(xué)者甚至撰文探討刑事法律沖突問(wèn)題。（注：例如，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第2期發(fā)表的《刑事法律沖突一般理論初探》。）這說(shuō)明，對(duì)刑法的域外效力及有關(guān)問(wèn)題，極有必要重新加以審視，這在理論和實(shí)踐上的意義是不言而喻的。一什么是法律的域外效力？這是首先需要澄清的問(wèn)題。按照國(guó)際私法學(xué)的觀念，法律的域外效力是產(chǎn)生法律沖突的前提，因而也是全部國(guó)際私法問(wèn)題的關(guān)鍵。難怪18世紀(jì)末葉的學(xué)者高西（Cocceius）曾把國(guó)際私法稱為“法律的域外效力論”（ExtraterritorialEffectofLaw）。針對(duì)法律的域外效力的含義，有學(xué)者曾說(shuō)：“法律的域外效力是指一國(guó)的法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的本國(guó)人，而且也適用于在本國(guó)境外的本國(guó)人和在本國(guó)境內(nèi)發(fā)生的、然后轉(zhuǎn)移到本國(guó)境外的法律關(guān)系”（注：姚壯、任繼圣著《國(guó)際私法基礎(chǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第22頁(yè)。），并指出：“國(guó)際私法中所講的法律沖突，也正是在這些法律的域外效力得到別國(guó)承認(rèn)的前提下發(fā)生的?！保ㄗⅲ阂?、任繼圣著《國(guó)際私法基礎(chǔ)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第24頁(yè)。）這是筆者目前所能看到的關(guān)于法律域外效力含義的唯一解釋，恐怕也表達(dá)了一般人的看法。我們不妨以此為基礎(chǔ)，作一些分析。首先，從語(yǔ)義上講，所謂“域外效力”，是指在本法域以外產(chǎn)生作用。一項(xiàng)法律具有域外效力，即意味著它可以超越該法律制定者的管轄范圍（jurisdiction）而對(duì)有關(guān)的法律關(guān)系發(fā)生影響，簡(jiǎn)言之，就是可以在本法域以外調(diào)整有關(guān)的法律關(guān)系。其次，從實(shí)質(zhì)上講，所謂“域外效力”，應(yīng)是指在本法域以外被適用。一項(xiàng)法律具有域外效力，即意味著它可以被該法律制定者管轄范圍以外的司法機(jī)構(gòu)用于處理有關(guān)的法律關(guān)系，簡(jiǎn)言之，就是可以被外法域的司法機(jī)構(gòu)適用于有關(guān)的法律關(guān)系。最后，基于上述認(rèn)識(shí)，我們才可以說(shuō)，承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力是在內(nèi)國(guó)產(chǎn)生法律沖突的前提。因?yàn)?，只有?dāng)一項(xiàng)法律可以在本法域以外調(diào)整有關(guān)的法律關(guān)系的時(shí)候，或者，質(zhì)言之，只有當(dāng)一項(xiàng)法律可以被外法域的司法機(jī)構(gòu)所適用，以調(diào)整有關(guān)的法律關(guān)系的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)該有關(guān)法律關(guān)系，到底是適用該項(xiàng)法律，還是適用法院地法的法律選擇問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題正是法律沖突問(wèn)題的核心。這從結(jié)果方面逆向證明了我們的上述分析是正確的。因此，筆者認(rèn)為，所謂法律的域外效力，是指法律可以在其制定者管轄范圍以外被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)適用的狀態(tài)。而所謂承認(rèn)法律的域外效力，則是指一國(guó)通過(guò)立法或司法的方式接受或認(rèn)可他國(guó)法在內(nèi)國(guó)適用的情形。前引定義的明顯缺陷，是沒(méi)有說(shuō)明一國(guó)法律是由外國(guó)司法機(jī)構(gòu)適用于有關(guān)法律關(guān)系，才可謂“域外效力”這種情況。在刑法領(lǐng)域，并非經(jīng)常見(jiàn)到“刑法的域外效力”的提法，這個(gè)問(wèn)題往往是被放在刑法的空間效力里面加以討論，而刑法的空間效力包括刑法對(duì)地域的效力和對(duì)人的效力兩個(gè)方面。論者在述及刑法的域外效力問(wèn)題時(shí)，常常以我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定為例（注：為了便于說(shuō)明問(wèn)題，這里仍以1979年《刑法》條文為依據(jù)。參見(jiàn)注③引文，第54頁(yè)。），具體涉及這樣兩條：其一，中國(guó)公民在中國(guó)領(lǐng)域外犯有關(guān)罪，而按中國(guó)刑法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，也適用中國(guó)刑法；但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外（第5條）。其二，外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域外對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，而按中國(guó)刑法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用中國(guó)刑法；但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外（第6條）。類似的規(guī)定，在各國(guó)刑法中都不難找到，論者以此為據(jù)而稱刑法也具有“域外效力”。筆者以為，這是值得商榷的。首先，從立法者本意來(lái)說(shuō)，這種規(guī)定旨在懲治在外國(guó)的本國(guó)犯罪者和保護(hù)本國(guó)國(guó)家和公民的權(quán)益，是以國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的屬人原則和保護(hù)原則為根據(jù)的。它只是為本國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)涉外刑事案件行使司法管轄權(quán)提供依據(jù)，并指明本國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉外案件進(jìn)行審理時(shí)應(yīng)適用本國(guó)刑法，而無(wú)意于使本國(guó)刑法在外國(guó)被適用，或者使外國(guó)法院在審理有關(guān)案件時(shí)適用內(nèi)國(guó)刑法。這顯然與前述法律的域外效力的含義大異其趣。其次，事實(shí)上，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法院，在審理刑事案件-盡管是涉外刑事案件-時(shí)適用或許，還會(huì)有人提出這樣的質(zhì)疑，按照我國(guó)1997年《刑法》第6條第1款的規(guī)定：凡在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。而法律有特別規(guī)定的情況之一，是依據(jù)中華人民共和國(guó)《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》之規(guī)定，我國(guó)刑法不適用于這兩個(gè)特別行政區(qū)。但是，當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)決定宣布戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或因香港或澳門特別行政區(qū)發(fā)生當(dāng)?shù)卣荒芸刂频奈＜皣?guó)家統(tǒng)一或安全的動(dòng)亂而決定香港或澳門特別行政區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法》可以根據(jù)中央人民政府發(fā)布的命令適用于香港或澳門特別行政區(qū)。從沖突法的角度說(shuō)，內(nèi)地、香港和澳門都是獨(dú)立的法域，因此，在上述情況下《中華人民共和國(guó)刑法》的適用是否便會(huì)出現(xiàn)區(qū)際刑事法律沖突？筆者以為不然。因?yàn)?，在這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或緊急狀態(tài)下，將《中華人民共和國(guó)刑法》適用于香港或澳門特別行政區(qū)，無(wú)論其適用的范圍和程度如何，都屬于強(qiáng)制性適用。在強(qiáng)制性適用的情況下，特別行政區(qū)的相應(yīng)法律將處于擱置狀態(tài)，因而不存在也不會(huì)發(fā)生是適用《中華人民共和國(guó)刑法》還是適用特別行政區(qū)刑法的法律選擇問(wèn)題，所謂法律沖突便屬子虛烏有。應(yīng)當(dāng)明確，在強(qiáng)行法的領(lǐng)域是不存在法律沖突的。三但是，對(duì)于包括刑法在內(nèi)的公法的域外效力問(wèn)題絕對(duì)地加以否定，也是不明智的。黑格爾曾說(shuō)：“各種法律之間的分歧，就已引人注意到它們不是絕對(duì)的。法律是被設(shè)定的東西，源出于人類?！保ㄗⅲ汉诟駹栔斗ㄕ軐W(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，“序言”，第15頁(yè)。）任何一種法律，其有無(wú)域外效力，取決于國(guó)家意志，而這種國(guó)家意志的產(chǎn)生則源自國(guó)際交往中各國(guó)維護(hù)本國(guó)利益及相互合作的需要和所調(diào)整的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系的性狀。國(guó)際關(guān)系的變化，現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的性狀的不同，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家意志的改變，以致影響立法者和司法者對(duì)法律的域外效力的態(tài)度。1975年，國(guó)際法學(xué)會(huì)在威斯巴登會(huì)議上曾就外國(guó)公法問(wèn)題作出決議，其主要內(nèi)容是：（一）沖突規(guī)范所指定適用的一個(gè)外國(guó)法律規(guī)定，如果具有公法的性質(zhì)，并不妨礙該規(guī)定的適用，但應(yīng)附以公共秩序的重要保留；（二）不適用外國(guó)公法的這個(gè)所謂原則是先驗(yàn)的，并無(wú)令人信服的理論或?qū)嶋H上的理由作為基礎(chǔ)，它時(shí)常同公共秩序原則重復(fù)，而且可能發(fā)生不便和同當(dāng)代國(guó)際合作的需要不相容的結(jié)果。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，間接適用外國(guó)公法的情況是很多的，因?yàn)檫@種間接適用，不涉及外國(guó)統(tǒng)治權(quán)的行使，并被限制在不妨害內(nèi)國(guó)利益、不違反內(nèi)國(guó)公共秩序的范圍內(nèi)。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第13條第