刑法訴訟為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題下

薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題下(二)非國有企業(yè)享受不到國家的“制度性補(bǔ)貼”國家對(duì)國有企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行管理和控制，直接影響了國有企業(yè)，包括國有銀行，對(duì)破產(chǎn)制度的需求。那么，國有企業(yè)以外的其他組織呢?理論上，他們應(yīng)該有自己獨(dú)立的需求，不受國家對(duì)國有企業(yè)破產(chǎn)控制的影響。但實(shí)際上，國有企業(yè)以外的其他組織對(duì)破產(chǎn)的需求也不高。最近幾年，法院每年受理幾千件破產(chǎn)案件，大約國有企業(yè)破產(chǎn)占一半，另外一半為國有企業(yè)以外的其他組織的破產(chǎn)案件。之所以其他組織，尤其是私營企業(yè)，對(duì)破產(chǎn)制度的需求也不是很高，一方面在于這些企業(yè)還不夠大，整個(gè)90年代乃至現(xiàn)在，它們還處在發(fā)展時(shí)期，對(duì)于昂貴的破產(chǎn)制度，這些組織還沒有很強(qiáng)的購買力。另一方面，在我看來更為重要的是，政府在對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行計(jì)劃控制和管理的同時(shí)，也在對(duì)國有企業(yè)的破產(chǎn)進(jìn)行隱性的“補(bǔ)貼”，而非國有企業(yè)卻沒有這種便利，這在一定程度上抑制了國有企業(yè)以外的其他組織對(duì)破產(chǎn)制度的需求。為什么這么說呢?從國有企業(yè)的破產(chǎn)來看，破產(chǎn)屬于整個(gè)國有企業(yè)改革中的一個(gè)環(huán)節(jié)，破產(chǎn)成為從中央到地方政府工作中的一個(gè)部分，破產(chǎn)制度的很多程序不是由法院主導(dǎo)，也不需要破產(chǎn)企業(yè)或者其債權(quán)人來張羅，而是由政府來組織實(shí)施。比如，就組織形態(tài)而言，如前所述，從地方到中央，上上下下都有政府負(fù)責(zé)人牽頭成立的破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其小組成員來自政府各個(gè)部門、銀行以及法院等司法部門。這類領(lǐng)導(dǎo)小組權(quán)限很大，職能很多，大到負(fù)責(zé)決定哪個(gè)企業(yè)可以破產(chǎn)，小到負(fù)責(zé)制定破產(chǎn)預(yù)案，職工安置方案等等具體文件。他們實(shí)際上起著債權(quán)人會(huì)議功能、清算組功能，甚至行使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如何分配、債權(quán)之間的分配順序等等類似裁判的職能。因此，絕大部分破產(chǎn)意義上的工作，都是由這個(gè)程序承擔(dān)和完成的，政府對(duì)國有企業(yè)的破產(chǎn)提供了制度性的補(bǔ)貼。相反，同國有企業(yè)相比，其他企業(yè)，不管是集體企業(yè)，還是私營企業(yè)，或者是其他形式的企業(yè)組織，都沒有這個(gè)便利。召集債權(quán)人開個(gè)會(huì)，組成清算組，這些看似程序性和簡單的工作，實(shí)際操作起來并不簡單。我們經(jīng)?？梢钥吹礁鞣N報(bào)道，介紹在沒有政府主導(dǎo)的情況下，破產(chǎn)程序中看似簡單的工作如何在實(shí)踐中變得復(fù)雜，乃至出現(xiàn)各種各樣的問題。比如，常州市中院對(duì)2003年審理破產(chǎn)案件的情況作了一個(gè)總結(jié)報(bào)告。(12)這個(gè)報(bào)告提到，常柴集團(tuán)江南運(yùn)輸機(jī)械有限公司是一個(gè)有限責(zé)任公司，該公司的破產(chǎn)屬于非國有企業(yè)破產(chǎn)。這個(gè)報(bào)告還提到，在該公司的破產(chǎn)案件中，“債權(quán)人到清算組吵鬧時(shí)有發(fā)生，9月24日召開第一次債權(quán)人會(huì)議過程中，會(huì)前就有人大聲發(fā)泄不滿，會(huì)后就不散場，在本院喧嘩、沖擊食堂，下午又群體去清算組哄鬧，至晚上7點(diǎn)多才離散，會(huì)后一個(gè)星期內(nèi)本院、清算組專門安排人員接待、解答問題，且在近一個(gè)月的清償分配過程中進(jìn)一步進(jìn)行解釋疏導(dǎo)，事態(tài)才逐步平息”。這種吵吵鬧鬧、亂哄哄的場面有點(diǎn)像一些新興國家或地區(qū)議會(huì)開會(huì)的場面。破產(chǎn)程序中債權(quán)人打打鬧鬧的場面，實(shí)際上反映出國家力量退出后，非國有企業(yè)，不管是企業(yè)自己(破產(chǎn)程序啟動(dòng)后由清算組代表)，還是債權(quán)人，他們都還處在很原始的學(xué)習(xí)使用制度的階段，還沒有學(xué)會(huì)比較文明的參與程序。而在這個(gè)過程中，法院自己也還沒有樹立其權(quán)威，成為這種亂哄哄的失控場面的直接“受害者”。我們很難想象，在政府召開的國有企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)調(diào)會(huì)上，某銀行的行長，或者供電局的局長，會(huì)在市長、副市長面前，為了各自的債權(quán)利益大打出手。我們也很難想象，美國的債權(quán)人會(huì)在破產(chǎn)法院“喧嘩”，沖擊破產(chǎn)法官吃飯的餐廳。(三)法院破產(chǎn)功能的自我抑制和破產(chǎn)制度的高準(zhǔn)入門檻法院主持下的破產(chǎn)制度雖然不像國家有計(jì)劃來控制和管理國有企業(yè)破產(chǎn)，但由于存在事實(shí)上的準(zhǔn)入障礙，這進(jìn)一步抑制了國有企業(yè)以外的其他組織對(duì)破產(chǎn)的需求。無論是針對(duì)債權(quán)人，還是針對(duì)債務(wù)人，法院往往都會(huì)有一些操作上的做法，來實(shí)際限制破產(chǎn)案件進(jìn)入法院。就債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)而言，實(shí)際操作中，一些法院對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)采取各種各樣的限制，限制債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)。比如，江蘇省徐州市中院2002年有一個(gè)調(diào)查報(bào)告提到，“近兩年來，破產(chǎn)案件大幅上升，其數(shù)量是《破產(chǎn)法》實(shí)施后十年的20倍。這些行使方式的重新組合來協(xié)調(diào)處理執(zhí)行問題，實(shí)際上是法院自己承擔(dān)成本、對(duì)參與執(zhí)行制度的當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)貼，從而降低當(dāng)事人使用執(zhí)行程序的成本。進(jìn)一步講，與法院破產(chǎn)資源受到限制相比，法院的執(zhí)行資源幾乎呈現(xiàn)爆炸性的發(fā)展，這也使得法院有辦法消化協(xié)調(diào)和運(yùn)行的成本、使得法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)貼成為可能。1999年中央的11號(hào)文件除了為隨后的執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革定下調(diào)子以外，最重要的是為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張和強(qiáng)化提供了最高層的支持。根據(jù)這個(gè)文件，執(zhí)行人員的編制要占到法院編制的15%，并要求對(duì)相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)和物資設(shè)備提供支持。(20)隨后不久，法院系統(tǒng)開展了執(zhí)行局改革，也就是法院內(nèi)部設(shè)立專門的執(zhí)行局，提高執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)在法院的地位，讓執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)法院黨組或者給予更高的行政待遇，進(jìn)一步強(qiáng)化了執(zhí)行法官的地位和執(zhí)行的力量。在中央的大力推動(dòng)下，執(zhí)行人員的數(shù)量在幾年間幾乎成倍地增長。在1996年的時(shí)候，全國大約有1萬多名從事執(zhí)行的法官和其他工作人員，到了2001年底的時(shí)候，已經(jīng)增加到了3萬多人。(21)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的大發(fā)展有特殊背景，從客觀上講，這種迅速的發(fā)展使得法院有能力對(duì)當(dāng)事人提供補(bǔ)貼，降低當(dāng)事人參與和使用制度的成本。不管是國有背景的企業(yè)或機(jī)構(gòu)，還是非國有背景的企業(yè)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人，都能普遍受惠于國家對(duì)法院執(zhí)行制度的投入。不像破產(chǎn)程序，在國家力量退出、市場力量尚未形成足夠的“購買力”而又有需求的情況下，法院資源的匱乏以及與此相適應(yīng)的法院對(duì)破產(chǎn)功能的自我抑制則把破產(chǎn)案件排除在正式的破產(chǎn)制度之外。五、結(jié)束語：破產(chǎn)法和強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)決形形色色的破產(chǎn)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，這是中國執(zhí)行制度發(fā)展過程中的一個(gè)有趣現(xiàn)象，也是破產(chǎn)制度發(fā)展過程中的一個(gè)無奈的現(xiàn)象。破產(chǎn)問題為什么不通過破產(chǎn)制度來解決?破產(chǎn)問題為什么通過似乎風(fēng)馬牛不相及的執(zhí)行制度來解決?研究破產(chǎn)問題的學(xué)者似乎沒有意識(shí)到需要從執(zhí)行案件中吸收研究中國破產(chǎn)問題的素材，從事執(zhí)行實(shí)踐的法官似乎沒有意識(shí)到他們?cè)诮鉀Q破產(chǎn)法問題、創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)法規(guī)則和形成破產(chǎn)法制度。盡管如此，從立法層面看，同破產(chǎn)相比，執(zhí)行受到的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在破產(chǎn)和執(zhí)行的對(duì)決過程中，就正式的制度層面而言，破產(chǎn)制度無疑是勝利者。破產(chǎn)法雖然歷盡艱辛，但終成正果，2007年得以順利出臺(tái)。而與此相對(duì)應(yīng)的，最高法院從2000年就已經(jīng)起草好的強(qiáng)制執(zhí)行法，距離正式出臺(tái)，似乎還是遙遙無期。在破產(chǎn)法和強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)決中，破產(chǎn)法明顯已經(jīng)勝出。不過，盡管各方對(duì)于破產(chǎn)法的頒布和施行寄予厚望，我仍然對(duì)于破產(chǎn)法的前途充滿憂慮。很多學(xué)者都預(yù)測，破產(chǎn)法的頒布會(huì)引起企業(yè)破產(chǎn)案件的高潮，會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)破產(chǎn)制度和破產(chǎn)研究的發(fā)展。但是，新破產(chǎn)法的潛在使用者——國有企業(yè)以外的私營企業(yè)——對(duì)制度的購買力是否有這么強(qiáng)，我仍然有很大的疑慮。在我看來，新的破產(chǎn)法在促進(jìn)國家對(duì)破產(chǎn)的投入方面并沒有太多的改變。法院對(duì)于破產(chǎn)的投入、國家對(duì)法院破產(chǎn)制度的投入，基本都沒有太多變化。破產(chǎn)法的勝利，更多的是在改革開放的背景下，在努力爭取國際對(duì)中國市場經(jīng)濟(jì)地位認(rèn)可的迫切需求下，一項(xiàng)成本相對(duì)較低的法律移植活動(dòng)的結(jié)果。相反，強(qiáng)制執(zhí)行法的“失敗”，在我看來，并不意味著執(zhí)行制度的失敗。實(shí)際上，中國執(zhí)行機(jī)構(gòu)的龐大力量、覆蓋網(wǎng)絡(luò)，以及執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)在