農(nóng)民工重復(fù)履行勞動(dòng)合同受事故傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

農(nóng)民工重復(fù)履行勞動(dòng)合同受事故傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

2013年第七期，《中國(guó)勞動(dòng)》雜志發(fā)表了題為《如果工人超過(guò)法定年齡時(shí)受到傷害，他們被認(rèn)定為事故）。文中提到,超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工顧某(1946年11月生人)2009年6月開(kāi)始享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,2011年1月與某公司簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同,9月20日工作時(shí)受傷。人社局認(rèn)為顧某發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡,不屬于工傷,決定不予受理;法院判決撤銷(xiāo)了人社局不予受理決定。陳新撰文認(rèn)為,農(nóng)民工達(dá)到法定退休年齡后,在用人單位工作期間受傷,應(yīng)按民事雇用期間受到事故傷害的相關(guān)規(guī)范處理,而不應(yīng)認(rèn)定為工傷。筆者認(rèn)為,超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工工作中受到事故傷害,依法應(yīng)當(dāng)屬于工傷。首先,顧某65歲時(shí)仍與用人單位簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同,沒(méi)有法定原因?qū)е略搫趧?dòng)合同無(wú)效,故顧某與用人單位之間存在法定的、有效的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條的規(guī)定,只有“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同和采取欺詐、威脅手段訂立的勞動(dòng)合同”才屬于無(wú)效勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第二十六條規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效的法定情形為:“(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”另,根據(jù)1995年8月4日原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞部發(fā)〔1995〕202號(hào))第二十七條的規(guī)定,也只有“所訂立的勞動(dòng)合同不符合法定條件,不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果的勞動(dòng)合同”才屬于無(wú)效勞動(dòng)合同的法定的、直接的法律后果。我國(guó)法律乃至行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者參加工作的法定最高年齡。本案中,雖然顧某65歲與用人單位簽訂勞動(dòng)合同,但并沒(méi)有因此而違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,勞動(dòng)合同依法有效,勞動(dòng)關(guān)系合法有效。第二,如何看待《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條關(guān)于勞動(dòng)合同終止的規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第四十四條規(guī)定:“有下列情形之一的,勞動(dòng)合同終止:……(二)勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”,《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條則規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止?！狈膳c行政法規(guī)的規(guī)定并不盡一致。再看《勞動(dòng)合同法》第四十四條:“有下列情形之一的,勞動(dòng)合同終止:(一)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的;(二)勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的;(三)勞動(dòng)者死亡,或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的;(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的;(五)用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解散的;(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！本C合以上條文規(guī)定的本意看,勞動(dòng)合同的“終止”均是已經(jīng)簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同,向后終止的法定事由。單就第四十四條第二款“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”規(guī)定來(lái)看,也是勞動(dòng)者以前一直在履行有期限而未到期,或者是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形,絕非禁止已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者再就業(yè)。否則,該勞動(dòng)者第一天剛就業(yè)就必須終止勞動(dòng)合同,于情于理均說(shuō)不通。再看《勞動(dòng)合同法》第四十五條:“勞動(dòng)合同期滿(mǎn),有本法第四十二條規(guī)定情形之一的,勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。但是,本法第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定(因工負(fù)傷或者患職業(yè)病)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的終止,按照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行。”按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定,勞動(dòng)者因工傷殘一至四級(jí)的,保留勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后,停發(fā)傷殘津貼,按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。五至六級(jí)的,經(jīng)本人申請(qǐng)可以解除或終止勞動(dòng)關(guān)系,七至十級(jí)的亦同。所以,對(duì)于達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工特別是在出現(xiàn)工傷的情況下,不考慮其傷殘級(jí)別,硬性終止勞動(dòng)合同,不是立法精神的初衷。第三,與達(dá)到法定退休年齡農(nóng)民工工傷相關(guān)的法律適用問(wèn)題。其一,退休年齡問(wèn)題。1978年5月24日,第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第一項(xiàng)規(guī)定的“男年滿(mǎn)60周歲、女年滿(mǎn)50周歲應(yīng)該退休”調(diào)整的是“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人”,且“連續(xù)工齡滿(mǎn)10年”即可退休。本規(guī)定經(jīng)過(guò)近40年的不斷變化,該法律中的絕大部分內(nèi)容已經(jīng)不再適用,更何況該法律規(guī)定中沒(méi)有也不可能有達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工何時(shí)退休的明文規(guī)定。所以,盡管?chē)?guó)家對(duì)職工退休年齡并沒(méi)有明文改變,但對(duì)于農(nóng)民工60歲退休顯然不適用。其二,新農(nóng)保的適用問(wèn)題。國(guó)務(wù)院以試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)的形式頒布《關(guān)于開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2009〕32號(hào))自2009年開(kāi)始試點(diǎn)。截至到2011年底(本文顧某受傷的當(dāng)年)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,新農(nóng)保養(yǎng)老金總體還處于每月100元以下的較低水平,與人力資源和社會(huì)保障部2012年6月27日公布的2011年全國(guó)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老金每月1511元的標(biāo)準(zhǔn)相差15倍之多,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到滿(mǎn)足和保證農(nóng)民工基本生活的需要。況且,新農(nóng)保試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)第一條和第三條明文規(guī)定了農(nóng)民自愿參加而不是像城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)那樣必須依法繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí),根據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)第十二條的規(guī)定,新農(nóng)保與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等其他養(yǎng)老保險(xiǎn)制度正在制定銜接辦法。雖然,《社會(huì)保險(xiǎn)法》將新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)列為基本養(yǎng)老保險(xiǎn),但僅憑農(nóng)民工享受了新農(nóng)保待遇就排斥其勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而否定工傷待遇,違反了法律的普遍適用性原則,更可能人為造成立法上的不公。假設(shè),本案中,與顧某同一年齡的同村李某也在同一單位同一事故中受傷,但李某沒(méi)有參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn),按照上述邏輯,李某可以認(rèn)定工傷而顧某不能,明顯顯失公平。其三,《社會(huì)保險(xiǎn)法》的適用問(wèn)題?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定:“工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的,停發(fā)傷殘津貼,享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的,從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額?！卑创艘?guī)定,顧某符合領(lǐng)取新農(nóng)保養(yǎng)老金的條件,停發(fā)傷殘津貼,享受新農(nóng)保待遇。新農(nóng)保待遇明顯低于傷殘津貼,法律要求從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足。但如上所述,不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、不予認(rèn)定工傷,焉能從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足?《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定豈不自相矛盾?其四,最高人民法院行政審判庭答復(fù)的適用問(wèn)題。最高人民法院行政審判庭分別在2010年3月17日和2012年12月25日發(fā)布《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》和《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)傷亡的,能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》,答復(fù)雖然不屬于嚴(yán)格的司法解釋,但上述兩個(gè)答復(fù)均是在《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》實(shí)施后做出的答復(fù),是在綜合現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)此類(lèi)案件適用法律的正式答復(fù),應(yīng)該作為各級(jí)法院審理同類(lèi)案件主要的參照