宋代詩(shī)歌互滲現(xiàn)象芻議

宋代詩(shī)歌互滲現(xiàn)象芻議

詩(shī)歌來(lái)自不同的方面，“詩(shī)歌”和“詩(shī)興”。但它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中,或明或暗地相互影響著,雙方以已之所長(zhǎng)補(bǔ)對(duì)方之所短,相濟(jì)為用。詩(shī)詞互滲現(xiàn)象在宋代一直存在,于詩(shī)話與文人作品中有非常豐富的材料。本文在疏理材料的基礎(chǔ)上,概括出幾種詩(shī)詞互滲的表現(xiàn)形式,直觀地呈現(xiàn)出宋代詩(shī)詞在創(chuàng)作中互相滲透的具體狀況。由于“以詩(shī)為詞”現(xiàn)象已多有論述,本文重點(diǎn)為詞對(duì)詩(shī)的影響。一、詩(shī)、歌、歌隱括詩(shī)意入詞是指化用前人(包括自己)詩(shī)之意境、詞語(yǔ)、句子進(jìn)入詞體創(chuàng)作的一種手法。這早在北宋初年就已為詞人所用,寇準(zhǔn)、晏殊、柳永等都有這種創(chuàng)作痕跡,到蘇軾、黃庭堅(jiān)而至辛棄疾到高潮。隱括推動(dòng)了詞的雅化進(jìn)程,使宋詞不斷吸收詩(shī)文異質(zhì)而日趨典雅深厚,詞品得以提高。這種現(xiàn)象已為學(xué)界所廣泛探討,但通常研究對(duì)前代或前人詩(shī)詞的隱括。本文重點(diǎn)關(guān)注在同一時(shí)代同一場(chǎng)合中先后產(chǎn)生的詩(shī)詞,詞由詩(shī)隱括而成,詩(shī)成了詞產(chǎn)生的機(jī)緣,從而探討詩(shī)與詞之創(chuàng)作的互動(dòng)關(guān)系。吳曾《能改齋漫錄》記載:張才翁風(fēng)韻不羈,初仕臨邛秋官,郡守張公庠待之不厚。會(huì)有白鶴之游,郡守率屬官同往,才翁不預(yù),乃語(yǔ)官妓楊皎曰:“老子到彼,必有詩(shī)詞,可速寄來(lái)。”公庠既到白鶴,便留題云:“初眠官柳未成陰,馬上聊為擁鼻吟。遠(yuǎn)宦情懷消壯志,好花時(shí)節(jié)負(fù)歸心。別離長(zhǎng)恨人南北,會(huì)合休辭酒淺深。欲把春愁閑抖擻,亂山高處一登臨?！别ㄤ浖牟盼?才翁增減作《雨中花》詞寄皎云:“萬(wàn)縷青青,初眠官柳,向人猶未成陰。據(jù)雕鞍馬上,擁鼻微吟。遠(yuǎn)宦情懷誰(shuí)問(wèn),空嗟壯志消沉。正好花時(shí)節(jié),山城留滯,忍負(fù)歸心。別離萬(wàn)里,飄蓬無(wú)定,誰(shuí)念會(huì)合難憑。相聚里,休辭金盞,酒淺還深。欲把春愁抖擻,春愁轉(zhuǎn)更難禁。亂山高處,憑欄垂袖,聊寄登臨。”公庠在坐,皎歌于側(cè)。公庠問(wèn)之,皎前稟曰:“張司理恰寄來(lái),令皎歌之,以獻(xiàn)臺(tái)座?！惫运烨囝櫜盼逃群瘛?P484)才翁《雨中花》詞完全為隱括公庠之詩(shī)而成,才翁展現(xiàn)了自己的才華,贏得了郡守的青睞。這里,詩(shī)歌成了詞作的觸媒,《雨中花》詞之抒寫內(nèi)容與公庠詩(shī)完全一致,詞人之情志成了詩(shī)人情志的進(jìn)一步抒寫,詞成為士大夫仕宦情懷的抒發(fā),遠(yuǎn)離了“艷科”“小道”之路,而公庠詩(shī)與《雨中花》詞無(wú)論在內(nèi)容還是在風(fēng)格上都表現(xiàn)出趨同性?！赌芨凝S漫錄》還有另外一則記載:賀方回眷一姝,別久,姝寄詩(shī)云:“獨(dú)倚危欄淚滿襟。小園春色懶追尋。深恩縱似丁香結(jié),難展芭蕉一寸心?！辟R得詩(shī),初敘分別之景色,后用所寄詩(shī)成《石州引》云:“薄雨初寒,斜照弄晴,春意空闊。長(zhǎng)亭柳色才黃,遠(yuǎn)客一枝先折。煙橫水際,映帶幾點(diǎn)歸鴻,東風(fēng)銷盡龍沙雪。還記出關(guān)來(lái),恰而今時(shí)節(jié)。將發(fā)。畫樓芳酒,紅淚清歌,頓成輕別。已是經(jīng)年,杳杳音塵都絕。欲知方寸,共有幾許清愁,芭蕉不展丁香結(jié)。望斷一天涯,兩厭厭風(fēng)月?！?P484)賀方回的《石州引》詞正是源于歌妓情詩(shī)的引逗。歌妓情詩(shī)傳達(dá)了對(duì)賀鑄的愛戀,而賀鑄的隱括則更添纏綿情致,傳達(dá)了賀方回對(duì)歌妓更深的愛戀。隱括成了社會(huì)交往中傳情達(dá)意的特殊手段,蘊(yùn)含豐富的情感意蘊(yùn)。還有一種情況是隱括本人的詩(shī)作入詞,如陸游的《風(fēng)入松》詞:十年裘馬錦江濱,酒隱紅塵。黃金選勝鶯花海,倚疏狂、驅(qū)使青春。吹笛魚龍盡出,題詩(shī)風(fēng)月俱新。自憐華發(fā)滿紗巾,猶是官身。鳳樓常記當(dāng)年語(yǔ),問(wèn)浮名、何似身親?欲寫吳箋說(shuō)與,這回真?zhèn)€閑人。據(jù)周密《齊東野語(yǔ)》卷十五載:“陸放翁在蜀日,有所盼,嘗賦詩(shī)云:‘碧玉當(dāng)年未破瓜,學(xué)成歌舞入侯家。如今憔悴蓬窗底,飛上青天妒落花。’出蜀后,每懷舊游,多見之賦詠,有云:‘金鞭珠彈憶春游,萬(wàn)里橋東罨畫樓。夢(mèng)倩曉風(fēng)吹不斷,書憑春雁寄無(wú)由。鏡中顏鬢今如此,席上賓朋好在不?篋有吳箋三百個(gè),擬將細(xì)字寫春愁。’又云:‘裘馬清狂錦水濱,最繁華地作閑人。金壺投箭消長(zhǎng)日,翠袖傳杯領(lǐng)好春。幽鳥語(yǔ)隨歌處拍,落花鋪?zhàn)魑钑r(shí)茵。悠然自適君知否?身與浮名孰重輕?！忠源嗽?shī)隱括作《風(fēng)入松》云:‘……?！拜咃L(fēng)流雅韻,猶可想見也?！?P282-283)陸游《風(fēng)入松》詞由詩(shī)隱括而成,隱括出于內(nèi)在情感的涌動(dòng)。陸游在蜀中有一段風(fēng)流自在的生活,日后的詩(shī)詞多有回憶,這一次他在詩(shī)成后情感難以平復(fù),遂乘興隱括入詞。從此例可以看出,在南宋時(shí)代,詩(shī)與詞除了在語(yǔ)言形式上有差距外,其他方面已經(jīng)幾乎沒(méi)有多大差別,詞不再以愛情綺懷為主,而是與詩(shī)一樣貫注了詞人的人生感慨,“詩(shī)言志,詞抒情”的文體界限已很模糊;而筆記中所載另兩首詩(shī)則寫女子命運(yùn)與情懷,充滿了濃重的詞體色彩,詩(shī)境似詞境,鮮明地展示著詞對(duì)詩(shī)歌的滲透。二、韓子蒼“春歸”“如何歸”在論及詩(shī)詞的相互影響時(shí),人們多關(guān)注詩(shī)為詞所化用,其實(shí),隨著詞的廣泛流播,詞也會(huì)悄悄地走進(jìn)詩(shī)作,化用入詩(shī)。清代提出了“翻詞入詩(shī)”論點(diǎn),如杜文瀾說(shuō)徐昌圖《臨江仙》“淡云孤雁遠(yuǎn),寒日暮天紅”句可入詩(shī),且言“詞之五字偶句有可入詩(shī)者。”(P2859-2860)的確,“翻詞入詩(shī)”現(xiàn)象在宋代已屢見不鮮。《復(fù)齋漫錄》云:“亭亭畫舸系春潭,只向行人酒半酣,不管煙波與風(fēng)雨,載將離恨過(guò)江南?！睆埼臐撛?shī)也。王平甫嘗愛而誦之。然余謂張?zhí)厝|坡長(zhǎng)短句“無(wú)情汴水自東流,只載一船離恨向西州”之句。(1)張耒之詩(shī)是化用了蘇東坡的詞句而成?！盾嫦獫O隱叢話》還有一則記載:《復(fù)齋漫錄》云:王逐客《送鮑浩然之浙東長(zhǎng)短句》:“水是眼波橫,山是眉峰聚,欲問(wèn)行人去那邊,眉眼盈盈處。才始送春歸,又送君歸去,若到江東趕上春,千萬(wàn)和春住。”韓子蒼在海陵送葛亞卿,用其意以為詩(shī),斷章云:“今日一杯愁送春,后日一杯愁送君,君應(yīng)萬(wàn)里隨春去,若到桃源記歸路。”《苕溪漁隱》曰:山谷詞云:“春歸何處,寂寞無(wú)行路。若有知春去處,喚取歸來(lái)同住?！蓖踔鹂驮?“若到江南趕上春,千萬(wàn)和春住?！斌w山谷語(yǔ)也。(P325)這則記載有點(diǎn)復(fù)雜,不管詞為王觀自創(chuàng)還是如胡仔所說(shuō)“體山谷語(yǔ)”,但記韓子蒼“翻詞意入詩(shī)”則可以肯定。賀裳《鄒水軒詞筌》載:詞家多翻詩(shī)意入詞,雖名流不免。李后主《一斛珠》末句云:“繡床斜憑嬌無(wú)那。爛嚼紅絨,笑向檀郎唾?！睏蠲陷d《春繡》絕句云:“閑情正在停針處,笑嚼紅絨唾碧窗?！贝藚s翻詞入詩(shī)。彌子暇竟效顰于南子?！?P696)《能改齋漫錄》也載:韓子蒼題御畫鵲扇詩(shī)云:“君王妙畫出神機(jī)。弱羽爭(zhēng)巢并語(yǔ)時(shí)。天上飛來(lái)兩鳷鵲,一雙飛上萬(wàn)年枝?！鄙w用馮延巳樂(lè)府也?！皶栽聣?宿云披,銀燭錦屏幃。建章鐘動(dòng)玉繩低,宮漏出花遲。春態(tài)淺,來(lái)雙燕。紅日初長(zhǎng)一線。嚴(yán)妝催罷囀黃鸝。飛上萬(wàn)年枝。”乃《鶴沖天》也。(P499)從這些記載中可以看出,雖然詩(shī)在總體上保持了對(duì)詞的強(qiáng)勁影響力,但詞也在緩慢地影響著詩(shī)歌的創(chuàng)作,王又華之“彌子暇竟效顰于南子”之語(yǔ),似有嘲笑之意,反映了人們觀念中的詩(shī)詞地位的不同,但創(chuàng)作實(shí)際卻不以人的意志為轉(zhuǎn)移。我們可以從楊慎《詞品》的一則疑問(wèn)中獲得一些啟發(fā):歐陽(yáng)公詞:“平蕪盡處是春山,行人更在春山外。”石曼卿詩(shī):“水盡天不盡,人在天盡頭。”歐與石同時(shí),且為文字友。其偶同乎,抑相取乎。(P64)楊慎有點(diǎn)疑惑,歐陽(yáng)修與石曼卿到底誰(shuí)借鑒了誰(shuí)呢?難以鑒別,楊慎保持了審慎的態(tài)度。這個(gè)例子可以看出,詞作為一種文體的影響力正日益增強(qiáng),正緩慢而不經(jīng)意地影響著詩(shī)的創(chuàng)作。我們還可以從宋人詩(shī)作中一些未被后人注意的“翻詞意入詩(shī)”之例中看出一斑,如王安石《和御制賞花釣魚二首》“披香殿上留朱輦,太液池邊送玉杯”化用了柳永《醉蓬萊》“太液波翻,披香簾卷,月明風(fēng)細(xì)?！毙翖壖病稌Ｔ票凇贰靶标?yáng)草舍迷歸路”化用蘇軾《點(diǎn)絳唇》詞:“歸不去,鳳樓何處?芳草迷歸路”。辛棄疾《同杜叔高祝彥集觀天保庵瀑布,主人留飲兩日,且約牡丹之飲》“竹杖芒鞋看瀑回”化用蘇軾《定風(fēng)波·三月七日沙湖道中遇雨》:“竹杖芒鞋輕勝馬,誰(shuí)怕?一蓑煙雨任平生?！苯纭豆艠?lè)府》“令我歌一曲,曲終郎見留。萬(wàn)一不當(dāng)意,翻作平生羞”翻用韋莊《思帝鄉(xiāng)》詞:“春日游,杏花吹滿頭。陌上誰(shuí)家年少足風(fēng)流。妾擬將身嫁與,一生休。縱被無(wú)情棄,不能羞”。范成大《正月十四日雨中與正夫、朋元小集夜歸》“客醉都忘馬滑時(shí)”,用周邦彥《少年游》“馬滑霜濃,不如休去”;《社日獨(dú)坐》“香篆結(jié)云深院靜,去年今日燕來(lái)時(shí)”,用晏殊《浣溪沙》“似曾相識(shí)燕歸來(lái)”;《次韻子文探梅水西,春已深,猶未開。水西,謂歙溪,而黃君謨州學(xué)記云頻江地卑。蓋此水為浙之源,正可謂之江也》“有情真被無(wú)情惱”,用蘇軾《蝶戀花》:“多情卻被無(wú)情惱?！狈~意入詩(shī)已非偶然現(xiàn)象,詞正以其自身特有的藝術(shù)魅力滲透進(jìn)詩(shī)歌,影響詩(shī)歌創(chuàng)作。三、陸表三:詩(shī)中的兩種體裁和兩個(gè)典型的句類,均有一定的差異和聯(lián)系詩(shī)和詞兩種文體的互滲影響,還表現(xiàn)在有時(shí)同一句子分別出現(xiàn)在詩(shī)與詞中,如晏殊的“無(wú)可奈何花落去,似曾相識(shí)燕歸來(lái)”既出現(xiàn)在他的七言律詩(shī)《假中示判官?gòu)埶仑┩跣？薄分?同時(shí)也出現(xiàn)在詞作《浣溪沙》中。《四庫(kù)全書總目》云:《浣溪沙》春恨詞“無(wú)可奈何花落去,似曾相識(shí)燕歸來(lái)”二句乃殊《假中示判官?gòu)埶仑┩跣？薄菲哐月芍懈孤?lián),《復(fù)齋漫録》嘗述之,今復(fù)填入詞內(nèi),豈自愛其造語(yǔ)之工故不嫌復(fù)用之矣?(P2780)北宋初年,詞尚被視為“小道”,不能與詩(shī)同列,晏殊“愛其造語(yǔ)之工故不嫌復(fù)用”的現(xiàn)象說(shuō)明詞人跳出詩(shī)詞分疆的觀念,在創(chuàng)作中出現(xiàn)了詩(shī)詞互相滲透。除此之外,他的《蝶戀花》(檻菊愁煙蘭泣露):“欲寄彩箋兼尺素,山長(zhǎng)水闊知何處”兩句,與其《無(wú)題》律詩(shī)尾聯(lián)“魚書欲寄何由達(dá),水遠(yuǎn)山長(zhǎng)處處同”意蘊(yùn)雷同。其他如“寇萊公‘野水無(wú)人渡,孤舟盡日橫’,乃詞中語(yǔ)?！?P215)這樣的現(xiàn)象在蘇軾詞中也存在,其詩(shī)《九日次韻王鞏》中有“明日黃花蝶也愁”,而其詞《南鄉(xiāng)子·重九涵輝樓呈徐君猷》也有相同之句;其詞《陽(yáng)關(guān)曲》(暮云收盡溢清寒)中有“明月明年何處看”句,而其詩(shī)《右答李公擇》中也有此句;其“回首向來(lái)蕭瑟處,也無(wú)風(fēng)雨也無(wú)晴”一聯(lián),在《定風(fēng)波》(莫聽穿林打葉聲)詞和《獨(dú)覺》詩(shī)中兩用。相同或相似之句同時(shí)出現(xiàn)在詩(shī)詞之中,在南宋人的詩(shī)詞創(chuàng)作中更是普遍現(xiàn)象。根據(jù)我的統(tǒng)計(jì),在陸游創(chuàng)作中,詩(shī)與詞句子相同或相似的達(dá)19處,范成大有8處,辛棄疾達(dá)30處之多。如陸游詩(shī)歌《雪晴行益昌道中頗有春意》中有“愁在鞭絲帽影間”(《詩(shī)稿》卷三),而詞《齊天樂(lè)·左綿道中》則有“塞月征塵,鞭絲帽影”;詩(shī)歌《秋晚登城北門》中有“一點(diǎn)烽傳散關(guān)信,兩行雁帶杜陵秋”(《詩(shī)稿》卷八),詞《感皇恩》(小閣倚秋空)則有“數(shù)聲新雁,回首杜陵何處”;詩(shī)歌《出游》中有“買斷秋光不用錢”(《詩(shī)稿》卷六十八),詞《鷓鴣天》(插腳紅塵已是顛)則有“買斷煙波不用錢”,等等,這樣的例子不勝枚舉。在陸游筆下,其詩(shī)詞在句法和思想上都沒(méi)有太大的差別,甚至連齊言體與長(zhǎng)短句的形式都沒(méi)有明顯的區(qū)分,詩(shī)句與詞句已完全趨于一致,表現(xiàn)出“詩(shī)人作詞,往往不能脫盡詩(shī)腔”的創(chuàng)作現(xiàn)象,(P1299)從中可見陸游詩(shī)詞疆界模糊的一般風(fēng)貌。而他仿張志和所作的《漁父》五首同時(shí)被編入了《劍南詩(shī)稿》(P191)與《放翁詞》中,則更能說(shuō)明其詩(shī)詞文體氣味之相通。這與蘇軾“‘濟(jì)南春好雪初晴,行到龍山馬足輕。使君莫忘霅溪女,時(shí)作陽(yáng)關(guān)腸斷聲?！瘱|坡《小秦王》詞也,今乃編入詩(shī)集”一樣,(P2527)正是詩(shī)詞面貌雷同的結(jié)果。范成大有的詩(shī)句似詞,有的詞句似詩(shī),這種相同或相似之句出現(xiàn)在詩(shī)詞兩種文體之中,模糊了詩(shī)與詞之間的界限。如“夕陽(yáng)庭院鎖秋千”為《春日三首》其一中的句子,全詩(shī)為:藥欄花暖小猧眠,雪白晴云水碧天。煮酒青梅寒食過(guò),夕陽(yáng)庭院鎖秋千。此詩(shī)寫春天之溫暖閑適,前三句為詩(shī)中平常之景,但因“夕陽(yáng)庭院鎖秋千”的存在,而憑添寂寥之感,使此詩(shī)別具深情韻味。為什么呢?因?yàn)椤跋﹃?yáng)”、“庭院”、“秋千”為詞中常有之意象,且這些意象的情感內(nèi)涵均指向失落與幽怨,所以,此種具有強(qiáng)烈詞體特征的句子入詩(shī)便使詩(shī)歌的風(fēng)格情調(diào)發(fā)生了變化。而將具有詩(shī)體特征的“宇宙此身元是客,不須彈鋏更思家”之句稍加變化為“宇宙此身元是客,不須悵望家何許”,并以之入詞,則使詞更疏朗清曠而具有詩(shī)的韻味情調(diào)。其他如詩(shī)歌《次韻馬少伊木犀》中有“一天風(fēng)露不供香”,詞《秦樓月》(樓陰缺)則有“一天風(fēng)露,杏花如雪”;詩(shī)歌《代圣集贈(zèng)別》中有“事如夢(mèng)斷無(wú)尋處”,詞《惜分飛》(易散浮云難再聚)則有“路長(zhǎng)夢(mèng)斷無(wú)尋處”;詩(shī)歌《晚集南樓》中有“笑拍闌干萬(wàn)事空”,詞《念奴嬌》(雙峰疊嶂)則有“佳期如夢(mèng),又把闌干拍”。辛棄疾詩(shī)詞句法的相類應(yīng)是辛詞詩(shī)化的重要表征之一。關(guān)于辛棄疾詩(shī)句與詞句相類,還有一段公案。辛棄疾《鷓鴣天·鵝湖歸病起作》有一句“不知筋力衰多少,但覺新來(lái)懶上樓”,但俞文豹在《吹劍錄》中卻認(rèn)為是詩(shī)人陳秋塘所作,其記載云:“古今詩(shī)人,間見層出,極有佳句,無(wú)人收拾,盡成遺珠?！惽锾猎?shī):‘不知筋力衰多少,但覺新來(lái)懶上樓?！贝司渲鳈?quán)被劃歸陳秋塘名下。于此,鄧廣銘先生注云:“陳秋塘名善,字敬甫,號(hào)秋塘,里籍不詳。”并據(jù)張端義《貴耳集》記載推知秋塘行輩稍晚于稼軒,認(rèn)為俞氏所記,僅摘錄其二句而未錄全詩(shī),秋塘詩(shī)集又不傳,其何以與稼軒詞句全同,頗不可解。但稼軒此詞見《稼軒詞》甲集,淳熙末已刊布,斷無(wú)抄襲陳詩(shī)之理。最終鄧氏認(rèn)為俞文豹先讀稼軒此詞,其后誤記為陳氏詩(shī)句,隨手札記,未檢原文,故遂不免張冠李戴也。(P188-189)況周頤《蕙風(fēng)詞話》則云:按此二句乃稼軒詞《鷓鴣天》歇拍。稼軒倚聲大家,行輩在秋塘稍前,何至取材秋塘詩(shī)句。秋塘平昔以才氣自豪,亦豈肯沿襲近人所作?；蛘哂嵛奈凳险`記辛詞為陳詩(shī)耶?此二句入詞則佳,入詩(shī)便稍覺未合。詩(shī)與詞體格不同處,其消息即此參證。(P31)此句究竟為誰(shuí)所作,鄧氏與況氏分別從辛棄疾詞集的刊布時(shí)間、辛陳二人之行輩與性情作了推測(cè),認(rèn)為詩(shī)是稼軒所作,因俞文豹誤記而歸入陳秋塘名下,雖為推測(cè)卻頗有說(shuō)服力。我們還可以從辛棄疾之詞集中再找出點(diǎn)證據(jù),辛棄疾《鷓鴣天·重九席上再賦》也曾云:“十分筋力夸強(qiáng)健,只比年時(shí)病起時(shí)。”按鄧氏編年,兩詞所作時(shí)間甚近,從句式與風(fēng)格上看,此句或?yàn)榧谲幩?。從此公案中我們可以看?詞到南宋,單從句法上看,詩(shī)與詞之面貌已然非常模糊,雖然況周頤云:“此二句入詞則佳,入詩(shī)便稍覺未合”,但我們看不出此兩句入詩(shī)有何不合之處。從上表中,我們也看到“不知筋力衰多少”與辛棄疾詩(shī)“暮年筋力倦崔嵬”也甚相似,詩(shī)詞并無(wú)明顯區(qū)別。從以上所舉之例中我們可以看出,詞句似詩(shī)句反映了詞人創(chuàng)作觀念的改變,這也是“元祐諸公,嬉弄樂(lè)府,寓以詩(shī)人句法,無(wú)一毫浮靡之氣”之創(chuàng)作精神的進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大;而詩(shī)句似詞句則讓我們看到在文體互動(dòng)中詞體本身的積極作為。因此,詩(shī)句與詞句雷同,或多或少地改變了詩(shī)與詞的某些體性特點(diǎn),使詩(shī)詞在互動(dòng)中縮小了文體之間的鴻溝,促進(jìn)了文體間的融合與發(fā)展。四、詩(shī)的創(chuàng)作相互觸發(fā)詩(shī)詞的互動(dòng)有時(shí)表現(xiàn)為詩(shī)與詞的互相觸發(fā),由詩(shī)而催生詞,或由詞而催生詩(shī),或者詩(shī)詞同時(shí)誕生。(一)《梁溪同上》紹熙辛亥除夕,予別石湖歸吳興,雪后夜過(guò)垂虹,嘗賦詩(shī)云:“笠澤茫茫雁影微,玉峰重疊護(hù)云衣。長(zhǎng)橋寂寞春寒夜,只有詩(shī)人一舸歸?！焙笪迥甓?復(fù)與俞商卿、張平甫、銛樸翁自封禺同載詣梁溪,道經(jīng)吳松,山寒天迥,云浪四合,中夕相呼步垂虹,星頭下垂,錯(cuò)雜漁火,朔風(fēng)凜凜,卮酒不能支,樸翁以衾自纏,猶相與行吟,因賦此闋,蓋過(guò)旬涂稿乃定;樸翁咎予無(wú)益,然意所耽不能自已也。平甫、商卿、樸翁皆工于詩(shī),所出奇詭,予亦強(qiáng)追逐之。此行既歸,各得五十余解。(P60-61)從詞人的介紹中,我們可以看到姜夔詩(shī)對(duì)其《慶宮春》詞的產(chǎn)生有一定的影響,這組詩(shī)詞除了在長(zhǎng)短句的形式上有差別外,無(wú)論在情感、意境還是風(fēng)調(diào)上都表現(xiàn)出極大的趨同性、相似性,這因?yàn)槭窍嗷ゴ呱傻木壒省?二)詩(shī)與詞新變化的文學(xué)表現(xiàn)賀方回妙于小詞,吐語(yǔ)皆蟬蛻塵埃之表。晏叔原、王逐客俱當(dāng)溟滓然第之。山谷嘗手寫所作《青玉案》者,置之幾硯間,時(shí)自玩味。曰:“凌波不過(guò)橫塘路。但目送、飛鴻去。錦瑟華年誰(shuí)與度?小橋幽徑,綺窗朱戶。只有春知處。碧云冉冉衡皋暮,彩筆空題斷腸句。試問(wèn)離愁都幾許?一川煙草,滿城風(fēng)絮,梅子黃時(shí)雨?！鄙焦仍?“此詞少游能道之?！弊餍≡?shī)曰:“少游醉臥古藤下,無(wú)復(fù)愁眉唱一杯。解道江南斷腸句,而今唯有賀方回?！?P472)無(wú)獨(dú)有偶,陸游也曾因極賞秦觀之詞而寫詩(shī)抒感,楊慎《詞品》載:秦少游謫處州日,作《千秋歲》詞,有“花影亂,鶯聲碎”之句。后人慕之,建鶯花亭。陸放翁有詩(shī)云:“沙上春風(fēng)柳十圍,綠陰依舊語(yǔ)黃鸝。故應(yīng)留與行人恨,不見秦郎半醉時(shí)?！?P102)黃庭堅(jiān)與陸游的詩(shī)帶有詞評(píng)的性質(zhì),均由詞催生而成,風(fēng)貌與原詞相差甚遠(yuǎn),但從中我們?nèi)匀豢梢钥吹皆?shī)與詞在具體創(chuàng)作中的交融,原詞其實(shí)或多或少地影響了詩(shī)歌的基調(diào)與情感取向,賦予了詩(shī)作深于情的特點(diǎn)。再如,韓元吉有《好事近》詞一首:凝碧舊池頭,一聽管弦凄切。多少梨園聲在,總不堪華發(fā)。杏花無(wú)處避春愁,也傍野煙發(fā)。惟有御溝聲斷,似知人嗚咽。陸游看到這首詞以后,卻作了一首七古《得韓元咎書寄使虜時(shí)宴東都驛中所作小闋》:大梁二月杏花開,錦衣公子乘傳來(lái)。桐陰滿地歸不得,金轡玲瓏上源驛。上源驛中搥畫鼓,漢使作客胡作主。舞女不記宣和妝,廬兒盡能女真語(yǔ)。書來(lái)寄我宴時(shí)詞,歸鬢知添幾縷絲?有志未須深感慨,筑城會(huì)據(jù)拂云祠。友人寄詞,陸游卻用詩(shī)和,而在內(nèi)容上,此詩(shī)也正是對(duì)韓元吉詞內(nèi)容的具體發(fā)揮。從中可見詩(shī)詞之間已沒(méi)有截然分開的鴻溝,兩者處于并駕齊驅(qū)的狀態(tài)。(三)文虎妻之詩(shī)與虞美人草予(惠洪)謫海外,上元,椰子林中漁火三四而已。中夜聞猿聲凄動(dòng),作詞曰:“凝祥宴罷聞歌吹。畫轂走,香塵起。冠壓花枝馳萬(wàn)騎。馬行燈鬧,鳳樓簾卷,陸海鰲山對(duì)。當(dāng)年曾看天顏?zhàn)怼Ｓe,歡聲沸。時(shí)節(jié)雖同悲樂(lè)異。海風(fēng)吹夢(mèng),嶺猿啼月,一枕思?xì)w淚。”又有懷京師詩(shī)云:“十分春瘦緣何事,一掬歸心未到家。”(P92-93)惠洪同時(shí)以詩(shī)詞抒發(fā)同一種懷歸之情,兩者雖然還保留著形式上的差別,但無(wú)論是情感意志還是風(fēng)格,已所差甚微。《能改齋漫錄》卷十一載王安石之女見此詩(shī)謂惠洪“浪子和尚也”,(P318)從中可以見出惠洪詩(shī)通于詞的特征。緣于同事同情而發(fā)的詩(shī)詞在創(chuàng)作中相當(dāng)一致,詩(shī)詞疆界模糊了?！盾嫦獫O隱叢話》也有一則記載云:江寧章文虎,其妻劉氏名彤,文美其字也,工詩(shī)詞,嘗有詞寄文虎云:“千里長(zhǎng)安名利客,輕離輕散尋常。難禁三月好風(fēng)光,滿階芳草綠,一片杏花香。記得年時(shí)臨上馬,看人眼淚汪汪。如今不忍更思量,恨無(wú)千日酒,空斷九回腸。”又云:“向日寄去詩(shī)曲,非敢為工,蓋欲道衷腸萬(wàn)一耳。何不掩惡,輒示他人,適足取笑文虎也。本不復(fù)作,然意有所感,不能自已,小草二章,章四句奉寄。”其一云:“碧紗窗外一聲蟬,牽斷愁腸懶晝眠。千里才郎歸未得,無(wú)言空撥玉爐煙?！逼涠?“畫扇停揮白日長(zhǎng),清風(fēng)細(xì)細(xì)襲羅裳。女童來(lái)報(bào)新篘熟,安得良人共一觴。”(P335-336)章文虎妻之詞以埋怨之語(yǔ)寫她對(duì)丈夫深情的思念,由昔至今,情感熱烈真摯,而詩(shī)則以自己百無(wú)聊賴的孤獨(dú)表達(dá)這種深切想念,除了詞更多敘事性與故事性外,詩(shī)詞在意象、情蘊(yùn)與作品風(fēng)調(diào)方面均表現(xiàn)出同一性,詩(shī)與詞由于題材的一致而表現(xiàn)出趨同的狀態(tài)。有時(shí),不同作家也會(huì)在同一種情況下用詩(shī)詞寫同樣事物,如蕭德藻、辛棄疾、姜夔俱有吟詠虞美人草之作,蕭德藻與姜夔以詩(shī)詠,而辛棄疾則以詞詠,蕭德藻《詠虞美人草》云:魯公死后一抔土,誰(shuí)與竿頭薦一觴。妾愿得生墳土上,日翻舞袖向君王。辛棄疾《浪淘沙·賦虞美人草》云:不肯過(guò)江東,玉帳匆匆。只今草木憶英雄。唱著虞兮當(dāng)日曲,便舞春風(fēng)。兒女此情同,往事朦朧。湘