非法證據(jù)排除規(guī)則-畢業(yè)論文

本科生畢業(yè)論文論非法證據(jù)排除規(guī)則摘要在刑事訴訟中排除以非法手段收集的證據(jù)，是訴訟程序民主化、法制化的必然要求。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了人權(quán)保障、司法公正、刑事效益等諸多價值，在世界范圍內(nèi)得到廣泛的認(rèn)同和應(yīng)用。美、英、德、日等國經(jīng)過長期的實踐，建立起較為成熟的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，在訴訟中發(fā)揮了重要作用。目前，我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則也已初步建立，但是存在立法位階低、界定不明確、操作性不強、配套制度不完善等缺陷。本文以新修訂的刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋為論述基點，探討非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和在我國的適用，進(jìn)而展望我國刑事訴訟程序的發(fā)展趨勢。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)毒樹之果實物證據(jù)刑訊逼供AbstractIncriminalproceedingsexcludeevidencegatheredbyillegalmeans,thattheproceedingsofdemocratizationandlegalizationinevitablerequirement.Criminalexclusionaryrulereflectstheprotectionofhumanrights,justice,criminaleffectivenessandmanyothervaluesintheworldhasbeenwidelyrecognizedandapplied.UnitedStates,Britain,Germany,Japanandothercountriesafteralongpractice,andestablishamorematurecriminalexclusionaryrule,intheproceedingsplayanimportantrole.Atpresent,China'scriminalillegalevidenceexclusionrulehasbeeninitiallyestablished,buttherearelegislativeranklow,isnotclearlydefined,operabilityisnotstrong,andthesupportingsystemisimperfectandotherdefects.Inthispaper,thenewlyrevisedCriminalProcedureLawandrelevantjudicialinterpretationbasisforthediscussiontoexploretheexclusionaryruleinthecountry'sdevelop-mentandtheapplication,andthenprospectofcriminalproceedingstrends.Keywords:fruitofthepoisonoustree;illegallyobtainedevidence;Physicalevidence;torture目錄TOC\o"1-3"\h\u16416引言 130552一、案情回顧 225047（一）案件基本事實 27195（二）本案的爭議點 216760（三）判決的結(jié)果及理由 2二、章國錫一案的啟示29997 320625三、非法證據(jù)排除規(guī)則的起源及在世界的發(fā)展 429997（一）“毒樹之果”的排除規(guī)則 429355四、我國非法證據(jù)排除的類型 630557(一)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則 623728（二）非法實物證據(jù)排除規(guī)則 710823五、非法證據(jù)的排除程序 718297（一）非法證據(jù)之偵查機(jī)關(guān)的排除 720948（二）非法證據(jù)之檢察院審查起訴的排除 91692（三）非法證據(jù)之法院審判的排除 1021874參考文獻(xiàn) 1215274致謝 13引言非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟程序中極為重要的規(guī)則，它貫穿在從偵查到審判的全過程。非法證據(jù)排除規(guī)則的運用在刑事訴訟中的各個階段彈性要求也不一樣，對這種彈性的把握直接決定了刑事案件處理的程序的合法性。而我國現(xiàn)行的法律制度中，對偵查階段的偵查措施、手段、審查起訴階段爭議證據(jù)的認(rèn)定、以及審判中的法官自有裁量權(quán)的規(guī)定存在很大的模糊性，特別是非法證據(jù)的使用情況，往往使得同一案件在一審和二審中的結(jié)果發(fā)生巨大差異。只有程序公平才能保證實體公平，在刑事訴訟中，如何規(guī)范公檢法等機(jī)關(guān)的行為，如何保護(hù)被追訴者的權(quán)利以維護(hù)公平正義和人權(quán)，已成為我國刑事司法實踐必須面對的問題。實現(xiàn)程序正義，在中國，還有很長的路要走。案情回顧（一）案件基本事實一度被譽為非法證據(jù)排除典型案例的章國錫案，二審出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)。章國錫，原寧波市東錢湖區(qū)建設(shè)局擔(dān)任建設(shè)工程項目經(jīng)辦人、辦公室副主任、主任及建設(shè)局局長助理。他的案子之所以轟動一時，緣于一審法院援引“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，以程序優(yōu)先于實體，排除檢察院指控的部分證據(jù)。在章國錫案中，鄞州檢察院涉嫌非法取證，偵查人員有可能對章國錫采取了刑訊逼供。法庭上，律師出示了2010年7月28日章國錫的體表檢查登記表，表上載明：章國錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷2厘米。但是對于章國錫被刑訊逼供，鄞州檢察院矢口否認(rèn)，并遞交了一份偵查機(jī)關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明。庭審中，檢方還以“審訊錄像涉及機(jī)密問題，當(dāng)庭播放不利于保密”的理由，拒絕了辯方要求當(dāng)庭播放審訊錄像的要求。經(jīng)過3次公開開庭審理，2011年6月20日，鄞州法院審理認(rèn)為，根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，控方在庭上提交的證據(jù)不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人章國錫審判前有罪供述的合法性，因此將檢察機(jī)關(guān)指控的7萬元予以排除，只認(rèn)定了6000元。并據(jù)此判決被告人犯受賄罪，免于刑事處罰。這是2010年7月1日《排除非法證據(jù)規(guī)定》出臺后，全國首例適用排除非法證據(jù)規(guī)定，將偵查機(jī)關(guān)對被告人的指控證據(jù)依法予以合理排除的刑事案件。（二）本案的爭議點本案的爭議之處有三點：（1）本案偵查階段是否涉嫌非法取證；（2）偵查人員有沒有對章國錫采取了刑訊逼供；（3）本案的線索來源是否屬于正常合法渠道（三）判決的結(jié)果及理由寧波中院二審肯定了一審法院的審判邏輯，“原審以公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人審判前有罪供述的合法性為由，作出被告人章國錫審判前有罪供述不能作為定案根據(jù)的判決合法”。但是，二審法院同時認(rèn)為，二審檢察機(jī)關(guān)提請相關(guān)行賄人出庭作證，并提交章國錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問過程合法性的證言等證據(jù)材料，確認(rèn)章國錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷2厘米”并非刑訊逼供所致。由此，本案線索來源正常，章國錫并非在刑訊逼供的情況下作出有罪供述。于是，認(rèn)定章國錫收受他人賄賂4萬元，以受賄罪判處章國錫兩年實刑。章國錫一案的啟示證據(jù)直接影響刑事案件的判決結(jié)果，我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@里的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是被證明了的、取得方式合法、存在形式合法、與案件有牽連關(guān)系的證據(jù)。章國錫一案是典型的刑事訴訟中非法證據(jù)排除應(yīng)用的案件。通過上面對非法證據(jù)排除規(guī)則的論述，不難看出本案中二審法院的判決理由，在沒有對案件爭議的事實予以查明，僅以公訴機(jī)關(guān)提供的單方面證據(jù)證明案件的偵查不存在刑訊逼供問題，而未對非法證據(jù)予以合理排除，在沒有查明證據(jù)真實性與合法性的情形下適用法律，極有可能導(dǎo)致誤判。所以本案的判決結(jié)果和理由難以使人信服。我國雖然確定了非法證據(jù)排除并使之入律，但是，由于我國政績考核制度以及缺乏配套證據(jù)取得制度對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為予以規(guī)制，導(dǎo)致在取證過程中難免會刑訊逼供，或以其他不當(dāng)方式取得證據(jù)，以完成其控訴任務(wù)。并且法院在審理過程中實體法高于程序法的陳舊思想并未完全轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致對非法證據(jù)排除規(guī)則的忽視。所以有必要在刑事訴訟法之外出臺相應(yīng)的司法解釋和配套的制度，以輔助非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的正確應(yīng)用。一項制度的貫徹落實不能僅僅依賴于制度本身，還需要依賴一系列配套制度的保障。我國非法證據(jù)排除規(guī)則的運用，需要配套制度的構(gòu)建和完善，因為刑事訴訟程序乃是一套整體性的系統(tǒng)工程，各個邏輯環(huán)節(jié)之間都是相互關(guān)涉的，不可能僅僅“治理”非法證據(jù)排除規(guī)則本身，而不顧及對非法證據(jù)排除規(guī)則具有支持和輔助功能的配套制度。因此，從注重實效，事實上也是從長遠(yuǎn)考慮，筆者認(rèn)為，在非法證據(jù)的防范上，應(yīng)當(dāng)在偵查程序中設(shè)置配套的用于規(guī)范刑事偵查的審查和救濟(jì)機(jī)制。首先，就供述證據(jù)的獲取而言，應(yīng)當(dāng)包括訊問前對被告人沉默權(quán)的告知、訊問中律師的不間斷在場權(quán)之保障、供述前被告人自愿供述的文書簽署等，尤其是為了遏制和預(yù)防當(dāng)前司法實踐中嚴(yán)重的刑訊逼供現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)針對被追訴人設(shè)置羈押前的驗傷制度、羈押場所獨立等制度。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查監(jiān)督時，應(yīng)特別重視這些制度的執(zhí)行情況，發(fā)現(xiàn)違法情況應(yīng)及時糾正。其次，就實物證據(jù)的獲取而言，為在合法性、比例性上規(guī)制刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格各種偵查機(jī)關(guān)的辦案程序，并構(gòu)建相應(yīng)司法審查機(jī)制，即由具有法律監(jiān)督地位的檢察官來審查偵查機(jī)關(guān)取證行為的必要性和合法性，并簽發(fā)相關(guān)的司法令狀。當(dāng)然，設(shè)置相關(guān)制度，規(guī)范刑事偵查行為的最終目的均是盡量減少非法證據(jù)出現(xiàn)的源頭，即盡量減少實務(wù)中偵查機(jī)關(guān)的程序性違法行為，尤其是非法取證行為。另外，非法證據(jù)的源頭得到了預(yù)期效果上的控制，非法證據(jù)排除的實際功效也會在應(yīng)對實際出現(xiàn)的非法取證行為和非法獲取的證據(jù)時更加顯著。非法證據(jù)排除規(guī)則的起源及在世界的發(fā)展對前述章國錫案的評析要從非法證據(jù)排除規(guī)則開始說起。歷史上的“考門羅原則”，把基于不當(dāng)?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园?，從證據(jù)中排除出去，從而第一次確立了自白排除規(guī)則，這一法則從觀念上來源于英國法彥：“任何人無義務(wù)控告自己”。這就是現(xiàn)代非法證據(jù)排除規(guī)則的起源，美國繼承了英國的“考門羅原則”，又先后創(chuàng)立了非法搜查、扣押的實物證據(jù)排除規(guī)則和“毒樹之果”原則并使之入憲。所謂的毒樹之果理論就是經(jīng)由最初違法收集的證據(jù)直接地或間接地獲得的證據(jù)，不論是供述證據(jù)或是非供述證據(jù)，全部稱之為毒樹之果實，依法應(yīng)予以排除。（一）“毒樹之果”的排除規(guī)則所謂“毒樹之果”是指由任何非法行為或證據(jù)間接取得的證據(jù)，包括一下六類：一是非法行為所間接獲得的證據(jù)，如通過非法的搜查，發(fā)現(xiàn)了一些不是證據(jù)的線索，再根據(jù)線索，在以后的搜查中發(fā)現(xiàn)了犯罪證據(jù)；二是與違法收集證據(jù)密不可分的證據(jù)，如違法收集的證據(jù)的照片、與這些證據(jù)有關(guān)的搜查、扣押、調(diào)查筆錄、鑒定書等；三是以違法收集的證據(jù)為線索發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，如根據(jù)違法扣押的文件中所得的信息而獲得的自白中引導(dǎo)出的證據(jù)、依據(jù)違法的口供所獲得的物證等；四是以違法取得的證據(jù)作為引誘所獲得的證據(jù)，如警察對某人的房子進(jìn)行非法搜查發(fā)現(xiàn)海洛因，再將這些海洛因給某人看，某人承認(rèn)了非法持有毒品或者出示違法收集的證據(jù)得到的口供等；五是違法取得口供后再次訊問得到的口供，《非法證據(jù)排除規(guī)則》第一條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法證據(jù)取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)；第二條規(guī)定：第一條的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不得作為定案依據(jù)；六是非法行為后多重間接得來的證據(jù)，如在非法逮捕后得到的口供，以非法口供為線索取得的其他證據(jù)。對于這些非法證據(jù)，新的訴訟法及司法解釋的態(tài)度不是必須排除，而給了審判機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，法官需要進(jìn)行必要的利益權(quán)衡：如果某一證據(jù)的取證方式僅僅屬于技術(shù)性的違法，或者屬于違反訴訟手續(xù)的“程序瑕疵”，而該證據(jù)對于證明案件事實又非常重要，偵查人員即便不采取非法取證行為，也可以獲取該項證據(jù)，并且該證據(jù)經(jīng)過必要的補救行為，偵查人員就可以消除原有的程序瑕疵，那么，法官就可以判定采納該項證據(jù)并不會對司法公正造成嚴(yán)重的影響，也就可以經(jīng)過必要補正后不再排除該項證據(jù)。相反，假如某一證據(jù)的取證方式違法情節(jié)較為嚴(yán)重，被告方也反復(fù)要求排除該項非法證據(jù)，該證據(jù)屬于不可重新發(fā)現(xiàn)的，而且即便經(jīng)過偵查人員的補救，有關(guān)非法取證行為的危害后果也難以得到消除，法官就可以認(rèn)定采納該證據(jù)將對司法公正帶來消極的影響，而做出排除該項證據(jù)的決定。雖是這樣，并不是不抑制違法取證，更不是認(rèn)同違法取證行為，只是在處理方式上有所差異。發(fā)現(xiàn)的證據(jù)還是要用于發(fā)現(xiàn)事實真相，而違法取證行為也要得到相應(yīng)的懲罰，輕則批評，重則以罪定刑。而以德國、日本為代表的大陸法系國家，對非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)則采取自由裁量的模式，即任何違反取證規(guī)定的證據(jù)，都需要個案衡量，才能最終決定證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)禁止適用，也就是說每個案件中都需要衡量具體案情并權(quán)衡國家追訴利益和個人權(quán)利保護(hù)的必要性。非法取得的證據(jù)，法律并不規(guī)定一律排除，而是由法官斟酌個案的公平正義來決定。德國的法律認(rèn)為，實物證據(jù)與言詞證據(jù)在證據(jù)特性上有很大的不同，通過非法行為獲取的實物證據(jù)，并不會改變其證據(jù)能力，將此類證據(jù)完全排除，則會給發(fā)現(xiàn)案件事實真相帶來消極后果。德國法律不會因為警察機(jī)構(gòu)在收集證據(jù)過程中發(fā)生錯誤就自動排除該實物證據(jù)，相反，對于非法實物證據(jù)即便符合排除條件，法官也會利用其權(quán)衡利益的裁量權(quán)不予排除。日本在司法實踐中部分吸收了美國的“毒樹之果”排除規(guī)則，確立了所謂“反復(fù)自白”規(guī)則。反復(fù)自白的證據(jù)能力取決于第一次自白與第二次自白的關(guān)聯(lián)性：第一次自白是對警察作出的，而第二次自白是對檢察官作出的，如果第一次自白是根據(jù)違法程序獲得的，犯罪嫌疑人不知道欠缺證據(jù)能力，那么第一次自白的違法性波及第二次自白，第二次自白也予以排除。但是如果第二次自白是在法官決定逮捕時作出的，是否排除要根據(jù)具體情況。英美的非法證據(jù)排除規(guī)則是經(jīng)由司法判例而在實踐中慢慢創(chuàng)生并發(fā)展的，確立了明確的操作基準(zhǔn)，能夠保證法官統(tǒng)一適用法律，但也降低了其在個案處理中的彈性。畢竟法律的安定性與個案正義并非總是可以同時存在的程序目的，基于實踐操作的需要和強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的明確性，可能反過來妨礙了標(biāo)準(zhǔn)本身的伸縮度和彈性。在強制排除模式下，對于非法搜查、扣押行為的嚴(yán)重與輕微、故意與過失、主觀因素與技術(shù)因素，以及行為人所犯罪行的嚴(yán)重程度等個案情況絲毫不加以考慮，只要證據(jù)是非法取得的就予以排除，法官完全沒有裁量權(quán)，這在一定程度上會導(dǎo)致民眾對司法制度的反感與不解。顯然，強制排除規(guī)則過于僵化，難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)實，不能滿足多元化價值目標(biāo)。德、日等國采用權(quán)衡排除理論關(guān)注并考量了包括國家追訴、公民權(quán)益、犯罪危害程度等多種變量和要素，具有很大彈性的特點。但是這種模式的致命傷在于其不確定性。由于欠缺公認(rèn)的、明確的權(quán)衡規(guī)則，被告人及其辯護(hù)人事先無法擬定防御方向，因此對被告人而言極為不利；它也不能給檢警機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中提供明確的標(biāo)準(zhǔn)；至于其是否真正有利于實現(xiàn)個案正義，也是存有疑問的，許多案件可能根本沒有所謂的權(quán)衡，法官或許只是以權(quán)衡理論為名，粉飾預(yù)先定好的審理結(jié)果。以法的確定性和安定性為代價換取所謂“個案正義”是否值得，也有待商榷。我國非法證據(jù)排除的類型2010年6月，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這是我國第一次對非法證據(jù)及其排除的程序等所作的明確、全面、系統(tǒng)的規(guī)定。2012年新修訂的《刑事訴訟法》及隨后出臺的相關(guān)司法解釋，吸收了該《規(guī)定》的合理內(nèi)容，第一次用立法形式對我國各類證據(jù)的排除做了詳細(xì)的規(guī)定。歸納一下，我國的非法證據(jù)排除大致可以分為以下三種：(一)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！庇纱丝梢姡簩νㄟ^酷刑方法獲取的非法言詞證據(jù)，絕對排除。所謂酷刑，是指采用暴力或者以傷害效果與暴力相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒▽嵤┯谌松?。其特點是嚴(yán)重傷及身體健康、精神健康、人格尊嚴(yán)乃至生命安全，主要包括刑訊逼供、暴力、威脅取證、強度精神折磨、長時間非法關(guān)押等。具體如毆打、捆綁、長時間凍、餓、曬、烤、疲勞戰(zhàn)術(shù)、服用藥品、催眠、強奸等。對這些非法取證行為比較直觀的判斷方法就是看是否出現(xiàn)輕微傷、輕傷、重傷、精神失常甚至死亡等后果。只有那些具有比較強的傷害力行為才能被認(rèn)定為這一類非法取證行為。而傷害力極其輕微或者是常人思維可以接受的行為則不宜認(rèn)定為非法取證行為。之所以要將重大違法取證行為絕對排除，是因為它不但可能導(dǎo)致所獲得的言詞證據(jù)的真實性難以保證，也侵犯了相對人的基本人權(quán)。在章國錫一案中，被告人章國錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷2厘米，顯然是在偵查訊問過程中章國錫遭受了刑訊逼供，而對于在刑訊逼供下被告人章國錫做出的有罪供述，一審法院自然就不會采納。因為這種有罪供述就屬于上文描述的暴力方法獲取的言詞證據(jù)中的被告人供述，對于該言辭證據(jù)，在不能證明不存在刑訊逼供的情形下，應(yīng)當(dāng)是直接排除的。在這里，一審法院的做法值得肯定。第二，對以酷刑以外的不符合程序的方法獲取的言詞證據(jù)，嚴(yán)重影響證據(jù)真實性的，應(yīng)直接排除。具體包括：詢問證人沒有個別進(jìn)行而取得的證言；沒有經(jīng)證人或被告人核對簽名的書面證言、訊問筆錄；詢問、訊問聾啞人或不通曉當(dāng)?shù)卣Z言文字的少數(shù)民族、外國人應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供所獲得的證言、訊問筆錄等。沒有造成較大影響的，應(yīng)給與補正的機(jī)會。不能補正或者不能給出合理解釋的，也應(yīng)該排除。這種情況包括以暴力、脅迫以外的如欺騙等非暴力方式獲得的證人證言、被告人供述、被害人陳述，還包括證言與訊問、詢問筆錄有細(xì)微瑕疵。此情形下給予取證人以作出合理解釋的機(jī)會，如不能做出合理解釋，則應(yīng)予以排除。第三，科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于鑒定人具有法官不具備的專門知識和經(jīng)驗，既然鑒定意見是以科學(xué)為手段，就要求在整個鑒定的過程中程序合規(guī)、主體合法、鑒定材料的保管鏈完整，否則都會因為沒有證據(jù)能力而被直接排除，連補正的機(jī)會都沒有，只能重新鑒定。（二）非法實物證據(jù)排除規(guī)則《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@是我國第一次以法律形式對非法實物證據(jù)作出明確界定。據(jù)此，對非法實物證據(jù)我們必須遵守以下規(guī)則：以暴力、脅迫等非法方式取得的實物證據(jù)應(yīng)直接排除。排除的理由并不是因為該實物證據(jù)沒有證明力，而是因為取得該證據(jù)使用的方法已經(jīng)侵犯了比懲罰犯罪價值位階更高的人身權(quán)利和其他權(quán)利。缺乏必要形式要件，嚴(yán)重影響證據(jù)能力的實物證據(jù)也應(yīng)予以排除。如原物的照片、錄像、復(fù)制品不能反映原物外形和特性；書證有更改且不能做出合理解釋；經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取扣押的實物證據(jù)未附有相關(guān)筆錄和清單，不能證明證據(jù)來源等等。但是影響證據(jù)能力較輕的輕微瑕疵，可以給予補正的機(jī)會，通常這些瑕疵都是可以被補正或者作出合理解釋的，不然也不能擺脫被舍棄的命運。非法證據(jù)的排除程序章國錫案最大的爭議點就是被告人是否被刑訊逼供，其所作的有罪供述是否應(yīng)當(dāng)被采納。在此有必要明確非法證據(jù)在刑事訴訟中的何種階段被排除。根據(jù)新修訂的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國刑事非法證據(jù)在偵查、審查起訴和審判過程中都有必要予以審查排除。這種規(guī)定擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍，更有利于司法公平公正。（一）非法證據(jù)之偵查機(jī)關(guān)的排除公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事偵查的過程中，如發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法偵查行為，應(yīng)及時糾正，對于取得的相關(guān)證據(jù)也應(yīng)嚴(yán)格審查，及時排除非法證據(jù)。違法偵查行為頻率最高的當(dāng)屬刑訊逼供。偵查人員常常采取肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法獲取犯罪嫌疑人或被告人的口供。雖然這些違法取證行為是現(xiàn)代所有法治國家所禁止的，但是在我國當(dāng)前的環(huán)境下，刑訊逼供等仍舊屢禁不止。分析其原因，主要在于程序法的軟弱導(dǎo)致打擊不力。程序法的軟弱具體表現(xiàn)在：一是我國《刑事訴訟法》沒有賦予被告人以沉默權(quán)，反而規(guī)定了有如實回答的義務(wù)?，F(xiàn)代刑事訴訟證明的根本原則是無罪推定，該原則要求國家追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。嚴(yán)格地說，在偵查人員面前，被告人沒有說真話的義務(wù)。因此，這種如實回答的規(guī)定是違背法理的；而在沒有沉默權(quán)保護(hù)的情況下，偵查人員很可能對他認(rèn)為不講真話的被告人施加刑訊。如果法律在明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的同時，取消被告人如實回答的義務(wù)，則現(xiàn)實中的刑訊逼供將失去一個借口，有利于遏制直至消滅刑訊。二是我國沒有賦予律師訊問在場權(quán)。96年的刑事訴訟法修改在很大程度上擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，一個具體體現(xiàn)是將律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段。這個改革方向是對的，但做的不徹底，關(guān)鍵之處在于律師訊問在場權(quán)的缺失。在一個人權(quán)保障日益得到重視并不斷強化的時代，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予律師充分的辯護(hù)權(quán)，而訊問時的在場權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)所必不可少的一項權(quán)利。如果不規(guī)定律師在場權(quán)，所付出的代價是被告人的人權(quán)得不到保障，使得刑訊逼供如入無人之境，防不勝防。三是沒有賦予被告人的人身檢查權(quán)。查證刑訊逼供的一個實際困難是難以獲取刑訊逼供的證據(jù)，尤其是傷害程度，致使無法追究刑訊逼供罪。在此，法國的做法值得借鑒，《法國刑事訴訟法》對被告人人身體格檢查制度作了這樣的規(guī)定：任何被拘留人均有權(quán)要求共和國檢察官或司法警察指定的醫(yī)師對其作體格檢查。同時，共和國檢察官或司法警察還可以依職權(quán)在任何時候指定一名醫(yī)師為被拘留的人做人身檢查。上面兩種情況之外，被告人家屬也有權(quán)提出檢查要求。并且法律還規(guī)定檢查應(yīng)當(dāng)毫不延遲地進(jìn)行，結(jié)果附卷。而在我國，看守所是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，公安機(jī)關(guān)作為主要的偵查機(jī)關(guān)，大量的違法取證行為都發(fā)生在公安階段。所以，每當(dāng)發(fā)生刑訊逼供等造成嚴(yán)重傷害時，公安機(jī)關(guān)往往采取羈押犯罪嫌疑人直到其傷愈之后才釋放，從而使被告人受到雙重折磨——刑訊逼供和因刑訊逼供造成的不必要的羈押。因此，我國有必要認(rèn)真考慮增設(shè)對犯罪嫌疑人和被告人的人身檢查權(quán)。四是對于刑訊逼供罪的證明責(zé)任設(shè)定方面。雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人只需承擔(dān)初步證明責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)有證偽的義務(wù)，但是現(xiàn)實情況是，偵查機(jī)關(guān)都是用一種叫做“情況說明”的“證據(jù)”來自證無罪。述前案例中，對于章國錫被刑訊逼供，鄞州檢察院矢口否認(rèn)，并遞交了一份偵查機(jī)關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明。這樣的做法在我國現(xiàn)在的司法實踐中很普遍，這樣矛盾的做法，偵查機(jī)關(guān)在做運動員的同時又擔(dān)任了裁判的角色，試問這樣的證明會起到什么作用？是在告訴別人自己用信譽擔(dān)保沒有刑訊么？偵查階段是案件證據(jù)最重要的來源階段，也是非法證據(jù)形成的階段，所以要想遏制非法證據(jù)的獲取還是應(yīng)該從它的根源，也就是偵查上下手。偵查人員的程序意識是保證證據(jù)合法性的利器，如果每個偵查人員都按照法定程序取證，那么所取得的證據(jù)就不會存在證據(jù)能力問題了，剩下的僅僅是證明力大小而已。當(dāng)然，制度的保障比轉(zhuǎn)變觀念更可靠，只有從制度上改變上述程序法存在的軟弱，使違法取證行為沒有滋生的土壤，才能從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。值得欣慰的是，新修訂的刑事訴訟法在防范偵查違法方面有了明顯的進(jìn)步：它規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問過程中應(yīng)該錄像，特別是對于可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的案件，以證明取證的合法性。而且賦予了律師更多的辯護(hù)權(quán)和犯罪嫌疑人、被告人自我辯護(hù)的權(quán)利及對刑訊逼供申訴的權(quán)利，可見，我國的刑事司法制度在不斷完善。（二）非法證據(jù)之檢察院審查起訴的排除在我國，檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是司法機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中，可以充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，使檢察官成為非法證據(jù)排除的主要主體，承擔(dān)“前置的程序裁判角色”。章國錫案中鄞州檢察院顯然沒有對公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)來源做嚴(yán)格的審查，以至于在訴訟過程中拿不出充分的證據(jù)證明證據(jù)來源的合法性。檢察院就像一道精細(xì)的濾網(wǎng)過濾哪些是有用的，哪些是需要排除的。在審查起訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)不但要行使控訴職能，也需要行使‘準(zhǔn)’審判職能。一方面要羅列有罪證據(jù)，形成證據(jù)鏈；另一方面，也有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以實現(xiàn)，而不是單純地為了打擊犯罪。只有程序公正才能保證公平正義。對于偵查機(jī)關(guān)的違法行為，檢察院有義務(wù)監(jiān)督并令之更正，或者做出相應(yīng)的懲罰。當(dāng)然，這里已然賦予了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，但是這種自由裁量權(quán)多數(shù)是對犯罪嫌疑人、被告人不利的自由裁量，除非是法律明文規(guī)定的必須強制性排除的非法證據(jù)，例如對于非法獲取被告人供述的行為限制在“刑訊逼供”等方面，對非法證言、被害人陳述的行為限定在“暴力”、“威脅”等方面。又如，對于非法獲取證言、被告人供述、鑒定意見、物證、書證、辨認(rèn)證據(jù)的行為，也主要限制在一些公認(rèn)的嚴(yán)重違法行為方面，而對那些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵權(quán)性不強的技術(shù)性違法行為，特別是大量的“程序瑕疵”，檢察院一般不會適用強制性的排除規(guī)則。的確，檢查機(jī)關(guān)在控訴與程序公正合法之間有時候要做出艱難的選擇，而且很可能要做出的選擇對自己是不利的。正因為此，所以，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察院審查起訴階段的排除多數(shù)是法律強制排除的才予以排除，而給予其自由裁量的部分，多數(shù)不予排除或給予偵查機(jī)關(guān)補正機(jī)會，它雖然不是最合理的，但確實保證了將嚴(yán)重違法證據(jù)拒絕于法院審判的大門之外。（三）非法證據(jù)之法院審判的排除法院的審理是非法證據(jù)排除的最終階段。在審判階段，幾乎所有的證據(jù)都需要進(jìn)行質(zhì)證，而法院排除非法證據(jù)與檢察機(jī)關(guān)一樣，都會分為強制性排除和自由裁量排除兩個部分。新修訂的刑事訴訟法與司法解釋確立了一種“程序中心主義”的排除規(guī)則。只要偵查人員采取了嚴(yán)重違反法律程序的手段獲取證據(jù)，那么，不論這種證據(jù)的種類和表現(xiàn)形式是怎么樣的，也不論這些非法證據(jù)本身是真實的還是不可靠的，是相關(guān)的還是不相關(guān)的，法院都要予以排除。換言之，法院排除非法證據(jù)的理由不是證據(jù)的不具有證明價值，而是證據(jù)取證手段的非法性和侵權(quán)性。當(dāng)然這種違法性和侵權(quán)性必須是嚴(yán)重的，而且必須有法律的明確規(guī)定，這就是強制性排除規(guī)則。采用這種排除規(guī)則，意味著法院對控方證據(jù)做出無條件的排除，無論是公訴人還是偵查人員都沒有對該證據(jù)加以補救的機(jī)會。正因為這種排除的后果是最嚴(yán)厲的，對公訴方的指控所帶來的負(fù)面影響也是最大的，所以，法律將這種排除規(guī)則限制在最嚴(yán)重的非法取證行為方面。在章國錫一案的二審中，二審檢察機(jī)關(guān)提請相關(guān)行賄人出庭作證，并提交章國錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問過程合法性的證言等證據(jù)材料，確認(rèn)章國錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷2厘米”并非刑訊逼供所致。顯然檢察院要承擔(dān)證明證據(jù)來源合法性的責(zé)任。與“強制性的排除”所具有的“自動排除”性質(zhì)不同，“自由裁量的排除”意味著法官在是否排除某一非法證據(jù)方面享有較大的自由裁量權(quán)。法官在決定是否排除非法證據(jù)時一般需要考慮以下因素：一是偵查人員非法取證的性質(zhì)及其違法程度；二是非法取證行為是否違反了重要的法律準(zhǔn)則，尤其是法律所確立的禁止性規(guī)則；三是非法取證行為是否侵犯了重要的權(quán)益；四是采納該項證據(jù)對于認(rèn)定案件事實的重要性；五是采納該項證據(jù)對于司法公正的影響；六是所涉及的犯罪是否重大；七是該非法證據(jù)是否可以重新發(fā)現(xiàn)；八是該非法取證行為是否可以得到及時的補正，也就是公訴方可否重新收集該項證據(jù)，是否可以對那些程序瑕疵給予合理的解釋。“可補正的排除”規(guī)則，作為中國司法解釋獨創(chuàng)出來的制度安排，更是給予公訴方對那些程序瑕疵進(jìn)行補救的機(jī)會。事實上，“強制性的排除”規(guī)則屬于一種帶有“極端性”的程序性制裁機(jī)制，一旦得到適用，就可能會導(dǎo)致偵查行為的合法性受到否定，導(dǎo)致公訴方的證據(jù)體系受到破壞，甚至導(dǎo)致公訴方追訴犯罪的努力歸于失敗。這種“不可補救”的宣告無效制度既然具有如此嚴(yán)厲的制裁后果，那么，在適用范圍上就不能不受到適度的限制，使得那些最嚴(yán)重的非法取證行為承受這種嚴(yán)厲的程序性制裁后果。但是，對于那些帶有技術(shù)性違法性質(zhì)的“程序瑕疵”，法庭如果動輒采取“強制性的排除”，就顯得違背比例性原則，使得宣告無效的制裁行為與非法取證行為的嚴(yán)重不相適應(yīng)，并且容易導(dǎo)致其他重要利益受到不應(yīng)有的損害。比如說，對于偵查人員的非法取證行為是無意之中實施的，沒有違反重要的法律準(zhǔn)則，沒有侵犯重大的利益，也沒有造成影響司法公正的后果的，法庭如果將有關(guān)證據(jù)予以排除，就可能損害被害人的利益，損害社會公眾的利益，導(dǎo)致犯罪行為受到縱容，甚至造成實體法的實施受到阻礙。正是考慮到這些因素，新的法律及司法解釋才對那些偵查人員具有“程序瑕疵”的非法取證行為，確立了這種“可補正的排除”規(guī)則。法官自由裁量權(quán)的核心是自由心證，自由心證原則必然伴隨法官擅斷的危險。實踐中，偵查機(jī)關(guān)使用的諸如威脅型、利誘型、欺騙型偵查謀略存在打“擦邊球”的嫌疑而在理論上頗具爭議。尤其在審訊中，為了偵破案件，需要在氣勢和心理上震懾犯罪分子，偵查人員通常會以一定的言語相威脅，給犯罪嫌疑人心理上造成高壓以擊潰其心理防線，但這同時也可能妨礙嫌疑人供述的自愿性；還有些辦案人員利用“合作就從輕處罰”、生理利誘、金錢利誘等換取口供、證言，一方面，人們會擔(dān)心利益交換來的證據(jù)缺乏可信度，另一方面，偵查機(jī)關(guān)以給犯罪嫌疑人開“空頭支票”的方式套取口供，有違司法誠信；再者，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的偵查方式“示假”或者“搭便車”來取得證據(jù)是否可以完全有證據(jù)能力也是證據(jù)理論上有待商榷的問題。法官在對這些有爭議的偵查手段所取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力做出判斷的時候，勢必會評判這些偵查手段是否觸及正義底線？是否有礙法律秩序的形成？是否會產(chǎn)生過高的道德成本？是否妨礙了供述和作證的自愿性？而衡量它們的標(biāo)準(zhǔn)并不是明確，這樣，多個法官對同一事實的性質(zhì)判斷就可能會天差地別，從而造成新的司法不公。參考文獻(xiàn)=1\*GB3①陳云龍.檢察官視野下的訴訟制度研究[M].北京.中國檢查出版社，2008-11=2\*GB3②陳云龍.檢察官視野下的訴訟制度研究[M].北京.中國檢查出版社，2008-11③劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M]中國檢查出版社2010-8=4\*GB3④屈新.證據(jù)制度的構(gòu)建與完善[M].中國政法大學(xué)出版社,2010-11=5\*GB3⑤屈新.證據(jù)制度的構(gòu)建與完善[M].中國政法大學(xué)出版社,2010-11=6\*GB3⑥陳云龍.檢察官視野下的訴訟制度研究[M].北京.中國檢查出版社，2008-11=7\*GB3⑦林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].法律出版社,2008-5=8\*GB3⑧萬毅.實踐中的刑事訴訟法[M].中國檢查出版社,2010-1基于C8051F單片機(jī)直流電動機(jī)反饋控制系統(tǒng)的設(shè)計與研究基于單片機(jī)的嵌入式Web服務(wù)器的研究MOTOROLA單片機(jī)MC68HC（8）05PV8/A內(nèi)嵌EEPROM的工藝和制程方法及對良率的影響研究基于模糊控制的電阻釬焊單片機(jī)溫度控制系統(tǒng)的研制基于MCS-51系列單片機(jī)的通用控制模塊的研究基于單片機(jī)實現(xiàn)的供暖系統(tǒng)最佳啟停自校正（STR）調(diào)節(jié)器單片機(jī)控制的二級倒立擺系統(tǒng)的研究基于增強型51系列單片機(jī)的TCP/IP協(xié)議棧的實現(xiàn)基于單片機(jī)的蓄電池自動監(jiān)測系統(tǒng)基于32位嵌入式單片機(jī)系統(tǒng)的圖像采集與處理技術(shù)的研究基于單片機(jī)的作物營養(yǎng)診斷專家系統(tǒng)的研究基于單片機(jī)的交流伺服電機(jī)運動控制系統(tǒng)研究與開發(fā)基于單片機(jī)的泵管內(nèi)壁硬度測試儀的研制基于單片機(jī)的自動找平控制系統(tǒng)研究基于C8051F040單片機(jī)的嵌入式系統(tǒng)開發(fā)基于單片機(jī)的液壓動力系統(tǒng)狀態(tài)監(jiān)測儀開發(fā)模糊Smith智能控制方法的研究及其單片機(jī)實現(xiàn)一種基于單片機(jī)的軸快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于雙單片機(jī)沖床數(shù)控系統(tǒng)的研究基于CYGNAL單片機(jī)的在線間歇式濁度儀的研制基于單片機(jī)的噴油泵試驗臺控制器的研制基于單片機(jī)的軟起動器的研究和設(shè)計基于單片機(jī)控制的高速快走絲電火花線切割機(jī)床短循環(huán)走絲方式研究基于單片機(jī)的機(jī)電產(chǎn)品控制系統(tǒng)開發(fā)基于PIC單片機(jī)的智能手機(jī)充電器基于單片機(jī)的實時內(nèi)核設(shè)計及其應(yīng)用研究基于單片機(jī)的遠(yuǎn)程抄表系統(tǒng)的設(shè)計與研究基于單片機(jī)的煙氣二氧化硫濃度檢測儀的研制基于微型光譜儀的單片機(jī)系統(tǒng)單片機(jī)系統(tǒng)軟件構(gòu)件開發(fā)的技術(shù)研究基于單片機(jī)的液體點滴速度自動檢測儀的研制基于單片機(jī)系統(tǒng)的多功能溫度測量儀的研制基于PIC單片機(jī)的電能采集終端的設(shè)計和應(yīng)用基于單片機(jī)的光纖光柵解調(diào)儀的研制氣壓式線性摩擦焊機(jī)單片機(jī)控制系統(tǒng)的研制基于單片機(jī)的數(shù)字磁通門傳感器基于單片機(jī)的旋轉(zhuǎn)變壓器-數(shù)字轉(zhuǎn)換器的研究基于單片機(jī)的光纖Bragg光柵解調(diào)系統(tǒng)的研究單片機(jī)控制的便攜式多功能乳腺治療儀的研制基于C8051F020單片機(jī)的多生理信號檢測儀基于單片機(jī)的電機(jī)運動控制系統(tǒng)設(shè)計Pico專用單片機(jī)核的可測性設(shè)計研究基于MCS-51單片機(jī)的熱量計基于雙單片機(jī)的智能遙測微型氣象站MCS-51單片機(jī)構(gòu)建機(jī)器人的實踐研究基于單片機(jī)的輪軌力檢測基于單片機(jī)的GPS定位儀的研究與實現(xiàn)基于單片機(jī)的電液伺服控制系統(tǒng)用于單片機(jī)系統(tǒng)的MMC卡文件系統(tǒng)研制基于單片機(jī)的時控和計數(shù)系統(tǒng)性能優(yōu)化的研究基于單片機(jī)和CPLD的粗光柵位移測量系統(tǒng)研究單片機(jī)控制的后備式方波UPS提升高職學(xué)生單片機(jī)應(yīng)用能力的探究基于單片機(jī)控制的自動低頻減載裝置研究基于單片機(jī)控制的水下焊接電源的研究基于單片機(jī)的多通道數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于uPSD3234單片機(jī)的氚表面污染測量儀的研制基于單片機(jī)的紅外測油儀的研究96系列單片機(jī)仿真器研究與設(shè)計基于單片機(jī)的單晶金剛石刀具刃磨設(shè)備的數(shù)控改造基于單片機(jī)的溫度智能控制系統(tǒng)的設(shè)計與實現(xiàn)基于MSP430單片機(jī)