論連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)(完整版)實(shí)用資料

論連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

論連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)論連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

在民事主體中，連體人在所有的自然人當(dāng)中為數(shù)極少，但他們卻是獨(dú)立地存在著。對于他們的法律人格問題，民法理論較少關(guān)注，缺少必要的研究，更缺少立法的規(guī)范。這樣的狀況，對于他們的人格保護(hù)和權(quán)利保護(hù)都是不利的。本文以連體人的法律人格為研究對象，試圖通過對連體人主體資格的分析，探索連體人的法律人格以及相關(guān)問題，從而構(gòu)建連體人個(gè)體的人格、權(quán)利的全面保護(hù)規(guī)則。一、連體人法律人格研究的現(xiàn)實(shí)性和迫切性（一）連體人存在的客觀現(xiàn)實(shí)性近年來，有關(guān)連體人的報(bào)道頻頻見諸于新聞媒體。連體人源于一種極為罕見的、由單獨(dú)的一個(gè)受精卵分裂而成的妊娠現(xiàn)象。出生的連體嬰兒是一種罕見的先天畸形。據(jù)醫(yī)學(xué)估計(jì)，每4萬至10萬例新生兒中約有1例連體嬰兒，但每20萬例存活的新生兒中只有1例。因此，大多數(shù)連體胎兒在胚胎期就死亡了，只有一些頑強(qiáng)的連體嬰兒順利誕生，成為連體人并生活著。世界上最早一對較為出名的連體人，是1100年誕生在英國的一對臂部、肩部相連的小姐妹，名叫舒科斯。姐妹倆共同生活了34年，一起告別了這個(gè)世界。世界上最著名的連體人是1811年5月11日出生在暹羅（今泰國）的一對連體雙胞胎兄弟昌和恩，據(jù)說英語“連體嬰”（ConjoinedTwins）一詞最早就是用來稱呼他們的。他們分別娶了美國北卡羅來納州的一對姐妹，生育了21個(gè)孩子。他們以在巴納姆和貝利馬戲團(tuán)“吸引觀眾”為生，享年63歲。在今天，盡管連體人為數(shù)不多，但他們確實(shí)在現(xiàn)實(shí)中與其他人共同生活著，成為市民社會(huì)中的一個(gè)或者兩個(gè)民事主體。事實(shí)上，哪怕就只有一個(gè)連體人在市民社會(huì)中存在，都會(huì)引起民法上的相關(guān)問題。為此，民法研究民事主體，就必須研究連體人的法律人格問題。否則，無法界定連體人的人格地位和權(quán)利的享有。（二）研究連體人法律人格所面臨的困難連體人由于身體相連，法律對其法律人格沒有準(zhǔn)確的界定，導(dǎo)致他們之間發(fā)生的沖突和糾紛缺乏解決的具體規(guī)則，法律往往陷于無能為力的尷尬境地。下面這四則案例，典型地說明了這種法律的尷尬：早在1724年出版的H·索瓦爾《巴黎城古代文物的歷史及研究》第2卷中，就摘錄過這樣一個(gè)案例：連體兄弟中的一個(gè)人用刀殺死了一個(gè)人，人們對他起訴，法律判他死刑，但卻無法執(zhí)行，因?yàn)樗倪B體兄弟與這樁殺人案沒有任何關(guān)系，如果處死一個(gè)，另一個(gè)也會(huì)死掉；如果讓那個(gè)無辜的兄弟活著，那么，也必須讓另一個(gè)即殺人的罪犯也活著。法律面臨的困境是究竟對連體人的一個(gè)個(gè)體還是對兩個(gè)個(gè)體執(zhí)行死刑呢？尼日利亞曾有一對雙頭連體婦女，26歲時(shí)懷孕了，一個(gè)頭想墮胎，另一個(gè)頭則要把孩子生下來，兩個(gè)頭都分別請了律師。代表墮胎方的律師說：“另一個(gè)頭自作主張地使用了兩個(gè)頭共有的身軀與胎兒的父親發(fā)生性行為時(shí)，她（墮胎的一方）并不愿意也不同意，她是被強(qiáng)奸的?！倍矸置浞降穆蓭熆罐q說：“任何女性均有權(quán)與她喜愛的男性相愛，并生兒育女。這兩個(gè)頭的意愿分歧，是天生悲劇，不應(yīng)禍及無辜的胎兒?！眱煞铰蓭煾鲌?zhí)一詞，糾纏不清，法庭竟然無法定案。2000年，英國曼徹斯特的圣·瑪麗婭醫(yī)院為一對來自地中海的連體姐妹朱迪和瑪麗施行分離手術(shù)，由于手術(shù)必然導(dǎo)致其中一人死亡，而不手術(shù)則導(dǎo)致兩人一起死亡，因而引發(fā)了一場醫(yī)學(xué)界、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、法律學(xué)界之間的一場生與死、對與錯(cuò)的觀念大戰(zhàn)。一派觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)科學(xué)和醫(yī)療事實(shí)才能挽救生命，才能算得上是真正尊重生命；另一派觀點(diǎn)卻認(rèn)為，不管是健康的姐姐還是不健康的妹妹都是人世間平等的兩條生命，任何人沒有理由靠謀殺一條生命來換另一條生命的生存。2004年，伊朗連體姐妹拉丹和拉蕾在連體生活了29年之后，自愿選擇了成功率極低的分離手術(shù)。而分離手術(shù)失敗的結(jié)果使全世界成千上萬的人陷入悲傷。據(jù)說，連體姐妹的父母甚至要起訴醫(yī)生。這些案例引發(fā)的問題是，連體人是否有權(quán)利選擇分離，是否有權(quán)處置自己的生命，醫(yī)生進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)的依據(jù)在哪里？連體人的生命、人格、自由、分離等法律問題，在上述案例中都提了出來，尤其是通過拉丹和拉蕾連體姐妹的這次手術(shù)，再次成為人們思考的焦點(diǎn)。（三）解決連體人諸多糾紛的關(guān)鍵在于確定連體人的法律人格法律人格在概念上有三種不同的內(nèi)涵：第一是指獨(dú)立法律地位的民事主體；第二是指作為民事主體所必須具備的資格；第三是指人格權(quán)的客體，即民事主體在人格關(guān)系上所體現(xiàn)的與其自身不可分離，受法律保護(hù)的利益。三種涵義相互區(qū)別，又相互聯(lián)系，共同構(gòu)筑法律人格在民法中的重要地位。研究連體人法律人格，是用上述第二層涵義，即作為民事主體所必須具備的資格；有時(shí)候也包含第一層含義，即民事主體的地位?！胺扇烁竦挠袩o，決定了人在民法上的資格的有無，法律人格的完善程度，反映了人在民法中的地位的高低；法律人格的內(nèi)涵的發(fā)展也擴(kuò)展了人在民法中的權(quán)利?！狈扇烁竦牟煌瑺顟B(tài)，顯現(xiàn)了人在民法中的存在方式，從而也決定了民法對人的關(guān)注程度。研究連體人法律人格正面臨著這樣的極端重要問題：一方面是關(guān)系到連體人的主體資格的有無；另一方面則是關(guān)系到連體人主體資格的完善程度。因此，民法關(guān)注連體人的命運(yùn)，制定解決連體人權(quán)利糾紛的規(guī)則，就必須首先解決連體人的法律人格問題，諸如連體人究竟是擁有一個(gè)主體資格還是擁有兩個(gè)主體資格？法律對此的基本立場是什么？解決了這個(gè)基本問題，對于連體人如何行使權(quán)利，以及如何解決連體人個(gè)體之間的權(quán)利沖突，就都會(huì)有明確的處理規(guī)則。二、連體人個(gè)體的法律人格定位（一）對連體人法律人格定位的不同觀點(diǎn)研究連體人的法律地位和權(quán)利，首先要解決的就是連體人究竟具有幾個(gè)人格。換言之，即連體人是一個(gè)人還是兩個(gè)人。對于這個(gè)問題，民法學(xué)界研究的很少，綜合各種不同學(xué)界的學(xué)說，主要有以下四種觀點(diǎn)：即“非人說”、“一人說”、“兩人說”和“混合人說”。1．“非人說”對連體人的關(guān)注始于16世紀(jì)末，在16世紀(jì)末和17世紀(jì)初的文學(xué)、法律、醫(yī)學(xué)和宗教問題中，連體兄弟成為一個(gè)常見的主題。那時(shí)候，連體人不具有“人”的資格。他們往往被尊為神或被貶為怪物。如連體兄弟昌和恩在出生時(shí)，沒有一個(gè)接生婆敢接觸他們，因?yàn)楹ε卤辉{咒。國王聽到這個(gè)消息后，命令將她們處死。他們的母親偷偷將他們藏起來，他們才得以生存。但是，他們長期以來被當(dāng)成怪物，在馬戲團(tuán)里供人取樂。“連體人不是人”的觀點(diǎn)還可以從希臘和古羅馬神話中看出。如神蹇納思有兩張臉，一張年輕，一張老；森陶爾斯是人馬結(jié)合體，被一對有四只腳的寄生雙胞胎所駕御。不僅如此，就連當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)界也認(rèn)定連體雙胞胎的誕生是違背天意和自然秩序的，是厄運(yùn)和上帝懲罰的預(yù)兆。16世紀(jì)，法國外科醫(yī)生阿蒙布諾依斯·帕爾致力于研究連體雙胞胎的成因，他認(rèn)為：連體雙胞胎的形成是由于上帝發(fā)怒，惡魔的魔法，上帝想顯示自己的力量，妊娠婦女看見過的東西顯示在胎兒身上，等等。這些早期的理論影響醫(yī)學(xué)科學(xué)長達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)。“非人說”的反動(dòng)性是明顯的，即使是連體人，他（或她）也是人，否定連體人的法律人格是當(dāng)時(shí)科技和宗教落后的表現(xiàn)。2．“一人說”在16世紀(jì)末及17世紀(jì)初關(guān)于連體人的分析中，總是將一個(gè)只有一個(gè)腦袋和兩個(gè)身體或一個(gè)身體兩個(gè)腦袋的人看成是王國的形象或是分為兩個(gè)宗教共同體的基督教的形象。因而，當(dāng)一個(gè)接受了洗禮，而另一個(gè)在人們可以對他施洗之前就死了的情況下，教士往往認(rèn)為另一個(gè)之所以死，是因?yàn)樗钱惤掏?。因此，法國就有了這樣的景象，連體人中的一個(gè)人因洗禮而得到拯救，另一個(gè)往往被罰入地獄和墮落。這種現(xiàn)象表明，對連體人只承認(rèn)為一個(gè)人，連體人的法律人格是一個(gè)。3．“二人說”到了19世紀(jì)，隨著醫(yī)學(xué)界對連體雙胞胎成因的進(jìn)一步探索，人們逐漸明白了連體雙胞胎形成的真正原因，是由于將要形成兩個(gè)雙胞胎的胚胎細(xì)胞忽然半路停止分裂，這些未完全分裂的受精卵繼續(xù)發(fā)育形成的。連體雙胞胎非“神”，非“怪物”，而是“人”。但連體雙胞胎究竟是一個(gè)人還是兩個(gè)人？F·E·康基亞米拉在他的《神圣胚胎學(xué)概論或論教師、醫(yī)生和其他人對母腹中嬰兒的永恒拯救的義務(wù)》中提到：人們不斷地提出這樣的問題：“為了給一個(gè)畸形進(jìn)行洗禮，什么時(shí)候才能夠認(rèn)為他有一個(gè)理性的靈魂呢？”“在什么情況下他只有一個(gè)靈魂，或者有兩個(gè)靈魂，以使人們應(yīng)當(dāng)只進(jìn)行一次洗禮或兩次？當(dāng)一個(gè)有兩個(gè)身體或有兩個(gè)腦袋的畸胎出生的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)給他洗一次禮，還是兩次呢？是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他有一個(gè)孩子，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他有兩個(gè)孩子呢？”他提出這個(gè)問題之后，進(jìn)一步認(rèn)為，對于連體人法律人格判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于身體和四肢：“如果一個(gè)畸胎有兩個(gè)身體，即使是合在一起的，如果每個(gè)身體都有各自分開的四肢……，就應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行兩次洗禮，因?yàn)榭隙ㄓ袃蓚€(gè)人和兩個(gè)靈魂；在畸胎壓縮得更加緊密的情況下，人們只能有一種復(fù)數(shù)的表達(dá)方式：‘我給你們洗禮’?！焙茱@然，依這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果連體人共用一個(gè)身體和四肢，就會(huì)被認(rèn)定為一個(gè)人。而連體人分別具有不同的身體和四肢，則被認(rèn)定為兩個(gè)人。且不論這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是否正確，但僅就不同的情況確定連體人的法律人格，符合某種標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)人格的意見，是非常正確的。4．“混合人說”但也有理論認(rèn)為，連體人不是一個(gè)人，也不是兩個(gè)人，是一種“混合人”。連體的形態(tài)就如性別一樣，是與生俱來、無須改變的，正如在這個(gè)世界上作為男性和作為女性同樣快樂生活一樣，連體人和獨(dú)體人也一樣享受生活的快樂。（二）連體人法律人格對民法的挑戰(zhàn)如果說關(guān)于連體人法律人格屬性的探討在19世紀(jì)還僅僅停留在宗教、倫理學(xué)領(lǐng)域，那么到了21世紀(jì)的今天，它已經(jīng)一次又一次地向法律提出拷問，連體人在法律上究竟是擁有一個(gè)法律人格，還是各個(gè)個(gè)體各自擁有獨(dú)立的法律人格？或者擁有混合的法律人格？這正是民法所面臨的挑戰(zhàn)性問題。不回答這個(gè)問題，就無法解決連體人的權(quán)利及其行使的規(guī)則問題。讓我們比較一下各種不同學(xué)說的后果：在前文提到的朱迪·瑪麗連體姐妹案中，究竟能不能對她們施行分離手術(shù)？如果持“一人說”，法律就應(yīng)當(dāng)允許為挽救朱迪的生命而犧牲瑪麗，因?yàn)楝旣惐划?dāng)成是寄生于朱迪的一個(gè)附屬物，她沒有法律人格，沒有主體資格，因而也就不享有生命的權(quán)利。如果持“二人說”，那么法律就應(yīng)當(dāng)允許對她們實(shí)施分離手術(shù)，還她們各自以獨(dú)立的生命，哪怕這種分離最終要導(dǎo)致一人或兩人的死亡。而如果持“混合人說”的立場，那么，法律就根本不允許對連體人實(shí)施任何分離手術(shù)，因?yàn)椤盎旌先恕本拖癃?dú)體人一樣，也是法律主體的形態(tài)之一。在前文提到的羅馬尼亞雙頭婦女案中，如何解決她們之間的懷孕及其侵權(quán)的糾紛？如果持“一人說”，那么就必然支持要生孩子的這個(gè)“頭”，因?yàn)樗热荒軕言芯陀袡?quán)生孩子，這是作為一個(gè)人的最起碼的權(quán)利，法律只能支持作為強(qiáng)者的這個(gè)人的權(quán)利。如果持“兩人說”，那么，連體人的一方行為給他方造成損害，就要承擔(dān)法律責(zé)任。如果持“混合人”說，那么未經(jīng)協(xié)商一致的行為均不能行使。由此可見，連體人法律人格定位至關(guān)重要，直接關(guān)涉到連體人以及其個(gè)體法律糾紛解決的基本規(guī)則問題。（三）連體人法律人格的基礎(chǔ)研究法律人格是人在法律上的資格和根本地位，何人有人格，何人無人格，表達(dá)了立法者對人的一種基本看法。在羅馬法上，生物學(xué)意義上的人稱為“homo”，具有主體資格的人稱為“caput”。只有當(dāng)“homo”具有“caput”時(shí)，才是法律意義上的“人”，即“Persona”在羅馬時(shí)代，法律上的“人”即具有法律人格者，除了是人這個(gè)基本條件以外，還需具備其他基本條件：是自由的，而且還應(yīng)當(dāng)是市民。可見，羅馬法上的人與人格的分離，從根本上反映了古代羅馬社會(huì)人與人之間的不平等。自權(quán)人、他權(quán)人以及奴隸的區(qū)別，正是這種觀念的法律表現(xiàn)形式。在近代，民法對于自然人的法律人格予以無條件的普遍承認(rèn)。1804年《法國民法典》第8條宣稱：“所有法國人均享有民事權(quán)利。”因而，“法律對人的行為或社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，離不開權(quán)利與義務(wù)。而在一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件下的一定權(quán)利與一定義務(wù)的綜合，則體現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)在秩序和正義間尋求平衡的價(jià)值追求。法律上的人，并非指有具體的人，與其說是一個(gè)蘊(yùn)藏著無限內(nèi)容，具有某種細(xì)微差別的個(gè)性的具體的人，不如說是從社會(huì)法律生活的秩序這張布裁下的一小塊布而已?！币簿褪钦f，有關(guān)人格的法律價(jià)值取向決定于一定的社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德乃至于宗教等基本觀點(diǎn)，取決于一定社會(huì)人們所處的文化空間和公正思想。我們認(rèn)為，連體人是一個(gè)人還是兩個(gè)人的法律人格定位問題，民法理論可以從探究生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)關(guān)于“人”的概念和屬性中得到啟示。1．連體人法律人格的生物學(xué)基礎(chǔ)從生物學(xué)層面而言，“人”是指具有完全直立的姿勢，解放了的雙手，復(fù)雜而有音節(jié)的語言和特別發(fā)達(dá)、善于思維的大腦，并有制造工具、能動(dòng)地改造自然的本領(lǐng)的高級(jí)動(dòng)物，要具有獨(dú)特的人類基因組或獨(dú)特的人類基因結(jié)構(gòu)。也就是說，人類基因組、人體和人腦構(gòu)成“人”的生物學(xué)特質(zhì)，即“人”是從獨(dú)特的人類基因組發(fā)育出獨(dú)特的人體和人腦并將身體作為一個(gè)整體整合起來，使體內(nèi)及與其環(huán)境維持動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)體。人類基因組是“人”生物學(xué)層面的特質(zhì)之一，但僅僅具有這個(gè)條件還不夠充分。例如具有所有人類基因組的一個(gè)受精卵或一個(gè)胎兒就不是一個(gè)“人”，因?yàn)槭芫押吞簺]有發(fā)育出一個(gè)人體和人腦；人體也是“人”的必要條件之一，因?yàn)槿四X是無法在人體外存活的。但也不能將“人”歸結(jié)為僅僅是人體。人體只是“人”的載體而已。一個(gè)已經(jīng)不可逆昏迷的人，或者腦死亡人，或者處于永久性植物狀態(tài)的人，他們也具有所有的人類基因組，并且有一個(gè)人體，但也可能不是“人”，因?yàn)樗麄兊哪X已經(jīng)死亡或腦的主要部分已經(jīng)死亡。因而相對來說，在人的構(gòu)成的三個(gè)條件中，人腦是最為重要的條件，人腦是使人體能夠?qū)⒆陨斫M織起來加以調(diào)節(jié)的器官，是支持“人”的具有理性、具有自我意識(shí)的生命的器官。Nagel提出“人”的本質(zhì)就是他的腦。他說：“如果我的腦被破壞，那么我的任何物理上獨(dú)特的復(fù)制品都不會(huì)是我，甚至與我具有心理連續(xù)性的復(fù)制品也不會(huì)是我?！比四X必定是人的必要且充分的條件。由此可以推斷出，人腦是判斷某一實(shí)體為“人”的生物學(xué)層面的最重要標(biāo)準(zhǔn)。那么，對于連體人而言，首先，連體人具有大腦，那么他就是人。其次，連體人雖然連體，但是如果只有一個(gè)大腦，那么他就只享有一個(gè)人格。再次，如果連體人的個(gè)體各自擁有獨(dú)立的大腦，那么就可以定位為兩個(gè)人，但由于他們共同使用某一人體組織，共同依附于某一生命載體，因此是兩個(gè)人的結(jié)合體。2005年5月21日新加坡鷹閣醫(yī)院成功分離的印尼小姐妹安琪和安琪麗，分離前臀部和腹部相連，體內(nèi)共用一些器官，大小腸連在一起，共用一個(gè)肛門。但是她們各自有自己獨(dú)立的大腦，因此，即使是在分離前，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為她們是兩個(gè)人。2．連體人法律人格的心理學(xué)基礎(chǔ)從心理學(xué)層面而言，古代和現(xiàn)代的哲學(xué)家列出了一系列標(biāo)準(zhǔn)作為“人”的心理學(xué)特質(zhì)。柏拉圖和亞里士多德強(qiáng)調(diào)理性為“人”的標(biāo)準(zhǔn)。孟子說“不忍之心”是“人”與“非人”的根本區(qū)別。洛克認(rèn)為，“人”不是一種肉體的存在，而是“一種能思維的智能存在，具有理性和反思，能夠?qū)⑵渥约嚎醋髯晕摇钡膶?shí)體。一些當(dāng)代的心理學(xué)家和生命倫理學(xué)家也提出了界定“人”的多重標(biāo)準(zhǔn)。如哲學(xué)家DanielDennett列出6條“人”的標(biāo)準(zhǔn)：合理性、意識(shí)、自我意識(shí)、立場、交互性和言語交往能力；而生命倫理學(xué)家JosephFletchor則列出了10條標(biāo)準(zhǔn)，其中包括好奇心、癖性、在理智與感情之間的平衡等。很顯然，這些標(biāo)準(zhǔn)都是以人的自我意識(shí)為前提，或者說都可以某種方式歸納為自我意識(shí)。而正由于自我意識(shí)是“人”所獨(dú)有的，具有自我意識(shí)能力的實(shí)體才有資格成為人。由于不同個(gè)體的意志、意識(shí)都是各自的大腦對客觀世界的反映，因而人必然是獨(dú)立的、自主的，任何個(gè)體的意志都無法直接支配其他個(gè)體的意志。綜觀世界上的連體人，絕大多數(shù)連體人個(gè)體盡管身體相連，但他們各自擁有獨(dú)立的意志。正因?yàn)槿绱?，他們渴望自由和?dú)立，渴望屬于自己的空間。這是將連體人定位為兩個(gè)法律人格的心理學(xué)基礎(chǔ)。3．連體人法律人格的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)從社會(huì)學(xué)層面而言，馬克思認(rèn)為：“人是類存在物，不僅因?yàn)槿嗽趯?shí)踐上和理論上都把類——自身的類以及其他物的類——當(dāng)作自己的對象；而且因?yàn)椤@只是同一事情的另一種說法——人把自身當(dāng)作現(xiàn)有的，有生命的類來對待，當(dāng)作普通的因而也是自由存在物來對待?！边@實(shí)際上指出，人在本質(zhì)上是類存在物，是一切社會(huì)關(guān)系的總和。因此，對人的社會(huì)層面的考察有兩種進(jìn)路；其一是個(gè)體論的進(jìn)路，它視“人”為獨(dú)立、自主的個(gè)體，像原子那樣，因而將這種進(jìn)路稱之為“人”的原子模型。其二是整體論進(jìn)路，視“人”為社群的一個(gè)不可分離的部分，像水滴那樣，因而將這種進(jìn)路稱為“人”的水滴模型。也就是說，一方面，每個(gè)“人”是獨(dú)特的、不可復(fù)制的和不可重復(fù)的；另一方面，每一個(gè)“人”必然與其他人相聯(lián)系，這種相互關(guān)系和相互依賴是十分密切的。因此，如果一個(gè)人具有人體和人腦以及自我意識(shí)的能力，同時(shí)又生活在社會(huì)中，能夠與他人發(fā)生互動(dòng)，那么他的自我意識(shí)就會(huì)不斷發(fā)育完善，他就擁有人的地位。連體人個(gè)體一方面擁有各自獨(dú)立的意志，另一方面也必然與他人發(fā)生聯(lián)系。這種人的社會(huì)聯(lián)系是作為人的必備的社會(huì)性基礎(chǔ)，那么，對于連體人而言，各個(gè)個(gè)體如果各自扮演不同的社會(huì)角色，與社會(huì)發(fā)生自己的聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)判定其為獨(dú)立的人格；反之，則只能認(rèn)定有一個(gè)人格。（三）對連體人法律人格的基本定位對連體人法律人格基本定位的標(biāo)準(zhǔn)，必須綜合“人”的生物學(xué)、心理學(xué)以及社會(huì)學(xué)的基本特性，即判斷連體人法律人格的基本要素是：（1）健全的人腦；（2）獨(dú)立的意志；（3）能夠充當(dāng)一定的社會(huì)角色。因此，當(dāng)連體人的個(gè)體具備這三個(gè)條件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由連體人的各個(gè)個(gè)體獨(dú)立享有法律人格：第一，連體人的個(gè)體各自擁有獨(dú)立的人腦。無論連體人的身體、肢體是何種表現(xiàn)形式，他們的身體連接得如何不同，只要連體人的個(gè)體各自擁有獨(dú)立的大腦，能夠獨(dú)立進(jìn)行思維，就可以將連體人的個(gè)體定位為獨(dú)立的人格。那種著重在物質(zhì)表現(xiàn)形式上確定連體人獨(dú)立地位的方法，即以連體人個(gè)體的身體獨(dú)立、四肢獨(dú)立作為獨(dú)立人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然是形式主義的，是不適當(dāng)?shù)?。第二，連體人的個(gè)體各自具有獨(dú)立的意志。無論連體人個(gè)體之間的身體如何相連，只要他們各自擁有獨(dú)立的意志，能夠?qū)κ聞?wù)作出自己的判斷，他們就有各自獨(dú)立的法律人格。如果連體人個(gè)體沒有自己的獨(dú)立意志，不能認(rèn)為具有獨(dú)立的法律人格。第三，連體人的個(gè)體各自充當(dāng)一定的社會(huì)角色。連體人的個(gè)體必須有獨(dú)立的社會(huì)角色，只要他們在各自獨(dú)立意志的支配下，以獨(dú)立的社會(huì)角色與他人發(fā)生聯(lián)系，具有作為人的必備的社會(huì)性基礎(chǔ)，他們就具有獨(dú)立的法律人格。反之，則具有一個(gè)人格。事實(shí)上，這三個(gè)條件的基礎(chǔ)在于第一個(gè)條件。只要連體人個(gè)體有獨(dú)立的、正常的人腦，那么，他們的獨(dú)立意志以及獨(dú)立的社會(huì)角色則不難實(shí)現(xiàn)。因此，連體人的個(gè)體盡管身體相連、獨(dú)立行為受限，但其只要具備了獨(dú)立的、正常的人腦，以及具有獨(dú)立的意志和扮演獨(dú)立的社會(huì)角色，那么他就應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的法律人格，這是人的生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)關(guān)于“人”的特質(zhì)的界定的必然結(jié)果，是不可剝奪的。反之，如果連體人盡管身體、四肢分開為個(gè)體，卻共同擁有一個(gè)人腦，只有一個(gè)意志，只扮演一個(gè)社會(huì)角色，那么他就不能享有兩個(gè)法律人格，而只能有一個(gè)法律人格。尼日利亞懷孕的雙頭連體婦女，盡管只有一個(gè)身體，但是確有兩個(gè)人腦，有不同的意志，即使是在性愛上都在扮演不同的角色，她們理所當(dāng)然是兩個(gè)人，具有兩個(gè)法律人格。三、連體人個(gè)體的民事權(quán)利能力和民事行為能力對于只享有一個(gè)法律人格的連體人，他的民事權(quán)利能力和民事行為能力都屬于連體人個(gè)人，只需要對連體人設(shè)置監(jiān)護(hù)人以補(bǔ)正其民事行為能力即可。而對于享有兩個(gè)法律人格的連體人，由于他們各個(gè)個(gè)體擁有各自獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，需要各個(gè)設(shè)置監(jiān)護(hù)人以補(bǔ)正其民事行為能力。（一）具有獨(dú)立法律人格的連體人個(gè)體擁有各自平等、獨(dú)立的民事權(quán)利能力民事權(quán)利能力是自然人具有法律人格的標(biāo)志，是人類社會(huì)自由、平等觀念在民法上的體現(xiàn)。各國民法均規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。自然人終身具有民事權(quán)利能力，既不可能放棄、轉(zhuǎn)讓，也不可以限制、剝奪。連體人作為兩個(gè)法律人格的結(jié)合體，各個(gè)個(gè)體擁有各自獨(dú)立、平等的民事權(quán)利能力。這種權(quán)利能力始于連體人的出生，終于連體人的死亡。連體人的出生，仍應(yīng)適用“全部產(chǎn)出說”，即以胎兒全部脫離母體的時(shí)間為其出生時(shí)間。確定連體人的出生，目的也是在于確認(rèn)其民事主體資格的取得。近代各國民法所規(guī)定的自然人出生要件多以新生兒具有生理上的獨(dú)立生存能力為要件（即脫離母體為活體）。因此，連體人一旦與母體完全分離，且分離時(shí)為活體，就具備了出生的要件，就取得了民事權(quán)利能力。應(yīng)當(dāng)研究的是，連體人的各個(gè)個(gè)體，究竟是共同出生還是分別出生？我們認(rèn)為，由于連體人的個(gè)體是相連的，盡管其各個(gè)個(gè)體可能在離開母體時(shí)有先后之分，但是作為完全脫離母體的最后時(shí)間卻只有一個(gè)。所以，應(yīng)當(dāng)確定連體人的各個(gè)個(gè)體為同時(shí)出生，同時(shí)獲得民事權(quán)利能力，但這并不妨礙先產(chǎn)出的為兄、姐，后產(chǎn)出的為弟、妹的身份確定。關(guān)于連體人個(gè)體的死亡，應(yīng)當(dāng)適用通常的以“心跳及呼吸同時(shí)停止”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于連體人各個(gè)個(gè)體的心跳和呼吸的停止有可能并非同時(shí)停止，并且有的連體人一個(gè)個(gè)體死亡后另一個(gè)個(gè)體仍然可以繼續(xù)生存，因此，連體人個(gè)體的死亡應(yīng)以各自的心跳及呼吸同時(shí)停止作為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)一律視為同時(shí)死亡。同樣，連體人各個(gè)個(gè)體的民事權(quán)利能力因各自的死亡而分別消滅。連體人個(gè)體各自擁有獨(dú)立的法律人格，因此一方個(gè)體的死亡只能導(dǎo)致其本人民事權(quán)利能力的消滅，并不影響另一方個(gè)體的民事權(quán)利能力的繼續(xù)享有，未死亡的一方仍然具有民事權(quán)利能力，可以依據(jù)自己的意志行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。（二）連體人個(gè)體的民事行為能力狀態(tài)法律賦予自然人以民事權(quán)利能力，其作用僅在確定其法律地位，使其法律人格得以具體表現(xiàn)，但民事權(quán)利的行使則須依賴于個(gè)人的民事行為能力。法律設(shè)立民事行為能力制度的目的，在于使主體得以自己的意志追求和實(shí)現(xiàn)自身利益。對于自然人民事行為能力的狀態(tài)，各國均以年齡和精神狀態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，以成年和精神健全作為具有完全民事行為能力的基本條件。但其具體做法有所不同，大體可分為兩種：一種是“二分法”，僅將自然人的民事行為能力分為“有民事行為能力”與“無民事行為能力”兩種。如法國、日本。其特點(diǎn)是，將意思能力的完全者與不完全者相區(qū)別，對于不完全意思能力者，均稱為“無民事行為能力人”，但并不認(rèn)為其絕對無民事行為能力。另一種是“三分法”，將民事行為能力分為“完全民事行為能力”、“限制民事行為能力”及“無民事行為能力”三種。如德國、瑞士和我國。其特點(diǎn)是，無民事行為能力人絕對無民事行為能力，限制民事行為能力人有限定的行為能力，對其行為的效力設(shè)有差異。對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的行為能力缺陷以監(jiān)護(hù)制度來補(bǔ)正。照此標(biāo)準(zhǔn)，未成年連體人以及其個(gè)體被納入無民事行為能力人和限制民事行為能力人的范圍，而由其法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)，顯然沒有問題，但如果將已成年又無心智缺陷的連體人以及其閣納入完全民事行為能力人范圍，似乎也有不妥，因?yàn)檫B體人個(gè)體盡管成年，盡管有完全的意思能力，但由于在身體上與對方個(gè)體緊密相連，各自無法完全依自己的意思支配自己的民事行為。據(jù)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將連體人個(gè)體的民事行為能力狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分，按照我國對民事行為能力狀態(tài)區(qū)分的三分法，在完全民事行為能力人中增設(shè)欠缺民事行為能力人，將連體人的民事行為能力分成三種不同狀態(tài)：1．無民事行為能力人不滿10周歲的未成年連體人以及其個(gè)體為無民事行為能力人。他們由于不具有意思能力，無法正確表達(dá)自己的意志，因此作為無民事行為能力人，由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)，其民事行為由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人代理。具有嚴(yán)重心智缺陷的連體人以及其個(gè)體，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為無民事行為能力人。2．限制民事行為能力人已滿10周歲不滿18周歲的未成年連體人以及其個(gè)體為限制民事行為能力人，他們有部分意思能力，能夠在一定程度上表達(dá)自己的意志，從事與自己的行為能力相適應(yīng)的民事行為，但仍然需要設(shè)置法定監(jiān)護(hù)人，由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人代理其實(shí)施部分民事行為。心智部分缺陷的連體人以及其個(gè)體，有部分意思能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為限制民事行為能力人。3．欠缺民事行為能力人已經(jīng)成年的連體人以及其個(gè)體具有完全的意思能力，能夠表達(dá)自己的意志，但是由于其身體的限制，無法獨(dú)立實(shí)施民事行為，行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)，因此屬于欠缺民事行為能力人。對此，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代成年人行為能力欠缺的監(jiān)護(hù)制度來補(bǔ)正。應(yīng)當(dāng)看到，民事行為能力欠缺者不同于無民事行為能力人和限制民事行為能力人。無民事行為能力和限制民事行為能力以年齡和精神狀態(tài)作為判定的標(biāo)準(zhǔn)。而民事行為能力欠缺是以無法獨(dú)立行使民事權(quán)利為判定標(biāo)準(zhǔn)，這種無法獨(dú)立行使民事權(quán)利的因素或因?yàn)榫駹顟B(tài)；或因?yàn)樯眢w狀態(tài)，如聾人、啞人、殘疾人、老年人；或因?yàn)槠渌麪顟B(tài)，如因“浪費(fèi)”、“酗酒”、“吸毒”等而被宣布為禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人等。未成年的連體人個(gè)體由于已經(jīng)有無民事行為能力人和限制民事行為能力人的制度進(jìn)行規(guī)范，勿需另行設(shè)計(jì)新的制度。而成年的連體人個(gè)體作為兩個(gè)人的結(jié)合體，注定由于身體上的障礙各自無法獨(dú)立行使民事權(quán)利，正屬于有完全民事行為能力但又有所欠缺的人，因而將其歸屬于欠缺民事行為能力人，是一個(gè)極好的選擇。這樣設(shè)計(jì)連體人個(gè)體的民事行為能力狀況，是較為適宜的，理由是：第一，將不滿10周歲的和不滿18周歲的未成年連體人個(gè)體規(guī)定為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，順應(yīng)了我國民事行為能力狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)制度，勿需進(jìn)行大的改動(dòng)即可適應(yīng)連體人個(gè)體民事行為能力補(bǔ)正的要求。第二，僅僅將成年的連體人個(gè)體確定為欠缺民事行為能力人，既考慮了連體人已經(jīng)成年的現(xiàn)實(shí)，又解決了成年連體人個(gè)體的行為能力需要補(bǔ)正的問題，且符合各國民法紛紛設(shè)立成年監(jiān)護(hù)制度的潮流，可謂一舉三得。（三）欠缺民事行為能力人的成年監(jiān)護(hù)制度符合成年連體人民事行為能力補(bǔ)正的要求成年的連體人個(gè)體歸屬于欠缺民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)借助于現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度對他們的民事行為能力進(jìn)行補(bǔ)正。欠缺民事行為能力人的監(jiān)護(hù)制度不同于傳統(tǒng)民法的監(jiān)護(hù)制度。傳統(tǒng)民法的監(jiān)護(hù)制度是為保護(hù)無民事行為能力人和限制事行為能力人而設(shè)定，保護(hù)對象包括未成年人、精神病人等。現(xiàn)代民法的監(jiān)護(hù)制度所監(jiān)護(hù)的對象擴(kuò)大為各種障礙者，除了上述規(guī)定的因年齡或精神狀態(tài)因素造成的障礙以外，還考慮到了身體上的障礙。對于前者，沿用傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度；對于后者，則創(chuàng)設(shè)成年監(jiān)護(hù)制度。例如，德國于1992年1月1日頒布的《關(guān)于成年監(jiān)護(hù)及保護(hù)的修正法案》，對《德國民法典》的監(jiān)護(hù)規(guī)定作了根本的修訂，廢除禁治產(chǎn)宣告制度，將舊法的精神障礙者的監(jiān)護(hù)與身體障礙者的輔佐合二為一。修訂后的《德國民法典》第1896條第1款規(guī)定，如果成年人由于心理疾病或身體上、精神上或心靈上的殘障而完全或部分不能處理其事務(wù)，則由監(jiān)護(hù)法院經(jīng)其申請或依職權(quán)為其任命一名照管人。如果成年人由于身體上的殘障而不能處理其事務(wù)，則只有經(jīng)該成年人申請才得任命照管人，但如果該成年人無法表明其意愿的，則除外。照管人的任務(wù)，限于必要范圍，在該范圍內(nèi)于法庭內(nèi)外代理被照管人。而本人在照管人范圍內(nèi)，只要其不處于無意識(shí)的精神錯(cuò)亂時(shí)，仍可為有效的法律行為。1998年6月25日《修改照管法及其他規(guī)定的法律》則明確規(guī)定對受照管的成年人并不概括為無行為能力人，以更多地考慮當(dāng)事人，尤其是其行為能力并非因精神或智力因素而受限制的成年人的意愿。日本國會(huì)則于1999年12月1日通過了系列有關(guān)成年監(jiān)護(hù)制度的法律，于2000年4月1日起施行，廢除了民法總則編中的“禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度”，刷新了親屬編中的成年監(jiān)護(hù)制度，另外新設(shè)“意定監(jiān)護(hù)制度”和“監(jiān)護(hù)登記制度”。新制度由法定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)兩部分構(gòu)成。法定監(jiān)護(hù)是指對于現(xiàn)在處于判斷能力不足狀態(tài)的人，基于法律規(guī)定限制其行為能力，由家庭法院依職權(quán)為其選任保護(hù)人，賦予保護(hù)人法定權(quán)限，以補(bǔ)正被監(jiān)護(hù)人的行為能力的制度。意定監(jiān)護(hù)制度是指本人在具有完全的判斷能力時(shí)，對意定監(jiān)護(hù)人賦予本人喪失判斷能力之后的有關(guān)自己監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或一部分的代理權(quán)的委托合同。意定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立，是日本新監(jiān)護(hù)制度的又一立法突破。傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度是以他治式的法定監(jiān)護(hù)為主，忽視被監(jiān)護(hù)人的意志，簡單化地對待被監(jiān)護(hù)人的需求，過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)的職能和監(jiān)護(hù)人的職權(quán)，監(jiān)護(hù)方式是他治式的接管方式，原則上是監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先，被監(jiān)護(hù)人的意志不在法律考慮的范圍內(nèi)。監(jiān)護(hù)人實(shí)際上是為避免被監(jiān)護(hù)人的不能自負(fù)責(zé)任而拘束其行為的監(jiān)管人。而現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度在于追求“尊重本人自己決定權(quán)”、“維持本人生活正常化”以及“保護(hù)障礙者本人”的基本理念，以自治式的意定監(jiān)護(hù)為主，理念先進(jìn)、制度優(yōu)化。這些理念和規(guī)則，恰好是保護(hù)具有獨(dú)立法律人格但又在行為能力上有所欠缺的連體人個(gè)體所急需的：“自我決定權(quán)”，指保障欠缺民事行為能力的老年人對于一定的個(gè)人事項(xiàng)，不受公權(quán)力干涉，而可以自行決定的權(quán)利。其理論根據(jù)主要在于人格自律及對幸福的追求，認(rèn)為自我決定權(quán)是人格自律上不可或缺的權(quán)利，目的在于維護(hù)人的尊嚴(yán)，尊重被監(jiān)護(hù)人的自主意志。連體人個(gè)體雖然欠缺一定的行為能力，但是他們有獨(dú)立的意志，尊重他們的自主決定權(quán)就表現(xiàn)為對他們做出的行為的尊重，對他們的人格尊嚴(yán)的尊重，保障在決定個(gè)人事項(xiàng)的時(shí)候，不受公權(quán)力的干涉，也不受他人的非法干涉而自行決定?！氨救松钫；?，指不應(yīng)該將身心障礙者與社會(huì)隔離，而應(yīng)該將他們?nèi)谌胍话愕纳鐣?huì)中，與普通人一樣，一起生活、參與交易活動(dòng)。同樣，連體人個(gè)體也是社會(huì)中的一分子，整個(gè)社會(huì)應(yīng)創(chuàng)造環(huán)境和條件，讓他們?nèi)轿坏貐⑴c社會(huì)，讓他們作為人去過正常的生活、參加正常人的活動(dòng)，使他們成為社會(huì)的正常成員，實(shí)現(xiàn)本人生活正?；！氨Ｗo(hù)障礙者本人”，是指由舊監(jiān)護(hù)制度的消極的、他治式的保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的、自治式的保護(hù)，即由被動(dòng)、消極保護(hù)轉(zhuǎn)向主動(dòng)、積極照護(hù)。對于連體人個(gè)體的監(jiān)護(hù)也必須體現(xiàn)保障障礙者本人的理念，實(shí)現(xiàn)對他們監(jiān)護(hù)的自治性，就能夠更好地保障他們本人的權(quán)利。同樣，在國際層面，也已經(jīng)通過了一系列的人權(quán)公約以宣示并保證欠缺民事行為能力人的人權(quán)。如聯(lián)合國《精神耗弱者權(quán)利宣言》（1971年）、《障礙者的權(quán)利宣言》（1975年）、《世界人權(quán)宣言》（1948年）和《國際人權(quán)規(guī)約》（1996年）。其主要理念都是提倡尊重自我決定權(quán)，并助其在不受歧視，平等、正常地參與社會(huì)生活。連體人由于身體殘障或者精神殘障，應(yīng)當(dāng)屬于上述聯(lián)合國宣言、規(guī)約所保護(hù)的對象。體現(xiàn)上述宣言、規(guī)約精神的成年人監(jiān)護(hù)制度，完全可以適用于連體人個(gè)體的民事行為能力補(bǔ)正。（四）連體人監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)想與設(shè)計(jì)1．所有的連體人均應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人所有的連體人，包括具有單一法律人格的連體人、具有各個(gè)法律人格的連體人個(gè)體，也包括無民事行為能力的連體人、限制民事行為能力的連體人以及成年連體人，都應(yīng)當(dāng)置于監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)之下，真正使他們的民事行為能力得到補(bǔ)正，而不使其權(quán)利受到損害。2．根據(jù)連體人的不同身心障礙設(shè)置兩種不同的監(jiān)護(hù)制度對于年齡和精神障礙的連體人，不管是單一人格的連體人，還是具有獨(dú)立人格的連體人個(gè)體，都應(yīng)當(dāng)歸于法定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)之下，以法定代理人作為其監(jiān)護(hù)人。對于身體障礙以及既有身體障礙又有精神障礙的連體人，應(yīng)當(dāng)歸于成年監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)之下，選擇指定代理或者意定代理進(jìn)行監(jiān)護(hù)。3．成年連體人對監(jiān)護(hù)人的選擇具有單一法律人格的連體人，設(shè)置單一的法定代理人監(jiān)護(hù)，或者選擇指定監(jiān)護(hù)或意定監(jiān)護(hù)。對于具有各個(gè)法律人格的連體人個(gè)體，未成年的，由其法定代理人進(jìn)行監(jiān)護(hù)；對于已經(jīng)成年的，雙方可以通過協(xié)議選擇自己共同的監(jiān)護(hù)人，可以各自單獨(dú)選擇自己的監(jiān)護(hù)人，也可以指定監(jiān)護(hù)人。連體人對監(jiān)護(hù)人作出的選任或不選任的意思表示，在不與其自身利益相違背的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。當(dāng)連體人沒有選擇監(jiān)護(hù)人時(shí)，他們的法定監(jiān)護(hù)人任監(jiān)護(hù)人，但法定監(jiān)護(hù)人在執(zhí)行監(jiān)護(hù)事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與連體人加以協(xié)商，充分考慮連體人的主觀愿望和利益。4．成年連體人的監(jiān)護(hù)范圍連體人個(gè)體可以與監(jiān)護(hù)人約定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容或范圍，對于沒有約定的事項(xiàng)，只有在確有設(shè)立監(jiān)護(hù)必要的前提下，方予以設(shè)立。如果連體人個(gè)體經(jīng)協(xié)商一致有能力處理自己的事務(wù)，沒有設(shè)立監(jiān)護(hù)的必要性，或者其中的若干事務(wù)連體人個(gè)體有能力獨(dú)立處理的，則只對其中必要監(jiān)護(hù)的事項(xiàng)設(shè)立監(jiān)護(hù)，而將其他事務(wù)留給連體人個(gè)體自己處理。這樣的監(jiān)護(hù)方法充分尊重連體人個(gè)體現(xiàn)有的判斷能力，有利于最大限度地保障其參與正常的社會(huì)生活，不至于由于監(jiān)護(hù)而使其與外界社會(huì)產(chǎn)生隔離。5．連體人的監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)對連體人的監(jiān)護(hù)具有特殊性，更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的作用。連體人的監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)是被監(jiān)護(hù)人的所在單位、被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、人民法院。在對連體人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí)，所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)有權(quán)在被監(jiān)護(hù)人的近親屬中指定監(jiān)護(hù)人。如果有人對上述指定不服的，法院有權(quán)進(jìn)行裁決；法院對監(jiān)護(hù)人的撤換等有權(quán)作出判決。對連體人的監(jiān)護(hù)尤其是對成年連體人的監(jiān)護(hù)，應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)護(hù)人的所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的監(jiān)護(hù)職責(zé)予以擴(kuò)大，增加監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的職能，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不勝任或者有違反監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，有權(quán)予以糾正，或者向法院請求，由法院撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格。如果連體人的父母所在單位、連體人的住所地的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)、民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，它們自己就是監(jiān)護(hù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。在連體人作為被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足，又沒有對其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬時(shí)，監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)被監(jiān)護(hù)人的生活費(fèi)用并支付監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬。四、連體人個(gè)體法律人格的權(quán)利沖突及其協(xié)調(diào)規(guī)則（一）連體人個(gè)體法律人格發(fā)生權(quán)利沖突的成因法律承認(rèn)連體人個(gè)體的法律人格，就不可避免地會(huì)發(fā)生涉及到連體人個(gè)體法律人格的權(quán)利沖突。其原因是：第一，從權(quán)利主體的角度而言，人是一種社會(huì)性動(dòng)物，利益的追求和滿足是人存在于社會(huì)的紐帶?！叭藗儕^斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！钡怂非蟮睦嫱瑫r(shí)又是他人所追求的，由于利益資源的有限性，利益的沖突必然產(chǎn)生；另一方面，由于人是類存在物，是一種以個(gè)體方式而組成的存在物，因而在認(rèn)識(shí)上存在差異，這種差異也將直接導(dǎo)致價(jià)值需求的沖突，因此權(quán)利的沖突實(shí)質(zhì)上是利益追求與價(jià)值追求的沖突。法律承認(rèn)連體人個(gè)體的法律人格，連體人個(gè)體享有獨(dú)立的人格，那么，連體人個(gè)體與個(gè)體之間，以及個(gè)體與社會(huì)之間，基于其社會(huì)的屬性和利益的不同，不同的連體人個(gè)體必然存在不同的利益追求與價(jià)值追求，權(quán)利沖突也就是不可避免的。第二，從權(quán)利本身而言，由于權(quán)利本身具有自因性、涉他性、排他性以及權(quán)利邊界的模糊性而存在沖突。毫無疑問，連體人個(gè)體在行使權(quán)利的時(shí)候，當(dāng)然存在這些因素，因而個(gè)體與個(gè)體之間也存在發(fā)生沖突的可能性。第三，也是最重要的，從連體人本身而言，由于連體人個(gè)體一方面因身體緊密相連，各自無法獨(dú)立行使自己的權(quán)利，另一方面由于不同的個(gè)體各自具有獨(dú)立的法律人格，是獨(dú)立的民事主體，具有自我的利益選擇，因此，相互之間也會(huì)不可避免地發(fā)生權(quán)利沖突。作為擁有獨(dú)立意志，擁有獨(dú)立法律人格地位的兩個(gè)人的結(jié)合，他們的權(quán)利會(huì)有更多的、更復(fù)雜的碰撞，這種碰撞一方面存在于他們之間，另一方面存在于他們與其他人和社會(huì)之間。（二）涉及連體人個(gè)體法律人格權(quán)利沖突的主要表現(xiàn)研究連體人法律人格的權(quán)利沖突，更重要、也是更緊要的，是研究他們在涉及到自身法律人格、地位問題上的權(quán)利沖突。這些權(quán)利沖突集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．連體胎兒出生權(quán)的沖突在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)之下，在胎兒時(shí)期判斷胎兒是否為連體，并非難事。那么，一旦確定胎兒為連體，他們是否享有出生權(quán)？如果享有出生權(quán)，那么究竟應(yīng)當(dāng)由誰行使，應(yīng)當(dāng)怎樣行使？如果他們不享有出生權(quán)，難道他們就只有面對犧牲而喪失自己的人格嗎？英國《世界新聞報(bào)》2004年9月26日報(bào)道，英國白金漢郡一名19歲女子卡莉莎·斯普林索普懷上一對連體胎兒。醫(yī)生警告，由于這對連體胎兒是心臟相連，即使將來生下來做分體手術(shù)，也注定只有一個(gè)能存活。醫(yī)生建議這名孕婦做流產(chǎn)手術(shù)。但她和她的男友蓋里在經(jīng)過痛苦的考慮后，選擇了不流產(chǎn)。她對記者說：“我想讓他們自然發(fā)展，我不想扮演上帝的角色。他們不是玩具娃娃，可以退回到商店中。他們是在我體內(nèi)的小生命，我們不愿意現(xiàn)在就決定他們的生或死。是生是死，我想將命運(yùn)交到他們自己手中?！钡珜τ谶B體胎兒來說，他們出生后或許不能完全支配自己的肢體，他們沒有屬于自己的空間；他們有自己的意志但卻不能按照自己的意志行動(dòng)。更為悲哀的是他們可能身體質(zhì)量低下，帶有各種殘疾；他們可能不愿成為世上的連體人，他們可能選擇自己不出生。那么，誰來尊重他們的選擇權(quán)呢？法國最高法院于2001年11月28日曾作過一個(gè)判決，判決患有唐氏綜合癥的孩子享有不被生下來的司法權(quán)利。判決明確指出：如果孕婦明知自己所懷的胎兒有智力缺陷或者身體殘疾，那么就應(yīng)當(dāng)立即采取墮胎措施，不把孩子生下來，以免他們降臨到世上受苦受難，同時(shí)給家庭和社會(huì)造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而作為胎期檢查的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)有義務(wù)及時(shí)警告孕婦把這些殘疾胎兒打掉，如果知情不報(bào)，幫助孕婦生下那個(gè)有問題的孩子，那么就將承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。法院的這一裁決立即引起法國國內(nèi)有關(guān)殘疾兒有無出生權(quán)的激烈爭論。一個(gè)爭取殘疾兒童生存權(quán)組織的發(fā)言人澤維爾·米拉貝爾醫(yī)生說：“一些法官仍舊抱著那種觀念不放，寧可扼殺幼小的生命也不要讓其成為殘疾人。”法國的羅馬天主教會(huì)也稱這一次判決是對所有殘疾兒童家庭的污辱。法國主教區(qū)的家庭委員會(huì)主席安德爾·溫特·特羅伊斯大主教說：“我懷著極大的悲傷想到了那些用愛心沐浴患有唐氏綜合癥孩子們的家庭。那份裁決就等于宣布這樣的愛根本不值得?！狈▏鴼埣踩藞F(tuán)體和全國道德委員會(huì)也都批評(píng)法院的這項(xiàng)決定是極不人道的。但是，也有不少人贊同法院的判決，認(rèn)為這樣做不僅減少父母和社會(huì)的負(fù)擔(dān)，而且能夠優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，提高人口素質(zhì)，還可減輕當(dāng)事人來到這個(gè)世上的痛苦。這并非扼殺無辜生命，而是優(yōu)生學(xué)角度的一種合理的選擇。我們認(rèn)為，連體胎兒究竟享有“出生權(quán)”還是“不出生權(quán)”，這是連體人在尚未出生時(shí)就面臨的第一次權(quán)利沖突，這是涉及到自己的人格地位的最初選擇。不過，這個(gè)權(quán)利沖突不是連體人個(gè)體之間的權(quán)利沖突，而是連體人個(gè)體與他人以及社會(huì)權(quán)利或者利益的沖突。2．連體嬰兒個(gè)體之間的生命權(quán)沖突在連體人個(gè)體之間，有時(shí)候會(huì)發(fā)生生命權(quán)的沖突。表現(xiàn)是，如果犧牲其中一個(gè)個(gè)體，就會(huì)使另一個(gè)個(gè)體較好地生存下去；而不犧牲其中一個(gè)個(gè)體，則兩個(gè)相連的個(gè)體都會(huì)死亡。針對連體人個(gè)體的生命權(quán)沖突，應(yīng)該作出怎樣的決定？究竟是由誰作出這個(gè)決定？這無疑是一個(gè)極為嚴(yán)峻的選擇。在朱迪與瑪麗連體姐妹案中，面臨的就是這樣的權(quán)利沖突。朱迪和瑪麗的身體腹部相連，腦袋各朝一邊，腳、腿各享一半。姐姐朱迪身體內(nèi)有一套健全、健康的心、肝和肺，而妹妹瑪麗卻沒有這些器官，甚至連大腦都沒有發(fā)育完全，完全依賴姐姐的器官維持生命。醫(yī)學(xué)專家的看法是，妹妹完全是“寄生”在姐姐的生命上。圣·瑪麗婭醫(yī)院的專家會(huì)同來自英國其他醫(yī)院的醫(yī)學(xué)權(quán)威對這對連體姐妹進(jìn)行全面的檢查后，得出殘酷的結(jié)論：如果不實(shí)施分體手術(shù)的話，那么這對小生命最多只能活3－6個(gè)月。就算奇跡發(fā)生的話，也就是幾年時(shí)間，絕對不可能長大成人；如果立即實(shí)施分體手術(shù)犧牲妹妹的生命的話，那么姐姐就能健康地長大成人。盡管實(shí)施連體嬰兒分體手術(shù)的技術(shù)如今已經(jīng)相當(dāng)成熟，但一般的連體嬰兒往往各有一套心臟器官，所以分體后兩條生命都能成活，而這對“連體”姐妹分離后卻只能存活其中一個(gè)。這意味著實(shí)施分體手術(shù)的醫(yī)院和醫(yī)生不得不扮演殺害另一個(gè)連體人個(gè)體的“劊子手”角色！對于如此殘酷的事實(shí)，許多醫(yī)生在感情上無法接受。當(dāng)連體姐妹的命運(yùn)被英國媒體曝光后，英國民眾對這對姐妹生死抉擇的命運(yùn)分成了兩派鮮明的觀點(diǎn)：支持對連體姐妹立即實(shí)施分體手術(shù)的民眾和民間團(tuán)體認(rèn)為，承認(rèn)科學(xué)和醫(yī)療事實(shí)才能挽救生命，才能算得上是真正尊重生命；反對對連體姐妹實(shí)施分體手術(shù)的民眾和人權(quán)團(tuán)體則認(rèn)為，不管健康的姐姐還是不健康的妹妹都是人世間平等的兩條生命，任何人沒有理由靠謀殺一條生命來換取另一條生命。如果醫(yī)生膽敢強(qiáng)行實(shí)施分體手術(shù)的話，那么這些民眾和人權(quán)團(tuán)體“肯定饒不過他”！對于上述關(guān)于生命權(quán)的沖突和選擇，法律究竟應(yīng)當(dāng)采取何種立場，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣選擇，無疑是必須作出回答的問題。3．連體人個(gè)體的分離權(quán)沖突連體人的各個(gè)個(gè)體必須共同生活，這對任何一方都存在嚴(yán)重的困難。那么，在有可能的條件下，分離各個(gè)個(gè)體，還自由、獨(dú)立于各個(gè)個(gè)體，當(dāng)然是最好的選擇和結(jié)果?？墒?，任何醫(yī)學(xué)手術(shù)都存在風(fēng)險(xiǎn)，連體人的分離手術(shù)同樣存在風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的情況下，連體人個(gè)體享有分離權(quán)，但是這個(gè)分離權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)怎樣行使，無疑也是一個(gè)重大問題。(1)成年連體人個(gè)體決定分離法律是否可以干預(yù)2003年7月8日伊朗連體姐妹拉丹和拉蕾為追求自由而獻(xiàn)出了生命。全世界人在那一夜都陷入悲痛，痛悼這對勇敢、堅(jiān)強(qiáng)的姐妹對連體生命所作的一次宣告：“我們來的時(shí)候是連體一起，希望回家的時(shí)候有全新的感覺?！钡拇_，法律人格的獨(dú)立存在，其基本價(jià)值乃是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體的獨(dú)立人格，而人格的實(shí)現(xiàn)不僅是指維持個(gè)人的生命的存續(xù)，以使個(gè)人作為個(gè)體存在，而且具有更為豐富、更為重要的內(nèi)涵：一方面，實(shí)現(xiàn)人格，要尊重個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人的自主性人格的釋放，實(shí)現(xiàn)個(gè)人必要的自由，這就是馬斯洛所說的人所具有的“高級(jí)需要”在法律上的表現(xiàn)；另一方面，實(shí)現(xiàn)人格，要培養(yǎng)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立的人格意識(shí)，不斷煥發(fā)出主體活力。拉丹和拉蕾有權(quán)利追求自由，有權(quán)利希望“來的時(shí)候是連體一起，回家的時(shí)候有全新的感覺?！币?yàn)樗齻兪浅赡耆耍侵橇φ５娜?，所以只要她們共同同意，就有?quán)作分離的選擇。但拉丹和拉蕾選擇分離的最后結(jié)果是犧牲了她們自己。面對這樣的殘酷結(jié)果，人們一方面為她們的選擇而自豪，但另一方面也對她們的選擇是否正確產(chǎn)生懷疑。對法律提出的問題是，她們的選擇固然符合法律的要求，但是，如果一項(xiàng)分離的選擇確實(shí)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的話，那么法律是否可以干預(yù)呢？（2）誰來決定未成年連體人的分離手術(shù)對于那些剛剛離開母體的嬰兒，由誰來決定他們是否該分離，特別是分離可能就意味著要犧牲一個(gè)個(gè)體，或者兩個(gè)都有可能犧牲的時(shí)候？正如朱迪和瑪麗案中，當(dāng)分離意味著要奪取妹妹的生命，而不分離將意味著要失去兩姐妹生命的時(shí)候，是分離還是不分離，不可避免地引發(fā)了醫(yī)學(xué)、宗教、倫理、法律的碰撞。醫(yī)生認(rèn)為，如果分離可能救活朱迪，而不分離就必然導(dǎo)致有可能生存的朱迪最終死亡?！叭绻粋€(gè)醫(yī)生對小孩做出不施行手術(shù)的決定將使孩子死亡，那么醫(yī)生就會(huì)遭到謀殺的控告，也會(huì)被認(rèn)為是犯罪，因?yàn)獒t(yī)生的行為會(huì)被認(rèn)為是死因?！薄搬t(yī)生有義務(wù)救孩子，若沒有行動(dòng)去救孩子會(huì)被認(rèn)為是失職?！币虼寺鼜厮固亟】抵行恼J(rèn)為，進(jìn)行手術(shù)，對連體嬰兒進(jìn)行分離是合法的。但“醫(yī)生不經(jīng)允許就不能對病人動(dòng)手術(shù)，否則會(huì)遭抨擊和引起民事訴訟甚至刑事訴訟。在孩子還沒有民事能力的情況下，一般由父母同意?！钡⒆拥母改竻s認(rèn)為：兩個(gè)孩子應(yīng)該得到同等的對待，因此反對犧牲一個(gè)孩子讓另一個(gè)活下去的做法。他們說：“我不會(huì)接受一個(gè)孩子死一個(gè)孩子活這樣的現(xiàn)實(shí)，這是違背上帝旨意的。”“這樣，我們的心會(huì)碎的，我們不想把其中一個(gè)女兒扔在醫(yī)院里，我們想把她們都帶回家?！庇纱?，圣·瑪麗婭醫(yī)院和醫(yī)生們只好把這起奇特的案件交給了英國的最高法院。4．連體人個(gè)體行使各自權(quán)利的沖突連體人個(gè)體各個(gè)為獨(dú)立的法律人格，那么就各自享有和有權(quán)行使自己的權(quán)利。在行使自己的權(quán)利時(shí)，由于他們的身體相連，當(dāng)然會(huì)發(fā)生行使權(quán)利的沖突。尼日利亞雙頭連體婦女雙方在懷孕、分娩中發(fā)生的糾紛，無疑是這種行使權(quán)利發(fā)生沖突的典型表現(xiàn)。作為一個(gè)具有獨(dú)立法律人格的女性，當(dāng)然有權(quán)戀愛、與異性交往，甚至發(fā)生性行為、懷孕、分娩，但是她們只有一個(gè)身體，在一個(gè)個(gè)體行使權(quán)利時(shí)，就可能違背對方個(gè)體的意愿，形成沖突。在該案中，雖然最終表現(xiàn)的是雙方行使生育權(quán)的沖突，但卻是連體人個(gè)體行使權(quán)利發(fā)生沖突的縮影。在連體人個(gè)體行使其他權(quán)利，實(shí)施其他民事行為時(shí)，同樣會(huì)發(fā)生類似的沖突。5．連體人實(shí)施違法行為負(fù)擔(dān)法律后果的沖突同樣，連體人個(gè)體各個(gè)為獨(dú)立的法律人格，那么就可以依法實(shí)施各種民事行為，即使是在自己的行為能力有所欠缺的情況下，也可以由他人代理進(jìn)行民事活動(dòng)。當(dāng)連體人個(gè)體實(shí)施民事行為違反法律，造成損害后果，而另一方卻沒有實(shí)施這個(gè)行為，是否應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)后果責(zé)任呢？正如H·索瓦爾所摘錄的案例那樣，連體兄弟中的一個(gè)個(gè)體殺了人，如果處死一個(gè)個(gè)體，另一個(gè)個(gè)體也會(huì)死掉，那么，犯罪的這一個(gè)個(gè)體要不要承擔(dān)法律責(zé)任？承擔(dān)了責(zé)任，對另一個(gè)個(gè)體是冤屈的；但是不承擔(dān)責(zé)任，則對受害人以及社會(huì)是不公平的。同樣，如果連體人的一個(gè)個(gè)體實(shí)施侵權(quán)行為造成了他人的損害，甚至是一個(gè)個(gè)體侵害了另一個(gè)個(gè)體的權(quán)利造成了損害，如果實(shí)施行為的個(gè)體受到法律的追究，是不是另一個(gè)也同樣受到了懲罰？法律應(yīng)當(dāng)如何處理這樣的矛盾？（三）連體人個(gè)體法律人格發(fā)生沖突的協(xié)調(diào)原則上述這些問題，都是涉及到連體人個(gè)體獨(dú)立法律人格的權(quán)利問題而引發(fā)的沖突。權(quán)利沖突的避免和消除是法學(xué)家永恒的追求和困惑。當(dāng)抽象的權(quán)利沖突顯現(xiàn)為某種具體的權(quán)利沖突時(shí)，就為法律提供了解決它的條件。我們認(rèn)為，有關(guān)連體人個(gè)體法律人格權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)，可以遵循以下幾個(gè)原則：1．利益最大化原則權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益沖突，正是因?yàn)槔鏇_突的存在才使權(quán)利沖突得以發(fā)生。因此，解決權(quán)利沖突、重新確定和明晰權(quán)利邊界，就是法律尋求沖突的權(quán)利之間的利益最大化的選擇。利益最大化，就是法律選擇保護(hù)那些在不同的利益之間，體現(xiàn)了決策者最大的利益追求和價(jià)值追求，體現(xiàn)了決策者最大的價(jià)值觀念的利益進(jìn)行保護(hù)。拉倫茨認(rèn)為：“權(quán)利一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權(quán)利或法益的‘衡量’?！薄啊畟€(gè)案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些――法律未明定其解決規(guī)則之――規(guī)范沖突的問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利(諸如一般人格權(quán))得以具體化?！奔热唤鉀Q權(quán)利沖突不可避免地要進(jìn)行利益衡量和價(jià)值衡量，那么依我們的基本信念，在連體人個(gè)體的權(quán)利沖突的利益選擇中，就要使這種衡量和選擇盡量避免主觀任意化而應(yīng)使之具有符合客觀現(xiàn)實(shí)情況的品格，達(dá)到選擇的利益最大化。拉倫茨認(rèn)為：“法益衡量需考慮下述原則：第一，一種法益較他種法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性。如相較于其他法益(尤其是財(cái)產(chǎn)性的利益)，人的生命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。因?yàn)檠哉撟杂蓹?quán)及資訊自由權(quán)對于民主社會(huì)具有‘結(jié)構(gòu)性的意義’。第二，涉及位階相同的權(quán)利間的沖突，或者正因涉及的權(quán)利如此歧異，因此根本無從作抽象的比較時(shí)，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度（例如，公眾知悉此事務(wù)以及國家對此事務(wù)保密的利益程度如何），另一方面取決于：假使某種利益須讓步時(shí)，其受害程度如何。第三，尚須適用比例原則、最輕微侵害手段或盡可能微小限制的原則。即為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價(jià)值須侵及一種法益時(shí)，不得逾達(dá)此目的所必要的程度?！边@種意見是正確的，應(yīng)當(dāng)遵循。在連體人出生權(quán)、生命權(quán)、分離權(quán)以及行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的問題上，沖突的實(shí)質(zhì)都是利益的沖突，選擇的依據(jù)就是利益的衡量。朱迪和瑪麗的分離權(quán)，表現(xiàn)的就是她們作為各個(gè)個(gè)體的生存價(jià)值。我們說瑪麗的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重，但是，在朱迪和瑪麗的生命權(quán)的根本利益沖突中，不難看出，維護(hù)朱迪的生命權(quán)，比犧牲瑪麗的生命權(quán)，在社會(huì)價(jià)值和個(gè)人價(jià)值上無疑更為重要。從利益最大化原則的要求觀察，選擇分離是符合這一原則的，因此也就符合社會(huì)的和個(gè)人的最大利益。所以，法律支持分離的要求無可厚非，即使是人權(quán)團(tuán)體“饒不過他”，卻也只能這樣辦。我們認(rèn)為，在所有的連體人的出生、分離、犧牲以及權(quán)利行使的選擇上，都應(yīng)當(dāng)遵循這樣的原則。它是一個(gè)普遍的規(guī)則。2．“自主決定＋協(xié)商一致”原則自主決定，即當(dāng)事人有權(quán)按照自己的自由意愿形成合理的預(yù)期，作出自由選擇，去設(shè)定自己的權(quán)利和義務(wù)，去行使權(quán)利和實(shí)施民事行為。意思自治不僅意味著當(dāng)事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)、行使權(quán)利、實(shí)施民事行為的自由，而且也意味著當(dāng)事人有不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)、行使權(quán)利、實(shí)施民事行為的自由。對于具有完全意思能力的連體人個(gè)體，在是否行使分離權(quán)以及行使其他權(quán)利的問題上，除了利益最大化原則之外，更重要的是尊重連體人個(gè)體的自主選擇。已經(jīng)成年、具有完全民事行為能力的連體人個(gè)體具有獨(dú)立的法律人格，有健全的意思表達(dá)能力，有健全的事物判斷能力。盡管他們在行使民事權(quán)利時(shí)，行為能力有所欠缺，甚至需要設(shè)置監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但是他們有能力決定有關(guān)自己的法律人格地位的重大事項(xiàng)。況且這樣事關(guān)重大的問題必須由他們自己作出決定，而不能由其他人對此作出決定。但是，毫無疑問，在連體人個(gè)體決定是否進(jìn)行分離的時(shí)候，涉及到的是兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體的命運(yùn)問題。對此，不同的個(gè)體可能會(huì)有不同的選擇。如果各個(gè)連體人個(gè)體不能就分離或者不分離協(xié)商一致，那么，就不能進(jìn)行分離，其他任何人也不能在他們自己沒有協(xié)商一致的情況下，決定對他們進(jìn)行手術(shù)分離。因此，確定具有完全民事行為能力的連體人個(gè)體是否行使分離權(quán)的問題上，除了自主決定之外，還必須加上“協(xié)商一致”的要求。連體人的各個(gè)個(gè)體必須作出進(jìn)行分離的一致選擇，才能夠進(jìn)行手術(shù)分離，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的獨(dú)立和自由。其他任何人在連體人個(gè)體之間沒有達(dá)成一致意見的時(shí)候，不能代替他們作出分離的決定，而應(yīng)當(dāng)視為選擇的是不分離。3．“權(quán)利優(yōu)先＋監(jiān)護(hù)人意志”原則在連體人的兩個(gè)個(gè)體都主張權(quán)利或者都堅(jiān)持行使權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)在利益最大化原則的基礎(chǔ)上，遵守“權(quán)利優(yōu)先＋監(jiān)護(hù)人意志”原則。權(quán)利優(yōu)先，是指當(dāng)遇到兩個(gè)權(quán)利相互沖突的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較這兩個(gè)權(quán)利的性質(zhì)，看某一權(quán)利是否有被優(yōu)先考慮的性質(zhì)，也就是說一個(gè)權(quán)利在性質(zhì)上是否優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利；以及應(yīng)該考慮如果確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利會(huì)帶來什么樣的后果。當(dāng)一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮選擇優(yōu)先的權(quán)利，并且予以保障。如何確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利，這取決于下面幾種必須考慮的情況：第一，對相對的權(quán)利的損害程度，一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利不能超出可容忍的限度。第二，是否存在替代機(jī)會(huì)的可能性。假如后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，那么這種假定就是合理的。但如果后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利沒有合理的可替代的機(jī)會(huì)，而前一個(gè)假定優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，那么這種假定就是不合理的；第三，對相關(guān)法益的損害程度。在朱迪與瑪麗之間的生命權(quán)沖突中，就存在權(quán)利優(yōu)先的選擇問題。連體姐妹二人各有獨(dú)立的生命權(quán)，而妹妹的生命權(quán)事實(shí)上是不完整的，她要全部依賴姐姐的器官維持自己的生命。那么，是否可以認(rèn)為，有的連體人個(gè)體盡管擁有生命權(quán)，但其生命質(zhì)量極其低下，“弱智得可怕，可能由于肺萎縮，連哭都不會(huì)”。因此，這些有嚴(yán)重缺陷的、生命力極其微弱的或經(jīng)治療仍勉強(qiáng)延續(xù)生命的連體嬰兒個(gè)體的生命權(quán)明顯低于那些健全的個(gè)體的生命權(quán)，他們的存活不僅對社會(huì)和他人無法承擔(dān)義務(wù)，而且將給他人、家庭和社會(huì)增加負(fù)擔(dān)，是無價(jià)值甚至負(fù)價(jià)值的生命。醫(yī)務(wù)人員對其加以處置，結(jié)束其扭曲、畸形、痛苦的生命，是人道主義的體現(xiàn)，也是對社會(huì)和整個(gè)人類負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。在連體人個(gè)體行使權(quán)利的沖突中，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先的原則。尼日利亞雙頭連體婦女的生育權(quán)糾紛涉及的就是這樣的問題。作為兩個(gè)獨(dú)立人格的主體，當(dāng)然都享有生育權(quán)。一方主張行使生育權(quán)，另一方反對行使生育權(quán)，認(rèn)為對方行使生育權(quán)就是對自己的生育權(quán)的侵犯。如此的沖突，也有權(quán)利優(yōu)先的選擇。如果一方已經(jīng)懷孕，另一方堅(jiān)持墮胎，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主張生育權(quán)的一方權(quán)利優(yōu)先，對方應(yīng)當(dāng)容忍這種權(quán)利的“侵害”。但是，對于未成年的以及缺乏判斷能力的連體人個(gè)體行使權(quán)利，包括是否作出分離的決定，只有權(quán)利優(yōu)先的原則還不行，還必須規(guī)定究竟由誰來決定他們的分離還是不分離。按照法定監(jiān)護(hù)的規(guī)則，對被監(jiān)護(hù)人的人格利益處分必須由監(jiān)護(hù)人作出決定，而不是由醫(yī)生或者醫(yī)院以及其他社會(huì)組織作出決定。在這種情況下，監(jiān)護(hù)人必須作出明確的意思表示，確定如何行使分離權(quán)。當(dāng)監(jiān)護(hù)人的意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由順序在先的監(jiān)護(hù)人作出決定。在這種情況下，法律要審查的是，監(jiān)護(hù)人的意志是不是符合利益最大化原則和權(quán)利優(yōu)先原則。郭連盛、郭連京于2005年4月21日在遼寧省凌源縣出生，二人胸腹相連，共用一個(gè)心包，肝葉相連，有各自獨(dú)立的膽道系統(tǒng)。經(jīng)過醫(yī)生診斷，作出可以進(jìn)行分離手術(shù)的意見。其父母決定請中國醫(yī)科大學(xué)附屬二院進(jìn)行分離手術(shù)，獲得成功，渡過術(shù)后生命危險(xiǎn)期，于5月20日出院。這種沒有爭議且危險(xiǎn)性不大的連體人分離手術(shù)，分離符合利益最大化原則，父母作為其監(jiān)護(hù)人，有權(quán)作出分離的決定。分離之后，連體人個(gè)體就變成了獨(dú)立的個(gè)人，各自獨(dú)立享有法律人格。4．“責(zé)任自負(fù)＋必要豁免”原則在連體人個(gè)體法律責(zé)任負(fù)擔(dān)問題上，應(yīng)當(dāng)遵循的原則是“責(zé)任自負(fù)＋必要豁免”。責(zé)任自負(fù)，是說連體人個(gè)體實(shí)施違法行為，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。即使他們是連體人，對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，不能因?yàn)樗麄兪沁B體人而逃避責(zé)任。這不僅是因?yàn)樗麄兏髯跃哂歇?dú)立的法律人格，同時(shí)也因?yàn)閭€(gè)人的責(zé)任只能由個(gè)人負(fù)擔(dān)。如果連體人個(gè)體違法行為需要承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，而不是人身性質(zhì)的責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)由實(shí)施違法行為的一方個(gè)體承擔(dān)責(zé)任；如果其為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，則由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但是，由于連體人個(gè)體的身體相連，如果需要承擔(dān)的責(zé)任是人身性質(zhì)的法律責(zé)任，諸如自由刑、身體刑、生命刑等法律責(zé)任，那么為了維護(hù)無辜的另一方個(gè)體的利益，不因一方個(gè)體承擔(dān)責(zé)任而央及無辜的另一方個(gè)體，應(yīng)當(dāng)予以豁免，對違法的一方個(gè)體轉(zhuǎn)用其他的制裁形式予以制裁。五、余論在討論了連體人法律人格以及權(quán)利沖突的上述基本規(guī)則之后，還有以下幾點(diǎn)作為余論：第一，對于連體人的法律人格必須予以尊重和保障。無論是具有單一法律人格的連體人，還是具有兩個(gè)法律人格的連體人，對于他們的人格都應(yīng)當(dāng)一視同仁地予以保障。任何歧視、損害連體人人格的行為，都是對他們的最大傷害，都是違法行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。特別是對于連體人個(gè)體的獨(dú)立法律人格要予以特別的尊重和保障，防止侵害任何一方個(gè)體的法律人格，即使是在處理連體人個(gè)體的權(quán)利沖突的時(shí)候，也要盡最大努力實(shí)現(xiàn)對其法律人格的尊重和保障。既要防止對連體人法律人格的否定，也要防止出現(xiàn)類似于昌和恩連體兄弟人格被歧視的悲劇重演。對此，民法典總則應(yīng)當(dāng)對連體人的法律人格及其保障應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的條文，使之成為確定的法律制度。第二，法律對于連體人法律人格權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)必須有所作為。法律是社會(huì)共同生活的規(guī)范，尤其是民法，是市民社會(huì)一切活動(dòng)的規(guī)范。對于連體人的法律人格及其權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)，法律尤其是民法當(dāng)然有權(quán)作出規(guī)范，并由市民社會(huì)成員包括連體人自己遵守。否則，任由連體人個(gè)體的法律人格的權(quán)利沖突發(fā)生、發(fā)展，而法律無所作為，必將形成秩序的混亂，傷害連體人的合法權(quán)益。通過民法典或者制定單行法，對連體人法律人格及其權(quán)利沖突的規(guī)則作出規(guī)定，使連體人的法律人格和權(quán)利行使得到法律的保障。例如，對于連體人進(jìn)行分離手術(shù)意味著要犧牲其中一人生命權(quán)問題，法律如果確信犧牲一個(gè)殘缺的生命而能夠保全一個(gè)健全的生命，相較于犧牲兩個(gè)生命的后果，無論是對于社會(huì)，還是對于個(gè)人，都是有利的，符合利益最大化和權(quán)利優(yōu)先的選擇原則，法律應(yīng)當(dāng)站在同意分離手術(shù)的立場上，規(guī)定適當(dāng)?shù)囊?guī)則。又如，對于誰有權(quán)決定連體人分離手術(shù)的問題，法律應(yīng)當(dāng)確定：當(dāng)連體人具有完全意志能力的時(shí)候，可以由他們自主決定，但這種自主決定必須建立在連體人個(gè)體之間協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。如果連體人個(gè)體之間對分離不能達(dá)成一致意見，則不能分離。當(dāng)連體人未成年或缺乏判斷能力的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由他們的法定代理人即父母來決定。第三，任何涉及到連體人個(gè)體法律人格法律沖突糾紛，最終的裁決權(quán)在法院和法官。涉及連體人個(gè)體法律人格的權(quán)利沖突，都是民事權(quán)利的沖突，即使是涉及到法律責(zé)任的承擔(dān)可能涉及到刑事法律規(guī)范或者行政法律規(guī)范，但也都是適用法律問題，最終的裁決權(quán)當(dāng)然屬于法院和法官。不論存在多大的道德壓力以及社會(huì)壓力，法院和法官都不能夠回避自己的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依照法律和職權(quán)，遵照法律規(guī)范，或者依照習(xí)慣或法理，作出裁決。例如，對于一項(xiàng)連體人實(shí)行分離的選擇存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生爭議訴至法院，法官的審查，首先應(yīng)當(dāng)確定他們選擇分離是否合法，是否出自于他們的自主意志且協(xié)商一致。其次關(guān)于分離手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)生作出的結(jié)論進(jìn)行審查判斷，如果風(fēng)險(xiǎn)小于成功，可以確認(rèn)連體人個(gè)體的選擇是正確的；如果風(fēng)險(xiǎn)大于成功，則可以判決不準(zhǔn)作這樣的選擇。又例如，對于未成年的連體人個(gè)體的分離手術(shù)，如果父母作出的決定不利于孩子，法院和法官也有權(quán)推翻父母的決定。應(yīng)當(dāng)明確的是，即使是當(dāng)事人決定、醫(yī)生同意、法官確定進(jìn)行分離手術(shù)，那么手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)由連體人個(gè)體自己承擔(dān)，除非是醫(yī)療過失所致，醫(yī)生以及法官不承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的后果。

論我國合伙企業(yè)法律人格的選擇

關(guān)鍵詞:合伙企業(yè)法律人格第三民商事主體法人

內(nèi)容提要:對合伙企業(yè)法律人格進(jìn)行選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“必要性”和“障礙因素”的角度進(jìn)行分析和比較。將合伙企業(yè)定位為“第三民商事主體”的必要性主要在于避免對現(xiàn)有法人制度造成嚴(yán)重沖擊；障礙因素主要是“第三民商事主體”的內(nèi)涵難以確定，不利于合伙企業(yè)制度自身的發(fā)展。而將合伙企業(yè)定位為法人的必要性主要在于有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善，亦可徹底解決我國現(xiàn)行法人制度中的一些矛盾和問題；障礙因素主要在于對我國現(xiàn)行法人制度造成的沖擊，以及由于改革法人制度所帶來的各種成本。從合伙企業(yè)制度本身的完善、法人制度的完善、改革時(shí)機(jī)以及和相關(guān)法律配套等因素綜合分析，我們應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)的法律人格定位為法人。

自1986年《民法通則》頒布以來，有關(guān)合伙的法律人格問題就一直是民商法學(xué)界爭論的一個(gè)熱點(diǎn)問題，1997年頒布的《合伙企業(yè)法》則使?fàn)幷撨M(jìn)一步深化。在修訂《合伙企業(yè)法》的過程中，合伙企業(yè)法律人格的定位再次引起人們關(guān)注，許多學(xué)者都提出了自己的觀點(diǎn)和制度設(shè)計(jì)方案。雖然大家對合伙企業(yè)是民商事主體這一觀點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但對其具體的法律人格定位仍然存在兩種觀點(diǎn)：一是將合伙企業(yè)的法律人格定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”；二是將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)，直接賦予其法人資格。但是，筆者注意到，學(xué)者對合伙企業(yè)法律人格定位的研究大多是以某種既存標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行的，較少結(jié)合當(dāng)前我國法治建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對這些觀點(diǎn)進(jìn)行分析和比較，特別是從“必要性”和“障礙因素”的角度進(jìn)行分析和比較，唯有如此，才能為立法者提供切實(shí)可行的制度方案。為使討論更加具體和明確，本文不涉及契約型合伙和有限合伙企業(yè)，而僅以普通合伙企業(yè)（普通商事合伙）作為研究對象。

一、我國合伙企業(yè)法律人格定位的兩種代表性觀點(diǎn)及其評(píng)析

（一）我國合伙企業(yè)法律人格定位的兩種代表性觀點(diǎn)及理由

我國《民法通則》和新修訂后的《合伙企業(yè)法》均未對合伙企業(yè)的法律人格進(jìn)行明確定位。在有關(guān)合伙企業(yè)法律人格定位的討論當(dāng)中，學(xué)者們提出了兩種具有代表性的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是：合伙企業(yè)作為商事合伙的典型表現(xiàn)形態(tài)，其法律人格應(yīng)定位于自然人和法人之外的“第三民商事主體”。為了討論問題上的方便，我們將這種觀點(diǎn)稱為“第三民商事主體說”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在國內(nèi)占大多數(shù)。這種觀點(diǎn)從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，通過分析合伙制度在歐洲的發(fā)展軌跡后認(rèn)為：合伙從古羅馬、古巴比倫肇始，經(jīng)歷了從單純的契約關(guān)系時(shí)期到從單純的契約關(guān)系向組織體發(fā)展時(shí)期，再到組織形態(tài)與契約形態(tài)并存時(shí)期。目前，作為組織形態(tài)的商事合伙（合伙企業(yè)），已經(jīng)具有自己獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并且能夠相對獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，具備了獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具備的所有條件，這已經(jīng)在我國《合伙企業(yè)法》中得到了體現(xiàn)。但在另一方面，合伙企業(yè)和法人相比較，在權(quán)力機(jī)關(guān)的形成和意志的表達(dá)、對外承擔(dān)責(zé)任的方式、財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和形式等方面，又和法人有明顯的區(qū)別。因此，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)是自然人和法人以外的一種社會(huì)和法律存在，是自然人和法人之外的“第三民商事主體”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙企業(yè)已經(jīng)具備了法人應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)直接賦予其法人資格。我們將這種觀點(diǎn)稱為“法人說”。

這種觀點(diǎn)基于規(guī)范分析和比較法，認(rèn)為，第一，從獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)等方面分析，合伙企業(yè)和法人并無二致，一般認(rèn)為，它們之間的關(guān)鍵區(qū)別在于對外責(zé)任的承擔(dān)上：法人對外能夠承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任，其成員僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，而合伙企業(yè)對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故其成員要承擔(dān)補(bǔ)充無限連帶責(zé)任。在我國，《民法通則》亦明確將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人所必須具備的條件，現(xiàn)行的有關(guān)公司和企業(yè)法人制度也呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)。但事實(shí)上，有限責(zé)任被引入法人領(lǐng)域的最初目的是為了通過均衡利益、減少投資風(fēng)險(xiǎn)來滿足商事公司的集資需要，雖然其能動(dòng)性使其很快就成為固化公司財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵的功能、促使資本所有與經(jīng)營相分離、實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化的功能等。但有限責(zé)任被引入商事公司的最初動(dòng)機(jī)及產(chǎn)生的其他功能并不能成為所有法人所必須具備的特性。合伙企業(yè)因其強(qiáng)烈的人合特征，在其具備法人的基本特征和條件的前提下，并不需要引入有限責(zé)任制度來使其具備商事公司的一些特征，相反，正是無限連帶責(zé)任的存在，合伙企業(yè)才具有了商事公司所不具備的優(yōu)點(diǎn)。因此，在企業(yè)組織形式多元化、利益需求多元化的今天，以合伙企業(yè)是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷其是否為法人的做法，實(shí)質(zhì)上是阻卻了法人制度的適用及其功能的發(fā)揮。因此，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)成為考量合伙企業(yè)能否成為法人的標(biāo)準(zhǔn)。第二，從比較法的角度，法國1966年的《商事企業(yè)法》、1978年的《民法典》明確規(guī)定：除隱名合伙以外，合伙自登記之日起取得法人資格；日本等國亦在其《商法典》中明確規(guī)定作為合伙企業(yè)具體形態(tài)的無限公司和兩合公司為法人；1995年生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典（第一部分）》更是明確規(guī)定商事合伙具有法人資格。從國外立法看，將合伙企業(yè)的人格定位于法人已經(jīng)成為一種立法趨勢。因此，合伙企業(yè)的法律人格不應(yīng)當(dāng)被定位于“第三民商事主體”，而應(yīng)當(dāng)是法人。

（二）對“第三民商事主體說”和“法人說”理論依據(jù)的評(píng)析

筆者認(rèn)為，“第三民商事主體說”和“法人說”實(shí)質(zhì)上是以規(guī)范層面法人的構(gòu)成要件（如依照我國《民法通則》所規(guī)定的法人的構(gòu)成要件）和理論層面法人的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，對合伙企業(yè)的法律人格進(jìn)行詮釋，如果僅從表面來看，這種做法并無不當(dāng)之處，得出的結(jié)論也都是合理的。但是，由于法人的存在本身就是法律規(guī)定的產(chǎn)物，只要立法者愿意，他完全可以將任何一件器物、一種生物或者一種社會(huì)存在從法律上賦之以“人格”，換言之，合伙企業(yè)的法律人格的定位是法律規(guī)定的產(chǎn)物，法律可以將其規(guī)定為“第三民商事主體”，也可以規(guī)定為“法人”。用《民法通則》或理論上所規(guī)定的“法人”標(biāo)準(zhǔn)對合伙企業(yè)進(jìn)行定位，進(jìn)而得出合伙企業(yè)是“第三民商事主體”或者“法人”的做法，實(shí)質(zhì)上只是按照不同的標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)范上和理論上）指出合伙企業(yè)到底是“第三民商事主體”還是“法人”。它所遺留下來的問題是：第一，在當(dāng)今中國，合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者“法人”的必要度如何？即對合伙企業(yè)的哪一種法律人格定位更有利于合伙企業(yè)自身的發(fā)展和合伙企業(yè)法律制度的完善？第二，將合伙企業(yè)確定為“第三民商事主體”或者“法人”的障礙因素有哪些？因?yàn)闊o論將合伙企業(yè)定位于“第三民商事主體”，還是定位于“法人”，都會(huì)引起我國現(xiàn)行法律制度特別是民商事法律制度的一系列變動(dòng)（如法人制度的變動(dòng)），到底哪一種變動(dòng)的成本效益比更大？在《民法典》制定過程中，這兩個(gè)問題可能是我們在對合伙企業(yè)的法律人格定位進(jìn)行選擇時(shí)所要重點(diǎn)考慮的問題。

二、合伙企業(yè)成為“第三民商事主體”或者成為法人的必要性分析

（一）合伙企業(yè)成為與自然人和法人并列的“第三民商事主體”的必要性分析

1．將合伙企業(yè)的人格定位于“第三民商事主體”，不會(huì)對現(xiàn)行的《民法通則》確立的法人制度造成嚴(yán)重沖擊

我國現(xiàn)行法人制度正式形成于1986年，由《民法通則》確立。這一法人制度的最大特征就是規(guī)定法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。雖然有學(xué)者認(rèn)為“能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是法人的特征而非條件，學(xué)者們起草的民法典草案也已經(jīng)將這一規(guī)定取消，但是，“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”仍然被我國立法者、理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為是法人最主要的設(shè)立條件或者特征。筆者以前曾經(jīng)對《民法通則》為何將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人設(shè)立的條件進(jìn)行過分析，認(rèn)為，1980年代《民法通則》制定之際，我國仍然處在以單一公有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，且正在進(jìn)行以城市為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革。經(jīng)濟(jì)體制改革的主要任務(wù)之一就是打破國有企業(yè)統(tǒng)負(fù)盈虧，吃國家“大鍋飯”的局面，確立和保護(hù)企業(yè)的獨(dú)立自主地位，使其成為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營