典型壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)的立法模式

典型壟斷協(xié)議認(rèn)定權(quán)的立法模式

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反壟斷法）通過(guò)，表明中國(guó)的反壟斷法研究已經(jīng)從觀念轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐，許多問(wèn)題的討論都是基本的模式。本文選取《反壟斷法》第13條和第14條作為研究的起點(diǎn),以美國(guó)、歐盟、德國(guó)和日本等國(guó)反壟斷立法實(shí)踐為背景,分析我國(guó)現(xiàn)行反壟斷立法究竟采取了什么態(tài)度規(guī)制壟斷協(xié)議。通過(guò)探究立法模式上我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差異,進(jìn)一步思考這種差異背后的原因及其妥當(dāng)性。一、別規(guī)制的體例對(duì)于反壟斷法三大規(guī)制對(duì)象之一的壟斷協(xié)議,各國(guó)的反壟斷立法均對(duì)其采取了原則上禁止的態(tài)度。美國(guó)《謝爾曼法》第1條確立了任何以契約、聯(lián)合或者共謀等形式對(duì)州際貿(mào)易或者國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行限制的行為均為非法的原則?！稓W共體條約》第81條第1款規(guī)定了禁止壟斷協(xié)議的原則:企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議以及企業(yè)之間相互協(xié)調(diào)的行為,如果它們能夠影響成員國(guó)之間的貿(mào)易,如以阻礙、限制或者扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲,將被視為與共同體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)而予以禁止。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)過(guò)第七次修訂后,對(duì)于規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的立法體制,一改原來(lái)的對(duì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議(卡特爾)與縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議分別規(guī)制的體例,以期與《歐共體條約》第81條第1款保持一致。具體而言,德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定:企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議以及企業(yè)之間相互協(xié)調(diào)的行為,如以阻礙、限制或者扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲,將被禁止。日本《禁止壟斷法》第3條禁止企業(yè)之間進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗?所謂的“不正當(dāng)交易”按照該法第2條第6項(xiàng),是指企業(yè)以契約、協(xié)議或者其他名義,與其他企業(yè)共同決定、維持或者提高交易價(jià)格,對(duì)數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或者交易對(duì)象等加以限制,相互間約束或完成其事業(yè)活動(dòng),從而違反公共利益,對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。從上述各國(guó)反壟斷立法中,我們可以總結(jié)立法模式的類(lèi)型。筆者認(rèn)為從形式上看,至少可以表現(xiàn)為兩種具體的立法例:一種是以美國(guó)、德國(guó)為代表的“概括禁止”模式。美國(guó)《謝爾曼法》第1條和德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條不作任何列舉,只要滿(mǎn)足原則性的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),無(wú)論壟斷協(xié)議的內(nèi)容如何,都將被視為違背反壟斷法精神而禁止。此類(lèi)立法模式的優(yōu)點(diǎn)是,規(guī)則具有高度的概括性,但凡為原則精神所涵蓋的協(xié)議都是被禁止的;但是,由于遇到任何個(gè)案均需要將原則具體化未免過(guò)于繁瑣,后來(lái)許多國(guó)家在概括禁止的基礎(chǔ)之上增加已經(jīng)類(lèi)型化了的壟斷協(xié)議。這就形成了另一種立法模式,即“概括禁止加典型列舉”模式。以歐盟為代表,包括英國(guó)、日本、韓國(guó)、瑞典、羅馬尼亞、俄羅斯等在內(nèi)的許多國(guó)家均采用后一種模式。以《歐共體條約》第81條第1款為例,在原則性地禁止一切壟斷協(xié)議的基礎(chǔ)上,又列舉了五類(lèi)典型的壟斷協(xié)議,它們分別是:(1)直接或者間接固定購(gòu)買(mǎi)或者銷(xiāo)售價(jià)格或者其他交易條件;(2)限制或者控制生產(chǎn)、銷(xiāo)售、開(kāi)發(fā)新技術(shù)或者投資;(3)分割銷(xiāo)售或者供應(yīng)市場(chǎng);(4)就相同交易采用不同的交易條件,從而使某些交易對(duì)手處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位;(5)訂立合同時(shí)強(qiáng)迫對(duì)方購(gòu)買(mǎi)從性質(zhì)或者交易習(xí)慣上與合同標(biāo)的無(wú)關(guān)的商品或者服務(wù)。簡(jiǎn)言之,原則性規(guī)定與典型列舉的協(xié)議之間是一個(gè)抽象與具體、一般與特殊的關(guān)系,一項(xiàng)協(xié)議即便不符合典型列舉的壟斷協(xié)議,但只要滿(mǎn)足原則性的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),仍是被禁止的。二、般條款:限制競(jìng)爭(zhēng)行為的底線不管是概括禁止模式還是概括禁止加典型列舉模式,各國(guó)對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)制而普遍采用的立法模式中間透視出一般條款的精神。何謂禁止壟斷協(xié)議的一般條款呢?筆者理解就是一項(xiàng)協(xié)議是為反壟斷法所禁止的標(biāo)準(zhǔn),惟一的體現(xiàn)為旨在實(shí)現(xiàn)或者能夠達(dá)到限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。從這一點(diǎn)看來(lái),上述兩種立法模式盡管在典型列舉部分的立法上呈現(xiàn)出不同,但總體上還是確定了一個(gè)概括禁止的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于禁止壟斷協(xié)議普遍采用一般條款的立法模式,歸納起來(lái)可以有如下兩個(gè)方面的積極意義:第一,對(duì)于執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)而言,一般條款具有高度概括性,便于按照反壟斷法的立法宗旨更好地適用法律,預(yù)防和制止壟斷協(xié)議這類(lèi)典型的壟斷行為。具體而言可以表現(xiàn)為三個(gè)方面:1.有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止壟斷行為的立法宗旨。各國(guó)反壟斷立法將壟斷協(xié)議作為反壟斷法最主要的規(guī)制對(duì)象之一,是因?yàn)閴艛鄥f(xié)議具有天然的破壞自由競(jìng)爭(zhēng)的特質(zhì),而通過(guò)一般條款來(lái)禁止壟斷協(xié)議,意味著各種形式的壟斷協(xié)議,不管協(xié)議具備什么內(nèi)容,只要具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或者效果,都將被概括性地予以禁止;12.有利于更加有效率地規(guī)制壟斷協(xié)議。眾所周知,各國(guó)反壟斷立法雖然原則上禁止所有的壟斷協(xié)議,但允許經(jīng)營(yíng)者通過(guò)證明滿(mǎn)足所謂的豁免條件,從而排除其壟斷協(xié)議的禁止性。就如何安排禁止壟斷協(xié)議的一般條款與豁免制度2之間的關(guān)系問(wèn)題,從國(guó)際反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)看,壟斷協(xié)議豁免制度的適用空間正在不斷縮小(即豁免制度的條件越來(lái)越苛刻),而絕大多數(shù)壟斷協(xié)議都是不能獲得豁免的。換言之,只有原則上禁止所有壟斷協(xié)議、例外地允許個(gè)案的豁免性,才能更加有效規(guī)制壟斷協(xié)議這類(lèi)行為。這是因?yàn)?經(jīng)營(yíng)者要想使得一項(xiàng)壟斷協(xié)議獲得豁免,須主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng),由于豁免能夠獲得通過(guò)的是少數(shù)情形,因此對(duì)申請(qǐng)豁免設(shè)定公權(quán)力的審核從效率上說(shuō)是經(jīng)濟(jì)的;相反,由于絕大多數(shù)壟斷協(xié)議是違法的,是不具有獲得豁免可能性的,因此通過(guò)認(rèn)定程序?qū)艛鄥f(xié)議的禁止性進(jìn)行識(shí)別和判斷,則是不經(jīng)濟(jì)的。3.有利于在統(tǒng)一的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)下適用法律。3盡管一般條款給出的禁止壟斷協(xié)議的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是抽象的,即如何理解壟斷協(xié)議以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的或者具有使競(jìng)爭(zhēng)受到限制的效果,但這種抽象性正好便于執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在法律適用中相對(duì)靈活地將具體的事實(shí)材料納入抽象的構(gòu)成要件中。簡(jiǎn)言之,反壟斷法面對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性,只有使用較為抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn),才能夠以不變應(yīng)萬(wàn)變。第二,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言,一般條款為經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)提供明確的行為指南,具有強(qiáng)大的威懾作用,本質(zhì)上是一項(xiàng)法律禁令,任何經(jīng)營(yíng)者都不能觸犯,違反這一禁令而締結(jié)的合同均屬無(wú)效。因此,一般條款就是競(jìng)爭(zhēng)行為的一根底線,便于經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)確理解競(jìng)爭(zhēng)自由、合同自由的權(quán)利邊界,從而預(yù)測(cè)自己的行為后果,同時(shí)也便于其識(shí)別其他經(jīng)營(yíng)者是否從事了破壞自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的行為。其功能體現(xiàn)在正反兩個(gè)方面:(1)保障法律的遵守。各國(guó)反壟斷立法通過(guò)一般條款對(duì)一切壟斷協(xié)議予以原則性的禁止,無(wú)疑給任何一個(gè)具體經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出了一條基本的行動(dòng)準(zhǔn)則,即不得與其他經(jīng)營(yíng)者締結(jié)以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的或者實(shí)現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)為效果的協(xié)議。(2)防止法律的規(guī)避。借助“壟斷協(xié)議”這一概念,就可以統(tǒng)攝以協(xié)議形式破壞自由競(jìng)爭(zhēng)的各類(lèi)行為,使得經(jīng)營(yíng)者無(wú)法進(jìn)行法律規(guī)避;而如果僅僅采取典型列舉式的立法模式,往往不能窮盡其他類(lèi)型的壟斷協(xié)議,而且容易加大經(jīng)營(yíng)者打擦邊球的機(jī)率。三、禁止性宣告的適用條件我國(guó)《反壟斷法》第1條立法宗旨就有“為了預(yù)防和制止壟斷行為”的表述,而壟斷協(xié)議又屬于三大壟斷行為中的一種,因此,我國(guó)反壟斷立法原則上是禁止壟斷協(xié)議的,這樣的總體態(tài)度是與世界主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的反壟斷立法是相吻合的。具體進(jìn)入到“壟斷協(xié)議”這一章的內(nèi)容來(lái)看,《反壟斷法》第13條第2款確立了壟斷協(xié)議的概念,即排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。對(duì)于壟斷協(xié)議的禁止性宣告,主要是體現(xiàn)在《反壟斷法》第13條第1款和第14條中。這兩個(gè)條款就其適用前提而言是不同的,即第13條第1款適用于橫向壟斷協(xié)議,而第14條適用于縱向壟斷協(xié)議,但從宣告壟斷協(xié)議的禁止性態(tài)度上看并無(wú)二致。即第13條第1款前5項(xiàng)和第14條前2項(xiàng)分別對(duì)典型的橫向和縱向壟斷協(xié)議作出了列舉式規(guī)定,第13條第1款第6項(xiàng)和第14條第3項(xiàng)均以兜底條款的方式規(guī)定“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”。對(duì)于上述規(guī)制壟斷協(xié)議的立法模式,我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法理由是這樣解釋的:“考慮到實(shí)踐中情況非常復(fù)雜,第13條、第14條在對(duì)壟斷協(xié)議作出具體列舉的同時(shí),又規(guī)定了兜底條款。即授權(quán)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)第13條、第14條列舉之外的協(xié)議是否屬于本法規(guī)定的壟斷協(xié)議作出認(rèn)定”。4我們有必要結(jié)合國(guó)際成熟立法和國(guó)內(nèi)立法材料的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制壟斷協(xié)議所采用的立法模式進(jìn)行分析。(一)兜底功能的禁止性條款由于第13條第1款前5項(xiàng)和第14條前2項(xiàng)分別對(duì)橫向和縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行了典型列舉,足見(jiàn)我國(guó)未采用“概括禁止”模式。那么,第13條第1款第6項(xiàng)和第14條第3項(xiàng)的兜底條款是否能與典型列舉的情形共同構(gòu)成“概括禁止加典型列舉”模式呢?筆者認(rèn)為,在此類(lèi)模式中重要的是設(shè)立一個(gè)具有兜底功能的禁止性條款,發(fā)揮概括禁止的作用。對(duì)于“概括禁止加典型列舉”模式,所禁止的就是具有實(shí)體法規(guī)制意義下的一切壟斷協(xié)議,其中的概括禁止作用恰恰是通過(guò)設(shè)置具有兜底條款來(lái)實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)行《反壟斷法》第13條第1款第6項(xiàng)和第14條第3項(xiàng)所規(guī)定的兜底條款為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”,即在“其他壟斷協(xié)議”之前增加了“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”這樣一個(gè)限制性條件。如此一來(lái),《反壟斷法》第13條、第14條禁止的并非一切具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)特質(zhì)的壟斷協(xié)議,而是有限的一組壟斷協(xié)議。結(jié)合第13條第1款和第14條的大前提是“禁止……達(dá)成下列壟斷協(xié)議”的表述,它們或者是由《反壟斷法》明確列舉的壟斷協(xié)議,或者是由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定程序確立的壟斷協(xié)議。因此,有理由認(rèn)為,《反壟斷法》第13條和第14條所確立的兜底條款,并未具備“概括禁止加典型列舉”模式下兜底條款的功能,只能是一個(gè)打折扣、不全面的兜底條款。(二)《反壟斷法》關(guān)于兜底條款立法模式的重新設(shè)計(jì)在《反壟斷法》出臺(tái)前,先后形成過(guò)不少立法草案文件,這些文件中也都規(guī)定了禁止壟斷協(xié)議的兜底條款,其中有三個(gè)草案最具有代表性。它們是:(1)2002年2月26日反壟斷法學(xué)者制作的《反壟斷法(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿”);(2)2006年6月24日至29日期間由十屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議審議的《反壟斷法(第一次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審稿”);(3)2007年6月24日至29日期間由十屆全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議審議的《反壟斷法(第二次審議)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二審稿”)。這三個(gè)草案中的兜底條款表述各不相同?！罢髑笠庖?jiàn)稿”為“其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”,5“一審稿”改為“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”,6“二審稿”進(jìn)一步改為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”,此后“二審稿”的表述便固定下來(lái),并最終成為了現(xiàn)行《反壟斷法》第13條和第14條中的兜底條款。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn),對(duì)于禁止壟斷協(xié)議的兜底條款的立法模式,從“征求意見(jiàn)稿”到成文稿,經(jīng)歷了兩次變動(dòng),且每次變動(dòng)都限制了兜底條款的概括禁止功能。第一次變動(dòng)使得具有完全概括禁止功能的兜底條款變?yōu)榱隧氂煞磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的兜底條款,第二次變動(dòng)則進(jìn)一步將認(rèn)定禁止性壟斷協(xié)議的主體限定在國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)上?？陀^地看,能夠真正發(fā)揮與“概括禁止加典型列舉”模式相同功能的是“征求意見(jiàn)稿”中的兜底條款,而二審稿和成文稿中的兜底條款則都與此模式相去甚遠(yuǎn)。(三)由實(shí)體禁止規(guī)定轉(zhuǎn)向程序規(guī)范的壟斷協(xié)議通過(guò)比較研究,可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》中的兜底條款,并不具有概括性的禁止功能。具體而言,它使評(píng)價(jià)典型列舉之外的壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn),由《反壟斷法》上的實(shí)體禁止規(guī)定轉(zhuǎn)向了《反壟斷法》之外的程序認(rèn)定規(guī)范,這將意味著除了典型列舉之外的協(xié)議,并不當(dāng)然是被禁止的,而只有經(jīng)過(guò)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定方能被確認(rèn)為禁止。至于通過(guò)認(rèn)定程序而被確定為禁止的壟斷協(xié)議,是否可成為具有指導(dǎo)意義的案型,還是僅為具體的封閉性案例,更加無(wú)從得知。四、如何縮小該條款的適用范圍各國(guó)反壟斷立法的共同特點(diǎn)反映出,對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)制,須采用概括禁止的一般條款模式。這無(wú)論是從執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)預(yù)防和制止壟斷行為的角度,還是從經(jīng)營(yíng)者預(yù)測(cè)自己行為的角度,都是一個(gè)明智的選擇。而我國(guó)并沒(méi)有確立起這樣的立法模式,除了在《反壟斷法》第13條前5項(xiàng)和第14條前2項(xiàng)明確列舉典型的5類(lèi)橫向壟斷協(xié)議和2項(xiàng)縱向壟斷協(xié)議之外,將其他壟斷協(xié)議的禁止性判斷交給了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),由其事后具體認(rèn)定。我們需要思考的問(wèn)題便是,為什么“征求意見(jiàn)稿”中的兜底條款沒(méi)有進(jìn)入成文稿,而是不斷地被縮小了適用范圍。結(jié)合“征求意見(jiàn)稿”向“二審稿”的轉(zhuǎn)變過(guò)程,筆者擬通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由與經(jīng)濟(jì)效率、行政執(zhí)法與司法審查、干預(yù)幅度和干預(yù)負(fù)擔(dān)這三對(duì)范疇的考察,進(jìn)一步審視我國(guó)現(xiàn)有的立法模式。(一)如何理解反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立法宗旨雖然發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于壟斷協(xié)議的態(tài)度是原則禁止、例外豁免,但這樣的立法畢竟是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的基礎(chǔ)之上;而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)須不斷完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),競(jìng)爭(zhēng)在某種程度上還是不夠充分的。禁止壟斷協(xié)議勿容置疑的具有積極意義,但立法者還必須考慮到另一個(gè)問(wèn)題,即我國(guó)反壟斷立法還剛剛開(kāi)始,且競(jìng)爭(zhēng)不是過(guò)度而是不夠,存在一種擔(dān)心,即概括性地禁止一切壟斷協(xié)議,反而限制了競(jìng)爭(zhēng)自由。因此,與“征求意見(jiàn)稿”中徹底的兜底條款不同,“一審稿”的起草中,立法者有意地將其他壟斷協(xié)議的禁止性判斷交給了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定,希望其能夠結(jié)合具體情況,對(duì)于新型的協(xié)議進(jìn)行綜合考察。哪些因素可以成為綜合考量的對(duì)象呢?首先可以從《反壟斷法》第1條立法宗旨中尋找,除了“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”因素之外,另一個(gè)最重要的因素便是“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”。7正如國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰談到反壟斷法“一審稿”時(shí)所說(shuō)的那樣,“要發(fā)揮反壟斷制度的導(dǎo)向功能和約束功能,使反壟斷法成為制止壟斷、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、提高引進(jìn)外資質(zhì)量、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的有力的政策工具?！?但是,對(duì)于包括反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法,其立法宗旨就是維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法的重點(diǎn)是預(yù)防和制止限制競(jìng)爭(zhēng)行為、保障競(jìng)爭(zhēng)自由機(jī)制正常發(fā)揮作用,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重點(diǎn)是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。那么,對(duì)一項(xiàng)壟斷協(xié)議的合法性判斷,是否要結(jié)合其給競(jìng)爭(zhēng)自由帶來(lái)的破壞和其可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)因素進(jìn)行綜合考量,值得思考。筆者認(rèn)為,盡管我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與發(fā)達(dá)國(guó)家相比具有后發(fā)性、不完備性等的特殊性,但并不能因此而改變判斷壟斷協(xié)議性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。只有從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由和競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度出發(fā),分析是否禁止一項(xiàng)壟斷協(xié)議,而不應(yīng)有其他判斷標(biāo)準(zhǔn)。在反壟斷執(zhí)法和司法過(guò)程中,力圖同時(shí)兼顧競(jìng)爭(zhēng)自由和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,只會(huì)使得法律的適用喪失確定性;即便在有些案型中禁止壟斷協(xié)議未必會(huì)產(chǎn)生效益,而締結(jié)壟斷協(xié)議卻可以帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益,似乎認(rèn)可壟斷協(xié)議合法更加能夠提高經(jīng)濟(jì)效率,但是以犧牲競(jìng)爭(zhēng)自由為代價(jià)而創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效率有如無(wú)源之水,是不能長(zhǎng)久的。至于說(shuō)如何體現(xiàn)《反壟斷法》第1條中的“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”,可能更多地從壟斷協(xié)議的豁免、經(jīng)營(yíng)者集中的控制以及適用除外制度中反映出來(lái)。(二)“二審”模式目前存在的問(wèn)題發(fā)達(dá)國(guó)家適用競(jìng)爭(zhēng)立法的特點(diǎn)表明,相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法傾向于民事救濟(jì)而言,反壟斷法則更多地側(cè)重于行政執(zhí)法。上述特點(diǎn)對(duì)于德國(guó)和日本等將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法分開(kāi)立法的國(guó)家尤為明顯。當(dāng)然,無(wú)論是從反競(jìng)爭(zhēng)行為違法性的程度、破壞法益的重要性以及法律救濟(jì)的可能性看,兩部競(jìng)爭(zhēng)法在法律屬性和救濟(jì)途徑上各有側(cè)重。具體來(lái)看,壟斷協(xié)議作為侵害競(jìng)爭(zhēng)自由的反競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞性更大,公法屬性更加突出,不僅可以動(dòng)用民事救濟(jì),還可由國(guó)家主動(dòng)干預(yù)。“一審稿”要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定壟斷協(xié)議,本質(zhì)上體現(xiàn)出立法者已然意識(shí)到對(duì)于壟斷協(xié)議的監(jiān)管,須動(dòng)用行政的力量。這種思路一直貫徹到了“二審稿”,并最終演變成為了現(xiàn)行《反壟斷法》的立法模式。但問(wèn)題是上述思路忽略了一個(gè)大前提,即反壟斷法雖然強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法,但并不排除司法審查,行政救濟(jì)與民事救濟(jì)是并行不悖的。具體而言,除了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可依職權(quán)查處違法的壟斷協(xié)議,市場(chǎng)相關(guān)當(dāng)事人也可向司法機(jī)關(guān)主張私權(quán),即要求停止締結(jié)或者履行壟斷協(xié)議,甚至包括要求賠償因壟斷協(xié)議實(shí)施而遭受的損害?，F(xiàn)行法的規(guī)制模式將意味著,對(duì)于除典型列舉之外的新型壟斷協(xié)議,不能啟動(dòng)司法審查,市場(chǎng)相關(guān)主體也無(wú)法獲得民事救濟(jì),除非反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將此類(lèi)壟斷協(xié)議認(rèn)定為違法。對(duì)此,全國(guó)人大代表陳舒在“二審稿”的審議過(guò)程中就曾建議將“一審稿”中“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”的表述修改為“其他排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議”,理由是“一審稿”的表述排除了司法審查的正當(dāng)程序。9筆者認(rèn)為,作為規(guī)制壟斷協(xié)議的一般條款,本身就是一項(xiàng)授權(quán)規(guī)范,且應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān),以便于兩者在各自對(duì)應(yīng)的職權(quán)下適用法律。在今后的反壟斷法司法實(shí)踐中,如何處理新型壟斷協(xié)議的司法審查,現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定將成為一個(gè)不小的障礙。無(wú)論國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是通過(guò)具體個(gè)案來(lái)認(rèn)定新型壟斷協(xié)議,還是采用部門(mén)規(guī)章的形式加以類(lèi)型化,都將意味著司法審查只能等待行政執(zhí)法完成后進(jìn)行。(三)壟斷協(xié)議的干預(yù)層級(jí)從“一審稿”開(kāi)始就將反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)分成了兩級(jí)機(jī)關(guān):一是國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),二是由前者根據(jù)工作需要授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“省級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”)。因此,有必要進(jìn)一步思考對(duì)于新型壟斷協(xié)議的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)賦予給哪一級(jí)機(jī)關(guān)。對(duì)此,“一審稿”和“二審稿”態(tài)度不同,“一審稿”的表述“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”結(jié)合其體系解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括兩級(jí)機(jī)關(guān),而“二審稿”將其改為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”,成文稿保持了“二審稿”的表述,即只有國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)才有權(quán)對(duì)新型的壟斷協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于干預(yù)機(jī)關(guān)的層級(jí)選擇,主要受制于兩個(gè)因素:一是干預(yù)幅度,二是干預(yù)負(fù)擔(dān)。干預(yù)幅度是指行政機(jī)關(guān)被賦予的權(quán)限范圍,干預(yù)負(fù)擔(dān)是指行政機(jī)關(guān)因干預(yù)而需支付的成本。如果干預(yù)幅度大,意味著干預(yù)層級(jí)可以相對(duì)集中;如果干預(yù)負(fù)擔(dān)大,意味著干預(yù)層級(jí)必須不能過(guò)于集中。對(duì)于壟斷協(xié)議的干預(yù),各國(guó)的通行做法是分級(jí)處理。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第48條第2款規(guī)定了卡特爾當(dāng)局在聯(lián)邦層級(jí)和州層級(jí)上的管轄權(quán)分擔(dān)規(guī)則。10筆者認(rèn)為,如果簡(jiǎn)單地將認(rèn)定新型壟斷協(xié)議和查處壟斷協(xié)議均看作是同種性質(zhì)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)職權(quán),那么從干預(yù)負(fù)擔(dān)的角度看,現(xiàn)行法將新型壟斷協(xié)議的認(rèn)定權(quán)僅賦予國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),會(huì)加重中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。因?yàn)槿魏蝺蓚€(gè)經(jīng)營(yíng)者都有從事締結(jié)