企業(yè)-市場兩分法與交易成本中間組織的起源及比較優(yōu)勢一個新的理論分析框架

企業(yè)-市場兩分法與交易成本中間組織的起源及比較優(yōu)勢一個新的理論分析框架

工業(yè)組織的研究一直是經(jīng)濟學家、經(jīng)理和歷史學家關(guān)注的焦點。而在繁多的組織理論研究中,由科斯開創(chuàng)、以威廉姆森為主要代表的交易費用理論(TransactionCostEconomics,TCE)是“對組織現(xiàn)象的研究影響最為深遠的理論,用其來闡述產(chǎn)業(yè)組織的性質(zhì)及組織變遷是組織理論的重要支點”。交易費用理論以“交易”作為研究對象、以“交易成本”作為分析工具,將研究重點放在企業(yè)和市場這兩種可供選擇的組織形式上,研究內(nèi)容主要包括:(1)企業(yè)為什么會存在;(2)企業(yè)的邊界是什么;(3)企業(yè)與市場的關(guān)系;(4)企業(yè)內(nèi)部如何運作等。由于交易費用理論研究的核心問題是企業(yè)和市場這兩種平行的交易組織形式如何進行替代和選擇才能節(jié)約交易成本、提高效率,因而這種研究方法被稱之為經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”。近年來,隨著戰(zhàn)略聯(lián)盟、網(wǎng)絡組織、虛擬企業(yè)等各種有別于企業(yè)和市場的中間組織形式的出現(xiàn)和盛行,人們對交易組織機制的認識已從傳統(tǒng)的“企業(yè)—市場兩分法”逐漸向企業(yè)、中間組織和市場“三足鼎立”的新格局轉(zhuǎn)變。然而,在原有的企業(yè)—市場分析框架中卻無法找到中間組織存在的依據(jù)及其比較優(yōu)勢。原因就在于經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”認為企業(yè)與市場之間存在著明顯的界限,從而否認了介于兩者之間的中間組織的存在。本文的研究目的就在于試圖超越經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”,構(gòu)建一個新的分析框架,以對中間組織這種交易組織形式為什么能夠穩(wěn)定存在以及它與企業(yè)和市場這兩種機制相比有什么優(yōu)勢等問題作出合理的解釋。一、企業(yè)交易成本的治理結(jié)構(gòu)羅納德·科斯在1937年的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中,提出了“企業(yè)-市場”分析框架,首開交易費用理論乃至整個現(xiàn)代企業(yè)理論研究的先河。在該文中,科斯有力地駁斥了新古典企業(yè)理論的“黑箱論”,首次提出了“交易成本”這一具有重要影響的概念?？扑拐J為,“企業(yè)的顯著標志是對價格機制的替代”。企業(yè)利用權(quán)威協(xié)調(diào)取代了市場的價格協(xié)調(diào),用一個長期合約取代了若干個短期合約,從而有效地節(jié)約了交易成本。所謂交易成本,用肯尼斯·阿羅的話來說,就是運行經(jīng)濟系統(tǒng)的成本,包括事前和事后的交易成本。企業(yè)的出現(xiàn)就在于其能夠節(jié)約市場的交易成本;而隨著企業(yè)規(guī)模的擴大其本身也會產(chǎn)生組織成本,企業(yè)與市場的邊界就在于企業(yè)自身所產(chǎn)生的邊際組織成本與市場所產(chǎn)生的邊際交易成本相等的那一點上;所謂企業(yè)的性質(zhì),自然也就是出于交易成本的節(jié)約而對市場的替代物。在科斯的世界里,企業(yè)和市場是兩種最為基本也最為重要的經(jīng)濟組織形式,除此之外別無他物;它們是涇渭分明的,兩者之間存在著明顯的界限。而將它們進行劃分的依據(jù)就是交易成本的大小,當其中一者交易成本較高時,就出現(xiàn)了另一者的替代形式。按照科斯的理論邏輯,企業(yè)和市場的本質(zhì)并無多大的不同,兩者作為資源配置的一種組織形式,除了在效率(節(jié)約交易成本的程度)上有所差異外,完全可以作為一般等價物來看待,是一種嚴格的非此即彼的關(guān)系?？扑固岢龅年P(guān)于企業(yè)和市場相互替代的分析框架得到了后來一批經(jīng)濟學家的繼承和發(fā)展,1但是其所提出的核心概念——交易成本卻由于過于抽象化和缺乏實踐性而長期處于“引而不用”的尷尬境地。這種狀況直至交易費用理論學派的另一位杰出代表——奧利弗·威廉姆森對“企業(yè)-市場”兩分法作出了一系列有影響的研究之后才有了明顯的好轉(zhuǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專用性、不確定性和頻率三個維度來刻畫一項交易的水平和特征,從而使得交易成本這一概念無論在理論上還是在實證上都具有了可操作性;通過采用比較制度研究方法來探討在不同交易水平和特征下的最優(yōu)交易組織形式。而這一切都是基于“有限理性”的行為假設基礎之上的。所謂有限理性,按照西蒙的定義,就是指“主觀上追求理性,但客觀上只能有限地做到這一點”的行為特征。有限理性的重要性在于,它表明人們在交易過程中所簽訂的合同勢必是不完備的,而不完備的交易合同又勢必為機會主義行為留下了空間。機會主義行為是一種“損人利己”的追求私利的行為,它的直接后果就是導致交易無法順利完成或達到最優(yōu)。有限理性及由此帶來的機會主義行為在不同的交易特征即不同的資產(chǎn)專用性程度、不確定性程度和交易頻率下會對合同造成不同程度的影響、產(chǎn)生不同程度的交易成本,人們所要做的就是根據(jù)交易的具體特征來選擇恰當?shù)慕M織形式以有效避免機會主義行為的發(fā)生和節(jié)約交易成本。威廉姆森提出了一個對應不同交易特征的最優(yōu)契約安排治理結(jié)構(gòu)的模型。他認為,如果是通用性資產(chǎn),無論交易頻率的大小,這時發(fā)生的是古典契約關(guān)系,相應的治理機制肯定是市場治理機制;如果交易頻率較低,只發(fā)生數(shù)次,資產(chǎn)是混合性的或是專用性的,這時發(fā)生的是新古典契約關(guān)系,相應的治理機制應是當事人雙方再加上第三方參與的三方治理機制;如果交易頻率較高,交易經(jīng)常重復,且資產(chǎn)專用性程度不高,這時發(fā)生的是關(guān)系性契約;其中,如果資產(chǎn)是混合的,相應的治理機制應是由當事人雙方參與的治理,即雙邊治理;如果資產(chǎn)是專用性的,相應的治理機制應是由一方當事人統(tǒng)一治理的機制即一體化(企業(yè))治理。2威廉姆森所創(chuàng)建的這一分析框架較之科斯所提出的“企業(yè)-市場”分析框架有了很大的進步:雖然兩者都是以交易成本作為選擇交易組織形式的標準,但是,前者對交易特征及成本的刻畫更為具體,對交易組織形式的選擇也更為細致;更重要的是,在威廉姆森的分析框架中,已經(jīng)依稀可以看到中間組織的影子。3但是,威廉姆森卻認為這種組織形式是不穩(wěn)定的、難以長期存在,從而其研究最終仍沒有偏離經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”。4科斯開創(chuàng)并以威廉姆森為主要代表的交易費用理論所提出的經(jīng)典“企業(yè)-市場兩分法”雖然將對產(chǎn)業(yè)組織的研究向前推進了一大步,但由于其自身存在的一些理論缺陷與不足,仍然遭到了許多學者的批評。5這其中最重要的一點就是以交易成本作為唯一判定標準的“企業(yè)-市場兩分法”忽視了大量存在的各種形式的中間組織:在科斯的理論體系中,中間組織完全不存在;在威廉姆森的理論體系中,雖然有中間組織的影子,但是他本人卻對這種組織形式持否定態(tài)度。究其原因,就在于僅僅以交易成本作為衡量各種經(jīng)濟組織效率的唯一標準,中間組織與企業(yè)和市場相比,它既不具有節(jié)約交易成本上的優(yōu)勢(與企業(yè)相比),又不具有規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟上的優(yōu)勢(與市場相比),因此,任何一項交易活動由企業(yè)或者市場來組織即可,而沒有必要交由不具有任何優(yōu)勢的中間組織來完成。在經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”中,是不可能有中間組織的立足之地的。然而,近年來各種中間組織形式層出不窮,并儼然有一種要取代企業(yè)和市場成為主流之趨勢,說明這種新型的組織形式必然有其獨特的超越企業(yè)和市場的優(yōu)勢。顯然,經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”是無法對此作出解釋的,這就有必要超越經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”而發(fā)展出一套新的分析框架,能夠?qū)χ虚g組織為什么會出現(xiàn)以及它的優(yōu)勢是什么作出有效的解答。二、企業(yè)和市場之間的交易組織形式各種經(jīng)濟組織從本質(zhì)上來說都是一種追求利潤最大化的裝置。為了實現(xiàn)這一目標,可以采取兩種方式:一是在維持總收入不變的情況下通過節(jié)約(交易)成本來達到利潤最大化,即所謂的追求“效率”的觀點;另外一種則是在維持(交易)成本不變的情況下通過增加產(chǎn)出來達到收益最大化,即所謂的追求“效益”的觀點。而經(jīng)典的“企業(yè)—市場”分析框架則典型地體現(xiàn)為前一種觀點,這正如威廉姆森所說的“交易費用經(jīng)濟學把分析重點放在交易成本的比較上,它贊同并且發(fā)展了節(jié)約是經(jīng)濟組織的核心問題的觀點”。然而,這種只重“效率”不重“效益”的分析方法往往會忽略各種經(jīng)濟組織間一些基本的、可以相互區(qū)別的特征,從而無法對其進行深入的理解。例如,尼古萊·J·福斯就曾指出,經(jīng)濟組織的演進并不一定僅僅取決于節(jié)約交易成本,在動態(tài)的環(huán)境變化中經(jīng)濟組織更多的是從效益優(yōu)勢中獲得存在和發(fā)展的依據(jù)。這就是說,如果利用一種經(jīng)濟組織比利用其他組織形式可能產(chǎn)生更多的交易成本,但是如果多產(chǎn)生的交易成本卻能帶來大于這些成本的收入的話,那么這種組織形式就能夠而且應當存在;而用交易費用理論的評判標準來看,這種組織形式則是無效率的。所以,一個能夠?qū)Ω鞣N經(jīng)濟組織進行透徹理解的理論分析框架不僅要考慮到效率的一面(節(jié)約交易成本),還要考慮到效益的一面(增加產(chǎn)出)。威廉姆森曾指出,與企業(yè)這種交易組織形式相比較,市場的一大優(yōu)越性就在于它所獨有的“高能激勵”的特性,“市場的神奇之處不僅在于它能發(fā)出明確的信號,更在于它具有形成并保持強激勵機制的能力,這種強激勵機制促使交易者最大化他們的產(chǎn)出以獲得最大的利潤”。企業(yè)和市場作為兩種基本的交易組織形式,其中,企業(yè)主要采用的是科層(或權(quán)威)手段來控制整個交易過程,而市場則主要采用價格手段來控制整個交易過程。在交易成本為零的無摩擦世界里,這兩種控制手段是沒有效率差別的;但是,一旦我們回到交易成本無處不在的真實世界里,這兩種控制手段所產(chǎn)生的效果就存在極大的差異,從而造成企業(yè)和市場這兩種組織機制在達成交易的過程中有著不同的比較優(yōu)勢。交易者如果利用價格系統(tǒng)收集信息和制定生產(chǎn)決策的話,他所能夠獲得的收益(R)=市場價格(P)×產(chǎn)出(Q),這種收益機制可以有效激勵交易者尋求盡可能多和優(yōu)的信息、生產(chǎn)盡可能多的產(chǎn)出。與之相比較,在科層機制中,產(chǎn)出是團隊生產(chǎn)的共同結(jié)果,沒有辦法對個人產(chǎn)出大小進行精確測量或者這樣做的成本極其高昂,因此無法采用價格手段以獎勵產(chǎn)出而改以權(quán)威手段替代之:個人接受企業(yè)主的權(quán)位領(lǐng)導、按照上級指令來完成任務;在這種控制機制下,個人不是以其生產(chǎn)的產(chǎn)出作為獎賞的標準,而是以對權(quán)威領(lǐng)導的服從作為獎賞依據(jù)。換句話說,價格機制是利用激勵產(chǎn)出的方法來間接指導個人的行為,而科層(權(quán)威)機制則是利用規(guī)范行為和獎勵服從的方法來直接控制個人的行為。由于市場采用價格機制對交易者的產(chǎn)出進行直接激勵,所以采用市場組織形式達成交易有利于提高交易的效益,增加產(chǎn)出;又由于價格機制無法對交易者的行為進行有效控制,因此采用市場組織形式達成交易容易引發(fā)交易者機會主義行為的發(fā)生,產(chǎn)生極高的交易成本。而企業(yè)采用權(quán)威機制對員工的服從行為進行直接激勵,有利于減少糾紛、抑制員工的機會主義行為,節(jié)約了大量的交易成本、提高了效率;又由于權(quán)威機制無法對員工個人的產(chǎn)出進行有效激勵,容易導致員工生產(chǎn)的動力不足和“偷懶”行為,因此不利于最大化產(chǎn)出、提高效益。由此可知,市場有利于提高交易的效益(增加產(chǎn)出),但效率相對較低(交易成本較高);而企業(yè)有利于提高交易的效率(節(jié)約交易成本),但效益相對較低。那么,是否有這樣一種交易組織形式,它既有利于節(jié)約交易成本,又有利于增加產(chǎn)出呢?我們說在現(xiàn)實中這種組織形式是大量存在的,它就是各種形式的中間組織。中間組織是一個非常寬泛的概念,它是指介于純粹的企業(yè)和市場之間的各種組織形式,典型的如戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)網(wǎng)絡、虛擬企業(yè)等,它們的一個共同之處就在于同時兼具企業(yè)和市場的某些特征、依靠價格機制和科層機制這兩種控制手段來共同完成資源的配置活動。如果說經(jīng)典的“企業(yè)-市場兩分法”由于只考慮到了效率的因素——節(jié)約交易成本——而無法將中間組織納入到分析框架中的話,那么我們則在此基礎上增加一個用以反映效益因素(增加產(chǎn)出)的指標——激勵程度,6從而以交易成本和激勵程度這兩個反映效率和效益的指標取代經(jīng)典“企業(yè)-市場兩分法”中交易成本這唯一一個指標來作為衡量各種經(jīng)濟組織優(yōu)劣的標準,構(gòu)建了一個二維的“企業(yè)-市場-中間組織”分析框架,如下圖所示:在圖中,企業(yè)、市場和中間組織作為三種有所區(qū)別的經(jīng)濟組織形式位列于三個不同的區(qū)域(左下角、右上角和左上角),而位于右下角區(qū)域的則是不合理的經(jīng)濟組織形式。因為處于這一區(qū)域的經(jīng)濟組織既不能實現(xiàn)追求效率的目標(交易成本較高),又不能實現(xiàn)追求效益的目標(激勵程度較弱),是一種沒有任何比較優(yōu)勢的組織形式,必將在長期的組織形態(tài)演進中被淘汰。所以我們重點考察的是企業(yè)、市場和中間組織這三種形式,其有關(guān)性質(zhì)上的差異如下表所示:三、企業(yè)組織和中間組織的流程模型分析從上表中可以看出,與企業(yè)中所有權(quán)高度集中在資產(chǎn)所有者一方手中從而使得員工處于從屬地位⑧和市場中交易雙方都各自擁有獨立的所有權(quán)而處于雙邊壟斷狀態(tài)所不同,中間組織中交易雙方是根據(jù)事先的協(xié)議按照一定的比例享有共同的所有權(quán)。與之相對應,由于企業(yè)中員工(沒有所有權(quán)的一方)要服從于企業(yè)主(擁有所有權(quán)的一方),因此雙方始終是一種“命令——服從”的合作關(guān)系;而市場中交易雙方處于雙邊壟斷,不存在共享所有權(quán)的情況,因此始終是一種競爭的對立關(guān)系;中間組織中交易雙方既有一部分所有權(quán)要共享,又有一部分所有權(quán)各自獨立擁有,因此其關(guān)系從本質(zhì)上來說既對立又合作,是一種競合的關(guān)系。在企業(yè)中,權(quán)威這只“有形之手”取代了市場機制中價格這只“無形之手”而成為主要的協(xié)調(diào)手段,用以對員工的行為進行控制,從而避免了討價還價和機會主義行為的發(fā)生,最大化地節(jié)約了交易成本。而在市場中,由于價格機制無法對交易雙方的行為進行直接控制,而是通過直接控制產(chǎn)出的方法來間接控制交易者的行為,因此易于產(chǎn)生機會主義行為,帶來較高的交易成本。中間組織則依賴正式或非正式的長期契約來協(xié)調(diào)交易雙方的行為,利用科層和價格這兩種機制共同對交易者的行為和產(chǎn)出都進行有效控制,有學者將這種協(xié)調(diào)機制稱之為“看得見的手”與“看不見的手”之間的“握手”;它對交易成本的節(jié)約處于前兩者之間,較之企業(yè)要少、較之市場要多。市場與企業(yè)相比雖然交易成本較高,但是由于其價格機制引導交易者自發(fā)追求產(chǎn)出最大化;而科層機制直接對員工的行為進行獎勵,容易引發(fā)員工“偷懶”、不關(guān)心產(chǎn)出大小;因此在激勵程度上,市場是一種高能激勵機制,而企業(yè)則是一種低能激勵機制。對于中間組織而言,由于其同時采用價格機制和科層機制對交易者的行為和產(chǎn)出都進行控制,一方面它能夠有效杜絕“偷懶”行為(價格機制的發(fā)揮作用),另一方面它也限制了交易者追求產(chǎn)出最大化的努力程度(科層機制的發(fā)揮作用),所以這種組織形式的激勵程度也介于企業(yè)與市場之間,屬于一種較強的激勵。在“企業(yè)—市場—中間組織”分析框架中,企業(yè)和市場這兩種最普遍的經(jīng)濟組織形式都存在著非常明顯的優(yōu)點和缺點:企業(yè)的交易成本最少,但是激勵相對不足;市場的激勵效果最強,但是交易成本相對較高。而作為有別于這兩種交易機