論危險方法的界定

論危險方法的界定

一、從佛教解釋性的角度來看(一)其他危險方法“其他”一詞在現(xiàn)代漢語詞典中被解釋為“其他”和“其他……”，作為一個定語，它對“危險方法”的定義起著有限的作用。并且,在法條規(guī)定中,“或者”這一連接詞將“其他”與前面的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相連接。因此,“其他”含義為,其一,是指放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法;其二,是指其他危害公共安全犯罪行為以外的危險方法,刑法分則第二章規(guī)定了“危害公共安全罪”,該章中規(guī)定的犯罪行為都是侵犯公共安全的犯罪,如果刑法規(guī)定已經(jīng)明確設(shè)置了專門的罪名對相關(guān)的危害公共安全的行為進行了規(guī)制,那么就應(yīng)依照具體的罪名定罪量刑,而不能認定行為人的行為構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。另外,要特別注意的是,“其他危險方法”這一兜底性的條款是對我國刑法第114條和第115條第1款未盡事項的兜底性規(guī)定,而不是對整個第二章“危害公共安全罪”的兜底性規(guī)定。在刑法理論界和司法實務(wù)當中,要警惕該條規(guī)定成為口袋罪而違反罪刑法定原則。(二)危險相當性的認定標準“危險”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的含義為“有遭到損害或失敗的可能”?！胺椒ā笔侵行脑~,“危險”是對方法的限定,也就是說方法本身就存在著高度的風(fēng)險。刑法理論界的通說從嚴格解釋的角度出發(fā),認為本罪中的“危險方法”是指與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)犯罪手段的危險性相當、足以危害公共安全的危險方法,而不是泛指任何具有危害公共安全的方法。危險方法中“危險”程度的參照物是放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì),即與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)犯罪手段的危險性相當。但是,何為危險性相當,即與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的行為的危險性相當,學(xué)者對此的理解并不一致。有的學(xué)者采取只闡述內(nèi)涵的方式對此做出了說明,認為“以其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)姆椒?而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。有的學(xué)者則采取既闡述內(nèi)涵又界定外延的方式對此做出解釋,即首先闡述“以其他危險方法”的內(nèi)涵是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當、足以危害公共安全的方法,即這種危險方法一經(jīng)實施就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的毀損;再采取界定外延的方式對“其他危險方法”進行列舉,認為包括私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴散病毒等危險方法?；蛄信e為私設(shè)電網(wǎng),駕車撞人,以制、輸壞血、病毒血,以向人群開槍的危險方法。從邏輯學(xué)的角度來說,以上對“其他危險方法”的界定采取既界定內(nèi)涵又列舉外延的方式是比較可取的。但是,以上對“其他危險方法”外延范圍的列舉并沒有囊括所有的與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當?shù)姆缸镄袨?而且,復(fù)雜多變的社會生活和不斷發(fā)展的事實也使得窮盡的列舉成為不可能,因為對于立法者來說“誰又可能完全預(yù)見全部的構(gòu)成事實,它們藏身于無盡多變的生活海洋之中,何曾有一次被全部沖上沙灘?”對于司法者和法學(xué)理論者同樣如此。這樣不能窮盡的列舉同樣達不到罪刑法定原則的明確性要求,而且會使一部分司法工作人員僅限于將上述列舉的行為認定為以危險方法危害公共安全罪,對新出現(xiàn)的危險性相當?shù)男袨橐暥灰姟＜热徊⒉幻鞔_的列舉存在漏洞與不足,那么我們不如退而求其次,仍然采用只對內(nèi)涵加以界定的方式來對“其他危險方法”進行限定,將具體行為的“危險相當性”的判斷委任予司法人員。但是,這里的判斷不是恣意的判斷,司法人員必須心存正義,根據(jù)案件事實,目光不斷穿梭于事實與規(guī)范、形式和實質(zhì)、文本和語境之間。對何種行為屬于“其他危險方法”進行理性的判斷。二、將犯罪結(jié)構(gòu)視為視野的考慮(一)擴大危害公共安全罪范圍本罪侵犯的法益是公共安全。何為公共安全,刑法學(xué)界對此一直存在不同的看法。第一種觀點認為,公共安全是指不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公私財產(chǎn)安全和其他公共利益的安全,或者說是不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)以及其他重大公共利益的安全。第二種觀點認為,公共安全是指多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全,包括不特定多數(shù)人和特定多數(shù)人,或者說不區(qū)分特定還是不特定。第三種觀點認為,公共安全是指不特定人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。第四種觀點認為,所謂公共安全,就是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)的安全。第五種觀點認為,公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。我們同意第五種觀點,認為所謂的公共安全,就是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。理由在于:第一種觀點將“不特定多數(shù)人”的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公私財產(chǎn)以及其他重大公共利益的安全看作為公共安全。從文理解釋的角度來說,將公共安全界定為“不特定多數(shù)人”的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公私財產(chǎn)以及其他重大公共利益,那么就意味著“特定多數(shù)人”和“不特定少數(shù)人”的生命健康、財產(chǎn)安全便被排除在公共安全之外,不屬于危害公共安全犯罪的保護范圍。“不特定多數(shù)人”這一雙重的限制,從理論上看,不恰當?shù)目s小了我國刑法危害公共安全罪的范圍;從司法實踐上看,也與實踐不符。如我國刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪,根據(jù)2000年11月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》[法釋33號]的規(guī)定,行為人只要違反交通規(guī)則造成事故,導(dǎo)致一人死亡,并承擔事故的主要責(zé)任,就可以構(gòu)成該罪。并不要求造成多數(shù)人的死傷才構(gòu)成該罪。第二種觀點只是將多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全界定為公共安全,這一界定存在缺陷,因為其沒有考慮到“不特定少數(shù)人”的情況。雖然“‘多數(shù)’是‘公共’概念的核心。‘少數(shù)’的場合應(yīng)當排斥在外。但是,如果是‘不特定的’,則意味著隨時有向‘多數(shù)’發(fā)展的現(xiàn)實可能性,會使社會多數(shù)成員遭受危險和侵害。”第三種觀點僅僅將“不特定人”的生命、財產(chǎn)安全看作為公共安全也值得商榷。因為,這樣的界定顯然會將“多數(shù)人”的生命、財產(chǎn)安全排除在危害公共安全犯罪的保護范圍之外。“多數(shù)”是“公共”概念的核心,因此,“多數(shù)人”,即便是特定多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全,也應(yīng)當是公共安全的一部分。第四種觀點將財產(chǎn)安全納入到公共安全的范圍,這雖然是我國刑法理論界的通說,但我們認為存在不當之處。安全是針對人來說的,是人對周圍環(huán)境的一種感知,只有當周圍的環(huán)境危及到人的生命、健康時,人們才會感到安全受到了威脅。我們認為,單獨的財產(chǎn)的安全并不能承受“公共安全”之重。正如張明楷教授批判:“其一,如果說只要行為侵害了價值重大的財產(chǎn)就屬于危害公共安全罪,那么,一方面,盜竊銀行、博物館并取得重大價值財物的行為,構(gòu)成危害公共安全罪;另一方面,還會出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象:刑法只處罰故意毀壞財物罪,而過失毀損價值重大的財產(chǎn)時,反而成為危害公共安全罪。這都令人難以理解。其二,倘若說只要行為侵害了不特定或者多數(shù)人的財產(chǎn)就屬于危害公共安全罪,那么,面向不特定或者多數(shù)人實施的集資詐騙行為,流竄犯盜竊多人財物的行為,都成立危害公共安全罪。這也難以令人接受。事實上,刑法第115條規(guī)定的‘使公私財產(chǎn)遭受重大損失’,是以危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全為前提的。”而且,從司法實踐中處理的具體案件來看,其侵犯對象主要是不特定多數(shù)人的人身。另外,公共安全的內(nèi)容除了不特定或者多數(shù)人的生命、健康外,還應(yīng)包括公共生活的平穩(wěn)和安寧,因為,國民的安寧是最高的法律。如,刑法第124條規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪及對應(yīng)的過失犯罪,通常并不直接侵害和威脅人的生命、健康,而是擾亂了公共生活的平穩(wěn)與安寧。(二)客觀行為特征1、發(fā)生不特定或者多數(shù)人的生命、健康、生活的平穩(wěn)與安以危險方法危害公共安全罪的行為必須是一種具有廣泛的侵害性和嚴重的破壞性的行為,其危險性程度要與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)這四種行為的危險性相當,即這種危險方法一經(jīng)實施就可能造成或造成不特定或者多數(shù)人的傷亡,危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康和生活的平穩(wěn)與安寧。從某種意義上說,構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的行為具有一次性的特征,即實施一次行為或者說一個行為的完成同時危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康、生活的平穩(wěn)與安寧。相反,如果行為人的行為雖然危及到“不特定或者多數(shù)人”的生命、健康、生活的平穩(wěn)與安寧,但并不是一次行為實施的,仍然不能認定為以危險方法危害公共安全罪。如,2010年3月發(fā)生在福建南平的鄭民生“校園兇殺案”,鄭民生在學(xué)校門口先后抓住12名小學(xué)生,持刀朝他們的胸、腹等要害部位猛刺,造成其中8名學(xué)生因血管、臟器被銳器切斷、刺破、大出血死亡。鄭民生最后以故意殺人罪被判處死刑立即執(zhí)行。2、以女性為中心的針刺案危險方法行為侵害的法益,必須是不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。如果某一行為的危害程度達不到危及生命、健康及公共生活的平穩(wěn)與安寧,則不能認定為以危險方法危害公共安全罪。如,郭某(男),因未曾談過戀愛,對女性產(chǎn)生了仇視心理,決定采取針刺的方式報復(fù)女性。某日在繁華的商業(yè)步行街伺機作案,遇到年輕女性張某后悄悄靠近,用隨身攜帶的裁縫針刺張某的手臂后逃走。時隔兩日,郭某又在該地采取同樣的方式刺年輕女性李某腿部后逃走。同日,因隨身攜帶的裁縫針丟失,便用其手機在該地刺年輕女性范某后被抓獲。偵查發(fā)現(xiàn),郭某用于刺被害人的裁縫針、手機上沒有毒素或其他傳染性病原體。該案最終以證據(jù)不足不予批準逮捕犯罪嫌疑人郭某。因為,郭某的行為并沒有危及到不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。其危險性程度與刑法規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)四種行為的危險性相去甚遠。3、關(guān)于監(jiān)獄等場所的認定以危險方法危害公共安全罪保護的法益的特征,決定了“其他危險方法”行為發(fā)生的地點應(yīng)為公共場所。何為公共場所,我們認為可以參照我國刑法第291條聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪中對公共場所的界定,即車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等。另外,我們認為,其他公共場所包括禮堂、公共食堂、游泳池、浴池、貿(mào)易集市等其他供不特定多數(shù)人使用的場所。公共場所具有公共性的特點,凡為不特定的多數(shù)人隨時出入、停留、使用的場所,皆可認定為公共場所。因此,凡是發(fā)生的地點不屬于公共場所的,便不能以該罪論處。4、抽象的危險犯—行為導(dǎo)致危險的現(xiàn)實可能性。以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯還是抽象危險犯?學(xué)界存在不同觀點。一種觀點認為,“本罪應(yīng)當是抽象危險犯,我們不需要證明危險的存在,或者說不需要判斷是否發(fā)生了危險;這種危險的存在是被推定的,只要行為人實施一定的行為,當然就對法益構(gòu)成威脅而成立犯罪既遂?！绷硪环N觀點認為,本罪屬于具體危險犯。我們認為,本罪應(yīng)屬于具體危險犯,雖然風(fēng)險社會的到來使得各國刑法對法益的保護提前化,即刑法介入(處罰)早期化,但是,刑法的保護法益的功能是一條金科玉律。如果法益沒有受到侵害或受到侵害的危險,就沒有對之進行保護的必要?！胺ㄒ媸芮趾蚴芮趾χｋU之存在,是犯罪之處罰根據(jù),無法益之侵害或侵害之危險而得成立刑法上之犯罪,實難以認同?！背橄蟮奈ｋU犯從本質(zhì)上來說是法律的一種擬制,法律的擬制不等于現(xiàn)實。將擬制的并沒有現(xiàn)實發(fā)生的危險作為刑法規(guī)制的對象是國家刑罰權(quán)極端擴張的表現(xiàn),這樣的刑法必將使人人自危,侵害公民的自由與安寧。(三)主觀犯罪特征以危險方法危害公共安全罪的主觀罪過形式是故意。這里的故意包括直接故意和間接故意,過失不構(gòu)成本罪。三、在實踐中對具體評估(一)客觀行為的具體評估1、共安全罪與危害后果罪的區(qū)分在對客觀行為進行具體的判斷時,應(yīng)注重從行為的本質(zhì)特征上來考慮,而不能從危及的后果上來考慮。有的觀點認為鄭民生案應(yīng)定為以危險方法危害公共安全罪便是從危害的后果上來考慮的。不注重行為本身與放火等所列舉的行為的同質(zhì)性,即行為本身的危險性,而注重結(jié)果危險性的話,會導(dǎo)致危險方法的外延無節(jié)制擴大,也會造成無視刑法中的因果關(guān)系客觀歸罪。比如,發(fā)生在河北省的三鹿奶粉案,一審和終審判決認定張玉軍犯以危險方法危害公共安全罪,判處死刑。在對張玉軍罪名的認定上,就注重了結(jié)果危險性而忽視了方法本身與放火等所列舉的行為的同質(zhì)性,因而受到學(xué)者的批判。2、地點不同問題所謂場合,在《辭海》和《現(xiàn)代漢語詞典》中的含義是:一定的時間、地點、情況。行為人實施同樣的行為,如果實施的時間、地點不同,則完全可能構(gòu)成不同犯罪。如,同樣的放火行為,發(fā)生在人煙稀少的荒野沒有社會危害性的不以犯罪論處。發(fā)生在人口密集的鬧市,便毫無疑問構(gòu)成放火罪。將居住在深山孤獨的一家、或山洞中的仇人放火燒死的則構(gòu)成故意殺人罪。如孫偉銘案,如果不是發(fā)生在下班期間的鬧市區(qū),而是發(fā)生在人煙稀少的深夜,其撞上前面的比亞迪轎車的行為,則宜認定為交通肇事罪。(二)對主觀犯罪的具體評估1、從非言詞證據(jù)對物的審查判斷言詞證據(jù)屬于主觀性證據(jù),具有可變、難以固定的特性?！皩τ诿恳粋€提供言詞證據(jù)的人,隨著時間、地點和提取的人的不同,言詞證據(jù)的內(nèi)容都有可能發(fā)生變化?！蔽镒C、書證則均是以客觀存在的實物及其反映形象證明案件事實,“物證不會因為證人的存在而缺席。物證不會發(fā)生錯誤。物證不會作偽證,只有物證的解釋才可能出現(xiàn)錯誤?！币虼?在司法實務(wù)當中,應(yīng)當注重對物證、書證進行審查。如在孫偉銘案中,被告人辯稱自己并不知道發(fā)生了事故。但是,根據(jù)偵查取得的物證、書證等非言詞證據(jù)證實,被追尾的車后保險杠清晰印有孫駕駛的車的車牌號,充分說明追尾事故的沖擊力之大;調(diào)取的視頻資料顯示孫追尾后沿外側(cè)車道高速沖過卷煙廠大門口,六秒后在“卓錦城”路口向右繞行,后又迅速繞回,越過中心雙實線,將對面行駛的汽車撞飛,證實了被告人孫偉銘為逃避追尾事故的處罰,掩飾無證、酒后駕車而瘋狂的逃竄;在碰撞前瞬間的行為速度為134—138km/h。這一系列的非言詞證據(jù)有力的反駁了其辯解的不真實性。最終,孫偉銘辯解的過失被非言詞證據(jù)推翻,其間接故意被證明成立,孫偉銘被定為以危險方法危害公共安全罪。2、行為具有危險特性在