繁簡分流與程序保障

繁簡分流與程序保障作者：傅郁林作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院出處：人民法院報/2002年/09月13日/正文：仿佛就在昨天，以程序規(guī)范化、司法專業(yè)化、審判正當(dāng)化為目標(biāo)的民事司法改革還在轟轟烈烈地推行著審判普遍開大庭、裁判文書過萬字的運(yùn)動，時至今日，以司法效率為主題的“繁簡分流”改革卻有逆行之勢，審判實踐已大大擴(kuò)展了現(xiàn)行法確定的獨(dú)任制和簡易程序的適用范圍，簡易程序似乎正在以更加迅猛的浪潮席卷著尚未站穩(wěn)腳跟的程序正當(dāng)性。目前，我國基層法院共3123個，占全國法院總數(shù)的79.3%，基層法院審判案件的數(shù)量占全國法院審理案件總數(shù)的90%以上，而在這些基層法院審理的一審民商事案件中，簡易程序適用率平均達(dá)到80%以上。與此同時，由于為實務(wù)界共知的合議制形式化現(xiàn)象的普遍存在，在那些適用未公開拋棄合議制的基層法院和普遍適用合議制的中、高級法院審理的一審案件中，未能計入簡易程序統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻行簡易審理之實的案件平均不少于50%。最高法院近日開始討論制定《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，然而（）由于現(xiàn)行程序法和法院組織法關(guān)于簡易程序和獨(dú)任制的規(guī)定存在著二元背反的困境，如何確定簡易程序的適用范圍和操作規(guī)程面臨著兩難境地。如果不理解繁簡分流的價值基礎(chǔ)，簡單地擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，將使剛剛起步的程序正當(dāng)化進(jìn)程毀于萌芽狀態(tài)。一、為什么實行繁簡分流簡單地說，繁簡分流是為了使程序保障而在司法資源與司法需求的劇烈沖突中，以合乎理性的規(guī)范使普通程序正當(dāng)化獲得現(xiàn)實可能性。從各國民事司法發(fā)展趨勢來看，美國小額訴訟制度的出現(xiàn)及其逐漸得到普及的時期，正好與包括訴答、開示等程序的現(xiàn)行美國民事訴訟基本框架形成及發(fā)展的過程相重合。美國對抗制模式的運(yùn)作前提是一審民事案件只有不足5%進(jìn)入審判，其中1%的判決詳述理由，上訴法院案件目前有78%被放入不予發(fā)表和不準(zhǔn)引用的“快車道”，這些案件一般不開庭辯論、司法意見非常簡短。德國民事普通程序依賴于類似的運(yùn)作背景：以簡易程序”之一督促程康支付令）處理的一審案件是基層法院審判案件的4.8倍（占全部案件的87%）。英國和日本自七十年代以來對小額訴訟程序的關(guān)注，也都是在強(qiáng)大的積案壓力下，為了保障不同價值取向的程序正義而采取的對策。然而值得注意的是，世界各國的改革趨勢并非總是一致，訴訟程序變革或演進(jìn)的方向取決于各國面臨的現(xiàn)實狀況的差異。比如，法國司法改革就呈現(xiàn)出某些逆反性。因為法國訴訟程序以簡易、快捷、低廉的平民風(fēng)格見長，加上起訴前法律援助法律咨詢）和小審法院的分擔(dān)，積案問題相對而言并不突出。相反，程序簡易化和平民化特色使法國成為西方惟一在司法正當(dāng)性方面受到公眾質(zhì)疑的國家。法國近年司法改革的重點(diǎn)在于強(qiáng)化一審程序的專業(yè)化，同時為了充分發(fā)揮上訴法院在減輕最高法院極度重負(fù)方面的職能，法國放寬了當(dāng)事人在上訴程序提出新證據(jù)和新主張的權(quán)利。意大利以積案嚴(yán)重、訟程漫長而著稱，民事程序改革需要對各個審級和程序的各個階段都進(jìn)行全面修整，于是，上世紀(jì)九十年代改革在加重治安法官的角色地位和擴(kuò)大適用普通案件簡易程序的同時，也限制了當(dāng)事人在上訴審中的權(quán)利。然而，由于改革措施缺少配套性，以緩解法官負(fù)擔(dān)為目的而不是以方便當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的新治安法官制度，沒有真正體現(xiàn)小額訴訟的功能，因而，全面限制當(dāng)事人的程序權(quán)利的改革措施受到程序正義目標(biāo)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。但無論如何，這些國家面臨的困境仍然比較單純，主要是在公正和效率兩個端點(diǎn)之間尋求一個平衡點(diǎn)。相比之下，我國面臨的程序問題則如同疑難雜癥?，F(xiàn)行民事程序制度在司法正當(dāng)性和司法效率兩個方面都面臨著困境，而且近年來無法回避的司法信任危機(jī)表明，司法專業(yè)化和程序正當(dāng)化依然是目前更為迫切和突出的問題。誠然，合理的簡易程序與程序的正當(dāng)化過程相輔相成，然而，如果不尋找一條有效的妥協(xié)途徑實現(xiàn)繁簡分流，法院在司法效率目標(biāo)的驅(qū)動下盲目改革，可能使九十年代以來以程序正當(dāng)化為目標(biāo)所進(jìn)行的舉步維艱的改革成果付諸東流。繁簡分流研究的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是謀求建立體現(xiàn)不同價值取向的多元程序體系，并體現(xiàn)當(dāng)事人程序選擇權(quán)，以緩解簡易程序與程序保障之間的價值沖突，鞏固以司法正當(dāng)化為總體目標(biāo)的改革成果，避免程序改革大起大落、忽左忽右。二、我國簡易程序的先天缺陷和改革誤區(qū)1.簡易程序與獨(dú)任制混為一談我國立法所確定的“簡易程序”，實際上是作為大陸法系國家通例的普通程序的簡化形態(tài)。然而，將獨(dú)任制與普通程序截然分開的做法，我國要算是特例獨(dú)行。德國、意大利和日本基層法院均普遍適用獨(dú)任制，但只有其中的小額金錢訴訟才適用簡易程序，其余案件適用獨(dú)任制普通程序；德、意在九十年代改革之后，中級法院的部分一審案件也可適用獨(dú)任制普通程序。我國立法將獨(dú)任制與簡易程序相互對應(yīng)，普通民事程序不能適用獨(dú)任制，增加了司法資源與程序保障之間的緊張關(guān)系。一方面，當(dāng)司法實踐無法調(diào)集足夠的法官組成合議庭時，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍就成為惟一出路；另一方面，程序保障的需求又在不斷挑戰(zhàn)著簡易程序的適用范圍，因為如果獨(dú)任法官的權(quán)力不受其他法官的監(jiān)督，又沒有來自普通程序規(guī)范和當(dāng)事人主義訴訟模式的嚴(yán)格限制，那么，大量案件的程序正當(dāng)性就會處于一種空前的危境。“簡易程序”概念的模糊性常常被改革者作為“簡易程序”樣本的是小額訴訟程序，以英國法治法官、法國小審法院、美國許多州的限權(quán)法院和日本簡易裁判所中的小額訴訟程序最為典型，一些共同特征使之成為與普通程序理念完全不同的獨(dú)立程序。例如，訴訟收費(fèi)低廉、訟程快捷；親自訴訟、口頭進(jìn)行、非專業(yè)化（法官多為非職業(yè)法官或位次較低的職業(yè)法官，不要求律師代理）；程序?qū)股氏鄬ξ⑷?，職?quán)主義介入較多（注重調(diào)解，法官的消極性讓位于糾紛解決的需要，在一定條件下對實體問題加以干預(yù)并作出裁量決定）；以“限權(quán)”為特征，法官的司法權(quán)和當(dāng)事人程序保障權(quán)兩方面都受到一定限制（比如，美國小額法官就不享有普通法官所擁有的判決藐視法庭罪的權(quán)限，當(dāng)事人一般不允許反訴，原則上實行一審終審制）；小額訴訟的適用范圍是以支付金錢為訴訟標(biāo)的的案件（一般限于交通事故、消費(fèi)者糾紛、鄰里糾紛等），并以當(dāng)事人對于適用小額訴訟程序的選擇權(quán)作為程序保障的基礎(chǔ)。如果以小額訴訟這些共同理念和特征為標(biāo)準(zhǔn)，我國目前并沒有小額訴訟程序。常常被我國誤譯為“簡易判決”的美國即決判決程序（summaryJudgment）是美國在陪審團(tuán)審判的傳統(tǒng)下為普通案件設(shè)置的一種重要的審前分流裝置。這一程序把形式問題與實質(zhì)問題區(qū)分開來，根據(jù)動議時存在的記錄確定雙方在事實問題上是否有真實的爭議，以剔除虛假或完全沒有根據(jù)的請求或防御進(jìn)入陪審團(tuán)審判。即決判決程序是一種由具有對抗性質(zhì)的當(dāng)事人主義的審理程序，具有普通案件程序保障的共同特征。繁簡分流方式的單一性簡易程序被擴(kuò)大的另一原因是我國繁簡分流方式單一，案件除適用普通程序之外，主要局限于簡易程序。在大陸法系各國，數(shù)額較大的金錢訴訟主要適用支付令，由于這一程序不受訴訟標(biāo)的額的限制，能夠簡易、快捷、成本低廉地處理所有符合條件的金錢案件，因而成為繁簡分流的重要方式。這一制度一方面以賦予當(dāng)事人異議權(quán)作為程序權(quán)利的保障，另一方面以敗訴的高昂代價抑制異議者濫用權(quán)利。德國只有10%的債務(wù)人對支付令提出異議。支付令程序在法國小審法院和意大利也十分重要。我國督促程序由于訴訟費(fèi)用制度缺乏配套性，因而在實務(wù)中形同虛設(shè)，適用率不到一審民事案件總數(shù)的1%。此外，作為緩解一審案件壓力的簡易程序還有德國的書證簡易訴訟程序、法國的消費(fèi)者破產(chǎn)程序、意大利的勞動法院救濟(jì)程序，等等。我國勞動仲裁雖然作為前置程序分解了法院的負(fù)擔(dān)，但進(jìn)入法院的勞動爭議卻沒有適用特殊程序加以處理，這些爭議也構(gòu)成簡易案件的一部分。簡易程序價值取向的片面性在我國關(guān)于簡易程序的立法中，效率是惟一受到明確關(guān)注的價值，以審理期限劃分簡易訴訟適用范圍成為基層法院普遍的慣例，簡易程序常常成為規(guī)避審理期限的一種途徑。比較研究表明，如果非要把各國繁簡分流程序的價值取向都?xì)w結(jié)為對司法“效率”的追求，那么這種“效率，，的涵義也是多元的、立體的、不同側(cè)面以不同特色加以表現(xiàn)的“效率，，，至少不僅僅以縮短審理期限或提高結(jié)案率為標(biāo)準(zhǔn);如果一定要把各種簡易程序都看作是對司法公正某種程度的犧牲，那么這種犧牲絕不是當(dāng)事人被迫的、單向的、非理性的或沒有利益回報的犧牲，因而，簡易程序的合理設(shè)計和適用并不必然以損害司法正當(dāng)性為代價。具體說來，各國“簡易程序”除以公正與效率的平衡為價值基礎(chǔ)之外，還各有側(cè)重地體現(xiàn)以下價值取向：訴訟成本與訴訟收益相適應(yīng)。這一理念解釋了小額訴訟程序僅限于金錢訴訟。小額訴訟以滿足私人目的為要旨，而小額金錢糾紛對于整個商業(yè)交易和社會秩序的影響不大，因而，適用特別簡易的程序并且限制其程序權(quán)利無關(guān)宏旨。但婚姻家庭和公民身份案件由于涉及公序良俗和第三人利益，金錢不再是確定成本收益的惟一標(biāo)準(zhǔn)，因而，各國程序法對這類案件適用專門程序。在我國關(guān)于簡易程序的立法和司法實踐中，金錢訴訟與其他民事案件并無分別。在某些基層法院，“無爭議”離婚案件占簡易程序案件的80%左右，過于簡化的程序和對當(dāng)事人主觀權(quán)利的過度放縱導(dǎo)致大量賭氣離婚、草率離婚、脅迫離婚、或虛假離婚，子女撫養(yǎng)等社會問題，規(guī)避法律、損害國家或他人利益(如騙取單位分房)的問題也時有發(fā)生。保障當(dāng)事人訴諸司法的權(quán)利。這一理念解釋了賦予當(dāng)事人小額程序選擇權(quán)的制度。在民事司法制度解決糾紛、實現(xiàn)公正、維護(hù)秩序等多重目的中，小額訴訟比普通訴訟更注重解決糾紛這一私人目的。嚴(yán)格、復(fù)雜、專業(yè)化程度較高的程序雖然有助于維護(hù)或形成秩序或規(guī)則，卻意味著高昂的訴訟成本、漫長的訴訟進(jìn)程和專深的法律素養(yǎng)，意味著當(dāng)事人接近司法的難度加大。同時，對于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡易并不一定意味著程序保障權(quán)的滿足，只有當(dāng)程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的“權(quán)利”。因此，小額訴訟和簡易程序的目標(biāo)是追求不需要法律技巧的司法平民化，使當(dāng)事人得以根據(jù)自己的需求選擇簡易程序，從而放棄普通程序的更多程序保障。特別是在那些邊疆、落后地區(qū)，對于沒有文化也沒有訴訟代理人的當(dāng)事人，對“程序保障權(quán)”的理解應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人對自己的行為及其后果有真切的了解，并據(jù)此作出符合自己真實意思和利益的行為為前提。相反，當(dāng)程序成為當(dāng)事人被動接受的制度設(shè)置時，復(fù)雜程序和簡易程序同樣都是強(qiáng)加于當(dāng)事人的義務(wù)而非“權(quán)利”。維護(hù)以誠實信用為基礎(chǔ)的交易秩序和保護(hù)債權(quán)。近現(xiàn)代西方商法和民商事訴訟程序以滿足快速流轉(zhuǎn)的市場經(jīng)濟(jì)需求為基本特征，這一價值取向在德國和美國的訴訟費(fèi)用制度中都得到充分體現(xiàn)。德國支付令制度正是通過增加拖延債務(wù)所付出的代價(比如敗訴方必須支付包括對方當(dāng)事人律師費(fèi)在內(nèi)的全部訴訟費(fèi)用）而增加其利用率；美國的即決判決程序也是通過賦予法官訴訟費(fèi)用裁量權(quán)來體現(xiàn)即決判決在避免纏訟和拖延、促進(jìn)訴訟誠實行為、改善司法機(jī)制、加速案件處理、避免在沒有真實事實問題時不必要的審判（庭審）、當(dāng)事人效率正義和減少法院積案負(fù)擔(dān)等復(fù)合宗旨的，并且聯(lián)邦最高法院八十年代以后的判例明確指出，即決判決應(yīng)當(dāng)用來掃除輕率訴訟和避免浪費(fèi)性審判。我國民事程序由于萌芽和生長于市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)狀態(tài)，在各個細(xì)節(jié)上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向，這種程序政策傾向加之訴訟費(fèi)用制度及社會信用制度方面的缺陷，常常使當(dāng)事人在任何有權(quán)利縫隙的環(huán)節(jié)都可能選擇“頑抗到底”。因為債務(wù)人拖延債務(wù)而獲得的機(jī)會利益（如贏得現(xiàn)金周轉(zhuǎn)的時間并由此獲得的商機(jī)）遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因為異議所付的代價，這一點(diǎn)可以從我國督促程序的立法和實踐與德國的比較而獲得證明。綜上所述，簡易程序與普通